7d6d26b1-516c-4ee3-837f-e511b16190dd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-61-413/2012pirmosios instancijos teismo teisėja Rūta Neveckienė;procesinio sprendimo kategorijos: 30.1.; 30.2.; (S) 121.15.; 121.18.;121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algimanto Kukalio ir Ramūno Mitkaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G.

B. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-423-570/2011 pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui G. B., trečiajam asmeniui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Marijampolės teritoriniam žemėtvarkos skyriui dėl savavaliÅ¡kos statybos darbų padarinių Å¡alinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovÄ Â G. B. įstatymų nustatyta tvarka paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos darbų - apie 20 m ilgio, apie 17 m pločio ir apie 340 kv. m. užimamo ploto statomos mėšlidės, valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, esančioje Liubavo k., Kalvarijos sav., padarinius, t.y. per 6 mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos nugriauti statomÄ mėšlidę ir sutvarkyti statybvietę. Per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigoti ieÅ¡kovÄ nugriauti mėšlidę ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo (t.2, b.l. 1-5).

Reikalavimas buvo grindžiamas tuo, kad ieškovas G. B. savavališkai, neturėdamas jokių leidimų ir projektų, valstybei nuosavybės teise priklausančioje ir atskiru žemės sklypu nesuformuotoje žemėje, esančioje Liubavo k., Kalvarijos sav., vietoje nugriauto pastato-fermos, kurio unikalus 4898-9000-4037, pažymėto plane 3Glp, nuosavybės teise priklausančio Marijampolės rajono Liubavo žemės ūkio bendrovei, pastatė statinį - mėšlidę (išbetonavo aikštelę ir uždėjo betoninius stulpus), kurios užstatymo plotas yra didesnis nei buvusio pastato-fermos.

Atsakovas buvo įspėtas nutraukti statybas ir jam 2009 m. spalio 19 d. Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriuje suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. TPS 18-15, 2009 m. spalio 20 d. dėl Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkto pažeidimo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta 200 litų bauda. 2009 m. spalio 30 d. atsakovas įpareigotas iki 2009 m. gruodžio 1 d. savo lėšomis nugriauti savavaliÅ¡kai statomÄ mėšlidę, tačiau geranoriÅ¡kai Å¡io reikalavimo neįvykdė.

Atsakovas teigė, kad jis naujo statinio nepastatė, remonto ar rekonstrukcijos neatliko, tik ant likusios pastato-fermos u/n 4898-9000-4037, plane pažymėtos 3Glp, esančios Liubavo k., Kalvarijos sav., pamatų ir pagrindo betonu užtaisė skyles, pritvirtino kelias betonines atramas, kad mėšlas netekėtų į dirvÄ , ir Å¡iuo metu ten laiko mėšlÄ . Atsakovas patvirtino, kad projektų ar leidimų statyti mėšlidę ar rekonstruoti statinius jis neturi, žemė po ginčo statiniu yra valstybinė, o likviduotos Liubavo ŽŪB pastatai yra likę beÅ¡eimininkiai, todėl jis juos prižiÅ«ri ir naudoja savo reikmėms.

Dėl pastatų naudojimo jis turi seniÅ«no, Kalvarijos mero ir kt. pareigÅ«nų žodinius sutikimus. Jokių savavaliÅ¡kos statybos požymių nėra ir jis neturi kÄ griauti. Atsakovo nuomone, jeigu nugriautų kito juridinio asmens turtÄ , gali tekti po to jam atlyginti žalÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir įpareigojo atsakovÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos darbų - apie 20 m ilgio, apie 17 m pločio ir apie 340 kv. m. užimamo ploto statomos mėšlidės, valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, esančioje Liubavo k., Kalvarijos sav., padarinius, t.y. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti statomÄ mėšlidę ir sutvarkyti statybvietę.

Per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigojo ieÅ¡kovÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos nugriauti apie 20 m. ilgio, apie 17 m. pločio ir apie 340 kv. m. užimamo ploto statomÄ mėšlidę, valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, esančioje Liubavo k., Kalvarijos sav., ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo G. B.. Priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo 130 Lt žyminio mokesčio ir 9,70 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (t.2, b.l. 41-43).Teismas nustatė, jog atsakovas, nebÅ«damas pastato – fermos u/n 4898-9000-4037, plane pažymėtos 3Glp, esančios Liubavo k., Kalvarijos sav. ir žemės, esančios prie ir po minėtu pastatu savininku ar teisėtu naudotoju, neturėdamas jokių leidimų bei projektų, pažeisdamas LR Statybos įstatymÄ , Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 6.12 ir 11 punktų reikalavimus, savavaliÅ¡kai, ant minėto pastato ir Å¡alia jo pastatė mėšlidę (betoninę aikÅ¡telę su pritvirtintomis betono atramomis).

IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovų L. Å ., R. N. ir atsakovo paaiÅ¡kinimų, 2009 m. spalio 19 d. statybos patikrinimo akto Nr. TPS 18-15 (t. 1, b.l. 4-6, 7-9), Statybos sustabdymo akto Nr. TPS 18-15 (b.l.10-11), Statybos patikrinimo akto Nr. 03-02 su fotonuotraukomis (t. 1, b.l. 18-24) Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktų (2011-04-05 Nr. FAK - 849 t.1, b.l. 127, 2011-04-12 akto Nr. (duomenys neskelbtini) t.2, b.l. 6-10) teismas sprendė, kad atsakovas mėšlo laikymui eksploatuoja betono danga padengtÄ aikÅ¡telę su betoninėmis pritvirtintomis atramomis (stulpeliais).

Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai", patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 184 6.12 ir 11 punktais ir 1 priedo 2 lentelės „Inžineriniai statiniai" 30 eilute, statoma mėšlidė priskiriama II grupės nesudėtingų statinių grupei. Pagal Å¡io Reglamento 12.4 punktÄ II grupės nesudėtingiems statiniams rengiamas supaprastintas statinio projektas, kurį patikrina savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, įgaliotas nustatyti statinio architektÅ«ros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus.

Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieÅ¡kovo nubraižytas situacijos planas, kur atvaizduota mėšlidė, yra teisingas (t. 2, b.l. 7), pastatas 3G1p, kaip statinys, yra neiÅ¡likęs, kas jį sunaikino, byloje duomenų nėra. Pastato fermos savininkas Liubavo ŽŪB yra iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro ir jos teisių bei pareigų perėmėjas nežinomas (t. 1, b.l. 114). Remdamasis Statybos įstatymo 3 straipsniu, teismas konstatavo, kad pradėdamas statybÄ asmuo (statytojas):

1) žemės sklypÄ turi valdyti nuosavybės teise arba valdyti ir naudoti kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais;

2) turi turėti nustatyta tvarka parengtÄ ir patvirtintÄ (kai tai privaloma) statinio projektÄ ar kultÅ«ros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų projektÄ ;

3) turi turėti nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ . Nesant tokių dokumentų ir statytojui pradėjus vykdyti statybos darbus (juos užbaigus), tokie statiniai pripažintini savavaliÅ¡ka statyba. Kadangi atsakovas tokių dokumentų neturėjo, teismas pripažino mėšlidės statybÄ savavaliÅ¡ka, o jos eksploatavimÄ ir (ar) statybos tęsimÄ - prieÅ¡taraujančiu įstatymams. Spręsdamas klausimÄ , ar atsakovas pagal teisės normas galėtų įteisinti minėtÄ savavaliÅ¡kÄ statybÄ , teismas pažymėjo, kad nuo 2010 m. spalio 1 d.

įsigaliojus Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 33, 35, 40, 42, 45 straipsnių pakeitimo ir papildymo, Å¡eÅ¡tojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 23-1 straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir Ä®statymo papildymo 28-1 straipsniu, keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu įstatymui Nr. XI-992, atsirado galimybė įteisinti savavaliÅ¡kai statomus statinius, t.y. teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju statytojas G. B. negali užbaigti ir įteisinti minėtos mėšlidės statybos, kadangi statiniai, ant kurių dalies jis pradėjo statyti mėšlidę, Nekilnojamojo turto registre įregistruoti kito asmens vardu (t.1, b.l. 135), žemė po ir prie mėšlidės yra valstybinė ir atsakovui nėra ir Å¡iuo metu negali bÅ«ti suteikta (t. 2, b.l. 16-18). Taigi nesant galimybės statinio įteisinti, teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažino pagrįstu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas G.

B. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui (t.2, b.l. 48-49). Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1) Pirmosios instancijos teismas nepilnai, neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybių visumÄ ir pasisakė dėl asmenų, neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ , teisių, kas sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ . Nors teismas pripažino, kad fermos savininkas nežinomas, tačiau neįpareigojo ieÅ¡kovo pateikti dokumentus, patvirtinančius Å¡iÄ bylai reikÅ¡mingÄ aplinkybę.

Mėšlo laikymas yra ekologinis klausimas, nagrinėjama byla yra susijusi su vieÅ¡u interesu, todėl teismas turėjo bÅ«ti aktyvus ir pareikalauti ieÅ¡kovo surasti fermos savininkÄ ir pateikti tipinį fermos projektÄ .2) IeÅ¡kovas suformulavo, o teismas tenkino abstraktų ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Apelianto nuomone, teismo rezoliucinės dalies įvykdymas negalimas, kadangi joje aiÅ¡kiai nenurodytas savavaliÅ¡kos statybos ir jos padarinių paÅ¡alinimo mastas ( žodis „apie“ yra netikslus).3) Teismas neatkreipė dėmesio į atsakovo paaiÅ¡kinimÄ , jog jis nestatė mėšlidės, o tik perbetonavo jau iÅ¡betonuotÄ pastato plotÄ ( aikÅ¡telę), kurioje visada buvo laikomas mėšlas.

4) Sovietmečiu, fermos statybos metu, nebuvo reikalavimų suformuoti atskirÄ Å¾emės sklypÄ po statiniais. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ (b.l. 59-62). Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

1) IeÅ¡kovas 2009 m. spalio 19 d., nuvykęs į vietÄ , nustatė, kad atsakovas valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, esančioje Liubavo k., Kalvarijos sav., neturėdamas žemės sklypo nuosavybės teisę patvirtinančio dokumento ar žemės savininko (valdytojo, nuomotojo) raÅ¡ytinio sutikimo, nustatyta tvarka parengto ir patvirtinto supaprastinto statinio projekto, savavaliÅ¡kai statė apie 20 m ilgio, apie 17 m pločio ir apie 340 kv. m. užimamo ploto mėšlidę. Mėšlidės ilgis ir plotis buvo iÅ¡matuoti ir tik dėl galimos nedidelės paklaidos buvo raÅ¡omas žodelis "apie", t.y. apytiksliai, kad nekiltų ginčas dėl kelių centimetrų.

2) Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai", patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 184 (Žin., 2002, Nr. 43-1639; 2008, Nr. 59-2251), 6.12 ir 11 punktais ir 1 priedo 2 lentelės „Inžineriniai statiniai" 30 eilute, statoma mėšlidė priskiriama II grupės nesudėtingų statinių grupei. Pagal Å¡io Reglamento 12.4 punktÄ II grupės nesudėtingiems statiniams rengiamas supaprastintas statinio projektas, kurį patikrina savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, įgaliotas nustatyti statinio architektÅ«ros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus. Atsakovas tokio projekto neturėjo.

3) Atsakovas negali nuosavybės teise valdyti arba valdyti ir naudoti kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais žemės sklypo po mėšlide, nes ji statoma ant kito statinio, t.y. pastato-fermos, kurio unikalus Nr. 4898-9000-4037, pažymėto plane 3Glp, nuosavybės teise priklausančio Marijampolės rajono Liubavo žemės Å«kio bendrovei. Todėl atsakovas neturi galimybės teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytÄ terminÄ parengti projektinės dokumentacijos ir tokiu bÅ«du paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos darbų padarinius.

4) Apeliantas tik teigia, kad „sprendimas neteisėtas, priimtas nepilnai, neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus bylos aplinkybių visumÄ , pasisakant dėl asmenų, neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ teisių“, tačiau konkrečiai neįvardina faktų, pagrindžiančių Å¡iuos teiginius. Teismo posėdžio metu pats apeliantas nurodė, kad Liubavo ŽŪB yra likviduota ir jis nežino, kam priklauso pastatai. Å ių pastatų teisių perėmėjas nenustatytas. Nei savavaliÅ¡kos statybos nustatymo metu, nei nagrinėjant civilinę bylÄ , nebuvo gauta duomenų, kas nugriovė pastatÄ -fermÄ , kurio unikalus Nr. 4898-9000-4037.

Statinių iÅ¡dėstymo plane, sudarytame 2008 m. gruodžio 17 d. Valstybės įmonės Registrų centro Marijampolės filialo, pastatas-ferma, kurio unikalus Nr. 4898- 9000-4037, nėra pažymėtas, tačiau jis neiÅ¡registruotas kaip nugriautas. Å is pastatas pagal teisės aktų reikalavimus nėra pripažintas beÅ¡eimininkiu, todėl nebuvo suinteresuoto Å¡ios bylos baigtimi asmens, kuris galėjo bÅ«ti įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu. Apeliantas skunde konkrečiai neįvardina, kuris asmuo, jo manymu, turėjo bÅ«ti įtrauktas į bylÄ .

Todėl jo teiginys, kad tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra nepagrįstas.5) Apeliantas, neturėdamas žemės sklypo ir pastato-fermos, kurio unikalus Nr. 4898-9000-4037, nuosavybės teisę patvirtinančių ir statybÄ leidžiančių dokumentų, negalėjo atlikti jokių statybos darbų ant Å¡io pastato ar jo vietoje ir Å¡alia jo. Todėl nuosavybės teise nepriklausančiame žemės sklype atsakovas neturi teisės laikyti mėšlo ir eksploatuoti nebaigtÄ statyti mėšlidę.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ (b.l. 54-56). Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:  1) Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597) 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Statytojo teisė įgyvendinama, kai: statytojas žemės sklypÄ , kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais;

Å¡is reikalavimas netaikomas Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais, kai nėra suformuoti žemės sklypai (atnaujinant (modernizuojant) pastatus, atliekant statinio kapitalinį ar paprastÄ jį remontÄ ir pan.); statytojas turi statybÄ leidžiantį dokumentÄ (kai jis privalomas); statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais - statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymo Nr. Dl-812 „Dėl statybos techninio reglamento STR.l.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ patvirtinimo" (Žin. 2010, Nr. 115-5903) bendromis pastabomis 1 ir 2 lentelėms, I grupės nesudėtingiems statiniams, statomiems žemės sklype, nepriklausančiame statytojui nuosavybės teise, taip pat I grupės nesudėtingiems pastatams, statomiems ar rekonstruojamiems (kai didinamas jų užstatymo plotas ar gabaritai) mieste, taikomi II grupės nesudėtingiems statiniams keliami reikalavimai.

I ir II grupės nesudėtingiems statiniams, statomiems nepriklausančiame statytojui nuosavybės teise žemės sklype reikalingas žemės sklypo savininko (valdytojo, naudotojo) raÅ¡tiÅ¡kas sutikimas. Ginčo pastatas yra valstybinėje žemėje, kuriÄ patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos. Žemės sklypas po minėtu pastatu nesuformuotas ir neįregistruotas VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registre. Apeliantas statybos darbus atliko neturėdamas raÅ¡tiÅ¡ko žemės valdytojo sutikimo.

Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (Žin., 1994, Nr. 34-620; 2004, Nr. 28-868; 2010, Nr. 72-3616) 21 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodyta, kad žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo statyti statinius ir įrenginius tik teisės aktų nustatyta tvarka gavus reikalingus leidimus. Atsižvelgiant į nurodytas teisės aktų nuostatas, apeliantas, neturėdamas atitinkamų leidimų ir projektų, apskritai negalėjo atlikti statybos remonto darbų kitam asmeniui priklausančiame pastate ir Å¡alia jo, neturint teisės ten laikyti mėšlo ir tokį inžinerinį statinį eksploatuoti, todėl jo teiginys, kad pirmos instancijos teismas pasisakė dėl asmenų, neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ , teisių yra nepagrįstas.2) Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra abstraktus, o teismo sprendimas, dėl žodžių „apie“, yra neįvykdomas, kadangi bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad apeliantas ginčo statinį užkrovęs mėšlu ir jo nukrauti bei patikslinti iÅ¡matavimus dėl naudojamos mėšlidės ploto ir vietos nepageidavo, prieÅ¡ingai apsunkino skaičiavimų atlikimÄ , užkraudamas vis didesnį mėšlo kiekį ir tokiu bÅ«du nuslėpdamas atliktų darbų mastÄ .

Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Bylos duomenimis (2009 m. spalio 19 d. statybos patikrinimo aktu Nr. TPS 18-15; 2009 m. spalio 19 d. Savavališkos statybos aktu Nr. TPS 18-15; 2009 m. spalio 19 d. Statybos sustabdymo aktu Nr. TPS 18-15; 2010 m. kovo 1 d.

Statybos patikrinimo aktu Nr. 03-02 ir jo priedais (fotonuotraukomis); 2011 m. balandžio 5 d. ir 2011 m. balandžio 12 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktais FAK – 849, FAK - 930 bei priedais (fotonuotraukomis); Nekilnojamojo turto registro duomenų byla; Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ais, registro Nr. 70/60552 t.1, b.l. 4-6, 7-9, 10-11, 18-24, 36-38, 39, 127, t.2, b.l. 6-10), 2009 m. spalio 19 d. buvo nustatyta, kad atsakovas, valstybinėje žemėje, ant neiÅ¡likusio (nugriauto) pastato ir jo priestatų, plane pažymėtų 3G1/P, 1g1/p ir 2g1/p, įrengė (pastatė) ir eksploatuoja mėšlidę, esančiÄ Liubavo k., Kalvarijos sav., ir Å¡ie statiniai iki 1997 m. vasario 27 d. (bedrovės iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro dienos) nuosavybės teise priklausė Marijampolės rajono Liubavo žemės Å«kio bendrovei.  Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies 3 punkto, ir Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai", patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 16 d.

įsakymu Nr. 184, nuostatas atsakovas turėjo teisę įgyvendinti statytojo teisę tik turėdamas žemės savininko sutikimÄ ir nustatyta tvarka parengtÄ ir suderintÄ supaprastintÄ statinio projektÄ . Byloje nėra ginčo, kad nurodytus reikalavimus atsakovas pažeidė. Todėl Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalies pagrindu teismas pagrįstai pripažino atsakovo statybÄ savavaliÅ¡ka. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis bei įrodymų vertinimu ir ieÅ¡kovo bei trečiojo asmens atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ nurodytais motyvais, kad pagal nuo 2010 m. spalio 1 d.

įsigaliojusį Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 33, 35, 40, 42, 45 straipsnių pakeitimo ir papildymo, Å¡eÅ¡tojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 23-1 straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir Ä®statymo papildymo 28-1 straipsniu, keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu (įstatymas Nr. XI-992) reglamentavimÄ , apeliantas negali užbaigti ir įteisinti minėtos mėšlidės statybos, kadangi statiniai, ant kurių dalies jis pastatė mėšlidę, Nekilnojamojo turto registre įregistruoti kito asmens vardu, o žemė po statiniais bei mėšlide yra valstybinė ir Å¡iuo metu atsakovui negali bÅ«ti suteikta.

Teismo išvados yra motyvuotos, padarytos tinkamai pritaikius materialinės teisės normos, todėl apelianto argumentai, kad teismas neobjektyviai ir nevisapusiškai išnagrinėjo bylos aplinkybes, nepagrindžiant šių teiginių konkrečiais faktais ir aplinkybėis, laikytini nepagrįstais.Nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Visų pirma, apeliantas tokių asmenų nenurodė ir negalėjo paaiškinti, kas galėtų jais būti.

Antra, iÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad 1997 m. vasario 27 d. iÅ¡registravus iÅ¡ juridinių asmenų registro statinių savininkÄ Marijampolės rajono Liubavo žemės Å«kio bendrovę, tačiau neiÅ¡registravus nekilnojamojo daikto valdymo iÅ¡ vieÅ¡ojo registro, bendrovės turėto turto atžvilgiu taikytas beÅ¡eimininkio turto režimas (CK 4.33 str. 3 d., 4.57 str., 4.58 str.).Teisėjų kolegija nepagrįstais pripažįsta apelianto argumentus, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra realiai neįgyvendinamas, kadangi sprendime nenurodyti konkretÅ«s savavaliÅ¡kos statybos dydžiai (plotas).

IÅ¡ sprendimo rezoliucinės dalies akivaizdu, kurioje vietoje, kokio dydžio ir paskirties statinį įpareigotas nugriauti atsakovas. Apelianto nurodomi teismo pavartoti žodžiai „apie“, sprendimo esmės nepakeičia ir jo realiam įgyvendinimui reikÅ¡mės neturi. Jeigu apeliantui teismo sprendimas neaiÅ¡kus, jis gali kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti sprendimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti (CPK 278 str.). Pažymėtina, kad teismas įpareigojo atsakovÄ atlikti veiksmus remdamasis ieÅ¡kovo, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto, priimtais administraciniais aktais, kurių apeliantas įstatymo nustatyta tvarka neginčijo.

Be to, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nustatyti konkrečius savavaliÅ¡kos statybos dydžius apsunkino paties atsakovo veiksmai, kai bylos nagrinėjimo eigoje apeliantas užkrovė mėšlidę nauju mėšlu.Kiti apelianto argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako. Remdamasi iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčo santykį reguliuojančias materialinės teisės normas, nepažeidė procesinių įrodinėjimo taisyklių, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , todėl naikinti sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Atsakovo apeliacinį skundÄ atmetus, bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                           Gintautas Koriaginas        Algimantas Kukalis        RamÅ«nas Mitkus