7d6bdaf9-e13a-4fa1-8ff8-724754e42c0a · Klaipėdos apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-257-417/2020 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01115-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 21.11.10; 21.11.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020-10-02 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas nustatė: I. Bylos esmė 1. Administracinio nusižengimo protokolas S. R. suraÅ¡ytas dėl to, kad 2020-08-24 11.30 val., esant darbo sutarties požymiams, leido savo įmonės kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbti kavinės patalpose A. A. (A. A.), nesudarius su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokiais veiksmais S. R. pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo Nr. XII-2470, priimto 2016-06-21, 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 1 dalį ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai, iÅ¡nagrinėję administracinio nusižengimo bylÄ , įvertinę byloje surinktų duomenų visumÄ , 2020-10-02 nutarimu konstatavo, kad minėtais veiksmais S. R. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ , vadovaudamiesi ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, skyrė jai 300 (trijų Å¡imtų) Eur baudÄ . II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 3.

Institucija su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020-10-02 nutarimo dalimi, kuria pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui skirta mažesnė, negu numato ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcija, administracinė nuobauda, nesutinka, praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir S. R. už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirti minėto straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ . Apeliaciniame skunde nurodoma, kad S. R., uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktorės, kaip atsakingo asmens, padarytas nusižengimas – nelegalus darbas, vertinamas kaip vienas sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų, paneigiantis esmines imperatyvias darbo įstatymo nuostatas.

ANK Å¡is teisės pažeidimas įvertintas kaip vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju, iÅ¡kreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sÄ lygas atsirasti nesÄ Å¾iningai konkurencijai. Institucija mano, kad apylinkės teismo S. R. paskirta bauda yra akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui.

Byloje duomenų, kurie rodytų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Å¡iuo atveju skiriama nuobauda negalėjo bÅ«ti tinkamai individualizuota neperžengiant įstatymo leidėjo numatytų sankcijos ribų ar kad tokia nuobauda bus aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga padarytam nusižengimui, nėra. Å is nusižengimas paprastai lemia didelę materialinę naudÄ jį darančiam asmeniui, todėl institucijos, kontroliuojančios nelegalų darbÄ , vertinimu, paskiriant mažesnę nuobaudÄ nei numatyta įstatymo leidėjo, ne tik nepasiekiami nuobaudų skyrimo tikslai, bet ir gaunamas atvirkÅ¡tinis rezultatas – nusižengimÄ padaręs asmuo skatinamas daryti naujus nusižengimus, nes teismo paskirta nuobauda yra mažai reikÅ¡minga, palyginus su nusižengimo gauta nauda, kai darbus darbdavio naudai dirba nelegaliai dirbantis darbuotojas.

Skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti administracinę nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, jei darbdavys ar atsakingi asmenys nesilaiko priimtų įstatymo normų.

Pirmosios instancijos teismas S. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino, kad ji pripažino padariusi administracinį nusižengimÄ , dėl jo padarymo labai gailisi, įvertino tai, kad už tokio pobÅ«džio nusižengimÄ ji baudžiama pirmÄ kartÄ , nusižengimo pobÅ«dis yra formalus ir netyčinis, už analogiÅ¡kus nusižengimas ji nėra bausta. Tačiau Institucija nepritaria iÅ¡vadai, kad nustatytos aplinkybės vertintinos kaip ypač Å¡velninančios atsakomybę ir sudarančios pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti mažesnę baudÄ , negu ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Institucija skunde pažymi, kad visais atvejais nelegalus darbas sukelia neigiamas pasekmes dirbančiajam asmeniui ir valstybei. Nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju, iÅ¡kreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sÄ lygas atsirasti nesÄ Å¾iningai konkurencijai, daro žalÄ pačiai valstybei. Ligos ir nelaimingo atsitikimo darbe atveju, nelegaliai dirbantys darbuotojai paliekami be socialinių garantijų.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ S. R. atstovas advokatas Dovydas Cvetkovas su apeliaciniu skundu nesutinka. Atsiliepime nurodoma, kad apeliacinis skundas yra deklaratyvus, nenurodyti konkretÅ«s argumentai, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ dėl administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjusio apylinkės teismo nutarimo neteisėtumo ar nepagrįstumo. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 569 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Dėl to paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

6. Susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga ir apeliacinio skundo argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančius duomenis vertino nepažeisdamas ANK 569 straipsnio reikalavimų ir pagrįstai S. R. pripažino kalta padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Nei Institucija, nei S. R. ir jos atstovas Å¡ios nutarimo dalies nekvestionuoja. Apeliaciniame skunde nesutinkama su paskirtos administracinės nuobaudos dydžiu, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, bÅ«tent administracinės nuobaudos individualizavimo S. R. klausimÄ analizuos apygardos teismas.

7. Institucija su nagrinėjamu atveju nesutinka su administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjusio apylinkės teismo sprendimu skirti S. R. mažesnę, negu numato ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijos minimumas, baudÄ , teigia, kad nagrinėjamu atveju nenustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui ir mažesnės baudos negu ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijos minimumas skyrimui.

8. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

9. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui (toliau – ATPK) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

10. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs apylinkės teismas taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinį nusižengimÄ padariusiai S. R. skyrė mažesnę negu ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijos minimumas baudÄ â€“ 300 Eur. Teismas atsižvelgė į nusižengimo pobÅ«dį, į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad nelegalus darbas buvo dirbamas nuolat, greičiau tai atsitiktinis pažeidimas, nors S. R. Å¡iame versle dirba jau 15 metų, tačiau anksčiau už analogiÅ¡kus nusižengimus nėra bausta, į S. R. asmenybę –dirba, administracine tvarka bausta vienÄ kartÄ už KET pažeidimÄ , į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir lengvinančiÄ aplinkybę ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, padarė iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, Å¡iuo atveju bus pasiekti S. R. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus jai Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje, – 300,00 Eur baudÄ .

Apygardos teismas pritaria tokiems administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjusio apylinkės teismo motyvams bei iÅ¡vadoms. Net ir minimalios 1000 Eur baudos paskyrimas už S. R. nagrinėjamu atveju padarytÄ administracinį nusižengimÄ prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams, įvertinus S. R., kaip vieÅ¡osios maitinimo įstaigos vadovei, skiriamÄ baudÄ pasaulinės pandemijos akivaizdoje ir verslui, ypač vieÅ¡ojo maitinimo įstaigoms, taikomus labai griežtus jų veiklos apribojimus.

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinis nusižengimas, už kurį S. R. skirta administracinio poveikio priemonė, yra atsitiktinis, t. y. A. A. tik 2020-08-24 buvo atvykęs į darbo pokalbį, norėdamas susipažinti su būsima darbo vieta, apžiūrinėjo virtuvę. Kadangi higienos normos draudžia į virtuvės patalpas patekti be spec. aprangos, A. A. buvo apsirengęs spec. rūbus. A. A. jokių darbo nurodymų iš S. R. nebuvo gavęs ir jokių darbo funkcijų neatliko. Institucija šių faktinių aplinkybių neginčijo.

Nors sutiktina su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kad nelegalus darbas yra vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, pažeidžiantis konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju, iÅ¡kreipiantis padėtį darbo rinkoje, sudarantis sÄ lygas atsirasti nesÄ Å¾iningai konkurencijai. Tačiau kiekviena administracinio nusižengimo byla ir joje esančios faktinės aplinkybės turi bÅ«ti vertinamos individualiai, o įvertinus Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, akivaizdu, kad Institucijos apeliaciniame skunde nurodyti padariniai nekilo.

12. Be to, pažymėtina ir tai, jog teismų praktikoje minimali ar labai artima ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytai minimaliai bauda skiriama ir administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims, kai yra nustatytas ne vienas nelegaliai dirbęs darbuotojas, taip pat kai nelegalus darbas yra nuolatinis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-06-02 nutartį, priimtÄ iÅ¡nagrinėjus atnaujintÄ administracinio nusižengimo bylÄ Nr. 2AT-27-942/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2020-10-29 nutartį, priimtÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-242-417/2020, Kauno apygardos teismo 2020-10-06 nutartį, priimtÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-420-493/2020, 2020-07-30 nutartį, priimtÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-330-493/2020, Panevėžio apygardos teismo 2020-05-29 nutartį, priimtÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-56-334/2020 ir kt.).

Todėl, atsižvelgęs į tai, kad nagrinėjamu atveju nustatytas tik vienas nelegaliai dirbantis darbuotojas, į tai, kad nelegalÅ«s darbo santykiai nebuvo nuolatiniai, nusižengimas atsitiktinis, į Å¡ios nutarties 10 punkte iÅ¡dėstytus argumentus dėl S. R. asmenybės, į Å¡iuo metu vieÅ¡osioms maitinimo įstaigoms taikomus ypač griežtus veiklos apribojimus, į iÅ¡dėstytÄ teismų praktikÄ sprendžiant administracinės nuobaudos dydžio už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ klausimÄ , apygardos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020-10-02 nutarimas, kuriuo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, S. R. paskirta mažesnė – 300 Eur – negu ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijos minimali – 1000 Eur – bauda, yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl Institucijos apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020-10-02 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius