7d6a8faa-bf6b-43c5-8d41-bbe2fbb9eb5c · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-9674-475/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-06255-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 44.2.4.1.;99.3.;99.7.;116.1. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 11 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant Ievai Einorytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo AB LESTO atstovei Jolantai Jankauskienei, atsakovei K. K., atsakovės atstovui advokatui Algimantui Palijanskui, trečiajam asmeniui D. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB LESTO ieÅ¡kinį atsakovei K.

K. dėl žalos atlyginimo, tretysis asmuo D. P., ir n u s t a t ė :Ieškovas ieškiniu (b.l. 3-5) prašo priteisti iš atsakovės 13.690,60 Lt žalos, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 411,00 Lt žyminį mokestį.Ieškovas ieškinyje ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012 02 08 AB LESTO inžinieriai M. D. ir D. G. tikrino elektros energijos apskaitos prietaisus gyvenamajame name adresu: (duomenys neskelbtini).

Patikrinimo metu buvo nustatė, kad nuo įvadinės dėžės nutraukta plomba, elektros energijos skaitiklis pajungtas ne pagal schemÄ . Elektros energija buvo vartojama be apskaitos. Vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų 2005 10 07 LR Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-350, patvirtintų LR Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38, (toliau tekste - Taisyklės) 113 p., buvo suraÅ¡ytas elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas Nr. 11001348 (toliau tekste - Aktas). 2012 02 13 AB LESTO Pietų regiono aktų svarstymo komisija (toliau - Komisija) posėdyje, kuriame dalyvavo namo savininkė - atsakovė, buvo svarstomas Akto suraÅ¡ymo teisėtumas ir pagrįstumas.

Komisija nusprendė, kad Aktas suraÅ¡ytas pagrįstai ir teisėtai. Vadovaujantis Taisyklių 116, 117 p., atlikus perskaičiavimÄ nuo 2011 02 09 iki 2012 02 08, nustatytas padarytos žalos dydis 13.690,60 Lt. Mano, kad atsakovė netvarkingai naudojo elektros energijÄ , nes buvo pakeista elektros energijos skaitiklio jungimo schema, skaitiklio plomba buvo nuplėšta. Elektros energijos skaitiklio jungimo schemos pakeitimas sÄ lygojo žalos atsiradimÄ , t.y. neteisėti veiksmai buvo atlikti anksčiau, nei atsirado žala, o atsiradusi žala tapo tų veiksmų rezultatu (CK 6.247str.).

Už plombų apsaugÄ atsako objekto ir ( ar) įrenginių, kuriuose jie įrengti, savininkai (Taisyklių 72 p.), jei sutartyje nenumatyta ko kita. Taigi, Taisyklių ir CK 6.248 str. nuostatos, preziumuoja vartotojo kaltę, nustačius, kad nėra bent vienos iÅ¡ privalomų plombų, jos pažeistos, falsifikuotos ir/ar skaičiavimo mechanizmo skaičių bÅ«gnai pažeisti, ar elektros imtuvai prijungiami įrengiant atvadÄ . Tokie pažeidimai laikomi neteisėtu elektros energijos vartojimu. Vartotojo kaltė yra preziumuojama.

įrodinėjimo naÅ¡ta dėl Å¡ios kaltės paneigimo tenka atsakovui (LAT 2000 12 14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1296/2000, 2005 04 06 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-241/2005). Atsakovė atsiliepime (b.l. 26-27) ir kartu su atstovu teismo posėdžio metu (b.l. 59-63) nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad elektros energijÄ vartoja nuo 1999 11 17 pagal Elektros energijos pardavimo (tiekimo)-pirkimo (vartojimo) buities vartotojui (gyventojui) sutartį Nr.

99. Per visÄ elektros naudojimÄ jokių pastabų iÅ¡ ieÅ¡kovo institucijos, iÅ¡ kitų tarnybų negavo. Už sunaudotÄ elektros kiekį sÄ Å¾iningai kas mėnesį mokėdavo. Visas ieÅ¡kovo darbuotojų pastabas sÄ Å¾iningai vykdydavo. Jokių pastabų dėl neteisingo elektros naudojimo negavo. VisÄ Ä¯rangÄ statydavo ieÅ¡kovo darbuotojai, paskutinis elektros skaitliukas pastatytas 2011 02 04, todėl nesupranta, kodėl Akte tvirtinama, kad elektros skaitiklis prijungtas ne pagal schemÄ , nes paties ieÅ¡kovo darbuotojai pastatė skaitliukÄ .

Mano, kad įvado dėžė neturėjo vietos, kad bÅ«tų galima uždėti plombÄ , todėl aktÄ surašę asmenys padarė jame iÅ¡vadas, neatitinkančias tikrovės. Nurodė, kad schemoje pavaizduotas įžeminimas neatitinka faktinių aplinkybių. Pažymėjo, kad visÄ gyvenimÄ sÄ Å¾iningai mokėjusiai už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas, daroma moralinė žala kaltinant nesÄ Å¾iningumu, be to, tai daroma atsakovei, sulaukusiai virÅ¡ 70-ties metų. Tretysis asmuo D. P. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu nesutiko su ieÅ¡kiniu prašė jį atmesti (b.l. 60-62). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismo posėdžio metu ir iÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei (b.l. 18-20). Å iam namui ieÅ¡kovas teikia elektros energijÄ , pagal 1999 11 17 sudarytÄ Elektros energijos pardavimo (tiekimo)-pirkimo (vartojimo) buities vartotojui (gyventojui) sutartį Nr. 99 (toliau tekste - Sutartis) (b.l. 16-17). 2012 02 08 ieÅ¡kovo darbuotojai atliko elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«rÄ name, esančiame (duomenys neskelbtini) (b.l. 14), kurios metu nustatė, kad nutraukta plomba nuo įvado dėžės, elektros skaitiklis prijungtas ne pagal schemÄ , vartotojo vidaus tinkle įrengtas papildomas automatas ir kt., surašė AktÄ , Akto priedÄ Nr. 1, kuriame užfiksavo vartotojo veikiančių elektros energijos imtuvų sÄ raÅ¡Ä , Akto priedÄ Nr. 2, kuriame nubraižė vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų schemÄ (b.l. 9-11). 2012 02 08 Apskaitos stovio patikrinimo akte ieÅ¡kovo darbuotojai nurodė, kad skaitiklį užplombavo, atstatė elektros energijos skaitiklio pajungimo schemÄ .

Akte ir jo prieduose bei Apskaitos stovio patikrinimo akte užfiksuotas aplinkybes patvirtino ieÅ¡kovo darbuotojai M. D. ir D. G. teismo posėdžio metu (b.l. 52-55), taip pat aktuose užfiksuotas aplinkybes patvirtina ieÅ¡kovo pateiktos nuotraukos su paaiÅ¡kinimais (b.l. 42-44), minėtus patikrinimo dokumentus pasirašė atsakovė ir trečiasis asmuo, pastabų juose nenurodė. 2012 02 13 ieÅ¡kovo sudaryta Komisija posėdyje, kuriame dalyvavo ir atsakovė, nusprendė, kad Aktas suraÅ¡ytas pagrįstai ir teisėtai, taip pat nusprendė atlikti suvartotos elektros energijos perskaičiavimÄ nuo 2011 02 09 iki 2012 02 08, pagal rastus veikiančius elektros energijos ėmėjus (b.l. 12).

Vadovaujantis Taisyklių 116, 117 p., atlikus perskaičiavimÄ , nustatytas padarytos žalos dydis - 13.690,60 Lt (b.l. 13). Dėl civilinės atsakomybės už neteisėtÄ elektros vartojimÄ sÄ lygų             IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovę sieja raÅ¡ytinė energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Remiantis CK 6.383 str. 1 d., pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo-pardavimo sutartį, energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .             Už elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimÄ taikytina sutartinė civilinė atsakomybė.

Å ios civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ies esmė yra ta, kad ji atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 str. 3 d.). Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimÄ â€“ neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.), bet ir padarytÄ Å¾alÄ bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 str.).

Dar viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų taikyti skolininkui sutartinę civilinę atsakomybę yra kaltė (CK 6.248 str.). Asmens kaltė paprastai yra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis (CK 6.248 str. 1 d.). Pažymėtina, kad elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimo atveju iÅ¡imčių dėl kaltės prezumpcijos įstatymuose neįtvirtinta. Tokiais atvejais įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl elektros energijos vartotojo kaltės, priklauso elektros energijos vartotojui (LAT 2000 12 04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1296/2000; 2009 09 29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2009; 2011 09 26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2011).IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės žalÄ už neteisėtai suvartotÄ elektros energijÄ grindžia tuo, kad atsakovė nevykdė savo kaip pirkėjos pareigų, susijusių su įrenginių, skirtų elektros energijai perduoti, apskaityti ir pan., priežiÅ«ra, t.y. netvarkingai naudojo elektros energijÄ : buvo pakeista elektros energijos skaitiklio jungimo schema, skaitiklio plomba buvo nuplėšta.

IeÅ¡kovo ir atsakovės sudarytoje energijos pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad vartotojas įsipareigoja vadovautis vartotojų elektros įrenginių techninio eksploatavimo ir saugos taisyklėmis (Å¡iame tekste vadinamos Taisyklėmis) eksploatuodamas elektros įrenginius, nevirÅ¡yti leistos naudoti 3 kW galios, stebėti elektros energijos apskaitos prietaisų bÅ«klę ir veikimÄ , saugoti plombas, apie pastebėtus trÅ«kumus arba pažeidimus nedelsdamas praneÅ¡ti raÅ¡tu tiekėjui (Sutarties 3.9., 3.10., 3.11. p.).

Taisyklių I dalyje nurodyta, kad neteisėtas elektros energijos vartojimas tai toks atvejis, kai vartotojas pažeidžia ar nutraukia plombas nuo elektros apskaitos prietaiso, elektros apskaitos schemos elemento, elektros apskaitos spintos<...>, kitaip paveikia elektros apskaitos prietaisÄ . apskaitos schemos elementus, klastoja elektros energijos apskaitos prietaiso ar apskaitos schemos elementų gamyklines ir (arba) operatoriaus uždėtas plombas <...>, elektros apskaitos prietaisų rodmenys atsukami atgal ar stabdomi specialiais prietaisais <...> elektros imtuvai prijungiami prieÅ¡ apskaitÄ arba be jos įrengiant paslėptÄ Ä¯vadÄ .

Be to, Taisyklių 74 p. nurodyta, kad elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemos elementų gadinimas, falsifikavimas plombų pažeidimas ar be operatoriaus sutikimo iÅ¡ardymas, savavaliÅ¡kas elektros apskaitos schemos keitimas, siekiant sumažinti apskaitomos elektros energijos kiekį arba elektros skaitiklio rodmenis, kitoks elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų paveikimas <...> yra Taisyklių nuostatų pažeidimas. IÅ¡ bylos medžiagoje esančio Akto matyti, kad atsakovei nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), 2012 02 08 vykusios apžiÅ«ros metu buvo rastas elektros apskaitos prietaiso – skaitiklio pažeidimas ir nustatyta, kad elektros skaitiklis prijungtas ne pagal schemÄ .

Atsakovės teiginys, kad plombos neuždėjo paties ieÅ¡kovo darbuotojai pastatę skaitiklį, neparemtas jokiais įrodymais, duomenų, kad atsakovė reiÅ¡kė pretenzijas dėl blogai įrengto elektros skaitiklio nėra. Kartu su atsakove name, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvenančio trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, kad elektros schemos pažeidimas nebuvo padarytas, o jis tik buvo pasidaręs įžeminimÄ elektrinei viryklei, laikytinas nuginčytu liudytojų, ieÅ¡kovo darbuotojų M. D. ir D. G., paaiÅ¡kinimais bei byloje esančiais elektros tiekimo prietaisų patikrinimo aktais.Pažymėtina, kad atsakovė pripažino, kad po 2012 02 08 atlikto elektros energijos vartojimo patikrinimo kas mėnesį suvartoja daugiau elektros energijos: iki patikrinimo buvo 100 kW, po – 1000 kW (b.l. 60).

Tai patvirtina ir Vartotojo kortelės laikotarpiai ir Å¡aknelės (b.l. 45-46).Jeigu vartotojas pažeidžia nustatytÄ pareigÄ užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo įrenginių tvarkingumÄ , tinkamÄ naudojimÄ si jais (Taisyklių 45.2 p.) ir pareigÄ nedelsiant informuoti tiekėjÄ (operatorių) apie visus elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos prietaisų schemos elementų gedimus, plombų pažeidimus ar pan. (Taisyklių 45.11.1 p.), pripažintina, kad jis elgėsi nepakankamai apdairiai, rÅ«pestingai ir atidžiai, ir dėl tokio jo elgesio tiekėjui buvo padaryta žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 12 29 sprendimas administracinėje byloje Nr. I16-21/2007).Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus bei posėdžio metu bylos Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimus, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, konstatuotina, kad dėl atsakovei nuosavybės teise priklausančiame name padarytų elektros tiekimo prietaisų pažeidimų susidarė ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 13.690,60 Lt žala (CK 6.245 str. 3 d., Taisyklių 74 p.).

Dėl priteistino žalos dydžioTeismas, atsižvelgdamas į atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį ir jų tarpusavio santykius gali sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, jeigu dėl visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių (CK 6.251 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė yra 74 m. amžiaus ir blogos sveikatos bÅ«klės (b.l. 34-36), todėl abejonių kelia 2012 02 08 patikrinimo metu suraÅ¡ytų veikiančių elektros energijos imtuvų sÄ raÅ¡as, pvz. nurodyti 3 kompiuteriai be pavadinimų (b.l. 11).

Atsakovė teismo posėdžio metu teigė, kad ne visi minėtame sÄ raÅ¡e iÅ¡vardinti elektros energijos imtuvai yra veikiantys (b.l. 11). Nors Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė, tačiau atsižvelgiant į jos amžių tai yra tikėtina (LAT 2011 09 26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2011).Ä®vertinus byloje esančius įrodymus ir nustatytas ginčo aplinkybes, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priteistinas žalos dydis, atsižvelgiant į atsakovės amžių ir sveikatos bÅ«klę, mažintinas 30 procentų, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 9.583,42 Lt žalos, likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas (CK 6.251 str. 2 d., CPK 177, 178, 185 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, patenkintų reikalavimų daliai (70 proc.) priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 288,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d., 93 str. 1 d.).Nagrinėjant bylÄ susidarė 10,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos teismo turėtos iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 p., 96 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 3 d., 6.251 str. 2 d., CPK 259 str., 268- 270 str., n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės K.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo AB LESTO, į.k. 302577612, buveinė – Žvejų g. 14, Vilnius, adresas korespondencijai – Pulko g. 5A, Alytus, a.s. Nr. LT50 2140 0300 0001 3297, Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, b.k. 21400, 9.583,42 Lt (devynis tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt tris litus, 42 ct) žalos, 5 (penkis) proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (9.583,42 Lt ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 05 11) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 288,00 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus, 00 ct) žyminio mokesčio.Likusioje dalyje ieškinį atmesti.Priteisti iš atsakovės K.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 10,00 Lt (deÅ¡imties litų, 00 ct) iÅ¡laidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų įteikimu. Bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Virginija Simanavičienė