2021-09-08 Nr. AB-18118-3-62-3-01147-2021-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-554-968/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01147-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.1; 43.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugsėjo 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. V. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas S. V. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) priimti skundą, pripažinti pažeidimus, priteisti neturtinę žalą; 2) išreikalauti reikiamą medžiagą iš atsakovo; 3) atsakovui perduoti [dokumentus] EPP ryšiu.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 1 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, pasiūlant pareiškėjui tinkamai suformuluoti skundo reikalavimą, tikslinti skundo aplinkybes, konkrečiai nurodant, kokiame (-iuose) būryje (-iuose) ir kokiais laikotarpiais (apibrėžiant datomis) buvo apribota jo teisė į skambinti, bei pateikti tiek skundo egzempliorių, kiek numatyta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 25 straipsnio 3 dalyje.

Pareiškėjas 2021 m. birželio 16 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame išdėstė tokius reikalavimus: 1) priimti jo skundą ir skundo papildymą; 2) išreikalauti reikiamą medžiagą iš atsakovo; 3) pateikti kopijas atsakovui naudojantis EPP; 4) tenkinti skundą ir priteisti žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjekto neteisėtų veiksmų; 5) tenkinti skundą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. birželio 28 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad pareiškėjas nei pirminiame, nei patikslintame skunde tinkamai nesuformulavo aiškaus ir suprantamo reikalavimo su konkrečiai ir aiškiai nurodytomis aplinkybėmis, nepateikė reikiamo skaičiaus skundo egzempliorių. Teismo vertinimu, patikslintame skunde pareiškėjas nesuformulavo konkretaus reikalavimo, nepatikslino aplinkybių, skundas yra neaiškus ir neatitinka skundui įstatymo nustatytų reikalavimų, todėl jo forma ir turinys negali būti laikomi tinkamu teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartyje nurodytų trūkumų pašalinimu.

Teismas išaiškino pareiškėjui, kad ši nutartis neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant naują skundą, atitinkantį ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2021 m. birželio 28 d. nutartį, grąžinti pirmosios instancijos teismui pareiškėjo skundą, kad teismas laikytųsi teisės aktų reikalavimų.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas (teisėja) pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 6, 7 ir 29 straipsnius. Pirmosios instancijos teismas reikalavo patikslinti skundą, nors, pareiškėjo teigimu, jis savo pirminiame skunde išdėstė aplinkybes, kad yra pažeidžiamos jo teisės paskambinti Kybartų sektoriuje. Skunde buvo nurodyta, kad pareiškėjas yra pateikęs kreipimąsi raštu, bet į jį atsakymo iki šiol negavo. Pareiškėjas teismo prašė išreikalauti reikiamą ir patikslintą informaciją iš atsakovo, bet teismas skundžiama nutartimi teigia, kad pats pareiškėjas turi pateikti visą informaciją. Be to, pareiškėjas prašė, kad skundo kopiją teismas persiųstų per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP), ir nurodė, kad Kybartų sektoriuje nedaromos skundų kopijos.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 28 d. nutarties, kuria pareiškėjo S. V. skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo laikytas nepaduotu, nepašalinus skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagrindiniai reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai ir turiniui yra nustatyti ABTĮ 24 ir 25 straipsniuose. Pagal šio įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, skunde pareiškėjas privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (skundo pagrindas), ir tai patvirtinančius įrodymus bei skundo reikalavimą (skundo dalykas). Minėti įstatymu nustatyto skundo turinio reikalavimai užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Dėl nutarties grąžinti skundą (prašymą, pareiškimą) pareiškėjui gali būti paduodamas atskirasis skundas.

Pabrėžtina, jog skundo (prašymo) priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo (prašymo) atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliu – ir LVAT) 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-460/2010). Teismas, sprendžiantis skundo (prašymo) priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant, ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., LVAT 2012 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-244/2012). Sprendžiant, ar pateiktas skundas yra pakankamai aiškus, ar reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, reikia atsižvelgti į pareikšto skundo reikalavimo esmę ir skunde nurodytas aplinkybes, kurios yra skundo pagrindas ir kuriomis yra grindžiami skundo reikalavimai. Tuo atveju, kai iš skundo yra aišku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismą ir kokio materialinio teisinio rezultato reikalaujama iš atsakovo arba kokios teisminės gynybos prašoma teismo, nors ir nėra labai tiksliai suformuluoti reikalavimai, negali būti daroma išvada, kad skundas nepriimtinas ir jo pagrindu negali būti pradėtas teismo procesas, nes tokiu būdu nepagrįstai būtų suvaržyta asmens teisė kreiptis į teismą ir pažeistas teisminės gynybos prieinamumo principas (žr., pvz., LVAT 2021 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-317-520/2021).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas 2021 m. gegužės 18 d. skunde (teisme gautas 2021 m. gegužės 21 d.), teismo prašė: 1) priimti skundą, pripažinti pažeidimus, priteisti neturtinę žalą; 2) išreikalauti reikiamą medžiagą iš atsakovo; 3) atsakovui perduoti [dokumentus] EPP ryšiu. Šį skundą pareiškėjas grindė tuo, kad nuo tada, kai jis buvo perkeltas iš Vilniaus pataisos namų į Kybartų sektorių (teismo pastaba – Marijampolės pataisos namus) iki skundo padavimo dienos yra netinkamai užtikrinama pareiškėjo teisė paskambinti. Pareiškėjas detalizavo, kiek laiko per dieną, kokiam skaičiui nuteistųjų ir naudojantis keliais taksofono aparatais yra skiriama paskambinti ir teigė, kad nesudaromos sąlygos skambinti tiek laiko, kiek jis turi teisę tai daryti. Pareiškėjas skunde nurodė, kad patirtą neturtinę žalą vertina 5000 Eur.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ 24, 25 straipsnių reikalavimų (pareiškėjas skunde neaiškiai išdėstė skundo pagrindą (bei netinkamai suformulavo skundo dalyką), 2021 m. birželio 1 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, pasiūlydamas pareiškėjui tinkamai suformuluoti skundo reikalavimą (nustačius, kad pareiškėjas prašė pripažinti pažeidimus ir priteisti neturtinę žalą, pareiškėjui pasiūlyta prašyti priteisti neturtinę žalą ir skundo reikalavime nurodyti neturtinės žalos dydį), tikslinti skundo aplinkybes, konkrečiai nurodant, kokiame būryje (-iuose) ir kokiais laikotarpiais (apibrėžiant datomis) buvo apribota jo teisė į skambinti, bei pateikti tiek skundo egzempliorių, kiek numatyta ABTĮ 25 straipsnio 3 dalyje.

Pareiškėjas 2021 m. birželio 11 d. skundo papildyme (teisme gautas 2021 m. birželio 16 d.) teismo prašė: 1) priimti jo skundą ir skundo papildymą; 2) išreikalauti reikiamą medžiagą iš atsakovo; 3) pateikti kopijas atsakovui naudojantis EPP; 4) tenkinti skundą ir priteisti žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjekto neteisėtų veiksmų; 5) tenkinti skundą. Pareiškėjas, be kita ko, nurodė aplinkybes, kurias jis buvo nurodęs savo skunde, susijusias su jo teisės skambinti pažeidimu, taip pat jas detalizavo.

Įvertinusi paminėtų procesinių dokumentų turinį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas savo skundo papildyme nurodytas aplinkybes ir išdėstytus reikalavimus susiejo su pirminio skundo turiniu. Pareiškėjas pirminiame ir patikslintame skunduose nurodė aplinkybes, iš kurių kildina patirtą neturtinę žalą (netinkamai užtikrinta teisė paskambinti), nurodė laikotarpį, kada, jo teigimu, minėta jo teisė buvo pažeista (nuo atvykimo į Marijampolės pataisos namų Kybartų sektorių iki skundo padavimo dienos), skunde nurodė, kad patirtą neturtinę žalą vertina 5000 Eur. Taigi, pateiktas skundas, kurį pareiškėjas patikslino, yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos yra suprantami. Todėl skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas tinkamai nesuformulavo aiškaus ir suprantamo reikalavimo su konkrečiai ir aiškiai nurodytomis aplinkybėmis, nepatikslino aplinkybių ir kad skundas yra neaiškus.

Šiame kontekste pažymėtina, kad pareiškėjas, pateikęs reikalavimą atlyginti neturtinę žalą, kilusią dėl netinkamų kalinimo sąlygų, yra saistomas pareigos nurodyti reikšmingas kalinimo sąlygas apibūdinančias aplinkybes – kalinimo įstaigą, galimos žalos padarymo laikotarpį, veiką ar veikas, kuriomis galimai padaryta žala (žr., pvz., LVAT 2014 m. vasario 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-81/2014), tačiau, atsižvelgus į kalinamų asmenų ribotas galimybes rinkti įrodymus, paprastai iš pareiškėjo reikalaujama nurodyti tik pagrįstai detalizuotą kalinimo sąlygų apibūdinimą (žr., pvz., LVAT 2013 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-602-84/2013). Tuo tarpu, pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su sveikos ir saugios kalinimo aplinkos užtikrinimu, paprastai tenka laisvės atėmimo vietos administracijai (žr., pvz., LVAT 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-442-1346/2013, 2013 m. balandžio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-525-197/2013 ir kt.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju iš skundo ir patikslinto skundo turinio yra pakankamai aiškus skundo dalykas ir pagrindas, t. y. pareiškėjo skundo dalykas ir pagrindas yra suformuluoti taip, kad teismas galėtų išspręsti skundo priėmimo klausimą, o atsakovas – pateikti atsiliepimą į skundą. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui buvo pateikta minimaliai būtina informacija, leidžianti preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas dėl skundo kopijų nepateikimo ne kartą yra konstatavęs, kad tai nėra esminė kliūtis priimti skundą, ypač atsižvelgiant į tai, jog teismas, nutartimi priėmęs skundą, viešojo administravimo subjektams (šiuo atveju – Marijampolės pataisos namams) išsiunčia skundo skaitmeninę kopiją elektroninių ryšių priemonėmis (per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą) (žr., pvz., 2018 m. gegužės 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-322-415/2018; 2019 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-453-552/2019; 2020 m. vasario 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-136-415/2020).

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė netinkamai pritaikęs proceso teisės normas, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo S. V. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo S. V. skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė