7d68063c-e2db-46ff-a88f-464bf6a3e72c · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-596-826/2022 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00196-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.3.1.17; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 30 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo E. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1538-588/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“ ieÅ¡kinį atsakovams E. B. ir L.

S. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Primestus“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų E. B. ir L. S. 5 090,00 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės naudai.

2. Reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovų turtÄ , neperžengiant ieÅ¡kinio reikalavimų ribų. Nurodė, kad reikalavimo suma yra didelė, atsakovai nebendradarbiauja, į raginimus geruoju spręsti susiklosčiusiÄ nereaguoja, reikalavimas nėra užtikrintas jokiomis priemonėmis. IeÅ¡kovės vertinimu, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti visai neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Plungės apylinkės teismas 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino – nutarė areÅ¡tuoti atsakovų E. B. ir L. S. kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, nevirÅ¡ijant 5 090,00 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , tačiau iÅ¡ sÄ skaitose esančių piniginių lėšų atsakovams leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams ir atsiskaityti su ieÅ¡kove, taip pat nedraudžiant disponuoti piniginėmis lėšomis, virÅ¡ijančiomis praÅ¡omÄ priteisti sumÄ .

4. Teismas konstatavo, jog akivaizdžių duomenų, kad pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus negalėtų bÅ«ti priimtas jai palankus teismo sprendimas, nenustatyta. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė preliminariai pagrindė ieÅ¡kinį procesine prasme. Teismas taip pat pažymėjo, kad reikalavimo suma fiziniams asmenims yra didelė ir tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Remiantis pateiktais įrodymais, Å¡alys ginčo geranoriÅ¡kai neiÅ¡sprendžia. Todėl tikėtina, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja grėsmė galimam ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, o tai yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

5. Teismas nutartimi taip pat informavo ieÅ¡kovę, kad tuo atveju, jeigu ji nesikreips į pasirinktÄ antstolį dėl areÅ¡tuojamo atsakovų turto suradimo, laikinosios apsaugos priemonės galios keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atsakovas E. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad teismo padarytos išvados dėl ieškovės ieškinio pagrįstumo ir grėsmės galimam ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui prieštarauja atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytoms faktinėms aplinkybėms. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis procesas nutrauktinas. Dėl bylos nagrinėjimo ribų 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 9. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu nustato abi bÅ«tinÄ sias sÄ lygas: 1) ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ ;

2) grėsmę teismo sprendimui įvykdyti.

10. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė pirmÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio preliminarų pagrįstumÄ , tačiau antrosios sÄ lygos (grėsmės teismo sprendimo įvykdymui) egzistavimÄ konstatavo formaliai, tik atkreipdamas dėmesį į tÄ aplinkybę, kad tokia ieÅ¡kinio suma atsakovams kaip fiziniams asmenims gali bÅ«ti didelė.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių, kaip itin atsakovų teises varžančio procesinio instituto, taikymas galimas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai jas taikyti praÅ¡antis asmuo (ieÅ¡kovė) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių įrodymų apie atsakovų jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sÄ Å¾iningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių tikslas – iÅ¡vengti ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020 ir kt.).

12. Pagal aktualiÄ teismų praktikÄ , neatsižvelgiant į tai, didelė ieÅ¡kinio suma atsakovams ar ne, tik Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones savaime nesukuriamos materialiosios vertybės, bet tik padedama iÅ¡saugoti atsakovų turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės. Tik didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Jeigu atsakovai neturi tiek turto, kad jo užtektų reikalavimams patenkinti, pripažįstama, jog negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemia objektyvios su tų atsakovų turtine bÅ«kle susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), bet ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1073-464/2017 ir kt.).

Taigi, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones galima, tik jeigu grėsmė teismo sprendimui įvykdyti iÅ¡kiltų netaikus Å¡ių priemonių, bet ne dėl to, kad atsakovai neturi pakankamai turto ir lėšų, kurių užtektų reikalavimams patenkinti.

13. Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai asmuo pateikia konkrečių duomenų, bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovo sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę bÅ«klę ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ . Dėl to svarbu nustatyti ne asmens, kuriam praÅ¡oma taikyti apribojimus, turtinę bÅ«klę ir pareikÅ¡to jam ieÅ¡kinio sumos reikÅ¡mingumÄ , bet jo elgesį sÄ Å¾iningumo aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019 24 punktas).

14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ne tik nevertino atsakovų elgesio sÄ Å¾iningumo aspektu, bet ir nesiaiÅ¡kino atsakovų turtinės padėties, t. y. ar iÅ¡ tikrųjų tokia ieÅ¡kinio suma atsakovams laikytina didele. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nevertino, ar iÅ¡ tikrųjų Å¡ioje byloje egzistuoja grėsmė ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas netinkamai byloje pritaikė laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ .

Dėl bylos procesinės baigties ir atskirojo skundo argumentų 15. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį, Å¡ios nuostatos taip pat taikomos nagrinėjant ir atskiruosius skundus.

16. Atsakovas E. B. atskiruoju skundu iÅ¡ esmės praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

17. Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“, valstybės įmonė Registrų centras byloje pateikė 2022 m. gegužės 5 d. praneÅ¡imÄ apie turto areÅ¡to akto iÅ¡registravimÄ iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro, praneÅ¡imu informavo, kad skundžiama Plungės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartis ir jos pagrindu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo iÅ¡registruotos iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro, iÅ¡registravimo priežastis – CPK 147 straipsnio 6 dalis. Vadinasi, ieÅ¡kovei nustatytu terminu nesikreipus į pasirinktÄ antstolį dėl areÅ¡tuojamo atsakovų turto suradimo skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti. Todėl atsakovo E. B. atskirojo skundo praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones ir pats atskirasis skundas prarado aktualumÄ .

18. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, skundžiama nutartimi pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms nustojus galioti, apeliacinio proceso objektas iÅ¡ esmės iÅ¡nyko, apeliacinis procesas pagal atsakovo pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutarties nesukels atsakovui jokių teisinių pasekmių, todėl skundžiama teismo nutartis nebegali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu.

Apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria buvo tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, CPK 338 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 19. Atsakovas E. B. apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias patyrė advokato teisinėms paslaugoms, susijusioms su atskirojo skundo parengimu.

Atsakovas taip pat sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį už atskirojo skundo pateikimÄ .

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ioje bylos stadijoje nepaskirstomos, nes Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnio 1 dalis), o ne iÅ¡nagrinėjus procesinį (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) klausimÄ . Ä®rodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovas turi pateikti pirmosios instancijos teismui, bylÄ nagrinėjančiam iÅ¡ esmės, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo E. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutarties. Teisėjas Marius Dobrovolskis