7d67b7df-d71a-4a67-bdbf-7317c8c62e21 · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. e1-624-630/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15543-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.2.4.6.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 28 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Lina Antanaitienė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Lino Frančiako pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje L.

P., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas: Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2020 m. liepos 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti, registruotis įdarbinimo tarnyboje arba mokytis, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti, registruotis įdarbinimo tarnyboje arba mokytis.

Bausmę atlikęs, 2021 m. sausio 27 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-17722-20 įtariamas pagal BK 261 straipsnio 1 dalį, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : L. P. sukėlė fizinį skausmÄ savo artimam giminaičiui, t. y. 2021 m. gegužės 16 d., apie 00.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vienÄ kartÄ keliu sudavė savo senelei B.

G. į veidÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ savo artimai giminaitei. L. P., praneÅ¡us jam apie įtarimÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. gegužės 15 d., apie 21.00 val., jis atėjo aplankyti savo močiutės B. G. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ tai parduotuvėje buvo nusipirkęs alaus. Atėjęs į namų vidų, padėjo pasikrauti telefonÄ ir išėjo į laukÄ pavedžioti Å¡uns.

Matė, kad jo močiutė buvo iÅ¡gėrusi ir gulėjo ant lovos. Sugrįžęs į močiutės kiemÄ , kieme gėrė nusipirktÄ alų. IÅ¡gėręs alų, nuėjo į namo vidų pasiimti telefono. Atėjęs pasiimti telefono, jam močiutė pasakė, kad jis mažiau gertų, o jis jai atsakė, kad ji neaiÅ¡kintų ir tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu močiutė sėdėjo miegamajame ant lovos, o jis tuo metu priėjęs prie močiutės vienÄ kartÄ jai iÅ¡ kojos kelio spyrė į veido sritį ir išėjo iÅ¡ namų.

Po to, jis nuėjo pas savo draugę A. M.. Po 10–15 min., pas jo draugę į namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė ir iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ . Konflikto metu namuose buvo jo prosenelė, vardo pavardės neatsimena, tačiau ji buvo kitame kambaryje, ji nevaikÅ¡to, nemato ir negirdi, yra ligota. Pas močiutę B. G. lankosi dažnai, ateina jos aplankyti, nuperka maisto produktų. Apie pusę metų gyvena pas savo draugę A. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Prisimena, kad konflikto metu išdaužė langus, tačiau kuriuo metu tai padarė neprisimena dėl girtumo. Ankščiau tokių konfliktų tarp jo su močiute nebūdavo, nebent tik žodiniai konfliktai. Močiutės jis atsiprašė, pažadėjo jai sudėti langus. Taip pat prašė paskirti jam viešųjų darbų bausmę (b. l. 80–83, 92–94). Kaltinamojo L. P. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga: - 2021 m. gegužės 16 d.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Å akių r. PK) praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), L. P. naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo senelę B. G., t. y. vienÄ kartÄ Ä¯spyrė B. G. į veidÄ , dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas, padėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-15543-21 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (b. l. 6); - 2021 m. gegužės 16 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, priedas prie protokolo, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambarys. Kambarys tvarkingas, girtavimo, grumtynių pėdsakų nėra. Kambaryje esančių dviejų langų stiklai iÅ¡dužę. Stiklo Å¡ukės tiek kambario viduje, tiek lauke (b. l. 9–11, 12–17); - 2021 m. gegužės 16 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad smurtÄ patyręs asmuo – B.

G., kuri akivaizdžiai neblaivi, yra padaryti sužalojimai – kairio skruosto sumuÅ¡imas. Ä®vykio vietoje paaiÅ¡kino, kad žodinio konflikto metu, anÅ«kas L. P. vienÄ kartÄ spyrė jai į veidÄ , dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ . taip pat konflikto metu L. P. iÅ¡daužė kambaryje esančių dviejų langų stiklus. Smurtu įtariamas asmuo – L. P., kuriam nustatytas 2,15 promilės girtumas, sulaikytas (b. l. 18–21); - 2021 m. gegužės 16 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl girtumo nustatymo, kuriame užfiksuota, kad 2021 m. gegužės 16 d., 02:05 val. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARJK-0120“, patikros sertifikato Nr. 1415666, B.

G. nustatytas 1,40 promilės girtumas. Tuo pačiu alkoholio kiekio matavimo prietaisu 02.24 val. L. P. nustatytas 2,15 promilės girtumas (b. l. 22–23, 24–25); - 2021 m. gegužės 16 d. asmens apžiÅ«ros protokolas, priedas prie protokolo, kuriame užfiksuota, kad iÅ¡oriÅ¡kai apžiÅ«rėjus B. G. kÅ«nÄ , veide, kairiame skruoste yra paraudimas, kitų matomų smurto žymių ant B. G. kÅ«no nėra (b. l. 26–28, 29–32); - 2021 m. gegužės 17 d. apžiÅ«ros protokolas, kuriame matyti, kad atlikta Marijampolės AVPK Å akių r.

PK ekipažo M4020 vaizdo registratorių „Body Cam“ apžiÅ«ra. Užfiksuotas pareigÅ«nų atvykimas į įvykio vietÄ . Ä®vykio vietoje randama moteris prisistatanti B. G. vardu ir pavarde. Moteris nurodo, kad jos anÅ«kas jÄ â€žsudaužė“, t. y. jai sėdinčiai ant sofos vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į veidÄ . Taip pat nurodo, kad anÅ«kas iÅ¡daužė kambario langų stiklus (b. l. 46–47, 48); - Nukentėjusiosios B. G. parodymai, kurių metu ji parodė, kad 2021 m. gegužės 16 d., apie 00.30 val., ji buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini).

Gulėjo lovoje, savo kambaryje, kai atėjo anÅ«kas L. P., kuris prašė atiduoti alų. Ji pasakė, kad jokio alaus neturi. Tada L. P. jai sėdinčiai trenkė iÅ¡ kelio į kairę veido pusę, dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ . Po to anÅ«kas kažkur pabėgo. Ji netrukus paskambino dukrai J. P., kuriai pasakė kas nutiko ir paprašė iÅ¡kviesti policijos pagalbÄ . Atvykus policijai ir greitajai pagalbai, jÄ apžiÅ«rėjo, į priėmimÄ nevežė, nes jautėsi gerai, tik skaudėjo Å¡iek tiek kairę veido pusę.

Kartu su ja gyvena jos mama A. B., kuri nieko nemato ir negirdi dėl senatvės, daugiau asmenų namuose nebuvo. TÄ naktį pati buvo neblaivi. L. P. pas jÄ negyvena. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, pretenzijų anÅ«kui neturi. Ä® medicininę ekspertizę nevyks, Å¡iuo metu jaučiasi gerai. Su anÅ«ku L. P. iki Å¡iol konfliktų nėra buvę, policija nekviesta (b. l. 51–52); - 2021 m. gegužės 18 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gegužės 18 d., 08.20 val., telefonu buvo susisiekta su B.

G. dėl papildomos apklausos, tačiau B. G. nurodė, kad atvykti negali. Taip pat nurodė, kad anūkas L. P. jos atsiprašė, jie susitaikė. Išdaužytų langų vertės nurodyti negali, nes jie menkaverčiai, langų stiklų ji turi, L. P. prižadėjo juos įdėti, dėl to civilinio ieškinio byloje nereiškia. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 58–59); - Liudytojos J. P. parodymai, kurių metu ji parodė, kad 2021 m. gegužės 16 d., apie 01.30 val., jai paskambino mama B.

G., kuri prašė iÅ¡kviesti policijÄ , minėjo, kad L. P. iÅ¡mušė namo langus, iÅ¡ skambučio suprato, kad jos mama neblaivi, sunkiai, neriÅ¡liai kalbėjo. Ji drausmino mamÄ dėl jos dažno alkoholio vartojimo. Tada ji iÅ¡kvietė policijos pagalbÄ , pas mamÄ ji nebuvo nuvykus, konflikto nematė. Nurodė, kad mama geria dažnai, ji baiminasi dėl jos gyvybės, nes L. P. pastaruoju metu yra konfliktiÅ¡kas, vartoja alkoholį (b. l. 62–64). Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kuris muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo L. P. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis tyčia vienÄ kartÄ sudavė savo senelei B. G. į veidÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ savo artimai giminaitei. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad kaltu padaręs nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam L. P. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti vieÅ¡uosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Taip pat, vadovaujantis BK 722 straipsniu, L. P. įpareigoti per 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu. Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriami vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų . Skiriant bausmę kaltinamajam L. P. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas;

į kaltės formÄ ir rūšį – tiesioginė tyčia; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalsta dėl menkavertės dingsties, pykčio protrÅ«kio, dėl alkoholinių gėrimų vartojimo; į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę – vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, teistas, nedirbantis, administracine tvarka baustas (b. l. 112–128); duomenų apie psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ byloje nėra; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ;

į tai, kad civilinis ieÅ¡kinys byloje nereiÅ¡kiamas. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is, t. y., viešųjų darbų bausmė laikoma pagrįsta, nes tokia bausmė visiÅ¡kai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sutinka ir su prokuroro siÅ«lomu bausmės dydžiu ir skirtinais įpareigojimais. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su vaizdo/garso įraÅ¡ais, supakuotÄ voke Nr. 1 ir prijungtÄ prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Kaltinamasis L. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 16 d. 02.20 val. iki 2021 m. gegužės 16 d. 22.37 val. (1 parÄ ) (b. l. 71–72, 84–85). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, į paskirtÄ bausmę įskaičiuotinas L. P. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikotarpis, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms (1:6). 2021 m. gegužės 16 d. L. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 96–98) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui, iÅ¡ viso 180 (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti L. P. nuo 2021 m. gegužės 16 d. 02.20 val. iki 2021 m. gegužės 16 d. 22.37 val. (1 parÄ ) laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms (1:6). Vadovaujantis BK 722 straipsniu skirti L. P. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palimeÅ¡kti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su vaizdo/garso įraÅ¡ais, supakuotÄ voke Nr. 1 ir prijungtÄ prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kaltÄ , teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Lina Antanaitienė