7d661cbd-d36f-4b54-931e-dcbfaec753ca · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-21-838/2013 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00901-2012-8 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.5; 52.3; 52.5 KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. sausio 17 d.Gargždai              Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., administracine tvarka baustas, n u s t a t ė : 2012-12-13 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2012-12-13 apie 7.30 val. D. S. Vanagų k., Klaipėdos r. vairuodamas automobilį „Mercedes Benz 311“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant slidžiai kelio dangai, nepasirinko saugos greičio ir atsiradus kelio kliūčiai nespėjo sustabdyti transporto priemonės, ko pasekmėje apgadino transporto priemonę ir pasišalino iš įvykio vietos nepranešęs policijai.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D.

S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog slidžiame kelyje esant blogam matomumui, gausiam sniegui, nematė, kad ant važiuojamosios kelio dalies yra nuvirtęs medis, todėl nespėjo sustabdyti mokyklinio autobuso prieÅ¡ nuvirtusį medį, todėl buvo apgadintas mokyklinis autobusas. PaaiÅ¡kino, jog neturėjo galimybės praneÅ¡ti policijai – nes neturėjo telefono, todėl nedelsdamas nuvyko į mokyklÄ ir apie įvykį policijai telefonu pranešė pavaduotojas Å«kio reikalams.Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas tik tas asmuo, kuris padarė administracinį teisės pažeidimÄ , tai yra prieÅ¡ingÄ teisei, kaltÄ (tyčinį arba neatsargų) veikimÄ arba neveikimÄ , kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ privaloma iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1d.).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, tai yra 2012-12-13 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 30P-2195883-12 matyti, jog pareigÅ«nas surašė administracinį teisės pažeidimo protokolÄ už tai, jog 2012-12-13 apie 7.30 val. D. S. Vanagų k., Klaipėdos r. vairuodamas automobilį „Mercedes Benz 311“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant slidžiai kelio dangai, nepasirinko saugos greičio ir atsiradus kelio kliūčiai nespėjo sustabdyti transporto priemonės, ko pasekmėje apgadino transporto priemonę ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos nepranešęs policijai.Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 ir 234 punktus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

IÅ¡ raÅ¡ytinių D. S. ir R. V. paaiÅ¡kinimų matyti, jog įvykus eismo įvykiui, D. S. nedelsiant grįžo į mokyklÄ (savo darbovietę) praneÅ¡ti apie įvykį darbdaviui, nurodė, jog miÅ¡ke neturėjo priemonių, kad galėtų apie įvykį praneÅ¡ti policijai. Mokyklos direktoriaus pavaduotojas R. V. nedelsiant pranešė apie eismo įvykį policijai. Klaipėdos apskrities VPK pareigÅ«no 2012-12-13 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog apie eismo įvykį informacija gauta 08.10 val., 08.57 val. atliko D.

S. neblaivumo patikrinimo testÄ . D. S. eismo įvykio metu buvo blaivus.Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs, bei kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Å is pažeidimas pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ gali bÅ«ti padaromas tik tyčia.

Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (LVAT nutartis byloje Nr. N16-2330/2007).Teismas iÅ¡ pateiktų įrodymų nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas bei kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.1 d.).

Vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), pripažintina, kad byloje nepakanka įrodymų objektyviai iÅ¡vadai padaryti, kad D. S. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , tai yra pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kadangi nenustatyta, jog D. S. tyčia atliko Å¡iuos veiksmus. Pažymėtina, jog D. S. nedelsiant kreipėsi į darbovietės administracijÄ nurodydamas eismo įvykio aplinkybes, policijos pareigÅ«nai apie eismo įvykį sužinojo pusvalandžio bėgyje, D.

S. pats padėjo išaiškino įvykio aplinkybes, nevengė neblaivumo patikrinimo, taigi, šiuo atveju darytina išvada, jog nėra administracinio teisės pažeidimo juridinės sudėties požymių visumos – tai yra nenustatyta nei asmens kaltė, nei motyvas nei tikslas, ar savo veiksmais siekė žalingų pasekmių. Nesant bent vieno iš administracinio teisės pažeidimo juridinės sudėties elementų, administracinė atsakomybė yra negalima. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismo posėdžio metu iÅ¡klausius paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad byloje nesurinkta įrodymų, kad padaryta veika turinti administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies požymius. Nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, yra pagrindas bylÄ nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).             Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : nutraukti administracinę bylÄ , kurioje D.

S., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                      Lina Jociuvienė