7d6397c9-5156-4688-8dfd-db2e0d2cbc4b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-419-464/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00434-2014-3                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                        2.6.8.8.; 2.6.8.9.;2.6.10.5.1.                                                                                                        LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 24 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, sekretoriaujant Marijai Zubrickienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams advokatams Gintui AndruÅ¡kai ir Giedriui Murauskui, atsakovių atstovams advokatams Dainiui Urbonui ir Sauliui Avižai, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Taem urbanistai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3476-340/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Taem urbanistai“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarosioms akcinėms bendrovėms „Toksika“, „Sweco Lietuva“ ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai dėl skolos priteisimo ir sutarties pripažinimo negaliojančia.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Taem urbanistai“ prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „Toksika“ ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros (toliau – ir APVA) 47 398,53 Eur (163 657,63 Lt) skolÄ , 5 proc. procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; pripažinti neteisėta ir negaliojančia 2013-11-21 UAB „Toksika“ ir UAB „Sweco Lietuva“ apklausos bÅ«du projekte Nr. 2003/LT/16P/PE/017 sudarytÄ sutartį dėl pavojingų atliekų deginimo įrenginio techninės priežiÅ«ros paslaugų; priteisti ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2006-12-19 su atsakovėmis UAB „Toksika“ ir APVA buvo sudariusi techninės priežiÅ«ros sutartį (toliau – ir 2006-12-19 sutartis, ginčo sutartis ar sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo vykdyti statybos darbų techninę priežiÅ«rÄ , o APVA įsipareigojo su ieÅ¡kove atsiskaityti. Už techninės priežiÅ«ros paslaugas ieÅ¡kovė iÅ¡ APVA iÅ¡ viso gavo 409 144,08 Lt (118 496,32 Eur) sumÄ , o jai nesumokėta 163 657,63 Lt (47 398,53 Eur) (su PVM). Nurodytai sumai ieÅ¡kovės 2013-12-30 iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nei UAB „Toksika“, nei APVA neapmokėjo ir raÅ¡tu atsisakė tÄ padaryti. IeÅ¡kovės teigimu, nors techninės priežiÅ«ros sutarties 3.2. punkte nustatyti terminai sutartyje numatytų užduočių atlikimui buvo pratęsti 2010-10-25, 2010-10-31, 2011-02-28 ir 2011-04-29 sutarties pakeitimais, Å¡iuo paskutiniu sutarties raÅ¡ytiniu pakeitimu Nr. 4 susitariant dėl sutartyje numatytų užduočių atlikimo ne ilgiau kaip iki 2011-09-01, žodžiu buvo susitarta, kad užduotys turi bÅ«ti baigtos iki 2011-12-31.

Tačiau ieÅ¡kovė techninės priežiÅ«ros paslaugas teikė iki 2013 m. lapkričio mėnesio, kai UAB „Toksika“ nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai sudarė naujÄ sutartį su UAB „Sweco Lietuva“ dėl tų pačių paslaugų, kurias jau septynerius metus teikė ieÅ¡kovė, teikimo ir taip atėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės galimybę užbaigti vykdyti sutartį bei gauti atsiskaitymÄ . Pažymėjo, kad techninės priežiÅ«ros sutarties vykdymas užsitęsė ne dėl ieÅ¡kovės kaltės, bet dėl rangovo darbų trÅ«kumų ir defektų, kuriuos ieÅ¡kovė reikalavo iÅ¡taisyti, taip pat dėl atsakovių UAB „Toksika“ ir APVA neveikimo, dėl atsakovės APVA kaltės, sumažinus priežiÅ«ros sutarties apimtis nuo trijų iki dviejų statybos darbų etapų, sudarius naujÄ sutartį su UAB „Sweco Lietuva“.

Kadangi atsakovė UAB „Toksika“ ir po sutarties termino pabaigos priimdavo ieÅ¡kovės darbus, pretenzijų dėl jų kokybės neteikė, Å¡alys savo veiksmais patvirtino sutarties galiojimÄ iki bus įvykdyti sutartimi prisiimti įsipareigojimai, kaip buvo įtvirtinta techninės priežiÅ«ros sutarties 11.2. punkte. IeÅ¡kovei tinkamai vykdžius atlygintinių paslaugų teikimo sutartį, atsakovėms kilo solidari prievolė atsiskaityti už suteiktas paslaugas už pirmÄ jį ir antrÄ jį etapÄ , įskaitant teisę į proporcingÄ dalį galutinio mokėjimo sumos (CK 6.720 str. 4 d., 6.721 str.).

Prievolės solidarumÄ grindė aplinkybe, kad paslaugos buvo teikiamos atsakovės UAB „Toksika“ naudai, o pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove turėjo atsakovė APVA.PraÅ¡ymÄ pripažinti negaliojančia UAB „Toksika“ ir UAB „Sweco Lietuva“ 2013-11-21 sudarytÄ sutartį ieÅ¡kovė grindė VPÄ® nuostatų ir tokių pirkimų principų bei tikslų pažeidimu, dėl ko Å¡is sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 str.).  Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas Vilniaus apygardos teismas 2015-04-23 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas nustatė, kad Å¡alys – perkančioji organizacija APVA, užsakovė UAB „Toksika“ ir tiekėja UAB „Taem urbanistai“ (buvusi UAB „Statybos strategija“) – yra sudariusios deginimo įrenginio statybos techninės priežiÅ«ros paslaugų 2006-12-19 sutartį Nr. 2006/92/A/L/LT. Pagal sutarties 3.2 punktÄ joje nurodytos užduotys turėjo bÅ«ti atliktos ne ilgiau kaip per 42 mėnesius nuo sutarties vykdymo pradžios dienos (30 mėnesių nuo vykdymo pradžios iki paskutinės perėmimo pažymos iÅ¡davimo plius 12 mėnesių defektų nustatymo laikotarpis).

Atsakovė APVA vykdė ieÅ¡kovės UAB „Taem urbanistai“ teikiamų paslaugų finansavimÄ remdamasi ir 2011-03-10 sutartimi Nr. 2009/GPG/13 dėl funkcijų, užduočių ir atsakomybės paskyrimo įgyvendinant projektÄ â€žPavojingų atliekų tvarkymas Lietuvoje“, pagal kurios nuostatas finansinė kontrolė, priežiÅ«ra, ataskaitos ir sÄ skaitų apmokėjimas yra iÅ¡imtinė perkančiosios organizacijos kompetencija, kuriÄ APVA privalėjo įgyvendinti. Atsiskaitymas už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas buvo vykdomas iÅ¡ ES paramos lėšų, kurias administravo atsakovė APVA, o lėšų tinkamumo finansuoti projektÄ laikotarpis baigėsi 2011-12-31.Teismas nurodė, kad sutarties galiojimo terminio pratęsimas yra vienos iÅ¡ sutarties sÄ lygų pakeitimas, o dėl sutarties pakeitimų tvarkos bei sÄ lygų Å¡alys susitarė 2006-12-19 sutarties 6 skirsnyje.

Teismo vertinimu, sutarties sÄ lygos, iÅ¡skyrus esmines, galėjo bÅ«ti keičiamos tiek remiantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 18 straipsnio 8 dalies (2008-07-03 įstatymo Nr. X-1673 redakcija), tiek ir pačios sutarties nuostatomis, todėl teismas pasisakė dėl tokios galimybės įgyvendinimo sÄ lygų.Pagal 2006-12-19 sutarties nuostatas Å¡i sutartis, jeigu atsirado nenumatytų aplinkybių, galėjo bÅ«ti pratęsta iki paskutinės darbų sutarties perėmimo pažymos iÅ¡davimo.

Dėl jos pratęsimo tiekėja (ieÅ¡kovė) turėjo kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ (atsakovę APVA) ne vėliau kaip likus 1 mėnesiui iki sutarties termino pabaigos, pateikdama argumentuotÄ praÅ¡ymÄ ir nurodydama iki kada turėtų bÅ«ti pratęsta sutartis. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovei, Å¡iame vieÅ¡ajame pirkime dalyvavusiai tiekėjai, buvo aiÅ¡kiai suvokiama, jog lėšų tinkamumo finansuoti nurodytÄ projektÄ laikotarpis baigiasi 2011-12-31. Å i sÄ lyga (sutarties finansavimas iÅ¡ ES paramos Å¡altinių) negalėjo bÅ«ti pakeista sutarties Å¡alių susitarimu ir yra esminė.

Todėl sutarties galiojimas, laikantis joje nustatytos tvarkos, galėjo bÅ«ti pratęstas tik iki finansavimo projekto pabaigos 2011-12-31. Å alys tokia galimybe pasinaudojo, pratęsdamos triÅ¡aliais 2010-10-25, 2010-12-31 ir 2011-02-28 susitarimais dėl sutarties pakeitimo paslaugų teikimo terminÄ iki 2011-05-01, kitų raÅ¡ytinių susitarimų dėl sutarties galiojimo pratęsimo byloje nėra. Teismas sprendė, kad ginčo sutarties galiojimo pratęsimas po 2011-12-31 bet kokia forma yra negalimas, nes tai reikÅ¡tų iÅ¡ esmės naujos, su galimais kitais finansavimo Å¡altiniais sutarties sudarymÄ be privalomų viešųjų pirkimų procedÅ«rų, pažeistų VPÄ® 3 straipsnyje nustatytus principus ir tikslus bei sutarties 6.1 punktÄ , kuriame Å¡alys imperatyviai susitarė, kad esminės sutarties sÄ lygos negali bÅ«ti keičiamos.

Pripažinęs, kad sutarties galiojimo pratęsimas po finansavimo programos uždarymo nebuvo galimas, plačiau dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo tvarkos pažeidimo teismas nepasisakė.Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovė APVA savo 2012-11-21 raÅ¡te Nr. APVA-4144 ir 2014-01-08 raÅ¡te Nr. APVA-56 aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai paaiÅ¡kino, kad lėšų tinkamumo finansuoti projektÄ laikotarpis baigėsi 2011-12-31 ir mokėjimai nebus atliekami. PasiÅ«lymas spręsti atliktų darbų apmokėjimo problemÄ su UAB „Toksika“ negali bÅ«ti vertinamas kaip sutikimas pakeisti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sÄ lygas, juolab kad ieÅ¡kovė 2012-12-20 kreipėsi į atsakoves dėl sutarties pakeitimo, praÅ¡ydama pakeisti mokėtojÄ pagal sutartį (APVA) užsakove UAB „Toksika“ ir kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl sutikimo, kad bÅ«tų pakeistos sutarties sÄ lygos dėl sutarties kainos mokėjimo tvarkos bei mokėtojo.

Tokia nustatyta aplinkybė leido teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad ir pati ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai suvokė, jog po projekto finansavimo pabaigos APVA įgaliojimai atsiskaityti už atliktus darbus pasibaigė ir toliau vykdyti sutartį be jos pakeitimo VPÄ® nustatyta tvarka nėra galimybės.Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad ginčo sutarties galiojimas teisėtai buvo pratęstas Å¡alių konkliudentiniais veiksmais, nurodęs, jog nei pati sutartis, nei VPÄ® nenumatė galimybės pakeisti vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du sudarytos sutarties sÄ lygų konkliudentiniais veiksmais.

Teismas konstatavo, kad sutarties galiojimas pasibaigė 2011-05-01, todėl ieÅ¡kovė, suvokdama, kad sutartiniai santykiai su atsakovėmis pasibaigė, bet teikdama techninės priežiÅ«ros paslaugas ir po 2011-05-01, neturėjo teisinio pagrindo tikėtis, kad už realiai suteiktas po sutarties galiojimo pabaigos paslaugas jai bus atlyginta pagal Å¡iÄ sutartį ir joje numatyta tvarka. Todėl reikalavimÄ atsakovei APVA dėl apmokėjimo už paslaugas, suteiktas po sutarties galiojimo termino pabaigos, teismas atmetė kaip nepagrįstÄ . Dėl ieÅ¡kovės argumentų, susijusių su jos negauta 163 657,63 Lt pagal sutartį apmokėjimo už paslaugas suma, teismas nurodė, kad apmokėjimo už suteiktas paslaugas sÄ lygos buvo nustatytos  2006-12-19 sutarties 9 skirsnyje.

Jame susitarta, kad už suteiktas paslaugas tiekėjai (ieÅ¡kovei) turi bÅ«ti sumokėta 676 271,19 Lt ir 121 728,81 PVM, sumokant 40 proc. sutarties vertės avansÄ ir atliekant tris tarpinius mokėjimus pagal iÅ¡duotas darbų perėmimo pažymas ir gautas tarpinio mokėjimo sÄ skaitas. Teismas nustatė, kad trečiojo objekto statybos buvo atsisakyta, atitinkamai sumažėjo techninės priežiÅ«ros paslaugų apimtis ir iki 544 398,31 Lt sumos sumažėjo paslaugų kaina. Avansu ieÅ¡kovei buvo iÅ¡mokėta 301 200 Lt, t. y. 40 proc. nuo visos sutartos sumos, nepaisant atsisakymo vieno iÅ¡ objektų statybos ir bendros paslaugų vertės sumažėjimo, taip pat pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas 2009-12-14 ir 2011-12-16 buvo atlikti tarpiniai mokėjimai 83 181,35 Lt ir 6 762,72 Lt sumoms, o dalinį atsiskaitymÄ už antrojo etapo darbus lėmė avanso sumos už tuos darbus, kurių buvo atsisakyta, panaudojimas. Kadangi sutarties galiojimo metu antrojo objekto statyba nebuvo užbaigta, atitinkamai nebuvo užbaigtas objekto techninių paslaugų priežiÅ«ros teikimas, taigi sÄ lygų gauti visÄ sutartyje sulygtÄ sumÄ sutarties galiojimo metu neatsirado.

IÅ¡ Å¡ių faktinių aplinkybių teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad už paslaugas, realiai suteiktas Å¡ios sutarties galiojimo metu, yra visiÅ¡kai atsiskaityta sutartyje numatyta tvarka ir sÄ lygomis. Argumentus dėl atsakovių neteisėtų veiksmų ir kaltės, dėl kurių ieÅ¡kovei, jos teigimu, buvo apribotos galimybės užbaigti vykdyti sutartį, teismas pripažino neįrodytais ir teisinių prielaidų CK6.720 straipsnio 4 ir 7 dalių taikymui nenustatė. IeÅ¡kovė, pasiraÅ¡ydama vieÅ¡ojo pirkimo terminuotÄ sutartį, turėjo suprasti, kad jos termino pratęsimas gali tapti neįmanomu dėl lėšų tinkamumo finansuoti nurodytam projektui laikotarpio pabaigos ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutarties galiojimo pasibaigimo iki objektų statybos pabaigos, o tokių paslaugų teikimas, pasibaigus sutarčiai, prieÅ¡taravo imperatyvioms VPÄ® nuostatoms. Taigi, nors byloje ir yra duomenų, kad ieÅ¡kovė paslaugas teikė ir po 2011-05-01 (po sutarties galiojimo pabaigos), o atsakovė UAB „Toksika“ tokiems ieÅ¡kovės veiksmams neprieÅ¡taravo, t. y. ieÅ¡kovė ir atsakovė konkliudentiniais veiksmais sudarė paslaugų teikimo sutartį, tokia forma sudarytos sutarties sudarymas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ai tvarkai ir gerai moralei, todėl yra niekinis ir negalioja (CK 1.81 str. 1 d.).

Teismo vertinimu, abi sandorio Å¡alys, susitarusios po 2006-12-19 sutarties galiojimo pabaigos tęsti santykius, veikė nesÄ Å¾iningai, aiÅ¡kiai suvokdamos, kad po sutarties galiojimo pabaigos techninės priežiÅ«ros paslaugų teikimas gali bÅ«ti tęsiamas tik naujos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pagrindu. Tokios bylos aplinkybės sudaro pagrindÄ netaikyti restitucijos (CK 1.81 str. 2 d.).Teismas, pripažinęs, kad sutarties galiojimas pasibaigė 2011-05-01 ir po to paslaugos buvo teikiamos neteisėtai, sprendė, kad atsakovių UAB „Toksika“ ir UAB „Sweco Lietuva“ 2013-11-21 techninių paslaugų sutartis ieÅ¡kovės teisių (teisės užbaigti savo sutarties vykdymÄ ) nepažeidžia, ieÅ¡kovės teisėms ir pareigoms ginčijamas sandoris neturėjo jokios įtakos.

Todėl ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės į Å¡io sandorio ginčijimÄ . Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Taem urbanistai“ apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo            2015-04-23 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai sprendė, kad sutarties galiojimo terminas baigėsi 2011-05-01, todėl  ieÅ¡kovė, teikdama paslaugas po Å¡ios datos, neturėjo pagrindo tikėtis, jog atsakovės už jas atsiskaitys.

Numatytų sutartyje užduočių atlikimo terminas buvo pratęstas raÅ¡tu iki 2011-09-01, bet net ir Å¡io termino pasibaigimas savaime nelemia sutarties galiojimo pabaigos. Kadangi iÅ¡ sutarties atsiranda prievolės, sutarties galiojimo pabaiga siejama su prievolės įvykdymo pabaiga, nebent įstatymuose ar pačioje sutartyje bÅ«tų nustatyta, kad sutarties galiojimo termino pabaiga reiÅ¡kia ir Å¡alių prievolių pagal sutartį pabaigÄ (CK 6.189 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju techninės priežiÅ«ros sutarties 11.2. punkte sutarties pabaiga susieta su visų Å¡alių įsipareigojimų įvykdymu.

Nei viena iÅ¡ Å¡alių sutarties bei Å¡alių sutartinių santykių nenutraukė, taigi ji privaloma ir vykdytina. IeÅ¡kovė sutartį atsakovės UAB „Toksika“ pritarimu, iÅ¡reikÅ¡tu žodžiu ir raÅ¡tu, vykdė iki 2013 metų lapkričio mėnesio.     Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad sutarties galiojimo pratęsimas po 2011-12-31, t. y. po finansavimo iÅ¡ ES paramos Å¡altinių pabaigos, bet kokia forma buvo negalimas, o Å¡alys neturėjusios teisės keisti techninės priežiÅ«ros sutarties vykdymo terminų, nes toks pakeitimas prieÅ¡tarautų VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintiems principams ir tikslams.

Pažymi, kad atsakovių APVA ir UAB „Toksika“ 2011-03-10 sudarytoje sutartyje Nr. 2009-GPG/13 dėl funkcijų, užduočių ir atsakomybės pasiskirstymo įgyvendinant projektÄ â€žPavojingų atliekų tvarkymas Lietuvoje“ 1.2. punkte buvo numatyti skirtingi projektui finansuoti numatyti lėšų Å¡altiniai: ES lėšos, valstybės biudžeto ir galutinės paramos gavėjos UAB „Toksika“ lėšos.  Atsakovė UAB „Toksika“, kaip užsakovė, turėjo pilnÄ teisę tęsti sutarties vykdymÄ ir sutartinius santykius, kÄ ji ir padarė ne tik žodžiu, bet ir 2012-04-24, 2012-11-05 raÅ¡tais, tÄ patvirtina ir 2013-10-16 bei 2013-10-30 vykę ieÅ¡kovės, atsakovės UAB „Toksika“ ir rangovo susitikimų protokolai.

Atsakovei APVA iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo taip pat buvo žinoma apie tęsiamus sutartinius santykius, bÅ«tent Å¡iai atsakovei reikalaujant ieÅ¡kovė 2012-08-03 pateikė naujÄ ginčo sutarties įvykdymo garantijÄ . Taigi abi atsakovės sutiko, kad paslaugos bÅ«tų teikiamos iki tol, kol bus užbaigtas ir priduotas įrenginys.Prievolės įvykdymo terminai buvo tęsiami ne dėl ieÅ¡kovės kaltės, o dėl to, kad rangovas niekaip neužbaigė savo darbų, juos atliko nekokybiÅ¡kai. Net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų sprendžiama, kad toks susitarimas prieÅ¡tarauja VPÄ® nuostatoms, teismas vis tiek turėjo spręsti ieÅ¡kovės suteiktų paslaugų apmokėjimo klausimÄ ir priteisti atlyginimÄ arba iÅ¡ atsakovių solidariai arba bent jau iÅ¡ UAB „Toksika“, kaip paslaugų gavėjos, kitaip Å¡i nepagrįstai praturtėtų ieÅ¡kovės sÄ skaita.

Atsakovė UAB „Toksika“ nesiėmė jokių veiksmų, kad rangovas laikytųsi rangos sutarties, todėl yra atsakinga ir už tai, kad ieÅ¡kovei nepavyko įvykdyti techninės priežiÅ«ros sutarties iki 2011-05-01 ar 2011-12-31.Teismo iÅ¡vados, nepripažįstant atsakovėms pareigos sumokėti likusiÄ kainÄ už paslaugas, kaip tai nustato CK 6.720 straipsnio 4 ir 7 dalys, yra padarytos iÅ¡ neteisingos prielaidos, jog techninės priežiÅ«ros sutarties galiojimas baigėsi 2011-05-01 (ar 2011-12-31).

Sutartis suėjus Å¡ioms datoms nepasibaigė. Kadangi teismas atsiskaitymo pagal sutartį sÄ lygų atsiradimo vertinimÄ susiaurino laike iki 2011-12-31, atitinkamai, padarė ir klaidingas iÅ¡vadas dėl priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovės galimybių užbaigti sutartį ir techninės priežiÅ«ros paslaugų teikimo perdavimo UAB „Sweco Lietuva“ nebuvimo.Nėra jokio pagrindo ieÅ¡kovę laikyti nesÄ Å¾ininga. IeÅ¡kovė net septynerius metus vykdė techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį, remdamasis atsakovių elgesiu ir turėdamas pagrindo tikėtis, kad su ja bus atsiskaityta.

Atsakovės savo elgesiu leido ieškovei manyti, kad toks santykių tęsimas yra teisėtas, todėl jeigu ir būtų nustatyta, jog šalys pažeidė kokias nors imperatyvias teisės normas, atsakomybę dėl to turi prisiimti atsakovės. Būtent atsakovės yra perkančiosios organizacijos, turi pakankamai VPĮ taikymo patirties ir turėjo žinoti, ar reikalingas naujas pirkimas toliau paslaugoms teikti, ar jis nereikalingas. Skola iš atsakovių turėtų būti priteista solidariai. Jei teismas nuspręstų, kad solidariajai atsakomybei nėra pagrindo, prašoma priteisti suma turėtų būti priteista iš UAB „Toksika“, kuri yra galutinis paslaugų gavėjas ir buvo perėmusi mokėtojo pareigas pagal techninės priežiūros paslaugų sutartį.

Teismas neteisingai nustatė, kad darbų kaina pagal sutartį, atsisakius trečiojo etapo darbų, sumažėjo iki 544 398,31 Lt. Ginčo sutartyje apmokėjimo už paslaugas sumos buvo nurodytos iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto konkursui pasiÅ«lymo, kuriame nurodytomis kiekvieno iÅ¡ darbų etapų kainomis ir reikėtų remtis. Nagrinėjamu atveju teismas turėjo pagrindÄ spręsti atsakovių sutartinės atsakomybės klausimÄ . Ginčo sutartyje niekur nepasisakyta, kad atsakovės APVA atsiskaitymo pareiga siejama su ES finansavimo pasibaigimu.

Tuo atveju, jeigu teismas nematytų pagrindo 163 657,63 Lt sumÄ priteisti kaip skolÄ , ieÅ¡kovė prašė spręsti atsakovių civilinės atsakomybės klausimÄ ir Å¡iÄ sumÄ priteisti bent jau kaip nuostolių atlyginimÄ . Teismas, netenkinęs pirmojo reikalavimo, nepagrįstai atsisakė spręsti dėl atsakovių sutartinės civilinės atsakomybės, neteisingai jÄ sutapatinęs su deliktine civiline atsakomybe (CK 6.245 str. 2 d.). Å iuo atveju ieÅ¡kovės negautas pajamas (žalÄ ) lėmė faktiÅ¡kai (bet ne teisiÅ¡kai) nutraukta su ieÅ¡kove sutartis, kas apribojo ieÅ¡kovei teisę ginčyti tokį nutraukimÄ .    UAB „Toksika“ ir UAB „Sweco Lietuva“ sudaryta techninės priežiÅ«ros paslaugų sutarties pažeidžia VPÄ® nuostatas, todėl turėjo bÅ«ti pripažinta negaliojančia.

UAB „Toksika“ yra perkančioji organizacija, todėl mažos vertės apklausos bÅ«du įvykdytÄ pirkimÄ dėl pavojingų atliekų deginimo įrenginio techninės priežiÅ«ros paslaugų teikimo turėjo vykdyti viešųjų pirkimų bÅ«du, o ne pagal vidines įmonės pirkimų taisykles. UAB „Toksika“ nesilaikius VPÄ® reikalavimų apklausos vykdymo metu ir apklausÄ Ä¯vykdžius ne pagal perkančiųjų organizacijų taisykles ir vidinę įmonės politikÄ , buvo pažeisti VPÄ® 3 straipsnyje nustatyti viešųjų pirkimų principai ir tikslai.

IeÅ¡kovė apklausoje sudalyvauti nebuvo pakviesta, todėl neturėjo objektyvios galimybės pateikti pasiÅ«lymo. IeÅ¡kovės interesai yra pažeisti nauja sutartimi dėl tų pačių paslaugų, kurių didžiÄ jÄ dalį jį jau buvo atlikusi, pasiraÅ¡ymu, todėl ji turi reikalavimo teisę ginčyti Å¡iÄ sutartį, įskaitytinai ir pagal VPÄ® 94 straipsnio 3 dalį. Atsakovė UAB „Toksika“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: Galimybę pratęsti sutartinius santykius Å¡alys pasinaudojo raÅ¡ytiniais triÅ¡aliais susitarimais pratęsusios techninės priežiÅ«ros sutarties galiojimo terminÄ iki 2011-09-01. Teismas pagrįstai konstatavo, kad tolesnis techninės priežiÅ«ros sutarties galiojimo pratęsimas reikÅ¡tų iÅ¡ esmės naujos, su galimais kitais finansavimo Å¡altiniais vieÅ¡osios sutarties sudarymÄ be privalomųjų viešųjų pirkimų procedÅ«rų. 2011-04-29 buvo paskutinis susitarimas, kuriuo Å¡alys teisėtai sutarė pratęsti sutartinius santykius.

Å iuo susitarimu buvo sutarta techninės priežiÅ«ros sutartyje nustatytų užduočių atlikimÄ pratęsti iki 2011-09-01. Nepaisant fakto, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog techninės priežiÅ«ros sutarties galiojimas buvo pratęstas iki 2011-05-01, o ne iki 2011-09-01, Å¡i aplinkybė nekeičia teismo sprendimo esmės.Techninės priežiÅ«ros sutarties galiojimo metu sutartiniai santykiai negalėjo bÅ«ti pratęsti konkliudentiniais veiksmais. Techninės priežiÅ«ros sutarties galiojimo pratęsimas po 2011-12-31 bet kokia forma negalimas, nes pažeistų VPÄ® 3 straipsnyje nustatytus principus ir tikslus bei techninės priežiÅ«ros sutarties 6.1. punktÄ , kuriame imperatyviai įtvirtinta, jog sutarties sÄ lygos negali bÅ«ti keičiamos.

Ieškovė neturėjo teisinio pagrindo tikėtis, kad po sutarties galiojimo pasibaigimo jai bus atlyginta už suteiktas paslaugas pagal techninės priežiūros sutartį joje nustatyta tvarka, suvokdama, jog sutartiniai santykiai su atsakovėmis pasibaigė. Ieškovė nepateikė duomenų, kad per sutarties galiojimo laikotarpį atsakovės būtų trukdžiusios apeliantei vykdyti techninės priežiūros sutartį. Atsakovių UAB „Toksika“ ir UAB „Sweco Lietuva“ sutarties sudarymas neturi jokio ryšio su ieškovės galimybe užbaigti vykdyti techninės priežiūros sutartį.

Å ios sutarties galiojimas negalėjo bÅ«ti pratęstas po 2011-12-31, o sutartis su UAB „Sweco Lietuva“ buvo pasiraÅ¡yta 2013 metais. IeÅ¡kovė pagal techninės priežiÅ«ros sutartį privalėjo tikrinti medžiagų ir įrenginių atitikimÄ rangos sutarčiai, pirkimo dokumentams ir teisės aktams vos medžiagos ir įrenginiai buvo pristatomi į statybos aikÅ¡telę ir, užfiksavus neatitikimus, nedelsiant informuoti UAB „Toksika“ ir rangovÄ bei nurodyti rangovui pakeisti medžiagas ir įrenginius, o rangovui nevykdant nurodymų, stabdyti statybos darbus.

IeÅ¡kovė Å¡ių veiksmų nesiėmė ir dirbo aplaidžiai. IeÅ¡kovė ir rangovas yra atsakingi už nesavalaikį rangos sutarties vykdymÄ . IeÅ¡kovė privalo prisiimti dalį atsakomybės dėl pastatyto įrenginio neatitikimo rangos sutarčiai. UAB „Toksika“, neturėdama teisinio pagrindo apmokėti už paslaugas, t. y. nebÅ«damas mokėtoju pagal techninės priežiÅ«ros sutartį bei suprasdamas rangos sutarties neįgyvendinimo pasekmes, neturėjo kito pasirinkimo, kaip pirkti techninės priežiÅ«ros paslaugas savo lėšomis.

Dėl Å¡ios priežasties atsakovė vykdė apklausÄ , joje dalyvauti pakvietė ir ieÅ¡kovę. Prievolė sumokėti tiekėjai už atliktus darbus nėra solidari, nes Å¡alių sudaryta techninės priežiÅ«ros sutartis prievolės solidarumo nenustatė, prievolės dalykas nėra nedalus, taip pat nėra nei vienos iÅ¡ įstatyme nustatytų iÅ¡imčių, kai solidarumas yra preziumuojamas. Techninės priežiÅ«ros sutarties sÄ lygos, susijusios su apmokėjimu, nebuvo pakeistos, todėl UAB „Toksika“ neturėjo teisinio pagrindo atlikti mokėjimus pagal sutartį.

Atsakovių UAB „Toksika“ ir UAB „Sweco Lietuva“ sudaryta sutartis neturi ryšio su ieškovės galimybe užbaigti vykdyti techninės priežiūros sutartį, todėl neegzistuoja atsakovių neteisėti veiksmai. Be to, ši sutartis neturi įtakos ieškovės teisėms ir pareigoms, todėl ieškovė neturi teisės į ieškinį dėl sandorio ginčijimo. Bet kuriuo atveju ieškovės argumentai dėl sandorio negaliojimo yra nepagrįsti. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad nebuvo pakviesta dalyvauti apklausoje.

Faktinės aplinkybės ir byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė žinojo apie vykdomÄ apklausÄ ir joje dalyvavo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl kasacinio teismo konstatuotų aplinkybių ir iÅ¡aiÅ¡kinimų Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, nagrinėdama šį ginÄÄ apeliacine tvarka pirmÄ kartÄ , 2016-04-15 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2015-04-23 sprendimÄ paliko nepakeistÄ , priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 550,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016-12-22 nutartimi civilinėje byloje Nr.e3K-3-526-248/2016 panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2016-04-25 nutartį ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.Kadangi byla apeliacine tvarka nagrinėjama pakartotinai po kasacijos, teisėjų kolegija, kaip tai ir numato CPK 362 straipsnio 2 dalis, vadovaujasi privalomais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-22 nutartyje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais bei nurodymais.Dėl sutarties galiojimoKasacinis teismas nurodė, kad nagrinėjamos bylos dalykas – ar apeliantei priklauso atlyginimas iÅ¡ atsakovių už jos suteiktas techninės priežiÅ«ros paslaugas iki naujo vieÅ¡ojo konkurso dėl Å¡ių paslaugų pirkimo paskelbimo, ir, jei priklauso, tai kokio dydžio, atsižvelgiant į tai, kad sutartis galimai arba buvo pasibaigusi 2011-09-01 (ar kitu konkrečiu momentu), arba nenustojo galioti, arba jos nuostatos dėl galiojimo termino buvo pratęstos; visos trys prielaidos kartu egzistuoti negali (kasacinio teismo 2016-12-22 nutarties 33 p., 34 p.).

Tokiu atveju teisėjų kolegija pirmiausiai pasisako dėl sutarties galiojimo ir joje nustatytų prievolių vykdymo momento. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jau yra pripažinta, kad nėra nustatytas šalių kokia nors forma sudarytas susitarimas dėl neatlygintinų paslaugų teikimo, o ginčo sutarties nuostatų aiškinimas bei teisinių santykių kvalifikavimas nesudaro pagrindo išvadai, kad apeliantei nepriklauso joks atlyginimas už suteiktas paslaugas; nesant ginčo dėl faktinio paslaugų teikimo, negalima apeliantės teisių gynybos vakuumo situacija.

Dėl to konstatavo, kad apeliantės naudai vykdytina mokėjimo prievolė reali ir egzistuojanti, tik neaiÅ¡ki jos apimtis ir skolininkas, iÅ¡ kurio tam tikro dydžio atlyginimas apeliantei turėtų bÅ«ti priteistas (kasacinio teismo 2016-12-22 nutarties 36 p.). Vadinasi, pats faktas, kad apeliantė turi teisę į atlyginimÄ už suteiktas paslaugas nepaisant galimo sutarties galiojimo pasibaigimo ir / ar po tų terminų, kuriems Å¡alys teikia skirtingÄ reikÅ¡mę (2011-09-01, 2011-12-31, 2013 m. lapkričio mėnesio pabaigas), nagrinėjamoje byloje yra nustatytas ir nekvestionuotinas. Sprendžiant dėl tokios jos turimos teisės apimties ir Å¡ios teisės realizavimo prielaidų (reikalavimai tenkintini sutartinės atsakomybės pagrindu ar taikant nepagrįsto praturtėjimo institutÄ ) visų pirma turi bÅ«ti įvertinta, iki kurio termino sutartis galiojo, jei jos galiojimas pasibaigė, ar buvo pratęsta.

Å alys visiÅ¡kai skirtingai interpretuoja tokias aplinkybes ir skirtingai aiÅ¡kina sutarties nuostatas, susijusiais su paslaugų vykdymo bei sutarties galiojimo terminų joje nustatymu.Å alių sudarytoje 2006-12-19 darbų techninės priežiÅ«ros pirkimo sutartyje apie terminus pasisakyta 3 skirsnyje „Sutarties pradžia ir užduočių įvykdymo trukmė“, 11 skirsnyje „Sutarties galiojimas ir ginčų sprendimo tvarka“, o taip pat kai kuriose 10 skirsnio „Šalių atsakomybė už sutarties sÄ lygų nevykdymÄ â€œ nuostatose .

Pirmuoju atveju 3.1. punkte nurodyta, kada sutarties vykdymas prasideda, o 3.2. punkte nustatyti užduočių atlikimo terminai – ne ilgiau kaip per 42 mėnesius nuo sutarties vykdymo pradžios, įskaitant į šį terminÄ 12 mėnesių defektų nustatymo laikotarpį, kita vertus, Å¡alių yra sulygta ir abstrakti, jokiu konkrečiu kalendoriniu terminu neapribota galimybė pratęsti sutartį iki paskutinės darbų sutarties perėmimo pažymos iÅ¡davimo, jeigu atsirastų nenumatytų aplinkybių.

Sutarties dalyje, kurioje aptariamas pačios sutarties galiojimas, 11.1. punkte teigiama apie jos įsigaliojimo pradžiÄ nuo pasiraÅ¡ymo dienos, o 11.2. punkte nurodytas ir sutarties pasibaigimo momentas – kai visos Å¡alys įvykdo savo įsipareigojimus. Pažymėtina, kad Å¡iame sutarties skirsnyje taip pat yra aptartos ir sutarties nutraukimo sÄ lygos bei pagrindai, tačiau ankstesnę apeliacinio teismo pozicijÄ , kad atsakovė APVA 2006-12-18 sutartį nutraukė, kasacinis teismas pripažino kritikuotina ir nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste nepagrįstai iÅ¡plečiančia apeliacinio nagrinėjimo ribas.

Todėl sÄ lygos, susijusios su sutarties nutraukimu, nagrinėjamo ginčo kontekste neaktualios ir nevertintinos. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nuostatos, nepriklausomai nuo Å¡ių santykių iÅ¡skirtinumo, kaip ir įprastiniai sandoriai, pavyzdžiui, pirkimo–pardavimo, kilus ginčui teisme turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos remiantis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis ir jas aiÅ¡kinančia teismų praktika, atsižvelgiant ir į viešųjų pirkimų specifikÄ , Å¡iame kontekste reiÅ¡kiančios teismo pareigÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties turinį aiÅ¡kinti, be kita ko, pagal vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-705/2013; 2016-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-526-248/2016).Nagrinėjamoje byloje, aiÅ¡kinant sutartį pagal CK 6.193 straipsnyje nustatytas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, t. y. pagal turiningojo sutarties aiÅ¡kinimo metodÄ , neteikiant prioriteto vien lingvistiniam (pažodiniam) jos sÄ lygų aiÅ¡kinimui, kartu atsižvelgiant ir į Å¡alių ketinimus, tikslus, jų elgesį iki sutarties sudarymo ar jÄ vykdant, atsižvelgtina ir į 2006-12-19 ginčo sutarties pobÅ«dį.

Ši sutartis – tai atlygintinių paslaugų sutartis dėl rangos (statybos) darbų techninės priežiūros vykdymo (CPK 6.716 str.) pagal techninėje specifikacijoje nurodytas rangos sutartis, kurios yra neatsiejama šios sutarties dalis (sutarties 1.1. p., 3.3. p., 4.1. p.). Tokiu atveju, kaip pažymėjo kasacinis teismas, būtina įvertinti ir ginčo sutarties santykį su rangos sutartimi (kasacinio teismo nutarties 45 p.).Paslaugų techninėje specifikacijoje „Pavojingų atliekų tvarkymas Lietuvoje:

Techninė priežiÅ«ra“ (vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos) buvo įvardinti projekto bendrieji (2.1 p.) ir specialieji (2.2. p.) tikslai, akcentuojant, kad konkretus Å¡ioje specifikacijoje apraÅ¡omų paslaugų tikslas yra suteikti galutiniam paramos gavėjui profesionalias techninės darbų priežiÅ«ros paslaugas sėkmingam projekto „Pavojingų atliekų tvarkymas Lietuvoje“ įgyvendinimui. Å ioje techninėje specifikacijoje apraÅ¡omos tiekėjo veiklos bei tokie laukiami rezultatai: techninė priežiÅ«ra vykdant pavojingų atliekų deginimo įrenginio statybÄ ; naujo pavojingų atliekų sÄ vartyno įrengimas (Å¡ių paslaugų po ginčo sutarties sudarymo užsakovė atsisakė);

AukÅ¡trakių odų pramonės skystų atliekų sÄ vartyno uždarymas. Techninė darbų priežiÅ«ra vykdytina tiek kontroliuojant atliekamus statybos darbus, tiek dalyvaujant jų paleidime ir derinime, tiek statinių perdavimo –priėmimo metu, tiek ir praneÅ¡imų apie defektus laikotarpiu, detalizuojant paslaugas kitose techninės specifikacijos dalyse (4 dalis „Darbų apimtys“).Techninėje specifikacijoje iÅ¡vardintos paslaugų teikėjos pareigos yra akcentuojamos ir kituose byloje esančiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose, Å¡alių susiraÅ¡inėjime dėl techninės priežiÅ«ros sutarties vykdymo.

Pavyzdžiui, atsakovės 2011-05-05 praneÅ¡ime Nr. S-122, adresuotame apeliantei, primenamos jos pareigos: techninė darbų priežiÅ«ra, t. y. atliktų ir atliekamų statybos darbų vykdymo kontrolė, dalyvavimas jų paleidime – derinime, taip pat statinio perdavimo – priėmimo metu, praneÅ¡imų apie defektus rengimas ir t. t., prisiimant pilnÄ profesinę atsakomybę bei garantijas, kad nupirktos medžiagos bei įrenginiai, įvykdyti statybos ir montavimo darbai atitinka pirkimo dokumentuose bei jų pagrindu sudarytose rangos darbų sutartyse, pasiraÅ¡ytose tarp perkančios organizacijos, užsakovo ir rangovo, numatytus reikalavimus.Vadinasi, svarbiausias tikslas, sudarant tokio pobÅ«džio sutartį, buvo siekis užtikrinti statybos rangos darbų kokybę.

Atitinkamai, ir Å¡alių sudarytos 2006-12-19 sutarties sėkmingas ir savalaikis vykdymas, įgyvendinant užduotis per 3.2. punkte nustatytus terminus, neabejotinai buvo susijęs ir su sėkmingu bei savalaikiu rangos sutarties / sutarčių vykdymu. Todėl su apeliantės pozicija, sutarties pasibaigimÄ aiÅ¡kinant kaip visiÅ¡kÄ sutartinių prievolių įvykdymÄ , atsižvelgiant į bÅ«tent buvusį Å¡alių susitarimÄ (ginčo sutarties 11.2 p.), teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka. Tokį sutartinių santykių pabaigos vertinimÄ lemia ir techninės specifikacijos turinys, kurios 5 dalyje „Projekto vieta ir trukmė“ nurodoma planuojama kiekvieno iÅ¡ trijų objektų statybos darbų pradžia bei planuojama jų pabaiga (5.2 p.), o specifikacijos 3.2. punkte aptariami pavojai, galintys įtakoti projekto įgyvendinimÄ , o kartu – ir apeliantės teikiamų paslaugų (vykdomų užduočių) trukmę.

Projekto įgyvendinimo rizikos veiksniais pačios perkančios organizacijos buvo įvardijamas galimas projekto finansavimo apribojimas, vėlavimas pasirašyti sutartis su darbų rangovais bei kitais konsultantais, ankstesniuose projekto parengiamosiose stadijose padarytos skaičiavimo klaidos, nepakankamai suplanuotas ir subalansuotas bendras projekto įgyvendinimo grafikas, netikslus / nepilnas darbų apimčių (pagal atskiras sutartis) ribų nustatymas ir atsakomybės paskirstymas tarp darbų rangovų, galimas rangovų darbų atlikimo vėlavimas, nepakankamas galutinio paramos gavėjo bendradarbiavimas su rangovu ir tiekėju.

Tokie iÅ¡vieÅ¡inti iki sutarties pasiraÅ¡ymo užsakovės ir perkančiosios organizacijos ketinimai bei nuspėjamos priežastis, kad paslaugų teikėjos įsipareigojimų vykdymo terminams gali kliudyti ir kitos, su ja nesusijusios aplinkybės, neabejotinai turi reikÅ¡mės aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas dėl terminų.           Dėl pirkimo sutarties turinio yra pasisakyta ir VPÄ®. VPÄ® 18 straipsnio 5 dalyje (teisėjų kolegija remiasi sutartinių teisinių santykių atsiradimo metu galiojusia įstatymo redakcija) įtvirtinta, kad vieÅ¡o pirkimo bÅ«du sudarytoje sutartyje turi bÅ«ti nurodyta: prievolių įvykdymo terminai (5 p.); sutarties galiojimas (9 p.).

Taigi aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas, susijusiais su terminais, taip pat ir įstatymų leidėjo ketinimų bei vieÅ¡osios teisės reguliavimo aspektais, nagrinėjamu atveju aktualÅ«s ne tik pačių sutarties Å¡alių ketinimai, bet ir lingvistinis sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo metodas bei pati sutarties konstrukcija. Ginčo sutarties 3.2. punkte buvo nustatyti prievolių įvykdymo (užduočių atlikimo) terminai – 42 mėnesiai, ir, kaip minėta Å¡ios nutarties 27 punkte, iÅ¡ anksto susitariant dėl galimybės pratęsti užduočių vykdymo terminus, antraip (jų nesilaikant) apeliantei galėtų kilti atsakomybė už sutarties sÄ lygų nevykdymÄ .Antai sutarties 10 skirsnyje pasisakoma dėl atsakomybės už sutarties sÄ lygų nevykdymÄ , be kita ko, apie apeliantės pareigÄ sumokėti 10 proc. sutarties vertės netesybas už savo įsipareigojimų iki sutarties trukmės pabaigos, kuri įvardinta 3.2. punkte, nevykdymÄ (10.1 p.), ir apie jai mokėtino atlyginimo už paslaugas galimÄ mažinimÄ , jeigu apeliantė laiku nevykdys savo įsipareigojimų (tarpinių ir galutinių) , apie atsakovių teisę nutraukti sutartį, jeigu tiekėja nesugeba teikti paslaugų pagal sutartį, nesilaiko nustatytų laiko limitų bei pažeidžia punktualumo, teikiant paslaugas, pareigas.

Taigi, kolegijos vertinimu, sutarties 3.2. punkte buvo įtvirtintas ne sutarties trukmės pabaigos ar jos galiojimo terminas(VPÄ® 18 str. 5 d. 9 p.), bet apeliantės (tiekėjos) prievolių įvykdymo terminas (VPÄ® 18 str. 5 d. 5 p.). Tuo tarpu sutarties galiojimo terminas nustatytas 11.2.punkte.    Tokiu atveju teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytus argumentus ir pakankamai aiÅ¡kiÄ 2006-12-19 sutarties konstrukcijÄ (iÅ¡skiriant sutarties pradžiÄ ir užduočių vykdymo trukmę, Å¡alių atsakomybę, sutarties galiojimÄ ), konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pačios Å¡alys susiejo sutarties pasibaigimÄ su joje numatytų įsipareigojimų visiÅ¡ku įvykdymu, nebent Å¡i sutartis bÅ«tų nutraukta joje arba įstatyme nustatytu pagrindu.

Tikėtina, kad tokį susitarimÄ lėmė paslaugų specifika, kai apeliantės įsipareigojimų vykdymas buvo priklausomas ir nuo kitų asmenų (ne)atliktų laiku veiksmų. Dar daugiau, ginčo sutartis realiai tebebuvo vykdoma ir po 2011-09-01, ir po 2011-12-31, taigi bÅ«tent taip (iki įvykdymo) sutarties galiojimÄ suprato ir pačios Å¡alys, kÄ akivaizdžiai liudija Å¡alių susiraÅ¡inėjimo turinys ir jų atlikti veiksmai, aptarti ir Å¡ios nutarties 19.3. punkte. Taigi, ir aiÅ¡kinant sutartį Å¡alių elgesio po sutarties sudarymo metodu, taip pat nekyla abejonių, kad ginčo sutartis nei 2011-09-01 (po paskutinio raÅ¡ytinio pratęsimo termino), nei 2011-12-31 nepasibaigė, buvo tebevykdoma iki naujos sutarties su UAB „Sweco Lietuva“ sudarymo 2013-11-21.   IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo taip pat matyti, kad apeliantė siekė inicijuoti 3.2. punkte nustatyto termino prievolėms vykdyti pratęsimÄ jame nustatyta tvarka, kadangi bÅ«tent jai Å¡ia nuostata buvo deleguota iniciatyvos teisė.

Tačiau palaikymo iÅ¡ atsakovių nesulaukė ir Å¡io termino tęsimas tokiu pačiu bÅ«du, kaip buvo padaryta keturis kartus anksčiau, nebuvo įformintas. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad sutartis baigė galioti ir jos vykdyti nei vienai iÅ¡ Å¡alių prievolė nekyla. Byloje esantys raÅ¡ytiniai rodymai ir Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimai dėl sutarties vykdymo faktinių aplinkybių leidžia padaryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad 2006-12-19 sutartis kiekvienos iÅ¡ Å¡alių nebuvo užbaigta vykdyti ne dėl su apeliante susijusių priežasčių, o atsisakius jos paslaugų anksčiau, nei buvo pasiektas sutarties tikslas – priimtas tinkamai įvykdytų rangos darbų rezultatas.

Å iame kontekste pažymėtina, kad paslaugos teikėjo pareiga siekti konkretaus sutartyje numatyto rezultato įtvirtinta ir CK 6.718 straipsnio 5 dalyje, taigi ir nepratęsus VPÄ® nustatyta tvarka sutarties 3.2. p. prievolių vykdymo termino (toks pratęsimas, kaip konstatavo kasacinis teismas, turėjo bÅ«ti derinamas su Viešųjų pirkimų tarnyba; nutarties 52 p. iÅ¡aiÅ¡kinimai) apeliantei galiojo kita sutarties nuostata – 11.2 punkte nustatyta pareiga vykdyti paslaugų sutartį. Konstatavus sutarties galiojimÄ , nelieka pagrindo pagal VPÄ® normas vertinti užduočių vykdymo terminų ilgesniam, nei numatyta sutarties 3.2. punkte terminui, pratęsimo teisėtumÄ Å¡ios sutarties sÄ lygos pakeitimo aspektu , nes tokie faktai, kaip nurodė kasacinis teismas, kartu negali egzistuoti (kasacinio teismo nutarties 33 p., 34 p.).

Atsakovės savo atsikirtimus dėl sutarties galiojimo termino pabaigos grindė, inter alia (be kita ko), ir pasibaigusiu finansavimu iÅ¡ ES Sanglaudos fondo paramos lėšų. Pirmosios instancijos teismas tokiai jų pozicijai pritarė. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su teismo sprendime padarytomis iÅ¡vadomis, kad lėšų tinkamumo finansuoti nurodytÄ projektÄ laikotarpiui baigiantis 2011-12-31, Å¡i sÄ lyga (sutarties finansavimas iÅ¡ ES paramos Å¡altinių) negalėjo bÅ«ti pakeista sutarties Å¡alių susitarimu ir yra esminė, ir dėl Å¡ios priežasties sutarties galiojimas, laikantis joje nustatytos tvarkos, galėjo bÅ«ti pratęstas tik iki finansavimo projekto pabaigos, t. y. iki 2011-12-31, o tokia teismo iÅ¡vada reikÅ¡tų, kad sutartis po 2011-12-31 nebegaliojo.Dėl Å¡ios aplinkybės pažymėtina, kad ginčo sutartyje nebuvo susitarta dėl finansavimo ir mokėjimo apeliantei už paslaugas Å¡altinių, o tik dėl konkrečių paslaugų kainų ir paslaugų apmokėjimo tvarkos (sutarties 9 skirsnis „Apmokėjimo sÄ lygos“).

Tik tokius reikalavimus pirkimo sutarčiai nustato ir VPÄ® 18 straipsnio 5 dalies 3 ir 4 punktai. Taigi, iÅ¡ kur bus gaunamos lėšos atsiskaitymui su tiekėja (apeliantė) nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga sprendžiant dėl sutarties galiojimo termino. Kitokio vertinimo dėl sutarties galiojimo nesuponuoja ir techninės specifikacijos sÄ lygos, kuriose kaip viena iÅ¡ prielaidų, įtakojančių projekto įgyvendinimÄ , yra įvardinta projektų ir paslaugų finansavimo galimybė iÅ¡ ES Sanglaudos fondo, bet tuo pačiu nurodoma ir apie projekto finansavimÄ iÅ¡ LR valstybės biudžeto (3.1. p.).

Vėliau apeliančių sudarytos 2011-03-10 sutarties Nr. 2009-/GPG/13 dėl funkcijų, užduočių ir atsakomybės pasiskirstymo, įgyvendinant projektÄ â€žPavojingų atliekų tvarkymas Lietuvos“, sutarties nuostatos leidžia spręsti ne tik dėl paramos iÅ¡ Sanglaudos fondo lėšų panaudojimo, įgyvendinant šį projektÄ , bet ir dėl galutinės paramos gavėjos UAB „Toksika“ nuosavų ir skolintų lėšų panaudojimo. Taigi ES paramos lėšų tinkamumo finansuoti nurodytÄ projektÄ pabaiga 2011-12-31, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, nelemia ginčo sutarties negaliojimo nuo 2011-12-31.    Dėl atsiskaitymo pagrindo ir atsakingų už prievolės įvykdymÄ asmenų Kasacinio teismo pažymėta, kad pripažinus, jog sutartis galiojo (turėjo galioti) iki visiÅ¡ko Å¡alių įsipareigojimų įvykdymo, apeliantės pažeistos teisės (jos teisė į atlygį už suteiktas paslaugas) turi bÅ«ti ginamos pagal sutartinės atsakomybės institutÄ ir taisykles (kasacinio teismo nutarties 33 p.,44 p., 47 p., 58 p.), todėl nustatytina, kuri atsakovė (ar jos abi) sutartį pažeidė.

 Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir įvykdymo termino praleidimas. Jeigu Å¡alis neįvykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra (CK 6.205 str., 6.213 str.). Pažymėtina ir tai, kad praleidęs prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas atsako kreditoriui ne tik už dėl termino praleidimo atsiradusius nuostolius, bet ir už atsitiktinai atsiradusį po termino praleidimo negalimumÄ Ä¯vykdyti prievolę  (CK 6.260 str. 2 d.).

Pirmiausia turi bÅ«ti įvertinta, iÅ¡ kokių skolininkių – vienos UAB „Toksika“ ar kartu su APVA – apeliantei turėtų bÅ«ti priteisiamas atlyginimas už suteikta paslaugas, nes ginčo, kad dalis paslaugų nebuvo apmokėta, iÅ¡ esmės nekilo (už paslaugas ieÅ¡kovė iÅ¡ APVA iÅ¡ viso gavo 409 144,08 Lt sumÄ ). Sprendžiant šį klausimÄ , atsižvelgtina tiek į 2006-12-19 ginčo sutarties, tiek į reikÅ¡mingÄ Å¡alių atsiskaitymams atsakovių 2011-03-10 sutarties dėl funkcijų, užduočių ir atsakomybės pasiskirstymo įgyvendinant projektÄ â€žPavojingų atliekų tvarkymas Lietuvoje“ nuostatas.Ginčo sutartyje APVA įvardinta perkančiÄ ja organizacija, UAB „Toksika“ užsakove.

Mokėjimo apeliantei už paslaugas, kaip ir pilno atsiskaitymo pareiga ginčo sutartimi nustatyta perkančiajai organizacijai (sutarties 9 skirsnis „Apmokėjimo sÄ lygos“). Atsakovių pasiraÅ¡ytoje 2011-03-10 sutartyje (pakeičiančioje 2005-01-12 sutartį; atsakovės APVA atsiliepimas į ieÅ¡kinį), APVA įvardinta agentÅ«ra, o UAB “Toksika“ – galutine paramos gavėja. AgentÅ«rai yra priskirta užduotis atlikti sÄ skaitų bei ataskaitų finansinę kontrolę bei priežiÅ«rÄ ir apmokėti sÄ skaitas (Å¡ios sutarties 2.4.3.p.), galutinei paramos gavėjai tenka pareiga teikti mokėjimo praÅ¡ymus agentÅ«rai, ir, be kita ko, pačiai mokėti rangovams (paslaugų teikėjams, prekių tiekėjams) lėšas, mokėtinas ne iÅ¡ specialiųjų valstybės biudžeto ES Sanglaudos fondo programų (nuosavas lėšas ar skolintas lėšas), po to, kai gauna agentÅ«ros praneÅ¡imÄ , kad pagal pateiktÄ mokėjimo praÅ¡ymÄ rangovams (paslaugų teikėjams, prekių tiekėjams) yra pervestos specialiųjų biudžeto ES Sanglaudos fondo programų lėšos (sutarties 2.5.3. p. 8 p. p. ir 9 p. p.).

Aptariamos sutarties 3 dalyje „Turtiniai įsipareigojimai“ aptarti ir projekto finansavimo galimi Å¡altiniai, t. y. galutinės paramos gavėjos UAB „Toksika“ pasiskolintos lėšos (3.1. p.) ar agentÅ«ros APVA finansavimas iÅ¡ Sanglaudos fondo ir valstybės biudžeto lėšų (3.2. p.). Å ioje sutartyje buvo įtvirtinta ir tokia sÄ lyga: paaiÅ¡kėjus, kad iÅ¡laidos negalėjo bÅ«ti dengiamos iÅ¡ Sanglaudos fondo ar valstybės biudžeto lėšų, jas turi kompensuoti galutinė paramos gavėja (3.4. p.).

Be to, projekto sutarčių biudžeto virÅ¡ijimo atveju abi Å¡ios sutarties Å¡alys įsipareigojo bendradarbiauti ieÅ¡kant papildomų finansavimo Å¡altinių skirtumui padengti ir tokį susitarimÄ Ä¯tvirtino aptariamos sutarties 3.6. punkte.Apeliantė yra pareiÅ¡kusi du reikalavimus: dėl skolos pagal sutartį, kurios dydis 47 398,53 Eur (163 657,63 Lt), priteisimo, kurį nukreipė abiems atsakovės, praÅ¡ydama solidariai įvykdyti jai prievolę,  ir dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, dėl Å¡io reikalavimo bus pasisakyta vėliau. 2013-12-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. U13-00591 dėl techninės priežiÅ«ros paslaugų apmokėjimo pagal 2006-12-19 sutartį ir 2013-12-18 perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 13114090102-1 apeliantė adresavo ir pateikė abiems atsakovėms, UAB „Toksika“ kaip pirkėjai, APVA kaip mokėtojai.

Å iuo konkrečiu atveju apeliantė nepagrįstai reikalauja skolos dėl neįvykdytų prievolių pagal sutartį priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovės APVA, kuri yra vieÅ¡Ä jį interesÄ tenkinantis subjektas, įgyvendinantis jam įstatymų deleguotas funkcijas ir turėjęs pareigÄ administruoti finansavimÄ atsižvelgiant ne tik į sutartį, bet ir į teisės aktais nustatytus reikalavimus. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-28 nutarimu Nr. 802 buvo patvirtintos Europos SÄ jungos sanglaudos fondo lėšų administravimo Lietuvoje taisykles. Remiantis Å¡ių taisyklių 10.9 punktu, įgyvendinančioji institucija (APVA) pagal 2002-07-29 Europos Komisijos reglamento (EB) Nr. 1386/2002 nustatytus kontrolės ir audito reikalavimus ir 2003-01-06 Europos Komisijos reglamento (EB) Nr. 16/2003 nuostatas atlieka iÅ¡ Sanglaudos fondo ir bendrojo finansavimo lėšų finansuojamų projektų kontrolę jų įgyvendinimo laikotarpiu.

Pagal Europos SÄ jungos Sanglaudos fondo ir bendrojo finansavimo lėšų iÅ¡mokėjimo rangovams (paslaugų teikėjams ar prekių tiekėjams) ir atsiskaitymo už iÅ¡mokėtas ar planuojamas iÅ¡mokėti lėšas taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004-08-16 įsakymu Nr. 1K-288, 5 punktÄ už mokėjimo praÅ¡ymų, visų iÅ¡laidas patvirtinančių ir iÅ¡laidų apmokėjimÄ Ä¯rodančių dokumentų tikrinimÄ bei iÅ¡laidų tinkamumo finansuoti nustatymÄ atsakinga įgyvendinančioji institucija, t. y.

Å¡iuo atveju APVA. Esant tokiam griežtam Å¡ių lėšų panaudojimo teisiniam reguliavimui, pareiga atsiskaityti su apeliante, atsižvelgiant į APVA statusÄ , jos atliekamas funkcijas ir veiklos specifikÄ , jai kiltų esant tokioms sÄ lygoms: galutinė paramos gavėja nustatyta tvarka ir forma pateikia praÅ¡ymÄ , kuriame bÅ«tų įtrauktos apeliantės praÅ¡oma priteisti suma, kad bÅ«tų galima įvertinti lėšų panaudojimo pagrįstumÄ ; tebėra galimas projekto finansavimas iÅ¡ Å¡iam tikslui skiriamų Sanglaudos fondo ir bendro finansavimo lėšų.

Vyriausybės 2001-08-24 nutarimo Nr. 1026 11.1. p. nustatyta, kad įgyvendinančioji institucija užtikrina tai, jog projektai būtų įgyvendinami ir lėšos būtų naudojamos laikantis nustatyto nacionalinio bei ES teisės aktų reguliavimo. Nustatyta tvarka ir forma pateikto prašymo dėl ginčo sumos atsakovė APVA tvirtina iš atsakovės UAB “Toksika“negavusi ir priešingų įrodymų byloje nėra. Nepaneigta ir neįrodinėta priešingai ir tokia teisiškai reikšminga aplinkybė, kad finansavimo iš specialių šaltinių terminas suėjo 2011-12-31.

Tokiu atveju taikytina atsakovių sutarties dėl funkcijų, užduočių ir atsakomybės pasiskirstymo 3.4. punkte suformuluota taisyklė, kad paaiÅ¡kėjus, jog iÅ¡laidos negalėjo (pagal analogijÄ â€“ negali) bÅ«ti dengiamos iÅ¡ Sanglaudos fondo ar valstybės biudžeto lėšų, jas turi kompensuoti galutinė paramos gavėja, nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Toksika“.  Dėl Å¡ios atsakovės atsakomybės ir pareigos įvykdyti prievolę pažymėtina, kad nors tarp Å¡alių kilo ginčas dėl mokėjimo prievolės galiojimo, suėjus apeliantės prievolių (užduočių) vykdymo terminams ir jų sutarties 3.2. punkte nustatyta tvarka daugiau nepratęsus, tačiau nei viena iÅ¡ atsakovių ginčo sutarties nutraukimo procedÅ«rų, iÅ¡vieÅ¡inat apeliantei savo ketinimus sutarties nebetęsti, nepradėjo, įspėjimo dėl sutarties nutraukimo apeliantei neįteikė (tokių duomenų byloje nėra).

PrieÅ¡ingai, atsakovės faktiniais veiksmais ir raÅ¡tais iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl apeliantės paslaugų reikalingumo, iki bus užbaigtas ir priduotas statybos rangos darbų rezultatas. Tuo akivaizdžiai leidžia įsitikinti Å¡alių 2012-04-24, 2012-11-05 susiraÅ¡inėjimas, 2013-10-16 bei 2013-10-30 atsakovės UAB „Toksika“ ir rangovo susitikimų protokolai, kuriuose dalyvavo ir apeliantė, susiraÅ¡inėjimas su atsakovei APVA, aiÅ¡kiai patvirtinantis tebesitęsiančius sutartinius santykius, Å¡ios atsakovės reikalavimo pateikti naujÄ ginčo sutarties įvykdymo garantijÄ Ä¯gyvendinimas 2012-08-03.

Antai 2012-11-21 rašte Nr. APVA-4144 atsakovė APVA nurodė, kad įvykdyti apmokėjimo negali dėl tokių priežasčių: sutarties vykdymas iki šiol nėra baigtas; rangos darbai atlikti su trūkumais ir nėra sutarimo, kas už defektus yra atsakingas; mokėjimų grafike (sutarties 9.7. p.) mokėjimo atlikimas buvo siejamas su konkretaus rezultato statant pavojingų atliekų deginimo įrenginį pasiekimu; šis rezultatas nėra pasiektas; techninis prižiūrėtojas saistomas sutarties ir teisės aktuose numatytų įpareigojimų užtikrinti atliekamų darbų kokybę;

ES paramos panaudojimas yra griežtai APVA administruojamas, o mokėjimai iÅ¡ ES ir LR biudžeto lėšų, pasibaigus iki 2011-12-31 nustatytam tokių lėšų panaudojimui, negali bÅ«ti atlikti; po Å¡io laikotarpio mokėjimus gali atlikti tik UAB „Toksika“. 2014-01-08 raÅ¡te Nr. APVA-56 atsakovė jau įvardijo pasibaigusį sutarties terminÄ ir savo prieÅ¡taravimÄ jį pratęsti, deklaravo pati galėjusi mokėti tik iki 2011-09-01, jeigu iki Å¡ios datos bÅ«tų buvęs pasiektas sutarties rezultatas, nurodė, kad sutarties rezultatas dar nepasiektas, pasisakė dėl finansavimo laikotarpio pasibaigimo kaip aplinkybės, lemiančios Å¡ios atsakovės sutartinės prievolės nevykdymÄ , akcentavo, kad tokį mokėjimÄ gali atlikti nebent atsakovė UAB „Toksika“.     Vadinasi, tiek pagal sutartį (sutartis pasibaigia, kai visos Å¡alys įvykdo savo įsipareigojimus; 11.2.p.), tiek pagal faktinius Å¡alių veiksmus apeliantei susiformavo teisėtas lÅ«kestis, jog už jos teikiamas bei atsakovės UAB „Toksika“ priimamas techninės priežiÅ«ros paslaugas bus atsiskaityta pagal sutarties sÄ lygas, juolab kad atsakovių 2011-03-10 sutarties Nr. 2009/GPG/13 turinys leidžia įsitikinti ir kitokių finansavimo Å¡altinių Å¡iam projektui įgyvendinti, nei ES ir valstybė biudžetas, buvimu (atsakovės UAB „Toksika“ asmeninės ir pasiskolintos lėšos).

Kitokio atsakovės UAB „Toksika“ pareigos atsiskaityti su apeliante vertinimo nesuponuoja ir aplinkybė, kad ginčo sutartis buvo sudaryta vieÅ¡o pirkimo bÅ«du, o joje mokėtoja yra ne Å¡i atsakovė, o atsakovė APVA . Viena vertus, sudarius sutartį, vieÅ¡asis pirkimas pasibaigia ir dėl tokios sutarties vykdymo sprendžiama taip pat ir pagal privatinės teisės normas, vertinant ir atsakomybę už sutarties pažeidimÄ . Kita vertus, vieÅ¡o pirkimo sutartis yra atlygintinis sandoris, neabejotinai turintis ekonominę naudÄ užsakovei UAB „Toksika“, kurios interesais ir buvo įgytos techninės priežiÅ«ros paslaugos.

Taigi, nors ginčo sutartyje tiesiogiai nebuvo nustatyta, kad ji turi mokėjimo prievolę paslaugų teikėjai apeliantei, atsakovių 2011-03-10 sudarytoje sutartyje Nr. 2009/GPG/13 bendra projekto finansavimo pareiga yra įtvirtinta (Å¡ios nutarties 44 p. motyvai). Be to, 2011-03-10 sutarties 2.5.3. punkto 10 papunktyje yra nustatyta galutinės paramos gavėjos UAB „Toksika“ bendra su agentÅ«ra APVA atsakomybė už nustatytu laiku ES Sanglaudos fondo bei Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų įsisavinimÄ (pagal patvirtintÄ valstybės investicijų programÄ ).

Galiausiai, kaip minėta, bÅ«tent Å¡i atsakovė buvo galutinis paslaugos gavėjas, todėl paslaugos sutarties vartojamų sÄ vokų prasme ji ir buvo apeliantės klientė (CK 6.716 str. 1 d., 6.718 str., 6.720 str.). Å ios atsakovės veiksmai, sudarius naujÄ sutartį su UAB „Sweco Lietuva“, pavedant jai galutiniai įvykdyti tas užduotis, kurios buvo nurodytos ginčo sutarties 3.2. punkte bei techninėje specifikacijoje, kai yra nenutraukta su apeliante sudaryta sutartis dėl tų pačių paslaugų, lėmė apeliantės negalėjimÄ užbaigti sutarties vykdymÄ , t. y. pasiekti konkretų rezultatÄ , dėl kurio Å¡alių buvo sulygta ginčo sutartyje, ir gauti už jį apmokėjimÄ .

Asmuo, netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, atsako kitai Å¡aliai už Å¡ios nuostolius, kuriais gali bÅ«ti ir negauta nauda (CK 6.256 str.). Tokiu atveju skola priteistina iÅ¡ atsakovės UAB „Toksika“, o atsakovės APVA atžvilgiu reikalavimas netenkinamas, nustačius sÄ lygas, eliminuojančias jos atsakomybę CK 6.720 str. 7 dalies pagrindu.       Dėl vykdytinos prievolės dydžio Sudarius atlygintinių paslaugų sutartį, paslaugų apmokėjimas reglamentuojamas CK 6.720 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad paslaugų kaina nustatoma Å¡alių susitarimu ir po sutarties sudarymo keičiama tik joje nustatytais atvejais ir tvarka.

Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visÄ kainÄ , kai viso paslaugos pagal sutartį yra suteiktos (CK 6.720 str. 3 d.). Klientas privalo sumokėti visÄ sutartyje nustatytÄ kainÄ ir tada, jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės (CK 6.720 str. 4 d,). Tik jeigu jos neįmanoma įvykdyti dėl aplinkybių, už kurias nei viena iÅ¡ Å¡alių neatsako, paslaugų teikėjui atlyginamos faktiÅ¡kai turėtos jo iÅ¡laidos, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.720 str. 5 d.).          Apeliantė pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 47 398,53 Eur (163 657,63 Lt) skolos, kuriÄ apskaičiavo atimdama už nevykdytus vieno iÅ¡ trijų etapų darbus numatytas sumas ir pridėjusi galutinio atsiskaitymo proporcingai tenkančiÄ dalį sumÄ (ginčo sutarties 9.7 p.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į kasacinio teismo išaiškinimus nagrinėjamoje byloje bei nustatytas faktines aplinkybes, susijusias su sutarties galiojimu ir jos neįvykdymo priežastimi – buvo sudarytas kitas, pakeičiantis ginčo sutartį sandoris, pripažįsta, kad sutarties neįmanoma buvo įvykdyti dėl kliento (UAB “Toksika“) kaltės, todėl apeliantei turi būti kompensuota visa sutarties įvykdymo kaina remiantis CK 6.270 straipsnio 4 dalies nuostatomis, juolab kad teismo ekspertizės 2017-08-01 akte yra nustatyta, kad apeliantė yra atlikusi esminę dalį darbų – suteikusi net 93,16 proc. techninės priežiūros paslaugų pagal sutartį. Kitokio skolos dydžio apskaičiavimo nelemia atsakovės APVA atstovo apeliacinės instancijos teisme išsakyti argumentai, susiję su PVM dydžiu ir jo įtaka skolos paskaičiavimui.

Kadangi sutartyje Å¡is valstybei mokėtinas mokestis iÅ¡skirtas iÅ¡ viso užmokesčio už paslaugas (pasirinktas toks kainodaros bÅ«das), yra galimybė jį apskaičiuoti atsižvelgiant į Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo pokyčius (2 str. 32 d.), kas nelaikytina sutarties sÄ lygos pakeitimu. Sutarties sudarymo metu PVM mokesčio dydis buvo nustatytas 19 proc., o nuo 2009-09-01 jau yra 21 proc. Kadangi anksčiau atsiskaitymas su apeliante nebuvo atliktas dėl priežasčių, su ja nesusijusių, o prievolė apskaičiuoti PVM už Å¡alies teritorijoje tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ atsiranda, kai Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kuria įforminamas Å¡is prekių tiekimas ar paslaugų teikimas (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 str. 1 d.), apeliantė, iÅ¡raÅ¡iusi PVM sÄ skaitÄ 2013-12-30, teisingai joje nurodė Å¡io mokesčio tarifÄ bei sumÄ , antraip bÅ«tų pažeidusi nurodytÄ teisės normÄ .  Dėl sandorio negaliojimo Taip pat teisėjų kolegija įvertina, ar UAB „Toksika“ ir UAB „Sweco Lietuva“ 2013-11-21 sutarties apklausos bÅ«du sudarymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms.

Tokį reikalavimÄ apeliantė taip pat yra pareiÅ¡kusi, o jos teisę į tokio reikalavimo pareiÅ¡kimÄ ir turimÄ interesÄ ginčyti sutartį, nors ji jau yra nutraukta bei su UAB „Sweco Lietuva“ sudaryta kita sutartis, yra pripažinęs kasacinis teismas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje akcentuoja perkančiosios organizacijos pareigÄ užtikrinti tinkamÄ VPÄ® reikalavimų vykdymÄ , viešųjų pirkimų principų laikymÄ si ir tikslo pasiekimÄ , objektyviai ir kruopščiai vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras.

Jei Å¡i nevykdo ar vykdo netinkamai pareigas, iÅ¡plaukiančias iÅ¡ VPÄ®, jai turi tekti neigiami padariniai ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-656/2013). Taip pat pažymima, kad tiekėjai turi teisėtų lÅ«kesčių dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų ir sutarties vykdymo teisėtumo bei perkančiosios organizacijos sutartinių įsipareigojimų tinkamo įvykdymo; Å¡ie lÅ«kesčiai teismo ginami tiek, kiek jų neriboja VPÄ® ar kitas teisės aktas.Sutiktina su apeliante, kad atsakovė UAB „Toksika“, 2013-11-21 sudariusi tokio pobÅ«džio sutartį apklausos bÅ«du, neorganizuodama vieÅ¡o pirkimo pagal VPÄ® nuostatas, pažeidė Å¡io įstatymo 3, 10 straipsnių reikalavimus, neužtikrino tiekėjų konkurencijos, kÄ yra konstatavusi Viešųjų pirkimų tarnyba bei pripažinusi pati atsakovė, 2014-03-18 jÄ nutraukdama ir 2014-03-25 sudarydama kitÄ Ä¯renginio techninės priežiÅ«ros sutartį su UAB „Sweco Lietuva“.

Todėl 2013-11-21 sutartis pripažintina niekine ir negaliojančia (CK 1.80 str. 1 d.). Kadangi apeliantės interesai yra ginami kitu, su ja sudarytos sutarties pažeidimo pripažinimu, iÅ¡samiau dėl šio reikalavimo nepasisakytina. Tai konstatavus, skundžiamas teismo sprendimas panaikintinas ir apeliantės ieÅ¡kinys iÅ¡ dalies tenkintinas, priteisiant skolÄ iÅ¡ UAB „Toksika“, pripažįstant ginčijamÄ sandorį negaliojančiu, tačiau netenkinant atsakovei APVA pareikÅ¡to reikalavimo (CPK 330 str.).

  Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p e n d ž i a: Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Toksika“ 47 398,53 Eur (keturiasdeÅ¡imt septynis tÅ«kstančius tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 53 centus) ir 5 proc. procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014 m. vasario 27 d. dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo uždarajai akcinei bendrovei „Taem urbanistai“.IeÅ¡kinį Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai atmesti.

Pripažinti negaliojančia 2013 m. lapkričio 21 d. uždarosios akcinės bendrovės „Toksika“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Sweco Lietuva“ apklausos bÅ«du projekte Nr. 2003/LT/16P/PE/017 sudarytÄ sutartį dėl pavojingų atliekų deginimo įrenginio. techninės priežiÅ«ros paslaugų. TeisėjosDalia Kačinskienė Nijolė PiÅ¡kinaitė Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė