7d635099-dfb4-41d2-a393-1be2ea47c7b2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-42243-541/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35382-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.4.; 2.5.8.9.; 2.5.20.1.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei S. G. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2003 m. birželio 2 d. pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ir atsakovė S. G. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. 1.2567600125916, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas pagal pradinio pateiktas apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2009 m. kovo 31 d.

UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ pradinis kreditorius atlygintinai perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. IeÅ¡kovas įstatymų nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ bei pareikalavo įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė iki Å¡iol prievolės neįvykdė, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 185,78 Eur skolos, 70,31 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 31 d. iki 2016 m. rugsėjo 15 d., 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei S. G. ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Tele2“ ir atsakovė S. G. 2003 m. birželio 2 d. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. 1.2567600125916, pagal kurį atsakovei buvo suteiktos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas. 2009 m. kovo 31 d.

UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises į atsakovės S. G. 185,78 Eur (641,46 Lt) skolÄ . UAB „Gelvora“ 2009 m. gegužės 4 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimÄ bei pareikalavo sumokėti naujajam kreditoriui susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau duomenų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nepateikta. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.Atsižvelgiant į tai, kad į bylÄ nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimų, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 185,78 Eur skolos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 70,31 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 31 d. iki 2016 m. rugsėjo 15 d.

Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pažymėtina, jog Å¡iuo atveju palÅ«kanos paskaičiuotos už sutarties pažeidimÄ ir atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra netesybos.

Be to, Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog palÅ«kanoms mutatis mutandis taikytinos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, kur teismui leidžiama mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001).Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovė yra vartotoja, todėl teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis (70,31 Eur), atsižvelgiant į skolos sumÄ (185,78 Eur) ir palÅ«kanų skaičiavimo laikotarpį (už 2725 dienų), yra nepagrįstai didelis.

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl turi bÅ«ti skaičiuotinos tik už Å¡eÅ¡is mėnesius, t. y. už 180 dienų (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 4,58 Eur palÅ«kanų, o likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl palÅ«kanų priteisimo atmestina.Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 190,36 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kovas už paduotÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies (74,33 proc. patenkintų reikalavimų), vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistina 11,15 Eur (15,00 Eur x 0,7433 proc.) bylinėjimosi išlaidų.Šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288, 307 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a : tenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, iÅ¡ atsakovės S. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 185,78 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 78 ct) skolos, 4,58 Eur (keturis eurus 58 ct) palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 190,36 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 11,15 Eur (vienuolika eurų 15 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Jolanta Vėgelienė