7d630fb5-d151-4d23-a4e4-c30dda9c924f · Vilniaus apygardos teismas

? Skundas Nr. 1S-321-935/2020 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo M. Å . skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria buvo atmestas nuteistojo skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarimo Nr. 59-190 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 16 d. nuosprendžiu M. Š. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dešimčiai metų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės dalimi ir nuteistajam paskirtas laisvės atėmimas dešimčiai metų bei trims mėnesiams.

2. Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2012 m. sausio 3 d., o bausmės vykdymo pabaiga – 2022 m. balandžio 3 d. M. Š. 2/3 bausmės atliko 2018 m. lapkričio 3 d.

3. Komisija 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarimu Nr. 59-190 nutarė netaikyti M. Å . lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ .

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi atmetė nuteistojo M. Å . skundÄ dėl Komisijos 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarimo Nr. 59-190 netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

5. Skunde nuteistasis M. Å . praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

6. Skunde tvirtinama, kad skundžiamoje nutartyje buvo nurodyti teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys, tačiau vis tiek nebuvo taikytas lygtinis paleidimas. Skundžiama nutartis buvo grindžiama ne teisiniais motyvais, todėl negali bÅ«ti vertinama kaip pagrįsta ir teisėta.

7. M. Å . teigia, kad žemesnysis teismas, nagrinėdamas jo skundÄ , nepagrįstai vertino nusikalstamos veikos, už kurios padarymÄ jis buvo nuteistas, sunkumÄ . Nuteistasis pabrėžia, jog lygtinio paleidimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę asmenims, kurie suprato ir įvertino savo elgesį, pakeitė požiÅ«rį į savo padarytÄ nusikaltimÄ bei visuomenei reikÅ¡mingas vertybes, savo elgesiu įrodė pasiryžimÄ sugrįžti į visuomenę kaip visaverčiai jos nariai ir nekelia jai jokio pavojaus, iÅ¡eiti į laisvę neatlikus dalies bausmės. Taikant lygtinį paleidimÄ , asmuo nėra atleidžiamas nuo bausmės, o yra toliau taisomas bausmę atliekant Å¡velnesnėmis sÄ lygomis.

8. Skunde tvirtinama, kad žemesnysis teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, jog lygtinis paleidimas Å¡iuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo ir teisingumo principo įgyvendinimo. Nuteistojo įsitikinimu, BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas gali bÅ«ti užtikrintas taikant jam lygtinį paleidimÄ . Nuteistajam atlikus didelę bausmės dalį nėra pagrindo teigti, jog jis nebuvo nubaustas arba yra nubaustas nepakankamai griežtai, nebuvo atimta galimybė daryti nusikalstamas veikas arba jis nėra pakankamai paveiktas nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

9. M. Š. nurodo, kad jis vykdė visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė. Taigi yra neaišku, kokius dar kriterijus nuteistais turėtų atitikti, kad jam būtų taikomas lygtinis paleidimas. Tiek Komisijos nutarimas, tiek žemesniojo teismo nutartis yra visiškai nemotyvuoti.

10. Skunde pažymima, kad žemesniojo teismo nutartyje yra pripažįstama, jog nuteistasis atitinka lygtinio paleidimo taikymo sÄ lygas, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių lygtinis paleidimas nebuvo taikomas. Skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai nepagrįstai buvo padaryta iÅ¡vada, jog nuteistasis, bÅ«dama laisvėje, gali nesilaikyti įstatymų. Taip pat skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog anksčiau padarytų nusikaltimų sunkumas ir kiekis nėra lemiamas veiksnys sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ . Nuteistojo M. Å . skundas atmestinas.

11. BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kai paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo. BVK 157 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, jog nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali bÅ«ti lygtinai paleisti Å¡eÅ¡iais mėnesiais anksčiau, nei tai numatyta BVK 157 straipsnio 1 dalyje. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad iÅ¡ pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog M. Å . atitinka įstatyme numatytus formaliuosius kriterijus, kuriems esant galima svarstyti klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

12. Pažymėtina, kad, sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, yra svarstomas nuteistojo praÅ¡ymas lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo iÅ¡vada, nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įgyvendinimo rezultatas, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai (BVK 164 straipsnio 2 dalis). Å i įstatymo nuostata leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog komisijai vertinant, ar nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba lygtinio paleidimo netaikyti, o teismui vertinant komisijos sprendimo pagrįstumÄ , privalu atsižvelgti į komisijai bei teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotus duomenis.

Tuo pačiu konstatuotina, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos gali bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir sunkumÄ , nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, jo galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.) galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau galima keisti nuteistojo elgesį teigiama linkme neizoliuojant jo nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

13. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateiktoje medžiagoje užfiksuotais duomenimis bei įvertinęs M. Š. skundo argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi skundas dėl Komisijos 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos buvo atmestas pagrįstai, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes.

14. AukÅ¡tesniajam teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad M. Å . bausmės atlikimo metu vykdė tam tikras individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, bausmės atlikimo metu jis įgijo dvi specialybes, palaiko socialinius ryÅ¡ius su Å¡eimos nariais, t. y. motina bei tėvu, kuris kartu su nuteistuoju atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, iÅ¡reiÅ¡kia neigiamÄ požiÅ«rį į nusikalstamÄ elgesį, nesistengia pateisinti padarytų nusikaltimų, išėjęs į laisvę planuoja įsidarbinti ir turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ , bausmės atlikimo metu buvo skatintas tris kartus (paskutinį kartÄ skatintas prieÅ¡ tris metus, t. y. 2017 m. lapkričio 6 d.), taip pat lygtinio paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos atveju sutinka su intensyvios priežiÅ«ros taikymu. Aptarti faktai iÅ¡ esmės teigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį M. Å ., tačiau vien jų nepakanka tam, jog Å¡iam nuteistajam bÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas.

15. M. Å . iÅ¡ viso yra priimti keturi apkaltinamieji nuosprendžiai, trys iÅ¡ keturių nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų yra susijusios su smurto panaudojimu prieÅ¡ kitÄ asmenį. Nuteistojo daromos nusikalstamos veikos vis sunkėjo. Å iuo metu nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę už labai sunkaus nusikaltimo žmogaus gyvybei padarymÄ . Čia bÅ«tina pastebėti ir tai, kad labai sunkų nusikaltimÄ nuteistasis padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Å is faktas rodo, jog M. Å . nesugebėjo pateisinti jam parodyto pasitikėjimo, anksčiau jam taikytos Å¡velnesnės priemonės pageidaujamo poveikio nepadarė.

Taip pat iÅ¡ pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis ir atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę nesielgė nepriekaiÅ¡tingai, kadangi jis bausmės atlikimo metu drausmine tvarka buvo baustas net dvideÅ¡imt keturis kartus (18 paskirų nuobaudų galioja). Didžioji dalis nuteistojo padarytų drausmės pažeidimų yra susiję su nepaklusimu pareigÅ«nų teisėtiems reikalavimams bei nepagarbiu bendravimu su pareigÅ«nais, taip pat didelė drausmės pažeidimų dalis yra susijusi su disponavimu objektais, kuriais nuteistasis neturėjo teisės disponuoti pataisos įstaigoje.

Å ie faktai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis net ir griežtai prižiÅ«rimas nesugeba arba nenori laikytis nustatytos tvarkos, o į reikalavimus laikytis tokios tvarkos reaguoja netinkamai. Ä®vertinus tai, kas buvo aptarta, konstatuotina, kad Å¡iuo metu nėra pakankamo pagrindo manyti, jog M. Å . galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, jis, bÅ«damas laisvėje nekels pavojaus sau bei kitiems visuomenės nariams, savo poreikių bei interesų įgyvendinimÄ sugebės užtikrinti socialiai priimtinais bÅ«dais.

Abejones, kad M. Å . sugebės savo poreikius ir interesus įgyvendinti socialiai priimtinais bÅ«dais, kelia ir tai, jog iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis nėra aiÅ¡kiai iÅ¡sikėlęs ateities tikslų, iÅ¡sako tik tam tikras prielaidas, tačiau, kaip konkrečiai jis ruoÅ¡iasi veikti, nėra numatęs, t. y. jis realių tikslų pasiekimo priemonių neidentifikuoja. Taip pat nuteistasis nesigilina į priežastis, kurios nulemia jo neteisėtÄ elgesį, kas, be jokios abejonės, apsunkina ir apsunkins jam kylančių problemų sprendimo galimybes, visuomenei priimtinų nuteistojo elgesio variantų identifikavimÄ ir įgyvendinimÄ .

16. Skunde aiÅ¡kinama, kad, priimant sprendimus dėl lygtinio paleidimo nuteistajam taikymo, neturėjo bÅ«ti atsižvelgta į praeities įvykius, t. y. nuteistojo padarytų nusikaltimų sunkumÄ , pobÅ«dį ir pan., tačiau su tokiu teiginiu sutikti negalima, kadangi apie tai, ar asmuo gali bÅ«ti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, jis laikysis įstatymų ir nenusikals, t. y. vertinant nuteistojo galimo elgesio perspektyvas laisvėje, spręstina tik iÅ¡ jo ankstesnio elgesio. Kaip jau buvo minėta, M. Å . anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, vėl nusikalto, laisvės bausmės atlikimo metu jo elgesys taip pat nebuvo nepriekaiÅ¡tingas. Taigi aukÅ¡tesnysis teismas Å¡iuo metu visiÅ¡kai sutinka tiek su Komisijos, tiek su žemesniojo teismo iÅ¡vada, jog, atsižvelgus į ankstesnį nuteistojo elgesį laisvėje, laisvės atėmimo vietoje bei kitas aplinkybes, taikyti lygtinio paleidimo jam dar negalima.

17. Be to, aukÅ¡tesnysis teismas įvertina ir tai, kad M. Å . privalo atlyginti savo nusikalstamais veiksmais kitiems asmenims padarytÄ Å¾alÄ . Vis tik nuteistasis pasiÅ«lymo dirbti apmokamÄ darbÄ pataisos įstaigoje atsisakė. Tokia nuteistojo pozicija leidžia abejoti realiu jo noru dirbti laisvėje, taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis nesistengia atlyginti savo nusikalstamais veiksmais kitiems asmenims padarytos žalos.

18. IÅ¡ pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad M. Å . pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika Å¡iuo metu yra vidutinė – 79 taÅ¡kai, Å¡i rizika yra artimesnė aukÅ¡tai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai (100-168 taÅ¡kai), nei žemai rizikai (0-40 taÅ¡kų). BVK 157 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas tiems nuteistiesiems, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Taigi M. Å . lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas tik nustačius pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo taÅ¡kų suma kito, tačiau Å¡i rizika ne mažėjo, o didėjo, t. y. nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo 70 taÅ¡kų 2015 m. gruodžio 30 d. ir 2019 m. liepos 4 d. padidėjo iki 79 taÅ¡kų. Ä®vertinus šį faktÄ kartu su tuo, kas buvo aptarta Å¡io procesinio sprendimo 15-17 pastraipose, nėra pagrindo tvirtinti, kad M.

Å . padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

19. Kaip jau minėta, M. Å . atitinka formalias lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, numatytas BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte, tačiau įstatyme nurodytų formalių kriterijų atitikimas yra tik lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Tai reiÅ¡kia, jog nuteistajam neužtenka atitikti formalius kriterijus, jis turi rodyti pažangÄ keičiant savo elgesį teigiama linkme. Ä®vertinęs M. Å . nusikalstamo elgesio rizikÄ , padarytas nusikalstamas veikas, kitus nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Å¡iuo metu nėra galimybės nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ , todėl jo skundas atmestinas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iÅ¡ 79 nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos taÅ¡kų 59 yra dinaminiai, t. y. tokie veiksniai, kuriuos galima keisti. Nuteistasis, vykdydamas Komisijos nutarime nurodytas rekomendacijas, galės mažinti savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , keisti savo elgesį pozityvia linkme, kas perspektyvoje turės įtakos pakartotinai sprendžiant jo lygtinio paleidimo klausimÄ . Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punkto nuostatomis, n u t a r i a : atmesti nuteistojo M.

Å . skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Ugnius Trumpulis