7d62775d-ed0b-4956-9453-e7e17a1e4b9c · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                               Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-28-272/2015 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01440-2014-5.Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.3(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. balandžio 27 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,sekretoriaujant Renatai Šimkuvienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

K.,vertėjams J. S., M. Å .,iÅ¡nagrinėjusi A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Turkijos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto 1 kartÄ , nuobauda negaliojanti, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: A. K. 2014 m. gruodžio 25 d., apie 00.11 val. Trakų r. sav., Lentvaryje, Trakų gatvėje vairavo transporto priemonę – automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis – 0,44 promilės), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

K. kaltas dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs alkoholio, tačiau nesutinka su alkotesterio parodymais. PaaiÅ¡kino, kad jis policijos pareigÅ«nų buvo sustabdytas Lentvaryje, Trakų gatvėje, vairuojant automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bet nesutinka, kad vairavo girtas. Jis važiavo kartu su savo bÅ«sima žmona B. P. ir jos mama I. V.. PaaiÅ¡kino, kad jis apskritai nevartoja alkoholio. TÄ vakarÄ jis pradėjo vakarieniauti apie 20.00 val., apie 21.00 - 21.30 val. jis iÅ¡gėrė apie 150-200 ml talpos stiklinę viskio.

Sustabdytas policijos pareigÅ«nų į alkotesterį pÅ«tė pirmÄ kartÄ ir su alkotesterio parodymais nesutiko iÅ¡ karto. Norėjo pÅ«sti antrÄ kartÄ , tačiau policijos pareigÅ«nai jam neleido. Kadangi su alkotesterio parodymais jis nesutiko, jam buvo iÅ¡duotas laikinas vairuotojo pažymėjimas, po ko jis nuvežė bÅ«simÄ Å¾monÄ ir jos motinÄ namo, o pats nuvažiavo į ligoninę priduoti kraujÄ . Ligoninėje jis paprašė, kad jam bÅ«tų iÅ¡duotas oficialus dokumentas dėl alkoholio kiekio kraujyje.

PaaiÅ¡kino, jog ligoninėje buvo paimti du kraujo mėginiai. Pirmas atsakymas buvo gautas tÄ pačiÄ dienÄ ligoninėje, buvo nustatyta jo kraujyje 0,37 promilės alkoholio, tačiau ligoninėje jam buvo paaiÅ¡kinta, kad tiksliausias rezultatas bus nurodytas specialisto iÅ¡vadoje. PaaiÅ¡kino, kad vaikinas, kuris dirbo ligoninėje blogai kalbėjo angliÅ¡kai, todėl pažymoje nurodė, kad jis (A. K.) iÅ¡gėrė vienÄ taurę vyno. Ligoninėje jis buvo vienas, be savo sugyventinės. Jis pamena, kad medikas kažkÄ užrašė, bet, jo manymu, ta informacija yra klaidinga.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.Skirtina administracinė nuobauda.ATPK 126 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę vairuotojams už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., įrodyta byloje surinktais įrodymais, o bÅ«tent: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. PN 008414, alkotesterio parodymų kvitu, patikros sertifikato kopija, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertizės aktu Nr. G851/15(01), VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2014-12-25 iÅ¡duotu medicinos dokumentu iÅ¡raÅ¡u, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 11340/14(01), teismo posėdyje apklaustų liudytojų A.

J. ir O. J. parodymais, iÅ¡ dalies - paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens raÅ¡ytiniu bei teismo posėdžio metu duotu paaiÅ¡kinimais.2015-02-10 teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas policijos pareigÅ«nas A. J. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate (toliau tekste – VA VPK Trakų r. PK) patruliu. Parodė, kad jis asmeniÅ¡kai A. K. nepažįsta. Parodė, kad A. K. jie (policijos pareigÅ«nai) sustabdė Lentvaryje, vėlyvÄ vakarÄ .

TÄ dienÄ jis (A. J.) dirbo su kolega O. J.. A. K. prisistatė, kad jis yra iÅ¡ Turkijos. Nepamena, kokį automobilį vairavo A. K., taip pat nepamena, kas tikrino A. K. neblaivumÄ . A. K. lietuviÅ¡kai nesupranta, tai Å¡alia jo atsisėdo moteris ir jam viskÄ vertė. Ta moteris prisistatė kaip A. K. draugė. Jis (A. K.) taip pat Å¡iek tiek suprato lietuviÅ¡kai. Kai jie sustabdė A. K., jautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ , todėl tikrino neblaivumÄ . Kitų neblaivumo požymių jis (A. J.) nepastebėjo.

A. K. iÅ¡ pradžių sakė, kad negėrė, todėl jie (pareigÅ«nai) pasiÅ«lė pasitikrinti neblaivumÄ alkotesteriu. Po to, kai buvo nustatytas girtumas, jis (A. K.) pripažino, kad prieÅ¡ vienÄ valandÄ iÅ¡gėrė viskio. Jis (A. J.) neprisimena, ar A. K. aiÅ¡kino, kiek iÅ¡gėrė alkoholio. Jis (A. J.) viskÄ paaiÅ¡kino jo (A. K.) draugei. Ji (A. K. draugė) aiÅ¡kino, kad jis turi iÅ¡skristi į TurkijÄ , todėl jie (pareigÅ«nai) skubos tvarka iÅ¡siuntė bylÄ Ä¯ teismÄ . A. K. sutiko su alkotesterio parodymais ir pasirašė.

A. K. draugė klausė, kÄ daryti ir kur kreiptis, jeigu jie nesutinka su alkotesterio parodymais, ir jie (pareigÅ«nai) jai viskÄ iÅ¡aiÅ¡kino. Jis (A. J.) tiksliai nepamena, ar A. K. prašė leisti dar kartÄ pÅ«sti į alkotesterį, bet jie (pareigÅ«nai) bet kokiu atveju neleidžia antrÄ kartÄ pÅ«sti į alkotesterį, nes jiems draudžiama tai daryti. Jeigu žmogus pasako, kad kÄ tik vartojo alkoholį, tai jie (pareigÅ«nai) palaukia 15-20 min. ir tada duoda pÅ«sti į alkotesterį.2015-02-10 teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas policijos pareigÅ«nas O.

J. parodė, kad jis dirba VA VPK Trakų r. PK vyriausiuoju patruliu. Parodė, kad jis asmeniÅ¡kai A. K. nepažįsta. Parodė, kad A. K. vairuojamÄ automobilį jie sustabdė Lentvaryje. Automobilį vakare stabdė porininkas A. J.. Jis (O. J.) nepamena, kokį automobilį vairavo A. K.. Porininkas pasakė, kad jaučia automobilyje alkoholio kvapÄ , todėl jie (policijos pareigÅ«nai) davė papÅ«sti į alkotesterį ir nustatė neblaivumÄ . Su vairuotoju bendravo A. J.. Iki tikrinant alkotesteriu jie (pareigÅ«nai) klausė A.

K., ar jis vartojo alkoholį, bet jis pasakė, kad nevartojo. Po to, kai buvo nustatytas neblaivumas, A. K. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ kažkiek laiko iÅ¡gėrė viskio. Nepamena, ar jis aiÅ¡kino, kiek iÅ¡gėrė alkoholio. Jis (A. K.) važiavo su drauge, kuri padėjo versti jam (A. K.) į anglų kalbÄ . Jis (A. K.) Å¡iek tiek kalbėjo lietuviÅ¡kai. Be alkoholio kvapo, kitokių jo neblaivumo požymių jis (O. J.) nepastebėjo. Jis (A. K.) sutiko su alkotesterio parodymais ir pasirašė. Jie (pareigÅ«nai) jam (A.

K.) paaiÅ¡kino, kad jis gali važiuoti į ligoninę ir priduoti kraujÄ , kur jam bus nustatytas tikslesnis alkoholio kiekis kraujyje. Taip pat jis (A. K.) aiÅ¡kino, kad kažkur skuba, jam reikia iÅ¡skristi, todėl byla skubos tvarka buvo iÅ¡siųsta į teismÄ . Jis (O. J.) neatsimena, ar (A. K. prašė dar kartÄ leisti pÅ«sti į alkotesterį, bet jie (pareigÅ«nai) neduoda pÅ«sti antrÄ kartÄ , nes alkotesteris turi atmintį ir kiekvienas įpÅ«timas yra įraÅ¡omas, todėl jiems (pareigÅ«nams) draudžiama duoti pÅ«sti antrÄ kartÄ .

Jeigu žmogus pasako, kad kÄ tik vartojo alkoholį, tai jie (pareigÅ«nai) palaukia 15 min. ir tada duoda pÅ«sti į alkotesterį.2015-02-10 teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja I. V. parodė, kad pažįsta A. apie 2-3 metus, bet jo pavardės nežino, jų tarpusavio santykiai yra geri, jis yra jos dukros pažįstamas, draugas. Parodė, jog ji žino, kad jis (A. K.) negeria, jis yra negeriantis asmuo, nes jo turko tautybė neleidžia daug gerti. 2014-12-25 jie visi iÅ¡važiavo į svečius pas jos (I.

V.) kitÄ dukrÄ , gyvenančiÄ Trakuose, pas kuriÄ atvažiavo apie 14.00 val., o atgal namo važiavo apie 23.00 val. Automobilyje važiavo ji, dukra B. ir A., kuris vairavo automobilį. Važiuojant iÅ¡ Trakų jie pamatė policijos pareigÅ«nų automobilį. Jie buvo tikri, kad A. negirtas, nes automobilį galėjo vairuoti ir jos dukra B. Parodė, kad ji ((I. V.) nematė, ar A. vartojo alkoholį. Ji žino, kad jis negeria. Parodė, kad kai jie svečiavosi pas jos dukrÄ A. Z. Trakuose, ji (I. V.) matė, kad ant stalo prie A. stovėjo vanduo.

Jie važiavo į Lentvario pusę ir maždaug puse kelio priekyje jų važiavo policijos pareigÅ«nai, o vėliau sustabdė. Kadangi A. lietuviÅ¡kai labai blogai supranta, tai jos dukra turėjo viskÄ versti. A. buvo patikrintas neblaivumas ir buvo nustatytas kažkoks girtumas. A. prašė leisti pÅ«sti į alkotesterį antrÄ kartÄ , bet jam neleido. Vėliau jie nuvažiavo į Lazdynų ligoninę pasitikrinti kraujÄ , nes A. nesutiko su alkotesterio parodymais. Ji neklausė, iÅ¡ kur atsirado tas neblaivumas.

Ji nežinojo, kad A. iÅ¡gėrė. Jeigu jis ir iÅ¡gėrė, tai apie 14.00 – 15.00 val.Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. PN 008414 administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens suraÅ¡ytame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jis (A. K.) 2014-12-24, apie 19 val. iÅ¡gėrė maÅ¾Ä stiklinę viskio (b.l. 2-3).Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamas automobilis buvo sustabdytas 2014-12-25, apie 00.11 val., kaip matyti iÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo (b.l.

5) ir asmens blaivumo testo (b.l. 4), alkotesteriu jis buvo patikrintas 2014-12-25, apie 00.11.31 val., nustatytas 0,44 promilių neblaivumas, t.y. lengvas girtumo laipsnis.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismui pateiktame VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2014-12-25 išduotame A. K. medicinos dokumentu išraše (b.l.

15) nurodyta: „Kreipėsi į ligoninę 1.15 val. dėl kraujo paėmimo, kad ištirti alkoholio konc. kraujyje, nes sustabdžius policijai, įpūtė 0,44 promilės. Iš anamnezės alkoholį vartojo 2014-12-24, apie 19 val., gėrė nedidelį kiekį alaus. RVUL SPS 2.30 val. apžiūrėtas toksikologo, paimti du tyrimai: 1 – siųstas į teismo ekspertizę, 2 – alkoholio kiekio nustatytas ligoninėje, atsakymas 0,37 promilės“; pasirašęs gydytojas J. G..Iš byloje esančios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktos Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 11340/14(01), duotos eksperto A.

A. Z., matyti, kad A. K. kraujyje, paimtame 2014-12-25 02.35 val., rasta 0,29 promilės etilo alkoholio (b.l. 23).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2015-03-12 – 03-13 ekspertizės, atliktos VTMT Vilniaus skyriaus vyresniojo teismo medicinos eksperto J. M. P., aktas Nr. G851/15(01) (b.l. 38-39) patvirtina, kad A. K. neblaivumo patikrinimo alkotesteriu metu (2014-12-25 00.11 val.) jo kraujyje etilo alkoholio galėjo bÅ«ti tarp 0,53 ir 0,89 promilės; tai atitinka lengvÄ neblaivumo (girtumo) laipsnį.Taigi, pažeidėjo kraujas tyrimui buvo paimtas praėjus beveik 2,5 val. nuo sulaikymo, todėl, kaip pažymėjo ekspertizės akte teismo medicinos ekspertas, atsižvelgiant į laiko tarpÄ tarp kraujo mėginio paėmimo ir asmens blaivumo testo atlikimo, vairuotojo kraujyje alkoholio koncentracija 2014-12-25, 00.11 val. galėjo bÅ«ti tarp 0,53 ir 0,89 promilės, ir tai ženkliai daugiau nei buvo nustatyta alkotesteriu – 0,44 promilės.             Visi kiti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai ir argumentai, liudytojos I.

V. parodymai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl priimant nutarimÄ teismo neanalizuojami ir nevertinami.Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., yra visiÅ¡kai įrodyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pažeidėjui skiriama nuobauda, lygi ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302 str., 126 str. 1 d., teismas n u t a r ė:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., skirti 361 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                          Irena Stefanovič