7d625030-0328-499e-a112-e4db137ac17a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-356-494/2017Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01222-2016-8Procesinio sprendimo kategorija:2.6.1.2; 2.6.9.2; 3.1.7.4; 3.2.4.11; 3.2.6.5. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugsėjo 20 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja D. Z.,sekretoriaujant M.Maldauskaitei, V.Liaubienei, G.Jasilionienei, D.Å uopieneidalyvaujant ieÅ¡kovui V. P., jo atstovui advokatui P.Makauskui, atsakovams I. T., P. T., atstovui adv. V.Antanėliui, vertėjai E.Tunčikienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

P. ieÅ¡kinį atsakovams I. T., P. T. dėl skolos priteisimo ir atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas V. P. ieÅ¡kiniu prašė priteisti ieÅ¡kovo V. P. naudai iÅ¡ atsakovų I. T. ir P. T. solidariai 753,01 Eur skolos pagal 2009-02-14 iÅ¡duotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, 686,99 Eur metinių palÅ«kanų už pradelstÄ skolos mokėjimÄ už laikotarpius nuo 2009-05-30 iki 2009-06-13 bei nuo 2009-06-13 iki 2014-05-30, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad Vekselio turėtojui įstatymo nustatyta tvarka nesikreipus į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, iÅ¡lieka teisė kreiptis dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolos gavėjo. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis CK 6.878, 6.873 str. 1 d., teikia ieÅ¡kinį atsakovams dėl 753,01 Eur skolos ir 686,99 Eur palÅ«kanų priteisimo. Atsakovai 2009-02-14 iÅ¡duotu paprastu neprotestuotinu vekseliu besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo ieÅ¡kovui iki 2009-05-30 iÅ¡mokėti 839,90 Eur (2900 Lt). Atsakovų pasiraÅ¡ytas neprotestuotinas vekselis atitinka LR Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme numatytus vekselio rekvizitus.

Atsakovai pinigų perdavimo pagal vekselį faktÄ patvirtino įraÅ¡u „ pinigus gavau iÅ¡ V. P. 2900 Lt“. Atsakovai įsipareigojimo iki vekselyje nustatyto termino neįvykdė. Dalį, t.y. 86,87 Eur atsakovai 2009-06-13 ieÅ¡kovui sumokėjo, liko neapmokėta 753,01 Eur. Pagal pasiraÅ¡ytÄ 2009-02-14 paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį, vekselio davėjas yra I. T., laiduotojas – P. T., todėl pagal CK 6.81 str. 1 d., atsakovai už neįvykdytÄ prievolę atsakingi solidariai.. IÅ¡duotame vekselyje numatyta, kad jeigu vekselyje nurodyta suma nebus apmokėta iki nurodytos datos, skaičiuojamos 20 proc. metinės palÅ«kanos.

CK 6.874 str. 1 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovų priteistinos 20 proc. metinių palÅ«kanų nuo 2009-05-30 iki 2009-06-13, kai dalinai buvo įvykdytas įsipareigojimas bei nuo 2009-06-13 iki 2014-05-30. Už laikotarpį nuo 2009-05-30 iki 2009-06-13 priteistina 5,98 Eur metinių palÅ«kanų (839,90 Eur x 20 proc. sudaro 168,98 Eur metinių palÅ«kanų; 168,98 Eur : 365 dienų sudaro 0,46 Eur už 1 praleistÄ dienÄ , pradelsta 13 dienų, bendra priteistina suma – 5,98 Eur). Už laikotarpį nuo 2009-06-13 iki 2014-05-30 priteistina 681,01 Eur metinių palÅ«kanų (753,01 Eur x 20 proc. sudaro 150,60 Eur metinių palÅ«kanų; 150,60 Eur :365 dienų sudaro 0,41 Eur už praleistÄ dienÄ , pradelsta 1661 dienos, bendra suma sudaro – 681,01 Eur).

Viso bendra metinių palÅ«kanų suma sudaro 686,99 Eur. Nagrinėjamu atveju vekselis tampa paskolos teisinius santykius tarp paskolos davėjo ir paskolos gavėjo patvirtinantis raÅ¡ytinis dokumentas/įrodymas, patvirtinantis skolininko pareigÄ atsiskaityti su kreditoriumi. LR Aukščiausiojo teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iÅ¡ abstraktaus teisinio santykio, laikoma galiojančia kol neįrodyta prieÅ¡ingai. Dėl to vekselis yra abstraktaus vienaÅ¡alio sandorio rezultatas ir prievolė, atsiradusi iÅ¡ abstraktaus sandorio, taip pat yra abstrakti, vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo.

Teisinis vekselių reglamentavimas ir teismų praktikos formuojamos nuostatos patvirtina ieÅ¡kovo teisę teikti reikalavimus dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovų.IeÅ¡kovas V. P. prašė ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Parodė, kad 2009 metų vasario mėnesį pakartotinos inventorizacijos metu buvo nustatytas apie 65000 Lt trÅ«kumas. Tuomet parduotuvėje dirbo Z. B., R. K., D. V., B. Å ., atsakovė buvo dekretinėse atostogose. Z. B. pasakė kokia yra atsakovės skola, kuri buvo įraÅ¡yta į sÄ siuvinį.

Atsakovė imdavo prekes, bet nemokėjo už jas. Z. B. vedė parduotuvės apskaitÄ ir tÄ sÄ siuvinį. 2009 metų sausio mėn. buvo vardinė inventorizacijÄ , jÄ atlikinėjo pačios pardavėjos, buvo nustatytas trÅ«kumas apie 4000 Lt sumai, todėl buvo atlikta pakartotinė inventorizacija. 2009 metų vasario mėn. inventorizacijoje dalyvavo jis, I. P., R. K., D. V., B. Å .. Apie sÄ siuvinį, kuriame nurodytos skolos už prekes jam pasakė R. K.. To sÄ siuvinio jis nematė. Po to trÅ«kumo nustatymo jis, I.

P., R. K., D. K., K. K., Z,B., I. T. ir kitos pardavėjos nuėjo į kavinę ir pradėjo aiÅ¡kintis dėl skolų, tada pradėjo kiekviena iÅ¡ pardavėjų sakyti kokiÄ yra jų skola už prekes ir pirkėjų skola. Tada jis pasiÅ«lė įneÅ¡ti į sÄ skaitÄ pinigus, o pardavėjos iÅ¡raÅ¡ys jam vekselius. Atsakovė atvažiavo su vyru, atsakovei paskambino Z. B.. Atsakovė ir kitos pildė vekselius savo ranka. Jis tada sakė, kad reikia kreiptis į policijÄ , bet mergaitės sutiko pasiraÅ¡yti vekselius, jokios prievartos nebuvo.

Atsakovės skola buvo virÅ¡ 3000 Lt, po 300 Lt sumokėjimo buvo iÅ¡raÅ¡ytas naujas vekselis 2900 Lt sumai. Visos pardavėjos grÄ Å¾ino skolas, bet atsakovė ir Z. B. negrÄ Å¾ino. Jis įnešė savais pinigais 75000 Lt skolÄ , nes buvo dar skolos tiekėjams, einamasis remontas, kasos sistema buvo keičiama. Jis įnešė pinigus kaip apyvartines lėšas į įmonės sÄ skaitÄ , o jam buvo iÅ¡raÅ¡ytas kasos pajamų orderis. Jis tuomet turėjo pinigų, buvo pardavęs nekilnojamÄ jį turtÄ . Parduotuvėje per mėnesį bÅ«davo 100000 Lt apyvarta, per dienÄ reikia prekiauti už 3000 – 3500 Lt. 2016-06-23 įmonės buhalterinėje pažymoje nurodytas 58958 Lt , bet iÅ¡ viso trÅ«kumas buvo 65000 Lt, nes ieÅ¡kovo kitoje parduotuvėje Kalvelių kaime buvo nustatytas trÅ«kumas apie 7000 Lt, todėl Å¡i suma buvo pripliusuota prie 58958 Lt. 2009-02-09 Inventorizacijos akte buvo nurodyta, kad nėra nustatyta trÅ«kumo, rasta prekių už 84539,42 Lt, bet faktiÅ¡kai prekių turėjo bÅ«ti 143497,43 Lt sumai ir susidarė trÅ«kumas 58958 Lt.

Apie trÅ«kumÄ neįrašė, nes su pardavėjomis buvo kalbama apie vekselių iÅ¡davimÄ , be to jis įnešė į įmonės kasÄ 75000 Lt trÅ«kumui padengti.IeÅ¡kovo atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti baigiamojoje raÅ¡ytinėje kalboje nurodytais argumentais.Atsakovai I. T. ir P. T. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti 2009-02-14 I. T. ir laiduotojo P. T. iÅ¡duotÄ neprotestuotinÄ Â vekselį V. P. vardu 2900 Lt sumai, negaliojančiu ir priteisti 86,87 Eur kaip įgytų be teisinio pagrindo.PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad I.

T. ginčo vekselio iÅ¡davimo metu dirbo pas ieÅ¡kovÄ parduotuvėje „Pavilona“ pardavėja. Vekselio iÅ¡raÅ¡ymo metu I. T. buvo po dukters gimdymo. 2009 metų vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, atvykusi į parduotuvę ji sužinojo, kad nakties metu buvo iÅ¡daužtas parduotuvės stiklas. Maždaug po savaitės buvo atlikta inventorizacija, kurioje ji nedalyvavo. Savininkai V. P. ir I. P. nurodė, kad parduotuvėje nustatytas 60000 Lt trÅ«kumas ir nuostolius turės atlyginti tuo metu dirbusios pardavėjos.

Atsakovei I. T. buvo nurodyta, kad ji turės atlyginti 2900 Lt žalÄ , todėl atsakovė buvo priversta pasiraÅ¡yti ginčo vekselį nurodytai sumai. IeÅ¡kovas V. P. 2009 metų vasario mėn. pasinaudojo savo padėtimi, nes jis su žmona buvo parduotuvės savininkai, Å¡antažavo norėdamas paskelbti atsakovus kompromituojančiÄ medžiagÄ , kuri žemintų jų orumÄ . Melagingas prasimanymas, kad neva parduotuvėje yra susidaręs prekių trÅ«kumas ir reikia atlyginti žalÄ . Atsakovė atliekant inventorizacijÄ nedalyvavo ir į komisijos sudėtį nebuvo įtraukta, apie susidariusį trÅ«kumÄ sužinojo tik iÅ¡ parduotuvės savininkų.

Pasinaudojant ekonominiu spaudimu ir apgaulės bÅ«du iÅ¡ atsakovės buvo iÅ¡gautas ginčo vekselis. Atsakovė kaip ekonomiÅ¡kai silpnesnė pusė ir nenorėdama pakenkti augančiam kÅ«dikiui, buvo priversta sudaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ sandorį ir prieÅ¡ savo valiÄ iÅ¡duoti ginčo vekselį, kad ji iÅ¡ V. P. gavo 2900 Lt. Ä® parduotuvę buvo iÅ¡kviestas ir atsakovės I. T. vyras P. T., kuris, nenorėdamas traumuoti atsakovę šį vekselį pasirašė kaip laiduotojas. PrieÅ¡ tai analogiÅ¡ko turinio vekselis buvo iÅ¡gautas iÅ¡ atsakovės motinos Z.

B., kad neva ji iš V. P. gavo 29000 Lt. Jokių pinigų iš V. P. atsakovai negavo, todėl ginčo vekselis pripažintinas negaliojančiu CK 1.91 str. pagrindu. Atkreiptinas dėmesys, kad neišlaiko kritikos V. P. pateikta teismui 2009-02-09 kasos pajamų orderio Nr.00002607 kopija, kurioje nurodoma, kad jis 75000 Lt UAB „Pavilona“ įnešė kaip apyvartinių lėšų trūkumui padengti, o pinigus gauna jo žmona direktorė I. P.. Apyvartinės lėšos nieko bendra su neva nustatytu prekių trūkumu neturi.

Vekselis nėra akceptuotas, todėl negali bÅ«ti vertinamas kaip vekselis. Vilniaus apygardos teismas 2016-01-19 sprendime taip pat suabejojo dėl analogiÅ¡ko vekselio teisėtumo ir nurodė, kad kelia abejonių dėl prievolių egzistavimo Z. B., tenkančias pagal vekselį dėl nereikalavimo skolos nuo 2009-04-20. Visi Å¡ie faktai aiÅ¡kiai parodo, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ tik tada, kai buvo pralaimėtos visos bylos dėl jo padarytos žalos atsakovės motinai Z. B. atlyginimo ir nenoro atlyginti žalÄ .

V. P. pagal Vilniaus apygardos teismo 2011-05-16 nuosprendį (bauž. Byla Nr. 1-154-149/2011) pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimu pagal BK 300 str. 1 d. ir 182 str.(dokumento klastojimas ir sukčiavimas), atsakovės motinai Z. B. naudai yra priteista 30000 Lt turtinei ir 20000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Teismo posėdžio metu atsakovė I. T. prašė ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Parodė, kad ginčo vekselį ji savo ranka užpildė 2900 Lt sumai, jos vyras P. T. savo ranka įrašė savo vardÄ , pavardę, asmens kodÄ .

Apie 2009 metų vasario mėn. inventorizacijÄ ir nustatytÄ trÅ«kumÄ jai pasakojo motina Z. B., kuri dirbo parduotuvėje, žino, kad trÅ«kumas buvo virÅ¡ 60000 Lt. Tas trÅ«kumas susidarė tiek dėl pardavėjų, tiek dėl pirkėjų skolos, kad iÅ¡ karto neatsiskaitydavo už prekes, jai motina apie tai sakė. Ji prieÅ¡ dekretÄ duodavo prekes pirkėjams, o jie neatsiskaitydavo. SÄ siuvinyje rašė kokias prekes duoda pirkėjams. Vienu kartu duodavo ir už 600 Lt, už 100 Lt ir už 200 Lt prekių, daug pirkėjų bÅ«davo.

Ji bÅ«dama dekrete atvažiuodavo į parduotuvę pas motinÄ ir imdavo prekes, o motina tas prekių sumas užraÅ¡ydavo į sÄ siuvinį, patvirtina, kad toks sÄ siuvinis buvo. Jai buvo iÅ¡raÅ¡ytas pirmas vekselis 3200 Lt sumai, po to vėliau ji kartu su vyru atidavė V. P. 300 Lt, tai pirminis vekselis buvo suplėšytas ir iÅ¡raÅ¡ytas kitas 2900 Lt sumai. Daugiau nemokėjo, nes neturėjo pinigų. Ji pripažįsta, kad yra skolinga tokiÄ sumÄ , sumos neginčijo. Jos vyras vekselyje pasirašė kaip garantas, nes ji tuomet buvo dekretinėse atostogose.

Jai paskambino motina Z. B. ir pasakė, kad Viktoras ir I. P. kviečia į kavinę dėl skolos pasikalbėti. V. P. pasakė, kad parduotuvėje inventorizacijos metu paaiÅ¡kėjo, kad yra skola ir, kad ji pirkėjams duodavo prekes. Ji pripažįsta, kad yra skolinga parduotuvei, 3200 Lt suma buvo paimta iÅ¡ sÄ siuvinio, P. jai pasakė skolos sumÄ . Kitos pardavėjos raÅ¡ydavo į tÄ sÄ siuvinį savo ir pirkėjų skolas, buvo įraÅ¡omas vardas ir skola. PasiraÅ¡ant vekselį jai buvo sakoma, kad bus kviečiama policija, perduodama anstoliui.

Ji kai dirbo, buvo pasiraÅ¡iusi materialinės atsakomybės sutartį, suprato, kÄ pasiraÅ¡o. Ji žino, kad mama pasirašė irgi vekselį, ji sakė, kad trÅ«kumas didelis yra, mama pripažino, kad yra skolinga. Kitos pardavėjos D. K., R. K., K. K. irgi imdavo prekes, sÄ siuvinis bÅ«davo už prekystalio, mano, kad P. apie tÄ sÄ siuvinį nežinojo. Jos iÅ¡silavinimas vidurinis.Atsakovas P. T. parodė, kad jo žmona I. T. pasakė, kad reikia nuvažiuoti į parduotuvę ir pasiraÅ¡yti vekselį dėl pirkėjų skolos, tai nuvažiavo į kavinę Å umske, kur buvo V.

P. ir I. P. ir ten jis pasirašė kaip garantas už savo žmonÄ . Buvo pasiraÅ¡ytas vekselis 3200 Lt sumai. V. P. sakė, kad tai žmonos skola parduotuvei, kad ji davė prekes pirkėjams. V. P. sakė , kad iÅ¡kvies policijÄ , perduos anstoliui dėl skolos. Jis suprato, kad vekselį pasiraÅ¡o dėl žmonos skolos parduotuvei. Jis buvo V. P. nuvežęs 300 Lt. Jo iÅ¡silavinimas 9 klasės. Atsakovų atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.Liudytoja I. P. parodė, kad ji yra ieÅ¡kovo žmona, o atsakovė I.

T. dirbo jos maisto prekių parduotuvėje Å umske pardavėja nuo 2005 metų, po to išėjo į dekretÄ , o po to išėjo iÅ¡ darbo savo noru. Nuo 2005 metų parduotuvėje vedėja dirbo atsakovės mama Z. B., kuri 2009 matais išėjo iÅ¡ darbo savo noru. Parduotuvė „Pavilona“ yra jos ir jos vyro V. P. bendroji sutuoktinių nuosavybė. 2009 metų sausio mėnesį buvo atlikta parduotuvėje inventorizacija ir nustatytas 4000 Lt trÅ«kumas, o antrÄ kartÄ vasario mėnesį pakartotinės inventorizacijos metu buvo nustatytas 65000 Lt trÅ«kumas.

Inventorizacijoje dalyvavo ji, jos vyras V. P., Z. B., parduotuvės pardavėjos R. K., B. Å ., D. V.. Pardavėja R. K. jai pasakė, kad ji skolinga parduotuvei 2900 Lt, nes ėmė prekes, bet nemokėjo, sakė, kad ir atsakovė skolinga parduotuvei virÅ¡ 3000 Lt, tiksliai nepamena. Atsakovė I. T. su skola sutiko. Policijos nekvietė, nes visos pardavėjos su skola sutiko, sutiko grÄ Å¾inti savo skolas. Kaip garantÄ ji davė kiekvienai vekselio formÄ , kad pasiraÅ¡ytų, nei viena neprieÅ¡taravo. Atsakovė pasirašė vekselį, bet kadangi ji tuomet nedirbo, nes buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose, tai atvažiavo jos vyras ir pasirašė vekselyje kaip garantas.

Tuo metu nuo 2008-08-13 jos vyras V. P. dirbo direktoriaus pavaduotuoju, jis įnešė į įmonės sÄ skaitÄ 75000 Lt grynais, jis turėjo savo lėšas padovanotas. Atsakovė atlygino 300 Lt skolos, tai buvo iÅ¡raÅ¡ytas naujas vekselis 2900 Lt sumai. Su atsakove kaip ir su kitom pardavėjom buvo pasiraÅ¡yta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, joms buvo iÅ¡aiÅ¡kintos visos teisės ir pareigos. R. K. sakė, kad Z. B. leisdavo imti prekes nesumokant apie metus už jas. Parduotuvėje yra suminė apskaita, o ne kiekviena prekė vienetais skaičiuojama.

B. Å . skolų neturėjo, D. V. skolinga buvo 1700 Lt, D. K. 2900 Lt, Z. B. virÅ¡ 30000 Lt. Kai buvo pokalbis su pardavėjomis dėl skolos, dalyvavo ji, jos vyras V. P., buvo pasakyta, kad V. P. įneÅ¡ į įmonės sÄ skaitÄ 75000 Lt ir padengs trÅ«kumÄ . Jokių grÄ sinimų, prievartos pardavėjoms nebuvo. Liudytoja Z. B. parodė, kad ji yra atsakovės motina. Ji dirbo pas V. P. parduotuvėje Å umsko kaime gal nuo 2004 metų iki 2009 metų kovo mėnesio, jÄ paprašė iÅ¡eiti P., nes parduotuvėje trÅ«kumas nustatytas.

Gal 2009 metais ieÅ¡kovas su žmona darė inventorizacijÄ parduotuvėje ir buvo nustatytas 65000 Lt trÅ«kumas, jos neleido dalyvauti prekių skaičiavime, dalyvavo pardavėjos ir I. P. bei V. P.. Inventorizacijos vykdavo 1 kartÄ ar 2 kartus į mėnesį. InventorizacijÄ atlikdavo pačios pardavėjos, tuo metu dirbo R. K., B. Å ., D. V., o atsakovė buvo dekrete. Iki 2009 metų inventorizacijos irgi bÅ«davo trÅ«kumai 100-200 Lt, bet po to pasidengdavo, už 65000 Lt sumÄ galima visÄ parduotuvę iÅ¡duoti.

Kartais pardavėjos imdavo prekes ir už jas nesumokėdavo, sumokėdavo iÅ¡ atlyginimo, pripažįsta, kad duodavo prekes be pinigų, bet parduotuvės direktorė leisdavo. Ji pripažįsta, kad dukrai duodavo prekes be pinigų, bet, kai dukters vyras gaudavo pinigų, sumokėdavo. Direktorė I. P. visoms pasakė apie trÅ«kumÄ ir atnešė vekselius pasiraÅ¡yti. Kalba buvo, kad jei nepasiraÅ¡ys vekselių, gÄ sdino, kad susidoros, apie policijÄ jokios kalbos nebuvo. Ji vekselį pasirašė pirmÄ kartÄ , jos iÅ¡silavinimas spec.vidurinis.

Jos dukra atsakovė irgi pasirašė vekselį, dukra sakė, kad jÄ gÄ sdino, o dukra turi mažus vaikus. Dukra pasirašė vekselį 2900 Lt sumai, nes 300 Lt grÄ Å¾ino. Kitos pardavėjos irgi pasirašė vekselius, nežino kokiai sumai. Jai ieÅ¡kovas yra skolingas 50000 Lt turtinei, neturtinei žalai atlyginti, ieÅ¡kovas iÅ¡ jos atėmė namÄ ir buvo teismai. Iki 2009 metų ji pradirbo pardavėja gal apie 10 metų, iÅ¡manė apie prekių apskaitÄ , inventorizacijÄ , ji buvo pasiraÅ¡iusi materialinės atsakomybės sutartį.

Parduotuvėje per Å¡ventines dienas bÅ«davo prekiaujam už 3000 Lt, o dienai gal už 1000 Lt.Liudytoja R. K. parodė, kad su atsakove ir jos motina Z. B. kartu gal nuo 2008 m. iki 2014 m. dirbo parduotuvėje „Pavilona“ pardavėjomis, parduotuvės direktorė buvo I. P.. Antros inventorizacijos metu parduotuvėje buvo nustatytas apie 60000 Lt trÅ«kumas, tÄ trÅ«kumÄ padarė pardavėjos imdavusios prekes iÅ¡ parduotuvės ir už jas nesumokėdamos. Tai buvo ji, Z. B., K. K.. Buvo ir pirkėjų skolos, kuriems jos duodavo prekes be pinigų, visos skolos buvo įraÅ¡omos į sÄ siuvinį.

Kiekviena pardavėja įraÅ¡ydavo vardÄ pavardę ir skolos sumÄ . P. apie tÄ sÄ siuvinį nežinojo. Buvo du sÄ siuviniai, vienas pardavėjų skolų, kitas pirkėjų. P. dėl nustatyto trÅ«kumo nekvietė policijos, siÅ«lė geranoriÅ¡kai spręsti klausimÄ . Kiekviena pardavėja savo ranka pildė vekselį, niekas nieko nevertė. Visos pardavėjos buvo surinktos virÅ¡ parduotuvės esančioje kavinėje ir rašė vekselius, nei viena neprieÅ¡taravo, nepamena ar buvo atsakovė ir jos vyras.

Ji pati skolinga buvo apie 6000 Lt, buvo pasiraÅ¡iusi vekselį, nes turėjo maÅ¾Ä vaikÄ ir sėdėti nesinorėjo, ji skolÄ yra grÄ Å¾inusi. Atsakovė prekinosi parduotuvėje, nes ten dirbo jos motina Z. B., bet ne visada sumokėdavo dėl sunkios materialinės padėties. Parduotuvėje prekes priiminėdavo pardavėjos, o dokumentus pildė Z. B.. Parduotuvėje buvo iÅ¡daužtas langas, bet tada nieko nebuvo pavogta.Liudytoja K. K. parodė, kad ji 2005-2007 metais dirbo pas P. kavinėje prie parduotuvės „Pavilona“ Å umske.

Atsakovė dirbo pas P. parduotuvėje pardavėja iki dekreto. Pardavėjomis dirbo R. Å ., D. V., D. K.. ji pati nematė tų skolų sÄ siuvinių. Ji pati pripažino savo skolÄ , ji vekselį pasirašė, skolÄ grÄ Å¾ino Pa.. Apie policijÄ nebuvo jokios kalbos, nieks nevertė vekselių pasiraÅ¡yti.Liudytoja D. K. parodė, kad ji dirbo pas V. P. kavinėje 2004-2010 metais. Atsakovė dirbo tame pačiame pastate esančioje V. P. parduotuvėje pardavėja gal 2007-2009 metais ir išėjo į dekretÄ .

Jai kavinėje pritrÅ«kdavo maisto produktų, tai prekės buvo iÅ¡raÅ¡omos iÅ¡ parduotuvės. 2009 metais parduotuvėje buvo iÅ¡daužtas stiklas, bet langai buvo dvigubi, tai į parduotuvę negalima buvo įlysti, negirdėjo, kad buvo tada pavogta prekių. Ji pati yra gavusi prekių už jas neapmokėjus, daugiausia ji imdavo prekių iÅ¡ Z. B., pardavėja tÄ sumÄ prekių užraÅ¡ydavo į sÄ siuvinį, o ji iÅ¡ algos atsiskaitydavo už prekes. Ji žino, kad ir atsakovė ir kitos pardavėjos imdavo prekes už jas neatsiskaitydavusios. 2009 metais parduotuvėje buvo nustatytas trÅ«kumas virÅ¡ 50000 Lt, ji toje inventorizacijoje nedalyvavo.

Mano, kad parduotuvės savininkai nežinojo apie imamas prekes. Po to trÅ«kumo nustatymo K. K., D. V., I. T. ir kitos pardavėjos susirinko kavinėje dėl tų skolų, visos skolas pripažino, jos skola buvo 2000 Lt. TÄ Ä¯siskolinimÄ padengė parduotuvės savininkas. Kiekvienas asmuo pasirašė vekselį su V. P. dėl savo skolos, vekselius siÅ«lė pasiraÅ¡yti V. P.. Ji atsiskaitė dėl savo skolos, vekselyje pažymėdavo, kad dalis skolos grÄ Å¾inta. IÅ¡ V. P. jokio Å¡antažo nebuvo, niekas negrasino.

Nepamena ar matė, kai atsakovė vekselį pasiraÅ¡inėjo. Liudytojas P. M. parodė, kad jis tvarko ieÅ¡kovo įmonės UAB „Pavilona“ buhalterinę apskaitÄ nuo 2008 metų pagal su jo įmonės UAB „Nemesida“ ir UAB „Pavilona“ 2008-12-01 sudarytÄ sutartį. IeÅ¡kovo įmonei priklausė trys parduotuvės, vienoje iÅ¡ jų Å umsko miestelyje 2009 metų vasario mėnesį buvo nustatytas apie 60000 Lt trÅ«kumas. Jis inventorizacijoje nedalyvavo, jis sužinojo apie trÅ«kumÄ , nes trÅ«ko apyvartinių lėšų. 2009-12-31 buhalterinėje pažymoje klaidingai nurodyto 2009 metai, turi bÅ«ti 2008 metai.

P. Å . 2008-12-31 dienai buvo nurodytas likutis 130565,30 Lt, 2009-02-07 dienai likutis buvo 143497,43 Lt, suskaičiavus visas prekes kiek pirkta faktiÅ¡kai buvo rastas likutis 84539,42 Lt sumai ir buvo nustatytas 58959,01 Lt trÅ«kumas. Tas trÅ«kumas buhalteriniais dokumentais nebuvo patvirtintas, nes tÄ trÅ«kumÄ padengė ieÅ¡kovas, jis įnešė pagal 2009-02-09 kasos orderį 75000 Lt. Dėl trÅ«kumo nustatymo bÅ«tina kviesti policijÄ , bet jis žino iÅ¡ ieÅ¡kovo, kad pardavėjos prašė nekviesti policijos, nes jos atlygins trÅ«kumÄ , todėl ir kasos orderyje buvo įraÅ¡yta, kad ieÅ¡kovo įneÅ¡ti pinigai kaip apyvartinių lėšų trÅ«kumui padengti.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 178, 185 str. str.).Kaip nustatyta byloje 2009-02-14 paprastuoju neprotestuotinu vekseliu (toliau – vekselis) vekselio davėja atsakovai I.

T. ir vekselio laiduotojas P. T. įsipareigojo iki 2009-05-30 sumokėti V. P. 839,90 Eur (2900 Lt); vekselyje nurodyta, kad „pinigus gavau iÅ¡ V. P. 2900 Lt, I. T., paraÅ¡as; vekselio davėjas – I. T., vekselio laiduotojas P. T., nurodyti asmens kodai, paraÅ¡ai; nurodyta, kad už vekselio sumÄ skaičiuojama 20 proc. metinių palÅ«kanų tuo atveju, jeigu vekselis nebus apmokėtas iki nurodytos datos“. Ginčo dėl to, kad vekselio forma užpildė I. T. savo ranka, P. T. savo ranka įrašė savo vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , byloje nekilo.

Ginčo nekilo, kad vekselyje nurodytÄ 300 Lt sumÄ atsakovai 2009-06-13 grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui. Atsakovė I. T. nuo 2005-06-01 sudarytos darbo sutarties su UAB „Pavilona“ pagrindu nuo 2005-06-01 dirbo pardavėja parduotuvėje Vilniaus g.10, Å umsko mst., Vilniaus r. (darbo sutartis su atsakove nutraukta 2009-03-25 pagal LR DK 127 str. 1 p.). 2005-06-01 su atsakove I. T. buvo sudaryta visiÅ¡kos individualios materialinės atsakomybės sutartis. UAB „Pavilona“, kurios direktorė yra I. P. – ieÅ¡kovo V.

P. sutuoktinė, priklausančioje parduotuvėje esančioje Vilniaus g. 10, Šumsko k., Vilniaus r., 2009-02-07 direktorės I. P. įsakymo Nr.2009/I1 pagrindu 2009-02-07 buvo atlikta inventorizacija, minėto įsakymo pagrindu sudaryta inventorizacijos komisija, kurios pirmininku paskirtas ieškovas V. P. kaip direktorės pavaduotojas bei nariai: pardavėjos Z. B., R. K., B. Š., D. V.. Atsakovė I. T. atliekamos inventorizacijos metu buvo vaiko priežiūros atostogose nuo 2007 m., inventorizacijoje nedalyvavo. Kaip matyti iš 2009-02-07 inventorizacijos aprašo Nr.2009/02, kurį pasirašė direktorė I.

P., direktoriaus pavaduotojas V. P., pardavėjos R. K., B. Š., D. V., nurodyta, kad inventorizacijos metu trūkumas ar perteklius nenustatytas, rasta turto ir įrašyta į inventorizacijos lapus 84539,42 Lt, sutikrinimo data 2009-02-09. 2009-02-09 UAB „Pavilona“ buhalterinėje pažymoje, pasirašytoje direktorės I. P., nurodyta, kad inventorizacijos metu parduotuvėje Šumsko mstl. Vilniaus g.10, prekių trūkumas ar perteklius nenustatytas. Tuo tarpu UAB „Pavilona“ 2016-06-23 pažymoje nurodyta, kad 2009-02-07 dienai nustatytas trūkumas sudaro 58958,01 Lt.

UAB „Pavilona“ Kasos pajamų orderyje serija AAA Nr.00002607 nurodyta, kad IÅ¡ V. P. priimta 75000 Lt – pinigų įneÅ¡imas apyvartinių lėšų trÅ«kumÄ padengti, minėtÄ kasos pajamų orderį pasirašė direktorė I. P..Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad tarp ginčo Å¡alių nebuvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai CK 6.870 – 6.875 str. str. pagrindu, ginčo dėl to tarp Å¡alių nekilo. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dėl vekselio, kaip abstraktaus vienaÅ¡alio sandorio, sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiÅ¡ka abstrakti prievolė, iÅ¡ esmės teisiÅ¡kai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta.

Skolininkas (vekselio davėjas), iÅ¡duodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiÅ¡kai kitÄ , negu jo įsipareigojimas pagal tÄ teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio iÅ¡duodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. M. v. UAB ,,Å ebsta“, bylos Nr. 3K-3-493/2014 ir joje nurodyta praktika). Kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iÅ¡ abstraktaus pobÅ«džio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta prieÅ¡ingai.

Dėl to, kad vekselis yra abstraktaus vienaÅ¡alio sandorio rezultatas, ir prievolė, atsiradusi iÅ¡ abstraktaus sandorio, taip pat yra abstrakti, vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo. Kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iÅ¡ abstraktaus pobÅ«džio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta prieÅ¡ingai. Dėl to ne vekselio turėtojas turi įrodinėti jo reikalavimo teisės pagal vekselį pagrindo buvimÄ ar jo galiojimÄ , bet vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui iÅ¡duoti arba kad tas pagrindas negalioja (žr., pvz., Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J. B. v. G. R., bylos Nr. 3K-7-216/2007; teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. M. ir kt. v. G. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-181/2011; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-605/2012). Taigi, kai teisinis santykis atsiranda iÅ¡ abstraktaus sandorio, skolininkas (vekselio davėjas) privalo įrodyti, kad nėra tokio teisinio santykio pagrindo.

Tuo atveju, kai vekselio davėjas teigia, kad pagal paskolos sutartį, buvusiÄ prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindu, jis negavo pinigų ar daiktų ar gavo jų mažiau, bÅ«tent jis, o ne vekselio turėtojas turėtų pateikti pakankamai ir patikimų įrodymų, paneigiančių jo prievolę pagal ginčijamÄ vekselį, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui iÅ¡duoti (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z.

I. v. D. O., bylos Nr. 3K-3-171/2013; 2014 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. G. J., bylos Nr. 3K-3-82/2014). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta ir tai, kad vertybinio popieriaus turėtojas laikomas sÄ Å¾iningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių tol, kol neįrodyta prieÅ¡ingai (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. G. J., bylos Nr. 3K-3-82/2014; kt.).Todėl nagrinėjamu atveju Å¡alių, liudytojų parodymai ir nustatytos aplinkybės apie inventorizacijos metu nustatytÄ trÅ«kumÄ (nors oficialių raÅ¡ytinių įrodymų apie 65000 Lt trÅ«kumo sumÄ nepateikta), trÅ«kumo nenurodymÄ inventorizacijos apraÅ¡e, apie ieÅ¡kovo įneÅ¡imÄ 75000 Lt trÅ«kumams padengti (nurodant, kad tai apyvartinių lėšų trÅ«kumas), apie tai, kad egzistavo parduotuvėje sÄ siuvinis (apie kurio buvimÄ nei ieÅ¡kovas nei jo žmona I.

P. nežinojo), kuriame kiekviena pardavėja įraÅ¡ydavo savo pirkėjų, neatsiskaičiusių už pirktas prekes, skolų sumas, kad atsakovė, nors ir nedalyvo inventorizacijoje, tuo metu nedirbo parduotuvėje, bet sutiko su savo skola ir jÄ pripažino, pripažino, kad toks skolų sÄ siuvinis buvo ir, kad atsakovė imdavo iÅ¡ parduotuvės prekes už jas nesumokėjusi ir ne darbo parduotuvėje metu bÅ«dama vaiko priežiÅ«ros atostogose, kÄ patvirtino atsakovė ir posėdžių metu, tik pagrindžia kokiu pagrindu atsakovai iÅ¡davė ieÅ¡kovui ginčijamÄ vekselį, bet nepaneigia atsakovų prievolės ieÅ¡kovui pagal ginčyjamÄ vekselį, kurį atsakovė ir jos sutuoktinis atsakovas P. T. iÅ¡davė ieÅ¡kovui laisva valia. Remiantis CK įtvirtintu reglamentavimu, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas pagal CK yra papildoma (Å¡alutinė) prievolė.

Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimo pagal CK nuostatas galiojimas (CK 6.76 straipsnio 1–2 dalys). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Laidavimas baigiasi tuo pačiu metu kaip ir juo užtikrinama prievolė (CK 6.87 straipsnio 1 dalis). Todėl atsakovas P. T. kaip atsakovės I. T. laiduotojas pagal vekselį solidariai kartu su atsakove I.

T. atsakingi už neįvykdytÄ prievolę ieÅ¡kovui pagal vekselį, kadangi atsakovės iÅ¡duotas vekselis ieÅ¡kovui buvo esant jos sutuoktinio atsakovo P. T., kuris už vekselį laidavo, sutikimui, todėl darytina iÅ¡vada, kad abiejų atsakovų kaip sutuoktinių valia sudaryti tokį sandorį buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta (CK 6.6 str. 1 d., 3.109 str. 5 d.).PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (CK 6.37 str. 1 d.) Kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali raÅ¡tu susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams (CK 6.37 str. 3 d.).

Pagal teismų praktikÄ , sutartinės palÅ«kanos mažinamos tik esant dviem pagrindams: susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.37 str. 3 d.), arba kai susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo principams (CK 6.37 str. 3 d., 1.5 str.). Vadovaudamasis CK 1.5 straipsniu, 6.37 straipsnio 3 dalimi, 6.228 straipsniu, teismas, užtikrindamas prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , turi teisę mažinti Å¡alių sutartimi nustatytas palÅ«kanas, kadangi Å¡iuo atveju kreditorius palÅ«kanų dydžiu nesÄ Å¾iningai turi pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ skolininkę (Lietuvos A.

T. 2005 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2005, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-65-407/2017). Todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje praÅ¡omos priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 686,99 Eur palÅ«kanos už pradelstÄ skolos mokėjimÄ už laikotarpį nuo 2009-05-30 iki 2009-06-13 bei nuo 2009-06-13 iki 2014-05-30, atsižvelgiant į palÅ«kanų dydį (palÅ«kanos tik 66,02 Eur mažesnės nei skola) ir praÅ¡omos priteisti solidariai skolos (753,01 Eur) dydį bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo principais mažintinos ir iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovui priteistina 458 Eur palÅ«kanų.

          Vadovaujantis CK 1.91 straipsniu, apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikÅ¡tis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sÄ moningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį. Apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡alies valiai susiformuoti. Kai reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytÄ sandorį, byloje turi bÅ«ti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieÅ¡kovÄ ), dėl kurių ieÅ¡kovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iÅ¡ tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi bÅ«ti tiriamas bei vertinamas ir ieÅ¡kovo elgesys tiek prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , tiek sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo.

Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų Å¡alių veiksmai turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. T. v. V. G., bylos Nr. 3K-3-264/2013; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje L. K. v. K. S., bylos Nr. 3K-3-429/2013; kt.).          CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nustatytas savarankiÅ¡kas sandorių pripažinimo negaliojančiu pagrindas – sandorio, sudaryto dėl ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo panaudoti tokį spaudimÄ , negaliojimas.

Å io straipsnio 4 dalyje realus grasinimas yra laikomas kitos sandorio Å¡alies ar trečiojo asmens grasinimas panaudoti ekonominio spaudimo priemones ekonomiÅ¡kai silpnesnę ar iÅ¡ esmės ekonomiÅ¡kai priklausomÄ sandorio Å¡alį priversti, kad Å¡i sudarytų jai ypač ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ sandorį. Tai reiÅ¡kia, kad sandoris gali bÅ«ti pripažįstamas sudarytu dėl ekonominio spaudimo tais atvejais, kai ne tik nustatomas tokio spaudimo faktas (realÅ«s grasinimai), bet ir kai Å¡alies valiÄ sudaryti tokį sandorį nulemia grasinimas.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad sandoriui kaip sudarytam dėl ekonominio spaudimo pripažinti negaliojančiu konkrečioje byloje turi būti nustatomos šios faktinės aplinkybės:

a) kitas asmuo reikalavo sudaryti sutartį;

b) grasino ekonominiais padariniais, kurių atsiradimas priklausė nuo jo nesÄ Å¾iningų veiksmų;

c) sandoris sudarytas akivaizdžiai nenaudingomis jį sudariusiam asmeniui sÄ lygomis;

d) nesant ekonominio spaudimo, sandoris nebÅ«tų sudarytas (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Lietuvos dujos“ v. AB ,,Lietuvos energija“ ir kt.., bylos Nr. 3K-7-378/2005; 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „NovatoriÅ¡ka statyba“ v. AB „Žemaitijos pienas“, bylos Nr. 3K-3-574/2006).            Atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinyje bei teismo posėdyje nurodytos aplinkybės apie atsakovų atžvilgiu panaudotÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės apgaulę, ekonominį spaudimÄ , grasinimus, paskelbimÄ apie atsakovus kompromituojančiÄ medžiagÄ , nėra įrodyti.

Tai patvirtina liudytojų D. K., K. K., R. K., I. P., ieÅ¡kovo parodymai dalyje apie tai, kad visos pardavėjos buvo surinktos kartu kavinėje ir geranoriÅ¡kai pasirašė vekselius, liudytojos Z. B. parodymai kad atsakovė jai sakė apie gÄ sdinimus, nėra laikytini įrodymais, nes liudytoja to negirdėjo. Atsakovų nurodytos aplinkybės apie tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2016-01-19 sprendime civ. bylije Nr.2A-792-275/2016 suabejojo dėl analogiÅ¡ko turinio vekselio, iÅ¡duoto atsakovės motinai Z. B., teisėtumo, nagrinėjamu atveju neturi reikÅ¡mės, nes Å¡ioje byloje ginčas nagrinėjamas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovai ginčo vekselio neginčijo nuo pat jo iÅ¡davimo momento, sumokėjo dalį skolos ieÅ¡kovui pagal ginčo vekselį, su prieÅ¡ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ tik po to, kai ieÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu dėl skolos iÅ¡ atsakovų priteisimo.  Kasacinio teismo praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, kad kiekvienas civilinių santykių dalyvis, prieÅ¡ atlikdamas bet kokį teisinį veiksmÄ , tarp jų – ir iÅ¡raÅ¡ydamas vekselį, turėtų apsvarstyti ir įvertinti galimus tokio teisinio veiksmo padarinius.

Abejodamas dėl ketinamo atlikti veiksmo teisinės reikÅ¡mės ir galimų teisinių padarinių, kiekvienas sÄ Å¾iningas, protingas, apdairus asmuo turi pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. G. R., bylos Nr. 3K-7-216/2007 ir kt.).             Asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis (CK 6.237 str. 1 d.), Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 6.241 str. numatytus atvejus. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog, jeigu turto įgijimas gali bÅ«ti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 str.), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir aptariamo civilinės teisės instituto pagrindu turto iÅ¡reikalauti negalima (pvz.

Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3k-3-396/203 D. T. v. V. G ir kt.).  2009-06-13 atsakovai gražindami ieÅ¡kovui dalį skolos, t.y. 86,87 Eur pagal 2009-02-14 vekselį, tuo patvirtino savo skolinius įsipareigojimus pagal tuo metu galiojantį vekselį, vekselis nėra nuginčytas, todėl atsakovų reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 86,87 Eur atmestinas kaip nepagrįstas. Atmestinas kaip nepagrįstas atsakovų atstovo reikalavimas taikyti ieÅ¡kovo reikalavimui dėl skolos priteisimo ieÅ¡kinio senatį, kadangi ieÅ¡kovas nepraleido bendro 10 metų ieÅ¡kinio senaties termino kreiptis į teismÄ dėl skolos pagal 2009-02-14 vekselį priteisimo, ieÅ¡kinys teisme gautas 2016-04-01 (CK 1.124 str., 1.125 str. 1 d., 1.126 str., 1.127 str.1 d.).Esant aukščiau nurodytom aplinkybėm, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas, iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovui priteistina 753,01 Eur skolos, 458 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2009-05-30 iki 2009-06-13 bei nuo 2009-06-13 iki 2014-05-30.         Pagal LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Remiantis LR CK 6.210 str. 1 d., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Todėl iÅ¡Â atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 753,01 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-04-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.         Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas, iÅ¡ atsakovų priteistinos ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 32 Eur žyminio mokesčio, bei 2586,27 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Todėl iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteistina lygiomis dalimis 27,24 žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti iÅ¡ atsakovų 2586,27 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti nemaÅ¾Ä dydį, į bylos pobÅ«dį ir sudėtingumÄ , ginčo Å¡alių dalyvavimÄ teismo posėdžiuose, bylos ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 2586,27 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti mažintinos iki 2000 Eur. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina 2000 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Taigi viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina 2027,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y.iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ atsakovų po 1013,62 EurBylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei – paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovų nepriteistinos, kadangi jų bendra suma sudaro 5,32 Eur ir priteisiant Å¡iÄ sumÄ lygiomis dalimis iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ atsakovų sudarytų tik po 2,66 Eur.(CPK 96 str. 6 d).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 263-270 str. str., teismasn u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų I. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. T., a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 753,01 Eur skolos, 458 Eur palÅ«kanų, viso 1211,01 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus vienuolika eurų 1 eurocentÄ ), 5 (penkis) procentus procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (1211,01 Eur) nuo 2016-04-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.          Priteisti iÅ¡ atsakovų I.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. T., a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis viso 2027,24 Eur (du tÅ«kstančius dvideÅ¡imt septynis eurus 24 eurocentų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ atsakovų po 1013,62 Eur (vienÄ tÅ«kstantį trylika eurų 62 eurocentus). Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                    D.

Z.