7d60352f-e07c-47d3-b958-7eb4307338ef · Kauno miesto apylinkės teismas

39003140331Adm Adm. byla Nr.A2.11-19-593/2012 (S) Proceso Nr. 4-05-3-05835-2011-7Proces. sp. kategorija: 39.2.; 52.3.; 50.1.1. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m.balandžio 20 d. Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja D. J., sekretoriaujant R. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., jo atstovu P. M., iÅ¡nagrinėjusi A. M., gim. 1991 03 11, Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, gyv. Kaune, Laisvės al. 58-10A, nebausto, administracinę bylÄ , n u s t a t ė :2011-09-05, apie 00.40 val., A.

M., bÅ«damas neblaivus (1,51 promilių girtumas), vieÅ¡oje vietoje – Kaune, Å v. GertrÅ«dos g. ties 38 namu, vaikščiojo važiuojamÄ ja gatvės dalimi, o papraÅ¡ytas pasitraukti, t.y. nutraukti neteisėtus veiksmus, policijos pareigÅ«nų reikalavimams nepakluso, t.y. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų. Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d. A. M. kaltės nepripažino ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog kartu su Ramanausku, T. bei mergina, kuri vairavo automobilį ir kurios anketinių duomenų nežino, važiavo GertrÅ«dos gatve.

Važiuojant sprogo padanga, todėl, maÅ¡inai sustojus pirmoje eismo juostoje, visi iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, A. M. buvo apsivilkęs Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę ir padėjo keisti ratÄ . Privažiavę policijos pareigÅ«nai paklausė kodėl jie stovi ant važiuojamosios dalies, o A. M., galbÅ«t per Å¡iurkščiai, paprašė pareigÅ«nų netriukÅ¡mauti. Tada pareigÅ«nai jį paėmė už rankos ir įsisodino į automobilį. Kiti, keitę ratÄ tik stovėjo ir žiÅ«rėjo, nieko nekalbėjo.

Kodėl nusivežė jį vienÄ â€“ nežino. Buvo neblaivus, iÅ¡gėręs kokį butelį brendžio. Liemenę iÅ¡metė prie policijos komisariato į Å¡iukÅ¡liadėžę, po to, kai buvo paleistas po sulaikymo.Liudytojas A. J. posėdžio metu nurodė, jog tvirtina tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes ir teigia, jog prisimena, kaip grupė žmonių keitė automobilio ratÄ . Visi vaikščiojo važiuojamÄ ja dalimi. Visiem buvo liepta pasitraukti nuo važiuojamosios dalies, kiti pasitraukė, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vaikščiojo toliau, vos pastovėjo ant kojų, nes buvo neblaivus.

Liemenės nebuvo apsirengęs. Liudytojas E. J. teismo posėdžio nurodė, jog įvykio Å¡iuo metu neprisimena, tačiau asmenų, kurie nekelia pavojaus aplinkiniams arba sau, paprastai į policijos komisariatÄ neveža. Jeigu sugedęs automobilis, tai žmogus turi stovėti ne važiuojamojoje dalyje, o ant Å¡aligatvio, gatvėje girtam vaikščioti negalima. Ar jaunuolis buvo su liemene – neprisimena. Liudytojas A. T. nurodė, jog praeitų metų rugsėjo 5 d. jis, E. R., A. M., Matas ir mergina, vardu Odeta, važiavo namo.

Važiuojant pajuto, kad padangoje nėra oro, todėl sustojo paÅ¡alinti gedimÄ . RatÄ keitė jis ir A. M., kuris buvo su liemene. Privažiavo pareigÅ«nai, paklausė, kÄ daro. Pasakė, kad nori greičiau pakeisti ratÄ , kad sunku atsukti. Visi buvo iÅ¡gėrę, Matas buvo maÅ¡inoje, jam buvo bloga, kiti Å¡alikelėje. Policija karÅ¡tai sureagavo ir ArnÄ iÅ¡sivežė. Kodėl jį iÅ¡sivežė – nežino. Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole užfiksuota, jog A. M. nustatytas 1,51 promilių girtumas (3 b.l.), A.

J. tarnybiniame praneÅ¡ime, nurodoma, jog patruliuojant Å v.GertrÅ«dos g. ties 38-uoju namu važiuojamojoje dalyje pastebėjo neblaivų jaunuolį. Sustojus, paprašė jo pasitraukti nuo važiuojamosios dalies, tačiau jaunuolis pradėjo koliotis necenzÅ«riniais žodžiais, į perspėjimus nereagavo už kÄ buvo sulaikytas (4 b.l.), E. J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog Å v.GertrÅ«dos g. ties 38-uoju namu pastebėjo neblaivų jaunuolį vaikščiojantį važiuojamÄ ja dalimi. PapraÅ¡ius pasitraukti, jis nereagavo, pradėjo koliotis necenzÅ«riniais žodžiais, už kÄ buvo sulaikytas ir pristatytas į Centro PK (5 b.l.); administracinio sulaikymo protokole nurodyta, jog iÅ¡ A.

M. paimti Å¡ie daiktai MRT ,,Nokia; MRT ,,Nokia“, juoda piniginė su kortelėmis, juoda rankinė, 3 rakai su pakabuku, 1 raktas, užrašų knygelė, balto metalo grandinėlė, juodas diržas, 100 litų (7 b.l.).Byloje surinktus įrodymus, neginčijamai nustatyta, jog 2011 09 05 apie 00 val. 40 min. grupė jaunuolių Kaune, Å¡v.GertrÅ«dos gatvėje keitė automobilio ratÄ ir iÅ¡ Å¡ios grupės jaunuolių pristatytas į policijos komisariatÄ buvo A. M.. A. M. teismo posėdžio metu teigė, jog nesuprato, dėl kokių priežasčių jis buvo sulaikytas, teigė, jog tik galbÅ«t grubokai kalbėjo su pareigÅ«nais, tačiau jokių necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, nevykdyti reikalavimų negalėjo, nes pareigÅ«nai nieko nereikalavo, o iÅ¡ karto nuvedė į automobilį.

Tokie jo parodymai paneigti policijos pareigÅ«no A. J. parodymais, kur jis nurodė, kad įvykį prisimina, teigė, jog jaunuolis vaikščiojo važiuojamÄ ja dalimi ir nevykdė jų nurodymų pasitraukti nuo gatvės važiuojamosios dalies. Kitas įvykio metu buvęs pareigÅ«nas neprisiminė įvykio, tačiau nurodė, jog į policijos komisariatÄ niekada neveža asmenų, kurie vykdo pareigÅ«nų nurodymus ir nekelia sau bei aplinkiniams grėsmės. Kaip neginčijamai nustatyta pristatyto asmens testo alkoholiui protokolui, ko beje, neneigia ir pats A.

M., jis tÄ naktį buvo girtas – nustatytas 1,51 promilių girtumas. Nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei kituose dokumentuose jis nepasirašė, įvykio aplinkybių neaiÅ¡kino. Nors teigia, jog buvo su liemene, tačiau sulaikyto asmens protokole nėra duomenų, jog iÅ¡ jo paimta liemenė. Jeigu tikėti A. M. paaiÅ¡kinimais, jog jis buvo su liemene, lieka visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl, iÅ¡eidamas iÅ¡ policijos komisariato, jis liemenę iÅ¡metė. A. M. atstovas nurodė, jog negalima remtis pareigÅ«nų parodymais, kadangi jie neprisimena įvykio aplinkybių bei skirtingai jas aiÅ¡kina – vienas sako, jog A.

M. buvo be liemenės, antras – jog neprisimena. A. M. teiginiai, jog įvykio metu jis buvo su liemene nepaneigti, o kiekviena abejonė turėtų būti aiškinama kaltinamojo naudai .Vertinant liudytojų parodymus, teismas atkreipia dėmesį, jog įvykis buvo daugiau kaip prieš pusę metų, policijos pareigūnų kasdieninis darbas patruliuoti gatvėmis ir sulaikinėti pažeidimus padarius asmenis, todėl natūralu, kad jie neprisimena ar painioja įvykio aplinkybes. Tačiau, kaip matyti iš A. M. ir liudytojo A.

T. parodymų, Å¡ie asmenys taip pat skirtingai nurodo aplinkybes – A. M. teigia, jog važiavo tik jis, mergina, A. T. ir E. R. (tai nurodė ir praÅ¡yme iÅ¡kviesti liudytojus, teismui raÅ¡ytame 2011 10 11), tačiau A. T. posėdžio metu nurodė, jog kartu su jais buvo dar vienas asmuo, vardu Matas.  Įvertinus teisiamojo posėdžio metu surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra jokio pagrindo netikėti policijos pareigÅ«no A. J. parodymais, kur jis teigia, kad A.

M. buvo pristatytas į policijÄ už tai, jog nepasitraukė nuo važiuojamosios dalies, kai jam buvo liepta tai padaryti. Net jeigu ir tikėti A. M. parodymais, jog jis dėvėjo Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę, - A. M. turėjo teisę bÅ«ti važiuojamojoje dalyje ir taisyti sugedusį automobilį, tačiau ne vaikščioti gatve. Sulaikytas buvo bÅ«tent A. M., o ne kiti ratÄ keitę asmenys, nors teisme apklausti A. M. kviesti liudytojai teigia, jog tik A. M. buvo su liemene, o kiti be liemenių ir ratÄ keitė visi.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pareigÅ«nai nebaudė asmenų už mažareikÅ¡mį pažeidimÄ â€“ buvimÄ važiuojamojoje dalyje be liemenių, o sulaikė bÅ«tent tÄ asmenį, kuris nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas daro kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog A. M. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtį. IÅ¡ kaltinimo Å¡alintinos aplinkybės, jog A.

M. policijos pareigÅ«nus iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais ir tuo įžeidė jų garbę ir orumÄ , kadangi teisminio nagrinėjimo metu nei vienas asmuo nenurodė, jog A. M. plÅ«do pareigÅ«nus ir kokiais žodžiais tai darė. A. M. kaltas ir baustinas. LR ATPK 187 str. 2 d. numatytos dvi nuobaudų rÅ«Å¡ys – bauda ir administracinis areÅ¡tas. Atsižvelgiant į tai, jog A. M. tokio pobÅ«džio teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ (12 b.l.), jam parinktina nuobaudos rÅ«Å¡is – bauda.

Baudos dydis nustatytinas atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigiamÄ Â charakteristikÄ (17 b.l.), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – neblaivumÄ bei tai, jog pažeidimÄ padarė bÅ«damas baustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d. Esant Å¡ioms aplinkybėms, A. M. skirtina bauda mažintina nuo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio.Nutraukti administracinę teisenÄ suėjus 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui nėra teisinio pagrindo, kadangi LR ATPK 35 str. numatyta, jog kai pirmosios instancijos  teismo  nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, nuobaudos skyrimo terminai pradedami skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Kadangi Kauno apygardos nutartis priimta ir įsitesėjo 2011 11 30 – LR ATPK 35 str. numatytas 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas nesuėjo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., 30 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismasn u t a r i a: A. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d. ir nubausti jį 350 (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų bauda. Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno AVPK Centro PK Centro PN (Kaunas, Gedimino g. 8).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjaD. J.