7d5fbefc-9c0c-4cbd-b4bf-02ece9fa7639 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-5696-437/2015Proceso Nr. 3-61-3-05300-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 1.20; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2015 m. gruodžio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Inžolė“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo,n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėja UAB „Inžolė“ skunde teismui (b. l. 1–8), praÅ¡o panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) 2014-11-06 nutarimÄ Nr. ATK2-133/14 (toliau – Nutarimas).

Skunde nurodo, kad skundžiamas Nutarimas galėjo bÅ«ti priimtas tik per Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKÄ®) 35 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ nuo pažeidimo nustatymo dienos. Pažeidimas buvo nustatytas vėliausiai 2014-09-16, todėl Nutarimas vėliausiai galėjo bÅ«ti priimtas 2014-10-16, tačiau buvo priimtas tik 2014-11-06, t. y. praleidus AKÄ® 35 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ naikinamÄ jį vieno mėnesio terminÄ . NutarimÄ vertina kaip neteisėtÄ .

Departamentas, priimdamas skundžiamÄ NutarimÄ , neteisėtai konstatavo AKÄ® pažeidimÄ , kadangi visiÅ¡kai nepagrįstai barmenės piktavaliÅ¡kus ir prieÅ¡ UAB „Inžolė“ nukreiptus veiksmus sutapatino su UAB „Inžolė“ veiksmais. Barmenė sÄ moningai veikė prieÅ¡ įmonės interesus ir virÅ¡ijo jai sutektus įgaliojimus, tokie piktavaliÅ¡ki barmenės veiksmai negali užtraukti atsakomybės pareiÅ¡kėjai. Fizinio asmens atsakomybė negali bÅ«ti absoliučiai sutapatinama su juridinio asmens atsakomybe.

UAB „Inžolė“ galėjo bÅ«ti inkriminuotas AKÄ® pažeidimas tik tuo atveju, jei bÅ«tų buvę nustatyta, jog barmenė, padariusi pažeidimÄ , veikė intravires – pagal savo kompetencijÄ ir laikydamasis juridinio asmens nurodymų; egzistuoja subjektyvi UAB „Inžolė“ kaltė dėl tokių barmenės veiksmų. Skundžiamo Nutarimo atveju atsakovas, visai nenagrinėjo nei barmenės veiksmų, nei to, ar ji veikė intravires. Be to, nagrinėjamu atveju barmenė veikė akivaizdžiai prieÅ¡ įmonės interesus ir siekdama pakenkti įmonei, t. y. aiÅ¡kiai yra nustatyta, kad barmene pažeidė AKÄ® reikalavimus, nors įmonės vadovas buvo griežtai uždraudęs tai daryti.

Taigi, barmenė veikė ultra vires ir prieÅ¡ UAB „Inžolė“ interesus, kas reiÅ¡kia, jog už tai negali atsakyti UAB „Inžolė“. Kadangi Nutarime fizinio asmens atsakomybė yra absoliučiai aklai sutapatinta su juridinio asmens atsakomybe, Nutarimas laikytinas neteisėtu ir turi bÅ«ti panaikintas. Atsakovas, priimdamas skundžiamÄ NutarimÄ , privalėjo įrodyti UAB „Inžolė“ kaltę, tačiau to nepadarė – neįrodė visų pažeidimo sudėties elementų ir priėmė nepagrįstÄ bei neteisėtÄ NutarimÄ , kuris turi bÅ«ti panaikintas.             PareiÅ¡kėjos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.             Atsakovas Departamentas atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 20–24).

Nurodo, kad Departamentas skundžiamÄ nutarimÄ priėmė 2014-11-06, nepažeisdamas AKÄ® 35 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo skirti ekonominę sankcijÄ ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos, tačiau ne vėliau kaip per tris metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui – per 3 metus nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Ekonominė sankcija pareiÅ¡kėjai už AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punktÄ buvo paskirta pagal Departamento 2014-10-10 protokolÄ Nr. ATK2-163, kuris buvo suraÅ¡ytas vadovaujantis 2014-10-08 iÅ¡ policijos gauta informacija ir medžiaga apie pareiÅ¡kėjos galimai padarytus pažeidimus.

PareiÅ¡kėjos argumentai dėl praleisto termino atmestini kaip nepagrįsti, kadangi pareiÅ¡kėja nepagrįstai sieja nagrinėjamo pažeidimo nustatymÄ su 2014-09-16 diena, nes Departamentas visapusiÅ¡kÄ ir neginčijamÄ informacijÄ apie galimÄ pažeidimÄ gavo tik 2014-10-08. Ä®vertinus gautÄ medžiagÄ , nedelsiant buvo suraÅ¡ytas 2014-10-10 protokolas Nr. ATK2-163. Nuo Å¡io protokolo suraÅ¡ymo dienos ir yra skaičiuojamas vieno mėnesio naikinamasis terminas. KritiÅ¡kai vertintini pareiÅ¡kėjos skundo argumentai, kad samdoma darbuotoja veikė ne pareiÅ¡kėjos interesais.

Ji darbo santykiais susijusi su pareiÅ¡kėja ir pažeidimo padarymo metu veikė jos vardu ir interesais. Darbo santykių ir kitų tarp darbuotojo ir darbdavio susiklosčiusių santykių Departamentas nenagrinėja. Å iuo atveju, priimant skundžiamÄ NutarimÄ buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos darbuotoja veikė pareiÅ¡kėjos vardu ir interesais, todėl pareiÅ¡kėja teisėtai ir pagrįstai yra tinkamas atsakomybės subjektas Å¡ioje byloje ir jai teisingai buvo skirta ekonominė sankcija už AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimÄ .

Å io teisės pažeidimo kvalifikavimui juridinės reikÅ¡mės neturi pareiÅ¡kėjos skunde nurodomas kaltės pasireiÅ¡kimas. Kaltės, kaip psichologinio santykio buvimas nėra bÅ«dingas juridiniam asmeniui, todėl juridinio asmens kaltės problema negali bÅ«ti iÅ¡spręsta vadovaujantis psichologinės kaltės samprata. Juridinio asmens kaltė gali bÅ«ti tik normatyvinė ir nustatoma, nurodant jam pareigÄ atidžiai ir rÅ«pestingai kontroliuoti savo veiklÄ .             Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.

             PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas. Å ioje byloje ginčas kilo dėl Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.              Byloje nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybė 2013-06-19 iÅ¡davė UAB „Inžolė“ licencijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vertis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kavinėje (duomenys neskelbtini) (b. l. 55). Skundžiamu aktu pareiÅ¡kėjai ekonominė sankcija  už AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimÄ Â skirta už tai, kad 2014-09-01 apie 22.30 val.

Å ioje kavinėje baro darbuotoja K. R. pardavė pirkėjui G. B. vienÄ Â neatidarytÄ Â 0,5 l talpos butelį spanguolių trauktinės  „Bobelinė“, 35 proc. alkoholio koncentracijos, užkurį pirkėjas sumokėjo 30,20 Lt. NeatidarytÄ Â butelį pirkėjas iÅ¡sinešė iÅ¡Â baro. Kavinės darbuotoja K. R. nesiėmė jokių veiksmų, kad alkoholiniai gėrimai bÅ«tų vartojami kavinės patalpose. (2014-10-10 protokolas Nr. ATK2-163).

K. R. 2014-09-01 paaiÅ¡kinime Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Prevencijos skyriui nurodė, kad 2014-09-01 ji dirbo UAB „Inžolė“. Apie 22.30 val. į barÄ atėjo jaunuoliai, kurie paprašė parduoti 35 proc. stiprumo, 0,5 l talpos vienÄ butelį spanguolių trauktinės „Bobelinė“. Ji pardavė butelį trauktinės „Bobelinė“ truputį prasukusi kamÅ¡telį, tačiau pilnai jo neatsuko, įspėjo jaunuolius, kad gerti jie turi vietoje.

Kadangi bare buvo daug žmonių, nespėjo paduoti stiklinių (b. l. 31, 32). G. B. 2014-09-01 paaiÅ¡kinime Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Prevencijos skyriui nurodė, kad 2014-09-01 apie 22.30 val. su draugais atvyko į UAB „Inžolė“, kur barmenė už 30,20 Lt pardavė 35 proc. stiprumo 0,5 l talpos vienÄ butelį spanguolių trauktinės „Bobelinė“. Barmenė butelio neatidarė, nepaaiÅ¡kino, kad po 22.00 val. alkoholį galima vartoti tik bare (b. l. 29, 30).

Butelį nusipirkę jaunuoliai išėjo iš baro.           Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencijos skyriaus pareigūnai 2014-09-02 tarnybinuose pranešimuose Nr. 20-11-PR5-4137 (b. l. 45), Nr. 20-11-PR5-4133 (b. l. 46), 20-11-PR5-4135 (b. l.

47) nurodė, kad 2014-09-01, apie 22.30 val. prie UAB „Inžolė“ baro, pastebėjo iš viešojo maitinimo įstaigos pro lauko duris išėjusius vyriškius, kurių vienas nešėsi 35 proc. stiprumo 0,5 l talpos butelį spanguolių trauktinės „Bobelinė“. Vyriškis paaiškino, kad trauktinę nusipirko UAB „Inžolė“ ir norėjo vežtis namo. Butelis trauktinės buvo uždarytas gamykliniu būdu, kamštelio žiedelis nepažeistas, butelis nepradarytas. Pareigūnai taip pat nustatė, kad UAB „Inžolė“ bare dirbusi K.

R., parduodama alkoholinius gėrimus po 22.00 val. nesilaikė AKÄ® normų dėl prekybos alkoholiniais gėrimais iÅ¡sineÅ¡imui apribojimo nuo 22.00 val. iki 8.00 val. bei galimai pažeidė ATPK 164 straipsnį. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados tyrėjas už AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimÄ K. R. surašė 2014-09-16 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 22P-18432709-14 (b. l. 27, 28).

           IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad Kauno apylinkės teismas 2014-10-03    nutarime administracinio  teisės   pažeidimo    byloje Nr. A2.8-7709-660/2014 K. R. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių tesės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalyje ir skyrė jai 50,00 Lt baudÄ . Departamente 2014-10-08 buvo gauta Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados surinktos    medžiagos     Nr. 20-11-PR5-4137  kopija     dėl  UAB „Inžolė“ baro darbuotojos K.

R., kuri pažeidė AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , nustatyta ATPK 164 straipsnio 3 dalyje (prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimas) (b. l. 43). Departamentas už AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimÄ surašė UAB „Inžolė“ 2014-10-10 protokolÄ Nr. ATK2-163 (b. l. 25-26).             Departamentas 2014-11-06 nutarimu Nr. ATK2-133/14 UAB „Inžolė“ už AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytų nurodymų nesilaikymÄ skyrė 500,00 Lt baudÄ Â (b. l. 11-14, 57-60).            AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas nustato, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22.00 val. iki 8.00 val. vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais.

Å is draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. AKÄ® (redakcija galiojusi pažeidimo padarymo metu) 34 straipsnio 3 dalis nustatė, jog už Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 ir 12 punktuose, 2 dalies 1, 10 ir 11 punktuose, 18 straipsnio 1, 3 dalyse, 4 dalies 1, 2 punktuose, 9 dalyje ir 22 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ Ä¯monės baudžiamos nuo penkių Å¡imtų litų iki dviejų tÅ«kstančių litų bauda, o už Å¡ių reikalavimų pažeidimÄ , padarytÄ pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo dviejų tÅ«kstančių litų iki penkių tÅ«kstančių litų bauda.Taigi, pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės buvo nubausta už tai, kad po 22.00 val. fiziniam asmeniui pardavė alkoholinius gėrimus vartoti ne vietoje, t. y. ne pareiÅ¡kėjai priklausančiame bare, Pardavėja neprasuko parduoto butelio trauktinės „Bobelinė“ kamÅ¡telio, pirkėjui nepadavė stiklinės, netrukdė parduoto alkoholio iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡Â kavinės. Tokiu bÅ«du, barmenė K.

R. pirkėjui G. B. draudžiamu laiku, 2014-09-01 apie 22.30 val. pardavė alkoholinio gėrimo butelį iÅ¡sineÅ¡imui ir pažeidė AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto imperatyvų reikalavimÄ . PareiÅ¡kėjos atsakomybei atsirasti pakanka to, kad alkoholiniai gėrimai nebuvo parduodami atidarytoje pakuotėje ir vartojami ne vietoje.             PareiÅ¡kėjos teigimu skundžiamas pažeidimas buvo nustatytas vėliausiai 2014-09-16, todėl Nutarimas vėliausiai galėjo bÅ«ti priimtas 2014-10-16, tačiau buvo priimtas tik 2014-11-06, t. y. praleidus AKÄ® 35 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ naikinamÄ jį vieno mėnesio terminÄ .AKÄ® 35 straispnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) nustatyta, kad Departamento įgalioti darbuotojai (pareigÅ«nai), nustatę kad Å¡io įstatymo reikalavimai pažeisti, suraÅ¡o ATPK nustatyto turinio protokolÄ .

Pagal pažeidimo metu galiojusia AKĮ 35 straipsnio 2 dalies redakcijÄ , baudos skiriamos ne vėliau, kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos, ne vėliau, kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui – per 3 metus nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.Atsakovė medžiagÄ Â gavo 2014-10-08, skundžiamÄ Â aktÄ Â priėmė 2014-11-06, todėl termino skirti nuobaudai nepraleido.             PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad Departamentas, priimdamas skundžiamÄ NutarimÄ , neteisėtai konstatavo AKÄ® pažeidimÄ , kadangi visiÅ¡kai nepagrįstai barmenės piktavaliÅ¡kus ir prieÅ¡ UAB „Inžolė“ nukreiptus veiksmus sutapatino su UAB „Inžolė“ veiksmais.

Barmenė veikė akivaizdžiai prieÅ¡ įmonės interesus ir siekdama pakenkti įmonei, t. y. aiÅ¡kiai yra nustatyta, kad barmene pažeidė AKÄ® reikalavimus, nors įmonės vadovas buvo griežtai tai uždraudęs daryti.              LVAT praktikoje yra ne kartÄ konstatuota, jog alkoholiu prekiaujantis Å«kio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad Å¡i prekyba vyktų nepažeidžiant AKÄ® reikalavimų.

Ūkio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, turi pareigÄ imtis visų bÅ«tinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebÅ«tų pažeisti AKÄ® reikalavimai ( LVAT 2012-09-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2241/2012).             BÅ«tina pažymėti, jog tokios priemonės turi bÅ«ti efektyvios, kad užtikrintų AKÄ® nustatytų imperatyvų laikymÄ si. Be to, nagrinėjant administracines bylas, inter alia dėl AKÄ® nuostatų pažeidimo, taip pat yra ne kartÄ konstatuota, kad juridinio asmens teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors bÅ«du atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami kavinės, kaip ekonominio vieneto, teikiamos paslaugos bÅ«du.

Tai reiÅ¡kia, kad tokie kavinės darbuotojų veiksmai (paslaugų suteikimas) AKÄ® požiÅ«riu laikytini paties Å¡io Å«kio subjekto (pareiÅ¡kėjo) veiksmais. Todėl tam tikri nurodytų įstatymų pažeidimai, padaryti kavinės darbuotojų, laikytini pareiÅ¡kėjos padarytais pažeidimais (LVAT 2011-07-07nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011). Toks AKÄ® nuostatų aiÅ¡kinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti Å¡ių teisės normų saugomas vartotojų teises, kita vertus, užtikrinti bÅ«tinumÄ tokį produktÄ pardavinėjančiam subjektui laikytis aukÅ¡tesnių atidumo ir rÅ«pestingumo standartų, kad nebÅ«tų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei.             Kaip nustatyta Å¡ioje administracinėje byloje, alkoholinius gėrimus draudžiamu laiku pardavė pareiÅ¡kėjos darbuotoja, t. y. asmuo, veikiantis UAB „Inžolė“ vardu.

Todėl konstatuotina, kad pareiškėjos darbuotojos padaryti AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimai laikytini pareiškėjos padarytais pažeidimais. Pažymėtina ir tai, kad AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte numatyti pažeidimai pagal savo pobūdį yra formalios sudėties. Tai reiškia, kad padarius tokius pažeidimus pareiškėjos, kaip ir jos darbuotojos, kaltė yra suponuojama, nenurodant konkrečios jos išraiškos. Be to, pažymėtina, kad šioje byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2014-10-03 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-7709-660/2014 K.

R. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimÄ .             Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos argumentai, kad už barmenės veiksmus UAB „Inžolė“ negali atsakyti, nes neįrodyta UAB „Inžolė“ kaltė atmestini kaip nepagrįsti. Todėl darytina iÅ¡vada, kad Departamentas už AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimÄ UAB „Inžolė“ atžvilgiu priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti nėra pagrindo.

Skiriant nuobaudÄ Â atsižvelgta į tai, kad pažeidimas padarytas pirmÄ Â kartÄ , įmonė tyrimui netrukdė. Pažeidėjai skirta minimali galima bauda.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85?87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, teismas              n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjos UAB „Inžolė“ skundÄ atmesti. Å is sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Å¡iam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                  Raimondas Blauzdžius