7d5eb7cf-06fe-4e7c-8972-3fcfd3ab3ffa · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Baudžiamoji byla Nr. N1-237-853/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41395-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.1.11.2; 1.1.11.3; 1.1.11.7; 1.1.11.12; 1.1.11.13; 1.2.26.2; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 27 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei, dalyvaujant prokurorei Editai Ročytei, kaltinamiesiems E. P., K.

Å ., D. J. ir G. D., įstatyminėms atstovėms E. M. ir D. Å ., gynėjams advokatams Virginijai Vainorienei, Algimantui Ruginiui, Kristinai Adomavičienei ir Jurijui Malininui, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms Neimantei Nicienei ir JÅ«ratei Nemniasevienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, ir K.

Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2009 m. lapkričio 30 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; 2) 2011 m. rugsėjo 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį; 3) 2011 m. lapkričio 23 d.

Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį; 4) 2015 m. rugpjūčio 27 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį; 5) 2017 m. spalio 26 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 149 straipsnio 4 dalį; 6) 2018 m. vasario 8 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį; 7) 2019 m. gegužės 7 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį; 8) 2019 m. liepos 25 d.

Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu, pagal 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį, ir D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, turintis neįgalumÄ (darbingumas 45 procentai), baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2013 m. lapkričio 27 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu; 2) 2014 m. birželio 3 d.

Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį; 3) 2014 m. rugpjūčio 6 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį; 4) 2014 m. spalio 9 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį; 5) 2014 m. gruodžio 16 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį; 6) 2017 m. lapkričio 3 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; 7) 2018 m. lapkričio 19 d.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 30 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su 2017 m. lapkričio 3 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 55 paros arešto, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį, ir G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė: E. P., K. Å ., D. J. ir G. D. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir taip sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent: jie veikdami kartu bendrininkų grupėje 2021 m. lapkričio 27 d. apie 18.15 val., vieÅ¡oje vietoje – prie Mažeikių Vytauto Klovos muzikos mokyklos Sedos skyriaus pastato, esančio Dariaus ir Girėno g. 4, Sedos m., Mažeikių rajone, tyčia įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu ir grasindami, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams - demonstruodami aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimÄ , siekdami prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, bėgo link nepilnamečių N. B., N. N. ir K.

K., kai K. Å . grasindamas žodžiais: „linkėjimai iÅ¡ ViekÅ¡nių“, ranka smÅ«giavo į N. B., tačiau N. B. iÅ¡vengus smÅ«gių pasilenkiant ir pabėgus su N. N., pasivijo K. K. ir sugriebęs už vilkėtos striukės gobtuvo, bei stipriai jį tempdamas pargriovė ant gatvės grindinio, ko pasėkoje K. K. susitrenkė deÅ¡inį skruostÄ ties apatiniu žandikauliu, ir gulinčiam ant žemės K. K. sudavė kojomis ne mažiau 5 smÅ«gius į nugarÄ , Å¡onus, kojas, stuburgalį ir kitas kÅ«no vietas, po to visi kartu K.

Å ., D. J., E. P. ir G. D., tyčia spyrė kojomis K. K. ne mažiau 10 kartų į Å¡launis, nugarÄ , stuburgalį ir kitas kÅ«no vietas, sukeldami K. K. fizinį skausmÄ , bei reikalaudami niekam nesakyti, grasino užmuÅ¡ti, sakydami: „jeigu iÅ¡skųsi, bus dar blogiau, rasiu, užmuÅ¡iu“ ir tempė K. K. link gatvėje stovėjusio automobilio „Opel Zafira“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), siekdami jį įdėti į automobilio bagažinę, tačiau neįdėjo, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi pastebėti praeivio M.

Z., reikalavusio nutraukti nusikalstamus veiksmus, pabėgo, tokiais savo veiksmais sukėlė iÅ¡gÄ stį K. K., N. B., N. N., bei Å¡okiravo juos ir aplinkinius M. Z., sukėlė jų pasipiktinimÄ , ir taip sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamasis E. P. teisiamajame posėdyje dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ , kaip nurodyta kaltinime, su G. D. vaikščiojo po ViekÅ¡nius. Atvažiavo D. D. su K. su automobiliu „Opel Zafira“. Automobilį vairavo D.

D.. K. paskambino D. J.. Tada visi nuvažiavo prie „Aibės“ ir pasiėmė D. J. ir sumÄ stė važiuoti į SedÄ . Ä® SedÄ važiavo, nes sediÅ¡kiai jį su G. buvo sumušę, jautė nuoskaudÄ . K. pasiÅ«lė važiuoti ir atkerÅ¡yti. ViskÄ pasakė ir visi žinojo, ko važiuoja į SedÄ . Nuvažiavus į SedÄ ten važinėjosi. Tada pamatė tris vaikus, K. liepė sustoti. Jis, D., K. ir G. link tų trijų vaikų bėgo. Tada K. pagavo K. už kapiÅ¡ono. K. nukrito ant žemės, ten buvo asfaltas.

Tada K. spyrė tam vaikinukui. Visi pribėgo. Jis su D. spyrė tam vaikinukui į šlaunį. Neprisimena, ar G. spyrė, ar ne, nes buvo sutemus. Toliau vairuotojas pašaukė juos ir liepė lipti į automobilį, nes nufotografavo automobilio numerius. Grįžtant D. D. paskambino jo tėvas ir pasakė, jog skambino iš policijos. Nematė, ar kas nors norėjo K. K. įdėti į bagažinę. Girdėjo, kad kažkas iš jų tada sakė „linkėjimai iš Viekšnių“. Jis su G. prašė, kad jų neišduotų, jog jie irgi buvo muštynėse, tačiau vėliau jis pats ir G. nusprendė prisipažinti ir paskambino tyrėjai.

K. vienas pats norėjo prisiimti visÄ kaltę. NuoÅ¡irdžiai gailisi taip pasielgęs, nori atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Kaltinamasis K. Å . teisiamajame posėdyje dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2021 m. lapkričio pabaigoje su D. J. vaikÅ¡tinėjo po ViekÅ¡nius. Nepamena, kaip ir su kuom susitiko. Atvažiavo D. D. iÅ¡važiavo į SedÄ . Ä® SedÄ važiavo automobilių „Opel Zafira“ taip: vairavo D.

D., jis sėdėjo Å¡alia vairuotojo priekyje, gale buvo D. J. bei G. su E.. Sedoje pamatė tris jaunuolius, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio visi iÅ¡skyrus vairuotojÄ . Visi pradėjo bėgti link tų jaunuolių. Jis dar nugriuvo. Jis pasakė „linkėjimai nuo ViekÅ¡nių“. Tie jaunuoliai bėgo nuo jų. VienÄ jaunuolį pagavo, kas ir kaip nepamena. Pamena, jog tas jaunuolis buvo nukritęs ant žemės/Å¡aligatvio. Tas jaunuolis kažkÄ Å¡aukė, nes buvo muÅ¡amas. Jis kojomis spardė į tÄ jaunuolį, gal du smÅ«gius, ne viskÄ pamena, nes buvo iÅ¡gėręs tuo metu.

Neatsimena, kas kokius veiksmus darė. Jis pakėlė tÄ jaunuolį ir puolė prie automobilio ir iÅ¡važiavo į ViekÅ¡nius. Matė, jog buvo praeivių. Nebuvo ketinimo kiÅ¡ti į bagažinę. Bendrai visi mušė, bet tiksliai negali pasakyti. Kas buvo automobilyje, visi kalbėjosi, jog primušė vaikus. Važiuodami sužinojo, jog automobilio ieÅ¡ko policija. Po įvykio dar prisigėrė ir girtumas jo veiksmams įtakos turėjo, nes bÅ«damas blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs. Ä®vykio metu buvo apsirengęs Å¡viesiais džinsais, balti kedai, striukė mėlyna, balta ir juoda spalvomis, su galvos apdangalu.

Buvo su akiniais. Ä®vykio metu buvo gėręs su D. J.. Patvirtino, jog jaunuolį mušė visi, kas važiavo automobilyje bei patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, jog tÄ jaunuolį mušė visi. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio. Kaltinamasis D. J. teisiamajame posėdyje dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad sėdėjo ir gėrė alkoholį su K. stotelėje ViekÅ¡niuose. Atvažiavo D. su automobiliu. Ä® SedÄ važiavo automobiliu „Opel Zafira“.

Važiavo jis, K., G. ir E.. Ä® SedÄ važiavo kerÅ¡yti, nes sediÅ¡kiai buvo sumušę G. ir E.. Sedoje vairuotojas liepė iÅ¡lipti, kur daug žmonių. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo jis, K., E. ir G.. Pamatė tris/keturis žmones. Norėjo eiti pakalbėti, o tie pradėjo bėgti, jie juos vijosi. Matė, kaip K. bandė pačiupti vienÄ už kapiÅ¡ono ir K. pargriuvo. Ir tas „žmogeliukas“ irgi pargriuvo ant asfalto. K. atsistojo, visi pribėgo, t. y. jis, E. ir G.. Tada K. ar bandė suduoti, ar ne nematė, nes buvo tamsu.

Tada įspyrė tam žmogui vienÄ smÅ«gį į kojÄ . E. su G. buvo toliau, kÄ jie darė nekreipė dėmesio. Tada vairuotojas pakvietė juos, nes numerius nufilmavo. K. tÄ â€žÅ¾mogeliukÄ â€œ pakėlė ir jis išėjo. „Žmogeliukas“ Å¡aukėsi pagalbos, nes jis su K. jį mušė. Tuo metu buvo iÅ¡gėręs ir blaivus, taip nebÅ«tų pasielgęs. Patvirtino, jog jo pravardė – „Š.“. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio, nori atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo.

Kaltinamasis G. D. teisiamajame posėdyje kaltės dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad tai įvyko 2021 m. lapkričio mėnesį. Jis su E. vaikščiojo lauke. Nuvažiavo į SedÄ su automobiliu „Opel Zafira“ (duomenys neskelbtini) spalvos, kur važinėjosi. K. suÅ¡uko stojam ir lipam. Gatvėje buvo trys asmenys. Jaunuoliui spyrė K., D. ir E. vienÄ kartÄ . Jis nieko nespyrė. K. spyrė daug kartų, E. spyrė 1-2 kartus, D. J. 3 kartus. MuÅ¡imas galėjo trukti apie 5 minutes.

Jis pats buvo pribėgęs iki nukentėjusiojo likus apie 2-3 metrus. Tada jis atsitraukė prie maÅ¡inos apie 10 metrų. Jis stebėjo aplinkÄ . Pats buvo iÅ¡sigandęs. Tada sulipo į automobilį ir visi iÅ¡važiavo. Jis buvo iÅ¡sigandęs, todėl prašė, kad jo neiÅ¡duotų. Juos vežė D. D.. Paneigė, jog buvo sumuÅ¡tas sediÅ¡kių. Po kurio laiko pats paskambino tyrėjai ir prisipažino, jog sudalyvavo sumuÅ¡ime, tačiau nenorėjo, kad tėvai apie tai sužinotų. Paskambinęs tyrėjai pasakė, jog prisipažįsta, kad buvo Sedoje, tačiau nieko daugiau nesakė.

Įvykio metu neblaivus buvo K. ir gėrė dar alų. Patvirtino, jog nieko nedarė nukentėjusiajam. Nurodė, jog su D. D. po įvykio sukonfliktavo dėl jo panelės ir jis buvo sulaukęs grasinimų iš D. D., tačiau šio įvykio dėl savo draugės nesieja su muštynių įvykiu bei nurodė, jog jokių santykių su D. D. nebepalaiko. Patvirtino duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas M. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tiksliai laiko nepamena, tai galėjo būti žiema.

Tai vyko Sedoje prie kultÅ«ros namų Dariaus ir Girėno gatvėje. Apie 19-20 val. Atvažiavo automobilis „Opel Zafira“ (duomenys neskelbtini) spalvos. Buvo su „(duomenys neskelbtini)“ ženklu ant galo. Automobilis sustojo kelkraÅ¡tyje prie kultÅ«ros namų. IÅ¡ automobilio iÅ¡Å¡oko trys asmenys, kurie pradėjo vytis vaikinukÄ . Pradžioje buvo keli vaikinukai, tai matė, nes vietoje apÅ¡viesta. Užpuolikai sakė grasinančius žodžius. Vienas vaikinukas apvirto ir jį spardė. Nukritusiam vaikinukui įspyrė 3-4 smÅ«gius iÅ¡ kojų, vienas spardė intensyviau.

VaikinukÄ spardė ir mindžiojo. TÄ vaikinukÄ dar tempė link automobilio, tačiau vaikinukas iÅ¡sivadavo ir nubėgo į parduotuvę „Aibė“. Jis pradėjo Å¡aukti, rėkti bei bėgo link jų, tačiau jie susėdo į automobilį ir važiavo link jo. Tada jis telefonu nufilmavo numerius. Tada jis nuėjo į parduotuvę „Aibė“, kur pakalbėjo su nukentėjusiuoju bei iÅ¡kvietė policijÄ . Nukentėjęs vaikinukas buvo iÅ¡sigandęs, Å¡oko bÅ«senoje, veidas nubrozdintas.

Jis nuramino vaikinukÄ . Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei patvirtino, jog įvykio metu buvo keturi vaikinai, kurie užpuolė nukentėjusįjį ir visi mušė tÄ vaikinukÄ . Liudytojas D. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tai galėjo bÅ«ti pernai rudenį ar žiemÄ . Jis važiavo į ViekÅ¡nius vienas automobiliu „Opel Zafira“ (duomenys neskelbtini) spalvos, kur prie bažnyčios, prie ViekÅ¡nių barako susitiko kaltinamuosius: E., G., D. J. ir K., kurie paprašė jo juos nuvežti į SedÄ .

Ä® SedÄ važiavo kaimais pro Užlieknę. Automobilį vairavo jis, Å¡alia jo keleivio vietoje sėdėjo K., o gale E. P., G. D. ir D. J.. Automobilyje susitarė, kad jam įpils dyzelio. Atvažiavus į SedÄ privažiavo prie kelių jaunuolių ir kažkas paprašė, kad jis sustotų. Jis sustojo, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo visi ir jie pradėjo gaudyti tuos vaikinukus. Vienas parkrito ant žemės, tada jie jį ėmė spardyti. Kas spardė nepamena. Tada tÄ jaunuolį pakėlė ar jis pats atsikėlė ir nutempė prie automobilio ir bandė atidaryti jo automobilio bagažinę, tačiau jis liepė nedaryti bagažinės. Tada visi susėdo į automobilį ir nuvažiavo.

Matė, kaip vyriÅ¡kis, kuris buvo su žmona ir vaikais juos nufotografavo, nes matė blyksnį. Važiuojant iÅ¡ Sedos automobilyje vyko sÄ myÅ¡is, visi kalbėjo apie užpuolimÄ . Tada prieÅ¡ grįžtant sustojo degalinėje ir įsipylė kuro. Už 5-6 eurus, kuriuos davė E.. ViekÅ¡niuose visus paleido. Dar grįžtant paskambino jam tėvas, kuris pranešė, jog skambino iÅ¡ policijos, liepė grįžti namo. TÄ vakarÄ iÅ¡gėrę buvo K. ir D. J., kurio pravardė „Š.“. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas M. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Mažeikių rajono policijos komisariate vyr. tyrėju. Buvo įvykis Sedoje, tai galėjo būti 2021 m. rudenį spalio arba lapkričio mėnesį, buvo šalta. Buvo sumuštas nepilnametis, pažeista viešoji tvarka. Pamena, jog pranešėjas buvo M.. Pranešė, jog iš automobilio išlipo asmenys, kurie mušė ir norėjo įkelti į bagažinę jaunuolį, o pranešėjas sušuko ir išbaidė užpuolikus. Pagal automobilio numerius atsekė automobilį, vairuotojas gyveno Gyvolių kaime.

Ä®tariamieji gyveno (duomenys neskelbtini). Vairuotojas pasakė, jog vežė D. J. ir dar vienÄ . Nuvažiavo pas D. J., ten vietoje rado ir K. Å ., kuris kartu važiavo bei prisipažino, jog sumušė jaunuolį. Taip pat pagal liudytojų parodymus K. Å . atitiko apibÅ«dinimus. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytoja R. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba Mažeikių rajono policijos komisariate. Buvo gautas praneÅ¡imas, jog Sedoje buvo užpultas nepilnametis. Atvykus įvykio vietoje buvo liudytojas, nukentėjusysis buvo medikų automobilyje.

Liudytojas papasakojo, kad kažkurioje gatvėje pamatė, kad buvo užpultas berniukas, jį ant žemės paguldė, lyg spardė. Jam pradėjus bėgti link nukentėjusiojo, asmenys įlipę į automobilį, pasiÅ¡alino. Kadangi pranešėjas buvo įsidėmėjęs automobilio valstybinį numerį ir pagal tÄ numerį buvo nustatytas automobilio savininkas. Buvo nuvykta į Gyvolių kaimÄ , ten pabendravo su vairuotoju, jis nurodė, kad ten su juo automobilyje buvo kartu asmenys, kurie gyvena (duomenys neskelbtini).

Kadangi vienas asmuo iÅ¡ ankstesnių įvykių buvo žinomas pravarde „Š.“, žinoma buvo jo gyvenamoji vieta, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), bendrabutyje. Nuvyko į (duomenys neskelbtini), bendrabučio laiptinėje K. ir D. rado ir sulaikė K. Å .. Be teisminio nagrinėjimo metu duotų kaltinamųjų ir liudytojų parodymų kaltinamųjų E. P., K. Å ., D. J. ir G. D. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio nagrinėjimo iÅ¡tirtais įrodymais, o bÅ«tent: - 2021 m. lapkričio 27 d.

įvykio registravimo informacija ROIK 0121000761767, kur nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 27 d. 18.29 val., M. Z. pranešė, kad kÄ tik eidamas (duomenys neskelbtini), su Å¡eima pamatė kaip iÅ¡ „Opel Zafira“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) spalvos, iÅ¡lipo 4 vaikinai ir puolė muÅ¡ti gatve einantį (duomenys neskelbtini) metų vaikinÄ , visi jį spardė kojomis. Berniukui skauda nugarÄ , kaklÄ . Pranešėjas pradėjo rėkti ir pastarieji 4 iÅ¡ kart sėdo į automobilį ir pasiÅ¡alino link Renavo pusės. Berniukas jų nepažįsta (t. 1, b. l. 18-21); - 2021 m. lapkričio 27/2021 m. lapkričio 28 d.

įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Mažeikių rajone, Seda, Dariaus ir Girėno g.

4. Įvykio vietoje yra daugiaaukštis pastatas. Iš centrinės gatvės pusės prieinama prie pastato įėjimo durų, kurios užrakintos. Virš pastato durų yra stendas ant kurio užrašytas užrašas „Mažeikių Vytauto Klovos muzikos mokykla Sedos skyrius“. Šalia apžiūrimo pastato yra pėsčiųjų takas, kuris veda link kelio važiuojamosios dalies. Pėsčiųjų takas pažymėtas skiriamuoju ženklu pėsčiųjų perėja. Pėsčiųjų perėja apšviesta gatvės apšvietimu.

Įvykio vieta vaizdo kameromis stebima nėra, pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 22-24, 25-31); - 2021 m. lapkričio 27 d./2021 m. lapkričio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrima transporto priemonė, esanti sodybos teritorijoje, kuri neaptverta, prie pastato matoma (duomenys neskelbtini) spalvos transporto priemonė „Opel Zafira“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinė dalis stovi į gyvenamojo pastato pusę. Automobilio durys užrakintos, ant jų jokių įsilaužimo žynių nėra, pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 32-34, 35-40); - 2021 m. lapkričio 28 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Namo sodyba neaptverta, apaugusi medžiais. Sodybos teritorijoje matomas stovintis plytinis pastatas. Pastato dalis iš centrinės (duomenys neskelbtini) gatvės apšviesta gatvės apšvietimu. Prie pastato sienos yra kauburys, apdengtas juodos spalvos polietileno plėvele. Šalia pastato sienos rasta ir išimta vyriška striukė su gaubtuvu. Vyriška striukė atitraukta, baltos spalvos užtrauktuku, striukės gaubtuvas mėlynos spalvos. Striukės šonuose ties juosmeniu kišenės. Įvykio vietoje vyriška striukė fotografuota.

ApžiÅ«ros metu įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis stebima nėra, pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 41-43, 44-50); - 2022 m. kovo 3 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rima vyriÅ¡ka striukė, savanoriÅ¡kai pateikta nukentėjusiojo K. K. atstovės pagal įstatymÄ I. K.. Striukė be galvos gobtuvo, apykaklės iÅ¡orinėje pusėje yra prisiÅ«ta viena užtrauktuko pusė, pridėtos foto lentelės (t. 2, b. l. 17-19, 20-23); - 2021 m. lapkričio 27 d./2021 m. lapkričio 28 d. asmens apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rimas K.

K., gim. (duomenys neskelbtini). Ant K. K. deÅ¡inės pusės skruosto srityje matomas 3 cm pakitimas, kuris nufotografuotas, pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 146-147, 148-152); - 2021 m. lapkričio 27 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, kurioje nurodyta, kad įvykio adresas Dariaus ir Girėno g. 4, Seda, Mažeikių r., apžiÅ«rėtas K. K., kuriam nustatytas skruosto ir galvos sumuÅ¡imas, vykti į ligoninę atsisakė (t. 1, b. l. 156-157); - 2022 m. sausio 21 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad pagal užklausÄ gauti kÅ«no kameros B0F1EC6197FO įraÅ¡ai 2021 m. lapkričio 27 d. nuo 13:13 val. iki 22:44 val. dviejuose failuose.

Faile 2021_1127_191426_001 matoma įraÅ¡as nuo 19.14 val., tuo laiku greitosios medicinos pagalbos automobilyje sėdi vaikinas, kuris užsidėjęs akinius, užsimovęs galvos gobtuvÄ , jis pasisako, kad yra K. K.. Moteris sėdinti automobilyje nurodo, kad yra vaikino mama I. K.. K. K. nurodo, kad vasarÄ buvo muÅ¡tynės ViekÅ¡niuose dėl kažkokios mergos, visi ėjo muÅ¡tis, o jis žiÅ«rėjo, o va Å¡iandien jis fotografavosi su draugais, atvažiavo suspardė jį ir pasakė linkėjimai nuo ViekÅ¡nių.

Jis fotografavosi su N. B. ir N. N.. Jis nepažįsta, kas jį mušė. Parodo deÅ¡inį skruostÄ , matosi paraudęs, sako, kad jį spardė. K. K. pasakoja, kad tie, kurie spardė buvo girti, smirdėjo alumi, vairuotojas iÅ¡ automobilio nelipo. Paklausus apie sužalojimus K. K. rodo į deÅ¡inį skruostÄ ir į kairę kojÄ , sakydamas, kad tose vietose jam padarė sužalojimus. I. K. nurodo, kad atsisako sÅ«nų vežti į ligoninę. Greitosios medicinos pagalbos specialistas padiktuoja nustatytÄ diagnozę: kitų galvos sričių pavirÅ¡inis sužalojimas.

Antrame faile 2021_1127_191426_002 policijos pareigÅ«nas užsirašė liudytojų N. B., N. N. duomenis ir iÅ¡leidžia eiti namo. K. K. ir jo mama sėda į policijos automobilį ir pavažiuoja prie netoliese esančio pastato, ant kurio lentelė su adresu Dariaus ir Girėno 4, kaip jiedu įvardija muzikos mokyklos ir K. K. nurodo, kad va čia, prie Å¡io pastato, prie gatvės jį paguldė ir suspardė. Automobilis atvažiavo iÅ¡ miesto pusės, o nuvažiavo link Renavo. PareigÅ«nė pasako, kad dabar apsiklaus K. mamÄ ir įraÅ¡as baigiasi (t. 2, b. l. 67-69); - 2021 m. gruodžio 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas D.

D. atpažįsta foto Nr. 3 esantį D. J., paaiÅ¡kindamas, kad tai jo apklausoje įvardintas D. pravarde „Š.“, kuris Sedoje kartu su K. ir dar dviem spardė paauglį, pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 174-176, 177-179); - 2021 m. gruodžio 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas D. D. atpažįsta foto Nr. 2 esantį K. Å ., paaiÅ¡kindamas, kad tai jo įvardintas K., kuris ne mažiau penkių kartų spyrė Sedoje paaugliui, jis paauglį nešė pakėlęs ir norėjo kiÅ¡ti į jo automobilio bagažinę, pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 180-182, 183-185); - 2021 m. gruodžio 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas K.

K. atpažįsta foto Nr. 3 esantį D. J., kaip asmenį, kuris buvo tarp jį muÅ¡usių asmenų ir jam spyrė, pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 186-188, 189-191); - ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo K. K. parodymais, kur jis apklaustas kaip liudytojas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ parodė, kad susitiko su draugais N. B. ir N. N., apie 6 val. vakaro, prie Sedos Vytauto Mačernio gimnazijos. Išėjo į miestÄ , N. B. paprašė „pasifotkinti“, jis sutiko, „fotkinosi“ valandÄ , dvi.

Privažiavo „Opel Zefyra“, prie muzikos mokyklos, gatvės nepamena, bet Sedoje. IÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipo 5-6 žmonės. Jie buvo girti, smirdėjo alkoholiu, priėjo prie B., pačiupo už striukės rankovės ir pasakė: „linkėjimai iÅ¡ ViekÅ¡nių“. N. iÅ¡ karto savo telefonÄ Ä¯sikiÅ¡o į kiÅ¡enę. Jam sakė bėgti. Jis pradėjo bėgti, žmogus su mėlyna striuke pačiupo jam už kapiÅ¡ono, parvertė, pribėgo 5 žmonės ir jį suspardė. Kai jį patempė už kapiÅ¡ono, jis parvirto atgal – krito ant nugaros, bet kai jie norėjo jį suspardyti, jis pasisuko ant Å¡ono ir pradėjo dengtis galvÄ .

Kai nukrito, pajuto, kad nugaros viduryje kažkas sudÅ«rė, pajuto skausmÄ (skausmÄ Ä¯vertina 5 balais iÅ¡ 10). Dengėsi veidÄ , kad jo nesužalotų labiau. Kai tas vienas žmogus jį parvertė, tada jis vienas jį spardė, tada pasikvietė tuos draugus ir jie visi pradėjo jį spardyti. Vienas jam įspyrė 5-6 kartus. Kai krito, jam spyrė su kulnu į nugarÄ , į Å¡onus suleido, kojas atspardė ir į subinkaulį. Pajuto sudÅ«rimÄ , skaudėjo (skausmÄ Ä¯vertina 5-6 balais iÅ¡ 10). Jis sakė:

„bėkit čia“. Nepamena, ar jis minėjo vardus. Jo draugai pabėgo, spėjo, nes jie greitesni. AiÅ¡ku, jie girdėjo, kad jis Å¡aukė, bet negalėjo atbėgti, nes jie buvo tik 3. Nubėgo pas direktorės mamÄ , paprašė vandens. Kai kiti atbėgo, pradėjo jį muÅ¡ti, spardė, palietė į Å¡launis, subinkaulį ir į nugarÄ . Nuo kitų žmonių gavo gal 10, 6, 7 smÅ«gius. Jam buvo skaudžiai (skausmÄ Ä¯vertina 6-7 balais iÅ¡ 10). Tai truko 10-15 minučių. Po spardymo atbėgo toks M.

Z. ir jį iÅ¡gelbėjo, pradėjo Å¡aukti: „kÄ darot“, kad jį paleistų. Tada jie atidarė bagažinę ir norėjo jį įkiÅ¡ti. Vienas, iÅ¡ tų kur spardė, kokių 16-18 metų, be plaukų – labai trumpai apsikirpęs, sakė: „palikim jį ir varom iÅ¡ čia“. Sakė, kad niekam nesakytų, o jeigu pasakys, tada užmuÅ¡. Asmuo, kuris sakė, kad jį paliktų ramybėje, tas pats uždarė bagažinę. Jį norėjo įmesti į bagažinę. Suprato, nes atidarė bagažinę, stipriai suspaudė jo rankas.

Tada M. Z. pradėjo ant anų bėgti. Jį paleido, uždarė bagažinę, pasakė: „jeigu iÅ¡skųsi, bus blogai“, susėdo ir iÅ¡važiavo. Jis įbėgo į „Aibę“, ten dirba jo teta. Jam buvo stresas, jis atsisėdo ir sakė, kad pakviestų jo tetÄ S.. Jo paklausė, ar nori, kad iÅ¡kviestų policijÄ . Jis iÅ¡ streso pasakė, kad jo. Tada iÅ¡kvietė policijÄ , greitÄ jÄ . Atvažiavo, viskÄ surašė, atsisėdo į greitosios maÅ¡inÄ , jam sudavė vaistų, raminančių.

Atvyko prie „Aibės“ parduotuvės. Asmenys, kurie mušė, nuvažiavo – gavo tokios informacijos, kad jie iÅ¡važiavo į klubÄ Mažeikiuose. Jis jų nebematė. Jam tiesiog papasakojo, kad juos sumušė mažeikiečiai. TÄ vakarÄ su jais nebebendravo. MaÅ¡ina buvo „Opel Zefyra“, ant bagažinės buvo uždėtas (duomenys neskelbtini), numerių neįsidėmėjo, mano, kad buvo (duomenys neskelbtini) spalvos. M. Z. matė, kaip atrodė automobilis, užsirašė numerius ir spalvÄ .

Pirmasis žmogus, kuris jį pačiupo, buvo su mėlynu Å¡varku-megztiniu, su akiniais ir trumpais plaukais. Akiniai buvo juodi, skirti regėjimui. Buvo tamsu, negali tiksliai pasakyti, bet mano, kad buvo juodi. Jo Å«gis tikrai ne kaip jis – biÅ¡ki žemesnis, kokių (duomenys neskelbtini) cm, ne stambus – kaip jis. Jo Å«gis (duomenys neskelbtini) cm. Daugiau nieko negali papasakoti apie jo iÅ¡vaizdÄ . Jis galėtų jį atpažinti. Kai pačiupo, jis jam nieko nepasakė, tiesiog patraukė atgal, N. pasakė:

„linkėjimai nuo ViekÅ¡nių“. Jis buvo su tokia kaip mėlyna striuke. Jis buvo lėtesnis tai jį pačiupo, o kiti buvo greitesni, tai juos vijosi greitesni. Jo striukės priekis buvo mėlynas, o nugara juoda, su kapiÅ¡onu, su užtrauktuku. Kelnės buvo juodos, kaip kokio chuligano, batai irgi juodi su baltu „Nike“ ženklu. Nepamena, ar buvo kÄ nors užsidėjęs ant galvos. Ant kelnių buvo kažkoks ženkliukas, bet nežino koks, negali apibÅ«dinti kokios spalvos ženkliukas. Kelnės buvo tokios laisvos „treninginės“ kelnės, kaip neÅ¡ioja maži vaikai.

Tas, kuris jį paleido, paėmė už jo rankos, pakėlė, uždarė bagažinę ir pasakė: „jeigu kažkam pasakysi, ras ir užmuš“. Tas žmogus buvo visas juodas – juodos kelnės, striukė juoda, be kapišono, visa galva trumpais tamsesniais plaukais, kūdas. Ant kairės rankos riešo buvo kažkokia kaip tatuiruotė, kaip užrašas, juodos spalvos. Jis jam pasirodė kokių 17-18 metų. Tas, kur buvo su mėlynu švarkeliu 25 arba 30 metų. Iš kitų daugiau nieko neprisimena, tik tuos du.

Ä® kitus nenorėjo žiÅ«rėti, jo mintys buvo, kad greičiau nuo jų bėgti. Kai jį spardė, maÅ¡inoje buvo Å¡eÅ¡tas žmogus, jis visÄ laikÄ sėdėjo prie vairo ir jo nemušė. Jį spardė 5. Jie nieko nekalbėjo, tik sakė, kad jeigu iÅ¡skųsi, bus dar blogiau. Mano, kad žmogų su tatuiruote atpažintų. PrieÅ¡ įvykį su nė vienu nėra bendravęs. Po muÅ¡tynių, kai grįžo namo, aiÅ¡ku buvo mėlynės – ties dubeniu, ant nugaros ir ant deÅ¡inio skruosto ties apatiniu žandikauliu.

Ant žandikaulio atsirado mėlynė, kai krito. Tikrai galėjo atsirasti, nes stipriai krito ir galėjo susitrenkti. Bėgo kiek galėjo, iš visų jėgų, todėl kai patempė jis krito ant kelio – plento. Daugiau nieko nebuvo. Tepė vaistus, gulėjo lovoje. Mėlynes gydė 2-3 dienas, ant žandikaulio tepė vaistus, kad paslėpti. Jam vaistus patepė mama. Į gydytojus daugiau nesikreipė. Asmuo su juoda striuke, kuris jį paleido, tas pats ir bandė jį įkišti į bagažinę. Su mėlyna striuke stovėjo šalia, nieko nedarė ir laukė, kol jį įkiš į bagažinę.

Ä®vykio metu nukentėjo psichologiÅ¡kai. PirmÄ , antrÄ , trečiÄ dienÄ nėjo į laukÄ , nes bijojo. Paskui pradėjo eiti. Bijojo, kad privažiuos maÅ¡ina, įmes į bagažinę ir jį iÅ¡veÅ¡. Paskui baimė praėjo. Policija nufotografavo mėlynes. Jam suplėšė striukę – tiesiog nuplėšė kapiÅ¡onÄ . Savo daiktus saugojo, laikė prie savęs. Teisėjos kl.: Kaip jam atrodo, kÄ matė jo draugai? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Jam pasakojo, kad bėgdamas prie mokyklos atsisuko ir matė, kad jį mušė.

Sustojo kokioms 1-2 minutėms ir bėgo toliau, kad nepagautų. Teisėjos kl.: Ar tÄ vakarÄ grįžo draugai? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Grįžo. Kai tie žmonės pasiÅ¡alino, jie greitai grįžo pas jį. Teisėjos kl.: Kiek žmonių vijosi tavo draugus? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Du, bet nepavijo, nes iÅ¡ karto jiems pasakė, kad bėgtų pas jį. Teisėjos kl.: Kaip mano, kodėl juos užpuolė? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Gal kiti sediÅ¡kiai buvo kÄ nors prisidirbę.

Iš jo kompanijos nė vienas jų nepažinojo. Prokurorės kl.: Kada nutiko šis įvykis? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Mama geriau žinotų. 2021 m., negali pasakyti, koks buvo mėnuo. Gali pasakyti, kad buvo antradienis, tarp 18-19 val. Negali pasakyti, koks buvo metų laikas. Buvo šlapia, bjauru, visur svaidėsi lapai – gali būti, kad buvo ruduo, bet ne vasara. Prokurorės kl.: Kuo jam buvo suduoti smūgiai? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Iš kojų. Iš rankų nieko nebuvo. Iš kulno dėjo atbuliniu.

Prokurorės kl.: Kuris spardė kulnu? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Tas mėlynas. O kiti spardė iš pirštų galų, kaip nenorėdami. O tie du, kur su mėlynu ir su juodu švarkeliu, spardė kaip norėdami. Teisėjos kl.: Kuo remiantis sako, kad spardė kaip nenorėdami? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Nes spardė dailiai, švelniai, taip kaip minkštai. O tie du šaukė: „spirk smarkiau“. Teisėjos kl.: Keli žmonės jį spardė? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: 3-4-5.

Labiau atrodo, kad 4. Prokurorės kl.: Iš ko suprato, kad jį spardė 4 žmonės? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Nes vienas žmogus tiek nesuspardytų, buvo daug smūgių. Teisėjos kl.: Ar pats juos matė? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Matė, kad jie pribėgo iki jo, kai pašaukė. Mano, kad spardė. Teisėjos kl.: Kaip jis atsidūrė prie mašinos bagažinės? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Tas su juoda striuke jį pakėlė dviem rankomis. Paėmė už vienos rankos – jis pats leidosi keliamas.

Mėlynas atidarė bagažinę. Tas, kuris vairavo maÅ¡inÄ , tuo momentu, kai jį kėlė, privažiavo arčiau. Mėlynas atidarė bagažinę, juodas paleido, kai M. pradėjo Å¡aukti, tada pasakė: „jeigu kažkam pasakysi, pasigaus, užmuš“. Prokurorės kl.: Ar iÅ¡ jo kažko reikalavo, kažkÄ atėmė? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Nieko. Savo daiktus laikė prie savęs. Prokurorės kl.: Ar dėl Å¡io įvykio su juo kas nors susisiekė, atsiprašė? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.:

Ne, niekas. Ä®tariamojo gynėjo kl.: Nuo kurio, iÅ¡ jį muÅ¡usių asmenų, nukentėjo labiausiai? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Su mėlyna striuke. Ä®tariamojo gynėjo kl.: Ar už tai kÄ jis patyrė, pageidauja kompensacijos? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Nežino. Ä®tariamojo gynėjo kl.: Ar priimtų atsipraÅ¡ymÄ ? Jeigu paklaustų, ar nori kompensacijos? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: AtsipraÅ¡ymo ne. Kompensacijos - nežino. Ä®tariamojo kl.: Kokiais batais buvo apsiavę kiti? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.:

Nežino. Teisėjos kl.: Kokiu momentu pamatė, kad vienas žmogus yra apsiavęs juodais batais su baltu „Nike“ ženklu? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Kai tas, kur buvo su mėlynu Å¡varkeliu, pačiupo N. B.. Teisėjos kl.: Kokie buvo batai to, kuris buvo su juoda striuke? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Nežino. Teisėjos kl.: Ar matė žmonių batus, kurie jį spardė? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Nematė, nes tuo metu dengėsi veidÄ . Ä®tariamojo kl.: Ar matė žmogų su baltais batais? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.:

Gal buvo, bet 100 proc. negarantuoja. Teisėjos kl.: Kas pasakė, kad Å¡iandien turi čia atvažiuoti? KÄ sakė kalbėti? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Mama, sakė, kad reikės kalbėti su psichologe. AiÅ¡ku, pirma nenorėjo eiti, bet po to persigalvojo. Teisėjos kl.: Gal girdėjo kokius nors vardus, pravardes? Kaip jie vienas į kitÄ kreipėsi? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Tada, kai jį primušė, jis girdėjo, bet dabar neprisimena. TÄ pačiÄ dienÄ buvo prisiminęs, bÅ«tų pasakęs. Teisėjos kl.:

Ar tÄ vakarÄ kam nors pasakė tÄ vardÄ ? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Nesakė. Teisėjos kl.: Ar jo draugai galėjo girdėti tÄ vardÄ ? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Gal ir girdėjo. Mano, kad tikrai galėjo girdėti. Teisėjos kl.: Ar tai kÄ papasakojo yra tiesa? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Taip, tiesa. Viskas kÄ papasakojo taip ir buvo (t. 1, b. l. 54-58); - ikiteisminio tyrimo metu duotais I. K. parodymais, kur ji apklausta liudytoja parodė, kad 2021 m. lapkričio 27 d. apie 16 val. sÅ«nus K.

K. išėjo iš namų su draugais, kiek jai žinoma sūnus buvo su draugais N. B. ir N. N. Sedos miestelyje. K. K. paaiškino, jog apie 18.25 val. jis buvo su nurodytais draugais prie „Muzikos ir meno“ mokyklos, adresu Mažeikių r., Seda, Dariaus ir Girėno g., kur fotografavosi. Nurodytu metu prie jų privažiavo „Opel Zafira“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) spalvos, iš kurios išlipo 4-5 asmenys, asmenų amžius galėjo būti 18-35 metų, visi vilkėjo juodus drabužius, tik vienas iš asmenų vilkėjo mėlynos spalvos striukę.

Pasak sÅ«naus K. K., asmenys iÅ¡lipę jiems teigė: „KÄ Äia darot?“ ir staiga ėmė jos sÅ«nų ir jo du draugus gaudyti. SÅ«nus teigė, kad jo du draugai pabėgo, o jį pagavo. Jį pagavo ties muzikos ir meno mokykla. SÅ«nus teigė, kad jį ranka sučiupo už striukės gobtuvo asmuo, kuris vilkėjo mėlynos spalvos striukę, buvo su akiniais bei barzda. Minėtas asmuo jos sÅ«nų parvertė ant žemės, t. y. kelio važiuojamosios dalies, ir sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas.

K. K. teigė, kad nurodytam asmeniui jį pradėjus smÅ«giuoti, tada prisijungė visi kiti buvę asmenys, kurie K. K. spardė su kojomis. Kiek smÅ«gių sÅ«nui buvo suduota, tiksliai pasakyti negali. Taip pat sÅ«nus teigė, kad viso įvykio metu automobilio vairuotojas iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo, jis sėdėjo prie vairo, tačiau pastebėjo, kad jį bespardant jis iÅ¡lipo ir atidarė automobilio bagažinės dangtį. Tuo metu asmuo, vilkėjęs mėlynÄ striukę, jam teigė: „Dabar tave kiÅ¡im į bagažinę ir veÅ¡im“.

Jos sÅ«nų spardant ant važiuojamosios kelio dalies, pro Å¡alį ėjo Sedos mokyklos kÅ«no kultÅ«ros mokytojas M. Z., kuris surėkė jiems: „KÄ Äia darot?“ ir asmenys palikę jos sÅ«nų gulėti susėdo į minėtÄ automobilį ir iÅ¡važiavo link Renavo k. pusės. K. K. teigimu, jog asmenims bėgant į automobilį, asmuo mėlyna striuke jam teigė: „Linkėjimai nuo ViekÅ¡nių“. Tokiu asmenų elgesiu yra pasipiktinusi, jos sÅ«nui yra sukeltas fizinis skausmas. Jos duomenimis įvykio vieta gali bÅ«ti stebima Sedos seniÅ«nijos vaizdo stebėjimo kameromis.

SÅ«nus teigė, kad asmenį su mėlyna striuke atpažintų. SÅ«naus K. K. muÅ¡imo metu buvo sugadinta jo vilkta striukė, kuriÄ pateikė prie bylos, o bÅ«tent striukei buvo nuplėštas galvos gobtuvas, kuris prie striukės tvirtinasi užtrauktuku, nepataisomai suplėšė užtraukto dalį, kuri buvo prie galvos gobtuvo, todėl jo nebebuvo galima užtraukti prie striukės, dėl to galvos gobtuvÄ iÅ¡metė. Dėl striukės sugadinimo neturi pretenzijų. Jai civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo tvarka yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jÄ suprato, su sÅ«numi K. pasitarė ir nusprendė civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡ti (t. 1, b. l. 77-82; 83-84); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo N. N. parodymais, kur jis apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ parodė, kad Å¡iandien yra pakviestas dėl jo draugo K..

Tai nutiko Sedoje, prie „Aibės“, kur yra muzikos mokykla, buvo apie 7-8 val., vakaro. Su K. K. ir N. B. „fotkinosi“. Tada iÅ¡ kampo iÅ¡lindo keli vyrai, kokie 4 vyrai, sakė: „linkėjimai nuo ViekÅ¡nių“. Jis su N. bėgo, K. irgi norėjo bėgti. Prie perėjos privažiavo maÅ¡ina. K. norėjo bėgti, bet nespėjo. Nežino ar spėjo, jis bėgo ir nežiÅ«rėjo. Bėgo į kiemus, nubėgo gal apie 100 metrų. Grįžo ne iÅ¡ karto. Su N. įbėgo į namÄ , „biÅ¡ki“ pabuvo laiptinėje, 5 minutes ir sako „einam pažiÅ«rėti, kas vyksta“.

Eina, žiÅ«ri, kad K. prie „Aibės“. Sako: „ar viskas gerai, kas įvyko“, pasakė, kad sumušė. Jis prisimena tik vienÄ â€“ balta striuke, pirÅ¡tinėmis, didele barzda ir maÅ¡ina „Zafira“. Jam atrodo, maÅ¡inoje jie buvo keli. Jam buvo virÅ¡ 20 metų, buvo didele, tokia suaugusiojo, ruda barzda. Jis buvo su pavasarine mėlyna-balta striuke. Balta ties pečiais ir krÅ«tine, mėlynos rankovės ir apatinė dalis, neprisimena ar buvo su kapiÅ¡onu ir kokios buvo kelnės. PirÅ¡tinės buvo pilkos.

Jis buvo jo Å«gio. Jo Å«gis (duomenys neskelbtini) cm. Jis buvo su kepure, daugiau veido bruožų neprisimena. Linkėjimus iÅ¡ ViekÅ¡nių sakė jiems visiems. Jis iÅ¡ karto pradėjo bėgti, nes iÅ¡sigando, buvo daug žmonių, maÅ¡ina sustojo. Nežino, kodėl taip pagalvojo, taip „šovė“ į galvÄ . Nubėgdamas girdėjo draugo K. riksmus. Rėkė: „ai“. Prisimena tik tÄ garsÄ . Suprato, kad taip rėkė, nes mušė. Bėgdamas, atgal nežiÅ«rėjo. Kitų garsų negirdėjo.

Kai maÅ¡ina sustojo, jis iÅ¡ karto pradėjo bėgti. Neprisimena, kas buvo maÅ¡inoje. MaÅ¡ina „Opel Zafira“. NežiÅ«rėjo, kas maÅ¡inoje, kas aplinkui, iÅ¡ karto pradėjo bėgti. Nežino, kiek žmonių buvo maÅ¡inoje. Nelabai prisimena, kaip atrodė K., kai jie grįžo. Jo veidas buvo patinęs – kairysis žandas. Jis negalėjo daryti staigių judesių – mano, kad jam skaudėjo. Daug su K. nekalbėjo, tėvai buvo. Nelabai prisimena, kÄ kalbėjo su K., nes viskas labai senai vyko.

Anksčiau tų žmonių nėra matęs, nebendravo. Jie mušė jo draugÄ K., jam nieko nedarė. Žino, kad jį mušė, nes jis rėkė ir matė draugo sužeidimus. Daugiau nelabai matė sužeidimų. K. buvo su juoda striuke, kelnėmis, su akiniais, žieminiais batais. Neprisimena, kaip jo rÅ«bai atrodė po įvykio. TurbÅ«t, kad asmenys pasiÅ¡alino su maÅ¡ina – tiksliai nežino. Buvo baimė – bijojo, kad jį gali pagauti, užpulti. Atpažintų tÄ asmenį su barzda. Teisėjos kl.:

Iš kokio kampo išlindo vyrai? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Yra sustojimas, toks pastatas, kuriame yra mėsinė ir yra nenaudojamas namas, įvažiavimas į pirtį, o jie „fotkinos“ prie pėsčiųjų perėjos. Jie išlindo iš to kampo, o mašina privažiavo atskirai. Prokurorės kl.: Ar vyrai priėjo, o mašina privažiavo? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Jo. Teisėjos kl.: Kai mašina privažiavo, ar iš jos išlipo vyrai? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.:

Ne, nematė. Teisėjos kl.: Kas buvo maÅ¡inoje, kuri privažiavo prie perėjos? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Nematė. Prokurorės kl.: Koks buvo automobilis, kuris privažiavo prie perėjos? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: „Opel Zefyra“ – kaip ir sakė. Prokurorės kl.: Kaip manai, ar asmenys, kurie iÅ¡lindo iÅ¡ kampo, ir automobilis yra susiję? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Taip. MaÅ¡ina sustojo, nes joje buvo jų draugas. Kiek žino, tÄ Ä¯vykį sustabdė ne tie asmenys, o atėjęs futbolo treneris.

Teisėjos kl.: IÅ¡ kurios pusės atvažiavo automobilis? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: IÅ¡ tiesiai. IÅ¡ centro pusės, kur yra seniÅ«nija, kur yra drabužių parduotuvė, mėsinė – iÅ¡ aikÅ¡telės. Prokurorės kl.: Gal žinai futbolo trenerio vardÄ ir pavardę? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Nežino. Prokurorės kl.: IÅ¡ kur žino, kad įvykį sustabdė treneris? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Pasakė K.. Jis dirba (duomenys neskelbtini). Teisėjos kl.:

Kokioje mokykloje jis mokosi? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Toje pačioje. Prokurorės kl.: Kada nutiko įvykis? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Neprisimena. Praeitais metais, buvo žiema. Jam atrodo prieÅ¡ mėnesį – mėnuo jau drÄ siai praėjo. Prokurorės kl.: Keli asmenys pasakė: „linkėjimai iÅ¡ ViekÅ¡nių“? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Vienas – tas barzdotas. Prokurorės kl.: Kelis kartus pasakė frazę? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: VienÄ .

Teisėjos kl.: Ar kuris nors kalbėjo su asmeniu, kuris buvo su barzda? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Ne. Teisėjos kl.: Ar su jais bandė aiÅ¡kintis, kas vyksta? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Ne. Prokurorės kl.: Ar be tavęs, tavo draugų ir tų vyrų, aplink buvo kitų žmonių? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Nematė. Prokurorės kl.: Kiek kartų rėkė K.? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Gal dar kažkÄ sakė, bet jis girdėjo tik „ai“. Prokurorės kl.:

Ar nubėgdamas girdėjo kitų garsų? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Ne. Prokurorės kl.: Kaip atrodė kiti vyrai? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Neprisimena. Teisėjos kl.: Gal nori pasakyti kažkÄ svarbaus, ko jo nepaklausė? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Yra kameros prie „Aibės“ parduotuvės, kurios galėjo užfiksuoti kas vyko. Teisėjos kl.: Ar po įvykio su K. ir N. kalbėjo kas nutiko? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Jo. Sakė, kad K. žadėjo įkiÅ¡ti į bagažinę – nepamena, kas jam sakė.

Prokurorės kl.: Ar pats matė? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Nematė. Teisėjos kl.: Kas jam pasakė, kad K. norėjo įkiÅ¡ti į bagažinę? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Nepamena. Prokurorės kl.: Ar po įvykio kas nors bandė su juo susisiekti? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Ne. Teisėjos kl.: Kas pasakė, kad Å¡iandien reikės čia atvykti? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Mama. Sakė, kad reikės į teismÄ . Nesakė, kÄ jam reikės kalbėti – ir mama nelabai žino.

Teisėjos kl.: Ar pasakojo tiesÄ ? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Taip. Prokurorės kl.: KÄ darė likę vyrai, kai jie bėgo? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Nematė ar juos vijosi (t. 1, b. l. 119-122); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo N. B. parodymais, kur jis apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ parodė, kad Å¡iandien yra pakviestas dėl muÅ¡tynių. Jam atrodo, ėjo link namų. Ėjo jis, K. K. ir N. N.. Viskas nutiko prieÅ¡ mėnesį – 2021 m., savaitės dienos nepamena, buvo vakaras – nebe Å¡viesu.

Jis „fotkino“ draugÄ , atvažiavo maÅ¡ina, iÅ¡lipo, priėjo prie jų, sakė: „kas kaip“, tada jis pradėjo bėgti, o K. nespėjo. Neatsimena, kokia gatve ėjo, Sedoje, prie muzikos mokyklos. Už namo tyliai privažiavo maÅ¡ina, sustojo ir iÅ¡lipo. Jam atrodo maÅ¡ina „Zefyra“, Å¡viesiai pilkos spalvos. IÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipo gal 4-5-6 vyrai – iki 6 žmonių, vairuotojas neiÅ¡lipo. Tada pribėgo prie jo. Jis stovėjo prie „muzikalkės“, Å¡alia stovėjo N., K. tolėliau.

Jis sakė: „kas buvo“. Nežino, kas prie jo pribėgo. Pribėgo vienas, be plaukų, veido neprisimena, neprisimena kaip buvo apsirengęs, Å«gis gal „biÅ¡ki“ už jį aukÅ¡tesnis. Jo Å«gis (duomenys neskelbtini) cm, o jis kokio (duomenys neskelbtini) cm. Prie jo priėjo vienas asmuo, o už nugaros buvo dar kokie 4. Kad buvo praplikęs, jis atrodė apie 30 metų. Matė, kad bandė „šaudyti“ iÅ¡ kumščio. Pribėgo, kažkÄ pasakė – nesuprato, paklausė: „kas buvo“.

Jis suprato, kad kažkas gali bÅ«ti blogai ir pradėjo bėgti. Taip suprato, nes prie jų pribėgo 4-5. Bandė kažkÄ daryti su ranka – norėjo duoti smÅ«gį, bet jis pasilenkė. Jis bėgo per kiemÄ , malkines, į kitÄ kiemÄ , sustojo, palaukė kokias 5 minutes, tada ėjo žiÅ«rėti, kur K.. Jis bėgo su draugu N.. Nežino, kas nutiko K., tik nubėgęs girdėjo garsus. Jis nubėgo apie 50 metrų ir sustojo. Garsus iÅ¡girdo bėgdamas, K. sakė: „nemuÅ¡kite, nemuÅ¡kite“ taip ir toliau.

K. sakė Å¡aukdamas. Daugiau nieko negirdėjo, nes kalbėjo su N., kÄ daro. Palaukė kokias 5 min., ir nuėjo pas K.. Jie ėjo atgal link „Aibės?“, nes matė, kad ten sėdi K. ir aplink yra daug žmonių. Už kokių 10-20 min., atvažiavo policija ir viskÄ papasakojo. K. buvo su tokia balta kareiviÅ¡ka striuke, juodomis kelnėmis. Kai grįžo, K. buvo isteriÅ¡kas – iÅ¡sigandęs, atrodo, deÅ¡inės pusės skruostas buvo sutinęs – pats parodė. Kai paklausė policija, sakė, kad skauda.

Aišku, jis jį ramino. K. sakė, kad sumušė. K. nesakė, kaip jis jaučiasi, bet iš jo būsenos matė, kad jam skauda. Jo nuojauta, jis atrodė isteriškai, visas bijantis, „nusikriokęs“. Nebeprisimena, kaip atrodė kiti žmonės, kurie išlipo iš mašinos. Jie buvo labai aukšti – kokie (duomenys neskelbtini) cm., (duomenys neskelbtini) cm. Neprisimena, kaip jie buvo apsirengę. Jeigu juos pamatytų, nemano, kad juos atpažintų – toks ilgas laikas praėjęs. Su jais nėra tekę susitikti, nebendravo.

Jis įvykio metu buvo išsigandęs, bijojo, kad draugui gali būti „kaput“. Galvojo, kas bus žiauriai sumuštas. Teisėjos kl.: Ar toje vietoje, kurioje nubėgo ir sustojo, matėsi K.? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Nesimatė, jie buvo už pastato. Prokurorės kl.: Iš ko sprendžia, kad K. gali stipriai sumušti? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Nes jie buvo 4-5 žmonės. Prokurorės kl.: Kokios būsenos buvo asmenys, kurie išlipo iš mašinos? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.:

Tas, kuris buvo be plaukų, buvo iÅ¡gėręs. Ä® kitus nežiÅ«rėjo, nes dėmesys buvo į jį. Jis buvo su „maike“ arba su megztiniu. Prokurorės kl.: KÄ K. papasakojo, kas jam nutiko įvykio metu? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Sako bėgo, bėgo, pagavo už „čiuprynos“, pradėjo trankyti. Daugiau nieko nesakė. Teisėjos kl.: Kokius veiksmus prieÅ¡ jį patį atliko asmenys? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Jam atrodo, bandė jį pačiupti, bet nepasisekė – jo nepalietė.

Prokurorės kl.: Kuris jį bandė pačiupti? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Jam atrodo, kad tas be plaukų. Prokurorės kl.: Kaip mano, dėl kokių priežasčių jo nepačiupo? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Nes jis išvengė. Prokurorės kl.: Kaip išvengė? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: „Biški“ atsitraukė. Teisėjos kl.: Kokius veiksmus atliko prieš jį ir N.? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Jam nieko nepadarė, draugui irgi nepadarė. Bandė vytis, bet pamatė, kad nepavys.

Prokurorės kl.: Kiek asmenų juos vijosi? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Jis nesisukinėjo – nematė. Prokurorės kl.: Kokie veiksmai buvo prieÅ¡ N. N.? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Jam atrodo jokių, jo nekalbino, jis buvo jam už nugaros. N. bėgo toliau už jo, o jis iÅ¡ paskos. Prokurorės kl.: KÄ jiems sakė asmenys, iÅ¡lipę iÅ¡ maÅ¡inos? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Nieko. KažkÄ sakė K., kad linkėjimai. Jie iÅ¡ jų nieko nereikalavo. Prokurorės kl.:

IÅ¡ ko tie linkėjimai? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: IÅ¡ kažkokio miestelio – pamirÅ¡o pavadinimÄ . Prokurorės kl.: Ar įvykio metu aplink buvo kitų asmenų? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Nepastebėjo. Prokurorės kl.: Kai nubėgo už pastato, ar girdėjo kitų žmonių balsus? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Negirdėjo. Teisėjos kl.: Kaip asmenys vienas į kitÄ kreipėsi? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Jam atrodo nesikreipė, negirdėjo, kÄ kalbėjo tarpusavyje.

Teisėjos kl.: Kaip jie pasiÅ¡alino? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Nematė, iÅ¡važiavo su maÅ¡ina. Nematė, kur ji judėjo, tik sakė, kad nuvažiavo link mokyklos. Be to, kad mušė K., daugiau nieko nežino. Teisėjos kl.: Gal dar nori kÄ nors papasakoti, ko jo nepaklausė? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Nelabai kÄ ir prisimena. Teisėjos kl.: Kas jam pasakė, kad reikės čia atvažiuoti? KÄ reikės sakyti? Liudytojas (nukentėjusysis) į kl.: Mama. Sakė, kad reikės kalbėti su psichologe ir nemeluoti (t. 1, b. l. 104-107); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo D.

D. parodymais, kur jis parodė, kad 2021 m. lapkričio pabaigoje, dienos nepamena, bet buvo paskutinis lapkričio Å¡eÅ¡tadienis, apie 17-18 val., jis vienas važiavo, vairuodamas tėvui Ž. D. priklausantį automobilį, „OPEL ZAFIRA“, valstybinių numerių nepamena, (duomenys neskelbtini) spalvos, (duomenys neskelbtini) ir prie bažnyčios, netoli bendrabučio pamatė pažįstamÄ D., pavardės nežino, bet jo brolis A. J. buvo jo sesers bendraklasis. D. visi vadina pravarde „Š.“. D. buvo su dar trim jam nepažįstamais asmenimis.

Vienas jų apie (duomenys neskelbtini) cm Å«gio, jis pats pasisakė, kad yra K., jis su akiniais ir trumpa kelių dienų barzda, jo plaukų nematė buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu. Tas K. davė jam savo telefono numerį, sakydamas, kad kada nors papraÅ¡ys jo pavežti, jis jam skambino į jo naudojamÄ telefonÄ , kurį nurodė pažymoje, bet dabar numerio neatseka, kuris, nes jam skambino ir policijos pareigÅ«nai, jo telefone yra iÅ¡likę to vakaro įeinantys skambučiai iÅ¡ Å¡ių numerių (duomenys neskelbtini) (labiau galvoja, kad Å¡is numeris K., o kiti du jau policijos pareigÅ«nų), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Antras vaikinas už jį aukÅ¡tesnis, apie 185 cm Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, tamsesnių plaukų, trečiasis irgi tokio pat Å«gio ir lieso kÅ«no sudėjimo, buvo su megzta juoda kepure. Abu vilkėjo tamsius rÅ«bus. K. vilkėjo mėlynÄ striukę, su kitų spalvų įsiuvais, atrodo, kad buvo dar žalios spalvos striukėje. Jis sustojęs pasisveikino, pasikalbėjus su D., K. paprašė juos nuvežti į SedÄ . Vežimo tikslo neįvardijo, o jis ir neklausė. Alų gėrė D. ir atrodo K., kiti du ar gėrė, nematė.

Jie visi jam sumetė tik penkis eurus kurui, jis tikėjosi, kad jau kokį 20 eurų duos, jis pats įsipylė, o jie jam tik tiek davė, nes daugiau neturėjo. IÅ¡ pradžių jie jam pinigų nedavė, tik po muÅ¡tynių tiek sumetė. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo K., kas kur gale sėdėjo, nežino. Atvežė juos į SedÄ , K. sakė, kuriomis gatvėmis važiuoti, tiesiog sakė, kur sukti, manė, kad ieÅ¡ko kokio adreso ir nelabai žino, dar klausė jo ar yra Sedoje koks baras.

Vežant jie nesakė, kad ieÅ¡ko kažkÄ sumuÅ¡ti, jie važiuojant juokavo, neįtarė, kad jie ruoÅ¡iasi muÅ¡tis. Jis Sedoje yra buvęs kokius du kartus, tai nesiorientuoja. Kažkokioje sankryžoje K. pasakė, kad pavažiuotų į priekį apsisuktų, kad jie iÅ¡lips, o paskui juos paimtų. Jam sustojus jie iÅ¡lipo ir tada nuo jų maždaug už 50 metrų buvo trys nepažįstami paaugliai 16-18 metų. Jis tada važiavo arčiau, sustojo panaÅ¡iai už 10 metrų nuo tų paauglių, važiuojant matė, kad pirmas bėga link paauglių K., jis kažkaip bėgdamas prie pat jų paslydo ir apvirto, dar kažkÄ pasakė „ViekÅ¡niai“ ir virto, jis tada kaip tik sustojo, pribėgo D. su kitais dviem.

Tie trys paaugliai bėgo, du stambesni nubėgo į tamsÄ ir jų nebematė, o vienam jų kažkuris iÅ¡ jo įvardintų liekno kÅ«no sudėjimo pakiÅ¡o kojÄ ir bėgdamas tas paauglys labai skaudžiai turėjo virsti, virto ar ant pilvo, ar ant kažkurio Å¡ono, tiksliai nematė, kai tas vaikas nuvirto tada prie jo pribėgo visi keturi ir visi spardė jį kojomis, matė, kad stipriausiai K. spardė, jis spyrė tikrai ne mažiau penkių kartų, į kurias kÅ«no vietas spyrė nematė (jis stebėjo sėdėdamas automobilyje už kokių 10 metrų), paauglys gulėjo ant pilvo, nematė kurioje pusėje buvo jo galva, jie gulintį paauglį buvo apsupę puslankiu, kiek kartų D. spyrė, nepamena, bet tikrai spyrė, dar grįžęs į automobilį gyrėsi, kad į užpakalį įspyrė, kiti nesakė, kur įspyrę.

Jis matė, kad jie visi keturi spyrė, bet daugiausia ir stipriausiais spyriais, tai K. spardė. K. arba „Š.“ pasakė, kad reikia kiÅ¡ti tÄ paauglį į bagažinę, K. paėmęs peties srityje tÄ paauglį, jis Å¡aukė, cypė pakėlė nuo žemės ir pradėjo neÅ¡ti prie jo automobilio, jis pradarė dureles ir suÅ¡uko, kad į automobilį nekiÅ¡tų. Arčiausiai automobilio bagažinės stovėjo „Š.“, tai mano, kad jis atidarė bagažinę, jis matė per veidrodėlį, kur jis stovi, jis pradarė dureles ir sakė, kad nekiÅ¡tų, kažkuris iÅ¡ tų liekno kÅ«no sudėjimo uždarė bagažinę ir pasakė, kad jis neleidžia.

Tada jie staigiai susėdo atgal į automobilį, jis nematė, kur paliko paauglys, jie sėsdami jį ragino važiuoti ir tada pamatė, kad vyriÅ¡kis, kuris buvo su vaikiÅ¡ku vežimėliu fotografuoja jo automobilio numerius, gal dar su tuo vyriÅ¡kiu buvo ir moteris. Automobilyje nekalbėjo, kodėl jie sumušė tÄ paauglį, tik sakė, kad policija atvažiuos, nes Å¡imtÄ procentų nufotografavo automobilio numerius. Prisiminė, kad K. dar pasakė, kad atvažiuos sediÅ¡kiai į ViekÅ¡nius ir bus karas.

Dėl ko jie su sediÅ¡kiais pykstasi, nežino. Jis pasakė, kad jam jau užtenka, jis nebenori nieko matyti, važiuoja namo, tai paprašė, kad juos ViekÅ¡niuose paleistų kažkokioje akmeninėje gatvėje, jie visi kartu iÅ¡lipo. Dar jam važiuojant prie Užlieknės su jais visais kartu, jam paskambino tėvas ir pasakė, kÄ ten primušė ir kad grįžtų namo, kad tėvui paskambino iÅ¡ policijos. Tada jis tik juos parvežęs į ViekÅ¡nius paleido. Grįžo namo, atvažiavo policijos pareigÅ«nai.

K. apie 30 metų, „Š.“ apie 25 metų, kiti du apie 20 metų. Jis iÅ¡sigando, kai jie pradėjo spardyti tÄ paauglį, jį iÅ¡tiko Å¡okas, jie buvo keturi, jis vienas, bijojo kiÅ¡tis, bijojo dėl tėvo automobilio, kad kÄ nepadarytų. Jei bÅ«tų žinojęs, kad jie muÅ¡is, nebÅ«tų jų vežęs, manė, kad pas draugę, ar kokiÄ panelę važiuoja. K. ir D. atpažintų, o kitų dviejų veidų jis neįsidėmėjo. Tyrėjai jam paskambinus telefonu, dėl jo naudojamo telefono numerio iÅ¡klotinės, jis jai pasakė, kad nori papildyti savo parodymus ir pasakyti, kas buvo dar kiti du asmenys Sedoje mušę jam nepažįstamÄ paauglį.

Tai E. P., kuriam 16-17 metų, jis mokosi (duomenys neskelbtini) ir G. D. yra tokio pat amžiaus, jis irgi mokosi su E. P. vienoje klasėje. IÅ¡ kart per pirmÄ apklausÄ jis sakė, kad jų nepažįsta, nes jie jo tÄ patį vakarÄ prašė neiÅ¡duoti, bei jie mokosi vienoje mokykloje, tai beveik kasdien susitinka, tai dar ir mokykloje prašė, kad jų neiÅ¡duotų, nes jie labai bijo savo tėvų. Jiedu jam negrasino tik prašė, tai jis iÅ¡ kart ir nesakė, bet laikui bėgant jie mokykloje susitikę kalbėjosi ir visi bendrai nusprendė, kad reikėtų pasakyti teisybę ir G.

E. sakė, kad nori prisipažinti ir viskÄ susitvarkyti. Dar kiek žino jie savo tėvams nepasakė, laukia kol policija praneÅ¡. Nepamena, kaip jiedu buvo įvykio metu apsirengę, jie vilkėjo tamsius rÅ«bus ir jie niekuo neiÅ¡siskyrė, kad atsimintų, gal kažkuris buvo užsidėjęs kepurę ar kažkokio rÅ«bo galvos gobtuvÄ , bet nepamena, kuris. Ä® SedÄ jie važiavo pro Užlieknę, TirkÅ¡lius, o grįžo bent jau iÅ¡ Sedos iÅ¡važiavo kitais keliais, nei į jÄ Ä¯važiavo, jis nesiorientuoja, kažkuris buvo įsijungęs navigacijÄ , bet grįžo pro TirkÅ¡lius.

Nepamena ar nuvažiuojant, ar grįžtant TirkÅ¡liuose degalinėje, nežino kaip ji vadinasi, kuri yra Å¡iek tiek toliau nuo sankryžos, kurioje yra informacija apie degalinę, toje degalinėje stovėjo pristatytų vilkikų. Degalinėje jis pats pylėsi kurÄ ir mokėjo, nepamena ar kas nors dar iÅ¡ automobilio buvo iÅ¡lipęs. Jo kiti parodymai duoti pirmos apklausos metu yra teisingi. E. P. ir G. D. Sedoje paaugliui įspyrė ne mažiau nei vienÄ kartÄ , gal ir po du kartus ir daugiau spyrė, bet jiedu ir D. spyrė mažiau ir silpniau nei K..

E. ir G. jam sakė, kad jiedu daug nespyrė, bet kiek kartų ir kur įspyrė jam nesakė, o jis tiksliai nematė (t. 1, b. l. 86-88; 89-90); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo M. Z. parodymais, kur jis parodė, kad 2021 m. lapkričio 27 d. apie 18.15 val., jis su žmona ir vaikais ėjo Mažeikių r., Seda, Dariaus ir Girėno gatve, link parduotuvės „Aibė“. Eidamas pamatė, kad ties muzikos ir meno mokykla sustojo automobilis „Opel Zafira“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir iš jos išlipo 3-4 asmenys.

Matė, kaip iÅ¡lipę asmenys pribėgo prie vaikino ir vienas iÅ¡ asmenų parvertė jį ant žemės. Parvertus asmenį visi buvę asmenys ėmė jį spardyti, kiek smÅ«gių sudavė, negali pasakyti. Taip pat girdėjo, kad kažkuris iÅ¡ asmenų Å¡aukė: „dedam į maÅ¡inÄ jį“ ir gulėjusį vaikinÄ tempė link stovėjusio automobilio „Opel Zafira“. Tuo metu jis jiems rėkė: „baikit spardyt, kÄ darot“ ir ėmė bėgti link jų. Jam pradėjus link jų bėgti, asmenys sulipo į minėtÄ automobilį ir nuvažiavo, o vaikinas įbėgo į „Aibės“ parduotuvę, jis pabendravo su nukentėjusiuoju berniuku ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu.

Minėtų asmenų nepažinojo, jų atpažinti negalėtų, buvo toli. Dėl tokio vaikinų elgesio yra pasipiktinęs (t. 1, b. l. 97-100); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo M. K. parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad 2021 m. lapkričio 28 d. dirbo kartu su tyrėja R. M. ir jie iÅ¡ budėtojo gavo nurodymÄ vykti į įvykį Sedoje, kur gatvėje sumuÅ¡tas nepilnametis K. K.. IÅ¡ įvykio liudytojo pavardė „Z.“ gavo duomenų apie automobilį „Opel Zafira“, kuriuo K. mušę asmenys pasiÅ¡alino, pagal automobilio duomenis nustatė, kad jį vairavo vaikinas gyvenantis Gyvoliuose, o automobilis priklauso jo tėvui, tik pavardžių nepamena.

Atvykus pas automobilio savininkÄ Ä¯ namus, jei teisingai pamena, dar iki atvažiavimo kolegė R. galėjo skambinti automobilio savininkui, bet tikrai atsimena, kad atvažiavus į kiemÄ , automobilis ir savininko sÅ«nus buvo namuose. Tas vaikinas jiems paaiÅ¡kino, kad buvo Sedoje, kad jis tik vežė asmenis, kurie mušė nepilnametį, jis sakė, kad pats nemušė, tik vežė ir jiems nurodė, kad iÅ¡ tų asmenų, kuriuos vežė pažįsta tik D., kurį vadina pravarde „Š.“, pavardės sakė, kad jo nežino, kad žino, kur gyvena, todėl kartu su tuo vaikinu vyko į D. namus, ViekÅ¡niuose, bet tiksliai adreso nežinojo ir parodyti negalėjo.

Jis iÅ¡ darbinės patirties žinojo, kur asmuo pravarde „Š.“ ir vardu D. gyvena, jo pavardė J., todėl vyko į J. gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). Kai atidarė (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kart pirmame aukÅ¡te koridoriuje buvo D. J. ir kaip nustatė tapatybę K. Å .. K. Å . buvo su akiniais regėjimui, nepamena ar jis buvo su barzda, taip pat nepamena ar D. J. buvo su barzda. D. J. pasakė, kad jis niekur nevažiavo ir nieko nežino apie muÅ¡tynes. Tada iÅ¡ automobilio pasikvietė „Opel Zafira“ vairuotojÄ , kuris parodė į D.

J. ir pasakė, kad tai jis dalyvavo muÅ¡tynėse ir yra tas jo jam įvardintas D., pravarde „Š.“, yra Å¡is asmuo tai yra D. J.. Jam pasakius, kad D. J. veÅ¡is, K. Å . pradėjo sakyti, kad tai jis buvo Sedoje ir jis mušėsi, o pagal nukentėjusiojo pasakojimÄ , kad jį daugiausia mušė vyresnis asmuo virÅ¡ 30 metų, kad tas asmuo buvo su akiniais, jam labiau tas apibÅ«dinimas tiko K. Å .. K. Å . buvo tik su megztiniu, todėl kilo įtarimas, kodėl jis tokiu gana Å¡altu oru ne pagal orÄ apsirengęs, be to, įvykio liudytojai nurodė, kad buvo apsirengęs su striuke, jis paklausė K.

Å ., kodėl jis taip apsirengęs, K. Å . nurodė, kad parodys, kur paslėpė striukę, kad jo neatpažintų. Tuomet automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo neaptvertoje teritorijoje, prie Å«kinio pastato, ant apdengtos malkų krÅ«vos, parodė striukę, kuriÄ išėmė. D. J. vilkėjo juodÄ striukę pÅ«kinę, nepamena ar buvo su barzda. Nepamena ar K. Å . buvo su kepure. KÅ«no kamera buvo įjungta nuvykus į įvykio vietÄ Sedoje, o ieÅ¡kant įtariamųjų kÅ«no kameros nejungė.

Dar nori paminėti, kad vairuotojas atpažino laiptinėje ir K. Å ., patvirtindamas, kad ir jį vežė į SedÄ , kur mušė nepilnametį (t. 1, b. l. 141-142); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos R. M. parodymais, kur ji apklausta parodė, kad 2021 m. lapkričio 27 d. dirbo kartu su vyresniuoju tyrėju M. K. ir iÅ¡ budėtojo gavo nurodymÄ vykti į įvykį Sedoje, Mažeikių r., kur gatvėje buvo sumuÅ¡tas nepilnametis. Nuvykus į įvykio vietÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino, kad nepilnametį K. sumušė nepažįstami asmenys, atvykę automobiliu „Opel Zefira“.

Ä®vykio vietoje buvo asmuo, atrodo mokytojas, kuris tÄ automobilį buvo nufilmavęs ar nufotografavęs ir iÅ¡ to jie nustatė automobilio valstybinius numerius, kuriuo buvo atvykę mušę asmenys. IÅ¡ įvykio vietos vyko į Gyvolių kaimÄ , pas Ž. D., nes jo vardu registruotas automobilis. Važiuojant ji rado automobilio savininko žmonos numerį ir paskambinusi pasakė, kad atvažiuoja, reikės apžiÅ«rėti automobilį. Kai atvažiavo automobilis buvo kieme, Ž. sÅ«nus D. pasakė, kad jis automobiliu vežė pažįstamÄ D., pravarde „Š.“ su dar keliais jam nepažįstamais į SedÄ , kur jie mušėsi, o pats nurodė, kad nedalyvavo muÅ¡tynėse, tik juos nuvežė.

D. pravarde „Š.“ jiems buvo žinomas iÅ¡ kitų įvykių, todėl vyko pas jį į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) laiptinėje, pirmame aukÅ¡te sutiko D. J., pravarde „Š.“ ir su juo buvo, kaip nustatė tapatybę, K. Å .. D. D. atpažino, kad D. J. ir K. Å . tai tie asmenys, kuriuos jis vežė į SedÄ ir sumušė nepilnametį asmenį. K. Å . buvo su akiniais regėjimui, nepamena ar turėjo barzdÄ , nepamena ar buvo su kepure, jis buvo laiptinėje be striukės. K.

Å . pasakė, kad jis ten buvo, kad jis yra prisidirbęs, kad imtų jį, kad jis parodys, kur paslėpė savo striukę. K. Å . parodė ViekÅ¡niuose namo kiemÄ , kur buvo pametęs savo striukę, tÄ striukę jie paėmė, apžiÅ«rėję įvykio vietÄ . D. J. buvo tamsiai apsirengęs, tamsi, striukė, sportinės tamsios kelnės, guminiais batais. SumuÅ¡tas vaikas jiems buvo nurodęs, kad jį daugiausia mušė su mėlyna striuke, tokiÄ striukę K. Å . jiems ir parodė, tai jį ir sulaikė (t. 1, b. l. 144-145).

Dėl veikos kvalifikavimo Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji E. P., K. Å ., D. J. ir G. D. veikdami bendrais veiksmais vieÅ¡oje vietoje – prie Mažeikių Vytauto Klovos muzikos mokyklos Sedos skyriaus pastato, esančio Dariaus ir Girėno g. 4, Sedos m., Mažeikių rajone, visiÅ¡kai be jokios priežasties bėgo link nepilnamečių, vienÄ iÅ¡ jų, t. y. K. K., sugriebus už striukės kapiÅ¡ono, pargriovė ant žemės, dėl ko K.

K. susitrenkė deÅ¡inįjį skruostÄ ties apatiniu žandikauliu bei ant žemės gulinčiam K. K. sudavė kojomis ne mažiau 15 smÅ«gių į Å¡launis, nugarÄ , Å¡onus, kojas, stuburgalį ir kitas kÅ«no vietas, K. K., sukeldami fizinį skausmÄ , taip pat tempė K. K. link automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdami jį įdėti į automobilio bagažinę, tačiau nebaigė veikos dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, o bÅ«tent dėl to, kad buvo pastebėti praeivio M.

Z., kuris reikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus. Dėl tokių kaltinamųjų E. P., K. Å ., D. J. ir G. D. bendrų veiksmų buvo sukeltas iÅ¡gÄ stis ne tik nukentėjusiajam K. K. bet ir N. B., N. N. bei Å¡okiravo aplinkinius, t. y. M. Z. bei sukėlė jų pasipiktinimÄ . Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl bÅ«tina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Teismų praktikoje nurodoma, kad visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi bÅ«tina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Kaltininko tyčia gali bÅ«ti tiek apibrėžta, tiek ir neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta.

Kaltinamieji E. P., K. Å . ir D. J. visiÅ¡kai pripažino padarę nusikalstamÄ veikÄ . Tuo tarpu kaltinamasis G. D. neigė padaręs nusikalstamÄ veikÄ , teigdamas, jog jis kartu su kaltinamaisiais važiavo į SedÄ , kur tik nubėgo iki nukentėjusiojo, o tiksliau apie 2 metrus iki nukentėjusiojo ir vėliau pasitraukė už 10 metrų prie automobilio ir viskÄ stebėjo, jog jis nesudavė jokių smÅ«gių nukentėjusiajam, nes pats buvo labai iÅ¡sigandęs. Tačiau kaltinamojo G. D. teiginiai yra paneigti byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais, o bÅ«tent: teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji E. P. ir K.

Å ., teigė neva nematę, ar G. D. atliko kokius nors veiksmus, tačiau pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtino. Taip pat patvirtino aplinkybę, jog G. D. taip pat spyrė nukentėjusiajam K. K., t. y. E. P. patvirtino, jog G. D. įspyrė vaikinukui vienÄ kartÄ Ä¯ kojÄ â€“ Å¡launį, bet kitÄ nei jis (t. 2, b. l. 126), K. Å . nurodė, jog ant žemės gulintį jaunuolį kojomis spardė galimai visi, t. y. D. ir dar du jaunuoliai, o kai jis pakėlė jaunuolį ir pamatė, jog tai vaikas, jis nebeleido lįsti prie jo tiek D.

J., tiek kitiems dviem jaunuoliams (t. 3, b. l. 110). Papildomai apklaustas nurodė, jog jaunuolį mušė visi tie, kurie važiavo su juo, tiksliai nematė, ar vairuotojas buvo iÅ¡lipęs (t. 3, b. l. 123). Å ie kaltinamųjų parodymai yra patvirtinti įvykį mačiusių liudytojų, o bÅ«tent M. Z., kuris tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog ant žemės pargriautÄ jaunuolį mušė visi, kurie buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, t. y. visi nukentėjusįjį spardė (t. 1, b. l. 99).

Taip pat M. Z. praneÅ¡damas apie įvykį nurodė, jog kÄ tik eidamas Mažeikių r., Seda, Dariaus ir Girėno g. 4, su Å¡eima pamatė kaip iÅ¡ „Opel Zafira“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iÅ¡lipo 4 vaikinai ir puolė muÅ¡ti gatve einantį (duomenys neskelbtini) metų vaikinÄ , visi jį spardė kojomis (t. 1, b. l. 18). Kaltinamųjų E. P. ir K. Å . bei liudytojo M. Z. nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir liudytojo D. D., tiek teisminio nagrinėjimo, tiek ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis nurodė, jog jis matė, kaip ant žemės nuvirtusį vaikÄ spardė kojomis visi keturi (t. 1, b. l. 87).

Papildomai apklaustas D. D. patvirtino savo ankstesnius parodymais, bei patikslino, jog į SedÄ važiavo E. P., K. Å ., D. J. ir G. D.. Nurodė, jog E. P. ir G. D. Sedoje paaugliui įspyrė ne mažiau nei vienÄ kartÄ , gal po du kartus ir daugiau spyrė (t. 1, b. l. 90). Nesutiktina su kaltinamojo G. D. gynėjo advokato Jurijaus Malinino pozicija, jog liudytojo D. D. parodymai yra neteisingi ir duoti su tikslu apkalbėti jo ginamÄ jį dėl neva konfliktinės situacijos tarp liudytojo D. D. ir kaltinamojo G. D.. Teisminio nagrinėjimo metu pats kaltinamasis G.

D. patvirtino, jog turėjo konfliktÄ su liudytoju D. D., dėl jo draugės, tačiau niekaip nesiejo D. D. grasinimų su Å¡ioje byloje nagrinėjamu įvykiu. Kaltinamojo ir jo gynėjo teisiamojo posėdžio metu pateiktas buvęs susiraÅ¡inėjimas tarp G. D. ir D. D. ir dar keleto asmenų, nevertintinas, kaip grasinantis, nes jame nėra pateikta jokio grasinančio pobÅ«džio ir nėra nurodyta dėl ko ir kaip yra pateikiamas įspėjimas, taip pat vertintinas kaip iÅ¡ konteksto iÅ¡imtas susiraÅ¡inėjimas nieko nei patvirtinantis, nei paneigiantis (t. 4, b. l. 173).

Taip pat teismas atkreipia dėmesį, jog liudytojas D. D. teisme buvo prisaikdintas bei patvirtino teismui, jog neturi jokio priešiško nusistatymo prieš kaltinamuosius bei noro juos apkalbėti (t. 4, b. l. 157). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog liudytojo D. D. duoti parodymai yra paremti ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, tai jau aptartais kaltinamųjų E. P. ir K. Š. parodymais bei liudytojo M. Z. parodymais, todėl abejoti liudytojo D. D. parodymais nėra jokio pagrindo. Ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo parodymai, taip pat patvirtina, jog jis buvo spardomas visų, t. y. 5 asmenų (t. 1, b. l. 55).

Vien tos aplinkybės, jog nukentėjusysis ir liudytojai, negalėjo tiksliai nurodyti, kokius, kiek ir kur sudavė smÅ«gius kiekvienas kaltinamasis atskirai nukentėjusiajam, neeliminuoja kaltinamųjų nusikalstamos veikos padarytos prieÅ¡ nukentėjusįjį, kuri yra įvertinta, kaip bendrais kaltinamųjų veiksmais padaryta veika. Visų Å¡ių įrodymų visuma paneigia kaltinamojo G. D. nurodytas aplinkybes bei patvirtina, jog jis veikdamas kartu su kitais kaltinamaisiais, t. y. E. P., K. Å . ir D. J., kojomis spardė ant žemės pargriautÄ nukentėjusįjį K.

K.. Byloje pasitvirtino ir kaltinime nurodyta aplinkybė, jog visi kaltinamieji agresyviai nusiteikę bėgo link nepilnamečių N. B., N. N. ir K. K., dėl ko sukėlė iÅ¡gÄ stį K. K., N. B., N. N.. Å ias aplinkybes byloje patvirtino visi kaltinamieji, t. y. K. Å ., D. J., E. P. ir G. D.. Taip pat ir įvykį matę liudytojai, t. y. M. Z. ir D. D. bei nepilnamečiai: nukentėjusysis K. K., N. N. ir N. B.. Nustatyta, jog visi keturi kaltinamieji iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bėgo link nepilnamečių, kurie jų iÅ¡sigandę pradėjo bėgti nuo kaltinamųjų, taip pat buvo iÅ¡sakyti grasinimai „linkėjimai iÅ¡ ViekÅ¡nių“.

Dviems nepilnamečiams N. N. ir N. B. pavyko pabėgti nuo kaltinamųjų, tuo tarpu nukentėjusiajam K. K. pabėgti nuo kaltinamųjų nepavyko, jis buvo sučiuptas pargriautas ant žemės ir kaltinamųjų bendrais veiksmais spardytas kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Nesutiktina su gynėjų iÅ¡sakyta pozicija, jog kaltinamieji nepagrįstai yra kaltinami bandę nukentėjusįjį įkiÅ¡ti į automobilio bagažinę. Tai, kad kaltinamieji vengė kalbėti apie Å¡iÄ aplinkybę, nereiÅ¡kia, jog jos nebuvo.

Teisme nustatyta ir patvirtinta ši faktinė aplinkybė paties nukentėjusiojo K. K. duotais ikiteisminio tyrimo metu parodymais, kur jis patvirtino, jog tie, kurie jį spardė atidarė bagažinę ir norėjo jį įkišti, tačiau jis buvo išgelbėtas M. Z. (t. 1, b. l. 55). M. Z. taip pat nurodė, jog užpuolikai ketino nukentėjusįjį įkišti į bagažinę ir tempė nukentėjusįjį link stovėjusio automobilio „Opel Zafira“, tačiau jis sutrukdė, nes pradėjo šaukti ir bėgti link užpuolikų (t. 1, b. l. 98, 100).

Liudytojas D. D. taip pat tiek teisminio nagrinėjimo, tiek ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog nukentėjusįjį buvo norima įdėti į bagažinę, tačiau jis neleido tai daryti kaltinamiesiems (t. 1, b. l. 87). Esant Å¡iems neginčijamiems parodymams, nėra pagrindo abejoti nukentėjusiojo ir liudytojų M. Z. bei D. D. parodymais, todėl Å¡i faktinė aplinkybė taip pat laikytina įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma. Teisminio nagrinėjimo metu gynėjai prašė atriboti kaltinamųjų atliktus veiksmus prieÅ¡ nukentėjusįjį, tačiau nesant pakankamai įrodymų dėl atliktų veiksmų atribojimo, teismas konstatuoja, jog kaltinamiesiems pareikÅ¡tas kaltinimas bendrais veiksmais atlikus nusikalstamus veiksmus prieÅ¡ nukentėjusįjį, paliekamas neatribojant ir nekonkretizuojant veiksmų, juolab, kad visų kaltinamųjų agresyvÅ«s, įžūlÅ«s, nepagarbÅ«s veiksmai, pasireiÅ¡kę fizinio smurto panaudojimu sudaro pagrindÄ juos kaltinti vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu.

Nagrinėjamu atveju kaltinamieji E. P., K. Å ., D. J. ir G. D. bendrais veiksmais, bÅ«tent įžūliu elgesiu pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu ir grasindami, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams - demonstruodami aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimÄ , siekdami prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčiniais smurtiniais veiksmais, t. y. vieÅ¡oje vietoje – prie Mažeikių Vytauto Klovos muzikos mokyklos Sedos skyriaus pastato suduodami nukentėjusiajam K.

K. kojomis į įvairias kÅ«no vietas sukėlė jam fizinį skausmÄ bei iÅ¡gÄ sti ir aplinkinių pasipiktinimÄ , todėl E. P., K. Å ., D. J. ir G. D. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Kaltinamieji veikė be aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos, be jokio preteksto, ignoravo elementarias moralės bei elgesio normas, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, suduodami smÅ«gius kojomis nukentėjusiajam į įvairias kÅ«no vietas, todėl konstatuotinas chuliganiÅ¡kų paskatų buvimas. Jie agresyviai puolė nukentėjusįjį ir suvokė, kad smurtÄ vartoja visiÅ¡kai be jokios priežasties, tokiu bÅ«du siekdami prieÅ¡prieÅ¡inti save ir nukentėjusįjį, pademonstruoti niekinamÄ Â požiÅ«rį į jį.

Aptarti nukentėjusiojo K. K., liudytojų M. Z., D. D., M. K., R. M., N. B., N. N. parodymai nekelia jokių abejonių dėl jų teisingumo, jog kaltinamieji vieÅ¡oje vietoje naudodami smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, suduodami jam smÅ«gius kojomis, neabejotinai elgėsi chuliganiÅ¡kai ir dėl chuliganiÅ¡kų veiksmų smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam K. K. fizinį skausmÄ . Akivaizdu, kad suduodami smÅ«gius nukentėjusiajam kaltinamieji suvokė, jog dalyvauja nukentėjusiojo žeminimo ir jo žalojimo procese, elgiasi įžūliai ir taip veikti norėjo bei veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.

Akivaizdu, jog vieÅ¡oje vietoje – prie Mažeikių Vytauto Klovos muzikos mokyklos Sedos skyriaus pastato, matant aplinkiniams, suduodami smÅ«gius kojomis nukentėjusiajam, kaltinamieji numatė, jog visuomenės rimtis ir tvarka bus sutrikdyta, kartu asmuo patirs ir fizinį skausmÄ . Dėl E. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 81 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad BK XI skyriaus, numatančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aÅ¡tuoniolika metų.

Taigi nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės nuostatos neatsiejamai susijusios su asmens amžiumi nusikalstamos veikos padarymo metu, todėl, sprendžiant klausimus dėl nepilnamečio baudžiamosios atsakomybės ypatumų, BK XI skyriaus nuostatos taikomos nepriklausomai nuo to ar asmuo teismo sprendimo priėmimo metu yra sulaukęs pilnametystės. Nustatyta, kad E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu sulaukęs 16 metų, t. y. nepilnametis, todėl sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , jam taikomos visos BK XI skyriaus nuostatos.

Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti jam baudžiamÄ jÄ bylÄ ir taikyti auklėjamojo poveikio priemones, esant visoms Å¡iame įstatyme numatytoms bÅ«tinoms sÄ lygoms ir bent vienai alternatyviai sÄ lygai. BÅ«tinos sÄ lygos yra trys:

1) toks asmuo turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ dar nesulaukęs aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus;

2) turi bÅ«ti padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ;

3) turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ pirmÄ kartÄ . Alternatyvios sÄ lygos yra Å¡ios: kaltininkas nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba pripažintas ribotai pakaltinamu, arba pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Byloje nustatyta, kad E. P. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis (t. 2, b. l. 94), pirmÄ kartÄ padarė baudžiamojo įstatymo draudžiamÄ veikÄ , t. y. neteistas (t. 2, b. l. 95), administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 97), mokosi (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 103), psichinės sveikatos centre nesigydė ir nesilankė (t. 2, b. l. 101), jo Å¡eima nėra įraÅ¡yta į Socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , gyvena su mama E. M. ir pilnamečiais broliais, atstovas pagal įstatymÄ , tėvas yra žuvęs. E. P. santykiai su mama yra geri, bendravimo ir auklėjimo problemų nekyla.

E. P. Å¡eima gyvena nuosavame name, mama turi nuolatinį darbÄ . E. P. mokymosi rezultatai vidutiniÅ¡ki, jis mėgsta aktyvų laisvalaikį. Apie įvykį nieko mamai nesakė, nes nenorėjo mamos jaudinti (t. 4, b. l. 70-72). E. P. mokymosi įstaigos charakterizuojamas gerai (t. 4, b. l. 198). Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkaus nusikaltimo kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ bylos aplinkybių spręstina, kad kaltinamasis E. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė atsitiktinai ir spontaniÅ¡kai, nėra duomenų, kad pas jį bÅ«tų susiformavusios antivisuomeninės nuostatos, kad nusikalstama veika bÅ«tų loginė jo gyvenimo bÅ«do ir ankstesnio elgesio pasekmė. Aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog E. P. padaryta nusikalstama veika sÄ lygota jo gyvenimo patirties, socialinės atsakomybės suvokimo stokos. Tai, kad E. P. nėra anksčiau teismo teistas bei baustas administracine tvarka, sudaro pagrindo manyti, kad kaltinamasis neturi polinkio nusikalsti ar nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių.

Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes ir į nusikalstamos veikos motyvus, jos padarymo aplinkybes, į tai, kad nusikalstama veika labiau laikytina atsitiktine, kad byloje nėra įrodymų, jog jis vėliau dar bÅ«tų nusikaltęs, teismas turi pagrindo tikėtis, kad kaltinamasis nėra linkęs nusikalsti ir ateityje nedarys nusikalstamų veikų. Be to, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad baudžiamasis procesas jam padarė pakankamÄ auklėjamÄ jį poveikį. Teismo vertinimu, egzistuoja visos sÄ lygos, sudarančios pagrindÄ E. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybė vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

Asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aÅ¡tuoniolika metų, gali bÅ«ti skiriamos auklėjamojo poveikio priemonės, kurių skirti nedraudžia baudžiamasis įstatymas. Atsižvelgiant į aptartas bylos aplinkybes, E. P. taikytinos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams, elgesio apribojimo laikotarpiu įpareigojant E. P. bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslÄ arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse (BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktas, 83 straipsnio 1 dalis, 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1, 2, 5 punktai, 93 straipsnio 2 dalis).

Teismo įsitikinimu, parinktos baudžiamojo poveikio priemonės ir jų taikymo laikotarpis, kuris yra artimas vidutiniam galimam taikyti laikotarpiui, turės kaltinamajam teigiamÄ poveikį ir atgrasys nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje. Baudžiamųjų poveikio priemonių taikymu bÅ«tent siekiama kaltinamajam sukelti neigiamas pasekmes, todėl teismo manymu, netaikius apribojimo bÅ«ti namuose tam tikru laikotarpiu, tęsti mokslÄ , dalyvauti socialinio ugdymo priemonėse, nebus pasiekti bausmės tikslai.

Be to, teismo įsitikinimu, kaltinamajam laisvė nėra apribota daugiau nei bÅ«tina siekiant įgyvendinti bausmės tikslus (BK 41 straipsnis). Kaltinamojo gynėjos praÅ¡ymu nėra pagrindo taikyti kitokias auklėjamojo poveikio priemones, o bÅ«tent praÅ¡omÄ , atidavimas tėvams ar kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie rÅ«pinasi vaikais, ugdyti ir prižiÅ«rėti (BK 82 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 86 straipsnis), nėra byloje nei E. P., nei jo įstatyminės atstovės motinos R. M. sutikimų dėl Å¡ios auklėjamojo poveikio priemonės taikymo, taip pat iÅ¡ byloje pateiktos nepilnamečio individualaus vertinimo pažymos matyti, jog E. P. yra gana uždaro ir ramaus bÅ«do bei nebuvo linkęs atvirauti savo motinai apie įvykį, todėl tikėtina, jog praÅ¡oma taikyti auklėjamojo poveikio priemonė neturės pakankamo poveikio E. P. pasitaisymui.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam E. P. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 25 d. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Dėl bausmės skyrimo K. Š. BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

BK 284 straipsnio sankcijoje nurodoma, kad už Å¡io nusikaltimo padarymÄ baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų. K. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog veikÄ padarė bendrininkų grupėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 ir 13 punktas).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: K. Å . nedirbantis (t. 3, b. l. 91-93), Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (t. 3, b. l. 94), nevedęs ir turintis nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (3 t., b. l. 67-68). Jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), Å¡i nusikalstama veika baigta, jo veiksmai nusikalstamos veikos daryme buvo gausiausi ir aktyviausi, tai patvirtino visi kaltinamieji, nukentėjusysis bei liudytojai, jis anksčiau teistas, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neiÅ¡nykęs (t. 3, b. l. 69-78, 80-83), baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 84-89), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre neregistruotas (t. 3, b. l. 40).

K. Å . bÅ«damas anksčiau teistas aÅ¡tuonis kartus, tik 2021 m. rugpjūčio 6 d. paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigÄ atlikus laisvės atėmimo bausmę (t. 3, b. l. 78), nedaro tinkamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio, nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, toliau linkęs nesilaikyti teisės normų, nusikalsti, yra pavojingas visuomenei asmuo, nes anksčiau teistas už turtinius bei smurtinius nusikaltimus, vėl padarė nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, veikÄ padarė prieÅ¡ nepilnametį, veikdamas kartu su kitais kaltinamaisiais, iÅ¡ kurių du nepilnamečiai.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajai skirtina griežčiausia BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, kurios dydis atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę bei vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tris atsakomybę sunkinančias aplinkybes, nustatytinas artimas straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui (BK 284 straipsnis).

BK 641 straipsniu, kurio 1 dalyje įstatymo leidėjas numatė, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu, o 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nors ir prisipažino esantis kaltas, tačiau byloje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikyti BK 641 straipsnio nuostatų kaltinamajam K.

Å . nėra pagrindo, todėl paskirtoji bausmė K. Å . vienu trečdaliu nemažintina, kaip praÅ¡o taikyti jam jo gynėjas advokatas Algimantas Ruginis. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas sulaikyme ir suėmime nuo 2021 m. lapkričio 27 d. 22.52 val. (t. 3, b. l. 132) iki 2022 m. kovo 29 d. (t. 4, b. l. 44-46), vienÄ sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės parai, ir laikytina, jog K. Å . yra atlikęs 4 mėnesius ir 2 dienas laisvės atėmimo bausmės. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K.

Å . paliktinos galioti 2022 m. kovo 28 d. nutartimi paskirtos kardomosios priemonės: įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje bei intensyvi priežiÅ«ra. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio vykdymo dienos. Dėl bausmės skyrimo D. J. D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog veikÄ padarė bendrininkų grupėje bei bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

Skirdamas kaltinamajam D. J. bausmę, siekdamas tinkamai pritaikyti įstatymÄ konkrečiam atvejui, kad paskirtoji bausmė bÅ«tų teisinga ir kad bÅ«tų pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadijÄ : padarytas vienas baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), į kaltės formÄ ir rūšį: nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamojo veiksmai buvo pakankamai aktyvÅ«s, atsižvelgiant į visų bendrininkų atliktus veiksmus, įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , padarytos žalos dydį ir mastÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , taipogi kaltinamojo asmenybę:

D. J. nevedęs, turintis nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nedirbantis (t. 3, b. l. 41), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) (t. 3, b. l. 43), turintis neįgalumÄ , nustatytas 45 procentų darbingumo lygis (t. 4, b. l. 191, 193, 194, 196), jam nustatytas pagalbos poreikis (t. 4, b. l. 195). Jis baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 30-36), anksčiau teismo teistas, bausmę atlikęs (t. 3, b. l. 5-13, 15-29), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre lankėsi dėl (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 40).

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . D. J. padarytas nusikaltimas – spontaniÅ¡kas bei atsitiktinis. Todėl teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, o taip pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus D.

J. paskyrus laisvės atėmimÄ , bausmės dydį nustatant artimÄ sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau iÅ¡kilus pagrįstai abejonei Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas. BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sÄ lygų visumai, be to, net ir esant Å¡ių sÄ lygų visumai bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ nepritartina tokiems atvejams, kai nustačius BK 75 straipsnio taikymo sÄ lygas bausmės vykdymo atidėjimas taikomas formaliai, neatsižvelgiant į tai, kad asmuo jau daug kartų teistas arba veikos padarymo metu turi neiÅ¡nykusį teistumÄ . Kita vertus, baudžiamasis įstatymas nenumato aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamoje byloje teismas spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ vertina visos bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su kaltinamojo asmenybe.

Teismas jau nurodė dėl nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio, laipsnio, atkreiptinas dėmesys į kaltinamojo asmenybę, jog jis yra jauno amžiaus, nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje, jam yra nustatytas neįgalumas bei 45 procentų dydžio darbingumo lygis, jam nustatytas pagalbos poreikis, o bÅ«tent kito asmens pagalba: padidintų žinių taikymo galimybes, bendravimo galimybes, savarankiÅ¡kumo galimybes bei palengvintų kasdienę veiklÄ , jis anksčiau teismo teistas, tačiau bausmę atlikęs dar 2019 m. kovo 21 d. grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos atlikus areÅ¡to bausmę, daugiau nei du metus jo atžvilgiu nepradėta jokių ikiteisminių tyrimų, yra baustas administracine tvarka.

Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai. Nors D. J. nusikalto ne pirmÄ kartÄ , tačiau visiÅ¡kai pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, turintis neįgalumÄ , kaip minėta, nusikalstama veika laikytina spontaniÅ¡kai įvykdyta, yra linkęs koreguoti savo elgesį, stengiasi pasitaisyti. D. J. parodė, jog jo elgesys gali pozityviai keistis, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo antivisuomeniÅ¡kos nuostatos pasikeitė.

Å ie duomenys ir kaltinamojo požiÅ«ris į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, teismui sudaro tvirtas prielaidas daryti iÅ¡vadÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padariusio D. J. resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ minėti bausmės tikslai, tarp jų ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų darymo, bus pasiekti, pakanka jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius jo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis). D. J. įpareigotinas per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybÄ (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 straipsnio 1 punktas). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. J. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 24 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 3, b. l. 60-61). Dėl bausmės skyrimo G.

D. G. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). G. D. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, spontaniÅ¡kai. Kaltinamasis savo kaltės nepripažino. G. D. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis (t. 2, b. l. 139), pirmÄ kartÄ padarė baudžiamojo įstatymo draudžiamÄ veikÄ , t. y. neteistas (t. 2, b. l. 140), administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 142), mokosi (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 145), psichinės sveikatos centre lankė (duomenys neskelbtini), pas gydytojus psichiatrus nesigydė ir nesilankė (t. 2, b. l. 101).

G. D. (duomenys neskelbtini). Jo Å¡eima nėra įraÅ¡yta į Socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , gyvena su mama D. Å ., jos sutuoktiniu bei nepilnametėmis seserimis, atstovas pagal įstatymÄ , tėvas dirba užsienyje, su tėvu nebendrauja. G. D. santykiai su mama ir patėviu yra geri, bendravimo ir auklėjimo problemų nekyla. G. D. Å¡eima gyvena nuosavame name, mama nedirba, nes slaugo nepilnametį neįgalų vaikÄ . G. D. mokymosi rezultatai patenkinami, jis mėgsta aktyvų poilsį bei sportuoti.

Apie įvykį mamai iÅ¡ karto pasisakė grįžęs po įvykio (t. 4, b. l. 61-63). G. D. 2015 m. vasario 23 d. nustatytas vidutinis specialiųjų ugdymosi poreikių lygis (t. 4., b. l. 65, 66). Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamasis G.

D. nusikalstamÄ veikÄ padarė atsitiktinai ir spontaniÅ¡kai, nėra duomenų, kad pas jį bÅ«tų susiformavusios antivisuomeninės nuostatos, kad nusikalstama veika bÅ«tų loginė jo gyvenimo bÅ«do ir ankstesnio elgesio pasekmė. Aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog G. D. padaryta nusikalstama veika sÄ lygota jo gyvenimo patirties, socialinės atsakomybės suvokimo stokos. Tai, kad G. D. nėra anksčiau teismo teistas bei baustas administracine tvarka, sudaro pagrindo manyti, kad G.

D. bausmės tikslai bus pasiekti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskiriant Å¡velnesnę straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, t. y. laisvės apribojimÄ be intensyvios priežiÅ«ros, jos dydį nustatant artimÄ sankcijoje numatytos bausmės minimumui (BK 48 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi teismas, asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, kitų baudžiamojo proceso dalyvių praÅ¡ymu, taip pat savo nuožiÅ«ra gali paskirti <...> XI skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai laisvės apribojimo bausmė skiriama nepilnamečiui, ir (ar) kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu teismo nuomone, tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui.

Atsižvelgiant į numatytÄ reglamentavimÄ bei į tai, jog kaltinamasis G. D. yra nepilnametis, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiui jam skirtinas įpareigojimas bei auklėjamojo poveikio priemonės (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai, 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 ir 2 punktai). Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo, Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje, dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam G.

D. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 24 d. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 2, b. l. 169-171). IÅ¡aiÅ¡kintina kaltinamajam laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygos. Dėl daiktinių įrodymų Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: K. Å . mobilaus ryÅ¡io telefonas ir jo vyriÅ¡ka striukė, kurie saugomi TelÅ¡ių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (t. 2, b. l. 87-89), nukentėjusiojo K.

K. vyriÅ¡ka striukė, kuri ikiteisminio tyrimo metu nutarimu grÄ Å¾inta atstovei pagal įstatymÄ I. K. pagal jos praÅ¡ymÄ (t. 2, b. l. 14; 15, 16), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini teisėtiems savininkams; 7 vnt. DVD kompaktinių laikmenų su įtariamojo K. Å . apklausų garso-vaizdo įraÅ¡ais, liudytojo M. Z. pateiktu vaizdo įraÅ¡u, pareigÅ«nų kÅ«no kamerų įraÅ¡ais, įtariamojo K. Å . telefono numerio iÅ¡klotine; nepilnamečių liudytojų K.

K., N. B., N. N. apklausų garso-vaizdo įraÅ¡ais, kardomosios priemonės suėmimo posėdžio garso-vaizdo įraÅ¡u; posėdžio dėl kardomosios priemonės suėmimo pratęsimo vaizdo-garso įraÅ¡u, kurie yra vokuose prisegtuose prie bylos 3 tomo galinio virÅ¡elio vidinės pusės, 17), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų dėl gynėjo dalyvavimo iÅ¡ieÅ¡kojimo Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimis, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį <...>.

Teismas 2022 m. kovo 25 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kaltinamajam K. Å . paskyrė gynėjÄ advokatÄ AlgimantÄ Ruginį (t. 4, b. l. 35-36), 2022 m. kovo 31 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kaltinamajam D. J. paskyrė gynėjÄ advokatę KristinÄ Adomavičienę (t. 4, b. l. 89). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyrius 2022 m. birželio 14 d. pateikė pažymÄ Nr. APD-2022-07029, kurioje nurodė, jog valstybės naudai iÅ¡ kaltinamojo K.

Å . priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma – 744,42 eurai (t. 5, b. l. 1, 2-7). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyrius 2022 m. birželio 3 d. pateikė pažymÄ Nr. APD-2022-06687, kurioje nurodė, jog valstybės naudai iÅ¡ D. J. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma – 571,67 eurų (t. 4, b. l. 185, 186-190). Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat įvertinus valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, proceso trukmę, teismas sprendžia, kad valstybės už kaltinamiesiems suteiktÄ teisinę pagalbÄ patirta ir praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laidų suma yra protinga, proceso iÅ¡laidų sumos yra realios ir pagrįstos raÅ¡ytiniais duomenimis.

Byloje nustatyta, jog kaltinamasis K. Å . yra jauno ir darbingo amžiaus, nedirbantis, todėl praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma, susidariusi dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į turtinę kaltinamojo K. Å . turtinę padėtį yra iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu D. J., nors yra jauno amžiaus, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog turi neįgalumÄ , jam nustatytas 45 procentų darbingumo lygis, todėl atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, neiÅ¡ieÅ¡kotinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 304–305, 307–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : E. P., padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ E. P. nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 83 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 ir 5 punktais, paskirti E. P. auklėjamojo poveikio priemones įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos: elgesio apribojimo laikotarpiu įpareigoti E. P. bÅ«ti namuose adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Auklėjamojo poveikio priemonės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ priemonę vykdančioje institucijoje dienos. Ä®pareigoti E. P. kartu su atstovu pagal įstatymÄ E. M. per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, atvykti į probacijos tarnybÄ . Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. P. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti E. P., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi, jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis Å¡ių priemonių vykdymÄ kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ .

K. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu K. Å . į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme ir suėmime nuo 2021 m. lapkričio 27 d. iki 2022 m. kovo 29 d., ir laikyti, jog K. Å . yra atlikęs 4 (keturis) mėnesius 2 (dvi) dienas laisvės atėmimo bausmės. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K.

Å . palikti galioti 2022 m. kovo 28 d. nutartimi paskirtas kardomÄ sias priemones: įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, įpareigojant K. Å . registruotis TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate, esančiame Gamyklos g. 36, Mažeikiai, kiekvienÄ savaitės pirmadienį ir trečiadienį nuo 8.00 val. iki 10.00 val. ir intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nustatant tokias sÄ lygas: bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu, nuo 21.00 iki 7.00 val.; neiÅ¡vykti iÅ¡ Mažeikių rajono teritorijos ribų be teismo leidimo.

Bausmės pradžiÄ K. Å . pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos. D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 6, 7 ir 8 punktais, D. J. paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant:

1) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

3) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. D. J. bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. J. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti D. J., jog jis privalo atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo arba probuotojo Å¡aukimo gavimo dienos.

G. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant visÄ bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 83 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirti auklėjamojo poveikio priemones įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos: elgesio apribojimo laikotarpiu įpareigoti G.

D. bÅ«ti namuose adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo, Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje, dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. D. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti G. D., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Å¡io kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ , jeigu tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: - K. Å . mobilaus ryÅ¡io telefonÄ bei jo vyriÅ¡kÄ striukę, saugomus TelÅ¡ių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, grÄ Å¾inti K. Å .; - K. K. vyriÅ¡kÄ striukę, kuri perduota pagal praÅ¡ymÄ jo įstatyminei atstovei I. K., grÄ Å¾inti K. K. įstatyminei atstovei I. K.; - 6 (Å¡eÅ¡is) vokus su 7 (septyniais) vienetais DVD kompaktinių laikmenų, palikti baudžiamojoje byloje. NeiÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D.

J. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ K. Å . 744,42 Eur (septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 42 centus) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo. IÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas nurodant juridinio asmens kodÄ (188659752), įmokos kodÄ (5630), mokėjimo paskirtį (įmokÄ už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).

Surenkamosios sÄ skaitos: „Swedbank“ AB, sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, sÄ skaita Nr. LT78 7290 0000 0013 0151; „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sÄ skaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763; AB SEB bankas, sÄ skaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB Å iaulių bankas, sÄ skaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; UAB Medicinos bankas, sÄ skaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui skundÄ paduodant per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Andželika Butkuvienė