7d5e2386-ebe6-4928-b904-86aaefd56cae · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-244-309/2012Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00261-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2, (S) 45.4.1; 79.1Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 15 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – TelÅ¡ių apskr.

VPK KPS) apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutarimo, kuriuo D. M. pripažinta padarius Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje, numatytÄ pažeidimÄ , pritaikius ATPK 301 straipsnio 1 dalį, skirta administracinė nuobauda – 1000 litų administracinė bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

D. M. nubausta už tai, kad 2012 m. kovo 17 d. 15.31 val., kelyje (duomenys neskelbtini) (N kilometre) TelÅ¡ių rajone, vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) priklausantį M. E., kurio adresas yra (duomenys neskelbtini), o transporto priemonės naudotoja yra ji pati, tai yra D. M. ir nustatytÄ 70 kilometrų per valandÄ važiavimo greitį virÅ¡ijo 68 km/h, o bÅ«tent prie leistino 70 km/h važiavo 138 km/h greičiu.TelÅ¡ių apskr. VPK KPS apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012-04-03 nutarimÄ , netaikant ATPK 301 straipsnio nuostatų.

Skunde nurodoma, kad skundžiamas nutarimas yra abejotinas ir nepagrįstas. Teismo argumentai, kad D. M. yra jauno amžiaus, dirba Klaipėdoje ir jai bÅ«tinai reikalingas vairuotojo pažymėjimas, tokio pobÅ«džio byloje neturėtų pripažįstami ypatingomis ir pakankamomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnesnės nuobaudos taikymÄ . Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, kad D. M. 2012 m. vasario 26 d. bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kas vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu, yra sunkinanti aplinkybė.

Teismas neįvertino to, kad D. M. vairuodama padidinto pavojingumo objektÄ , transporto priemonę, virÅ¡ydama leistinÄ greitį net 68 km/h, D. M. Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir kėlė pavojų aplinkinių žmonių gyvybei, ir sveikatai, tuo padarė sunkų administracinį teisės pažeidimÄ transporto srityje.D. M. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodo, kad nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog apylinkės teismas priėmė abejotinÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ . Teigia, kad apylinkės teismas skirdamas nuobaudÄ atsižvelgė į tai, kad ji turi ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä , vairuoja tvarkingai, laikydamasi taisyklių, taip pat, kad pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Be to jos teisė vairuoti jai reikalinga dėl to, kad jos darbinė veikla yra glaudžiai susijusi su teisės vairuoti turėjimu, o netekusi teisės vairuoti neteks darbo ir pragyvenimo Å¡altinio, taip pat teisė vairuoti reikalinga nuvežti dukrÄ Ä¯ mokymo įstaigas.

Mano, kad paskirta administracinė nuobauda – bauda be teisės vairuoti atėmimo, pasiekė administracinei nuobaudai keliamus tikslus. Apeliacinis skundas tenkintinas.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .ATPK 124 straipsnyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ , Å¡io straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ , užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areÅ¡tÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ D.

M. paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt dydžio bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tokį savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad yra D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog ji nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsižvelgė į tai, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad ji yra jauno amžiaus, Å¡iuo metu dirba Klaipėdoje, darbe jai bÅ«tinai reikalingas vairuotojo pažymėjimas, kad skubėjo į prosenelės laidotuves.

Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, yra ne kartÄ pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nėra nustatyta ypatingų ar iÅ¡skirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas, iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad D. M. administracinį teisės pažeidimÄ padarė bÅ«dama 2012 m. vasario 26 d. bausta administracine nuobauda už iÅ¡tisinės kelio ženklinimo linijos kirtimÄ , ir to nepagrįstai nepripažino kaip D.

M. atsakomybę sunkinančios aplinkybės. ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra, kai pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Tos pačios rūšies teisės pažeidimas reiškia, kad padarytas bet koks pažeidimas numatytas tame pačiame ATPK skirsnyje, kaip ir prieš tai padarytasis, šiuo atveju – dešimtame skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje“ (žr.

Administracinių teismų praktikÄ , Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 4(14), 2008 m., 10 psl.). Todėl apeliacinės instancijos teismas tai, kad D. M. bÅ«dama 2012-02-26 bausta už Kelių taisyklių pažeidimÄ padarė naujÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , pripažįsta kaip jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte.    Tai, jog D. M. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau Å¡i aplinkybė įvertinama parenkant ir individualizuojant administracinę nuobaudÄ pagal sankcijÄ už padarytÄ pažeidimÄ .

Tai, kad asmuo yra jauno amžiaus, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė. Be to teismas įvertina tai, kad D. M. administracinį teisės pažeidimÄ padarė nepraėjus nė mėnesiui po to, kai 2012-02-26 jai buvo skirta administracinė nuobauda, kas neigiamai apibÅ«dina D. M. atsakomybę ir rodo, kad paskirta administracinė nuobauda nepasiekė jai keliamų tikslų. Tai, kad D. M. vairuodama automobilį, nustatytÄ greitį virÅ¡ijo 68 km/h t. y. esant leistinam 70 km/h greičiui važiavo 138 km/h greičiu, rodo, kad jos padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė itin didelį pavojų eismo saugumui, jos ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pagal savo pobÅ«dį D.

M. padarytas pažeidimas yra itin pavojingas. Aplinkybė, kad D. M. vykdant darbinę veiklÄ yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, taip pat nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . Å i taisyklė, atsižvelgiant į padarytų administracinių teisės pažeidimų pavojingumÄ , taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis (žr., pvz., administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. N1–1378/2007, Nr. N63?940/2010).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Skundžiamame nutarime nurodyto argumento, kad D.

M. skubėjo į prosenelės laidotuves, nepagrindžia jokie bylos dokumentai, todėl laikytina, kad Å¡is pirmosios instancijos teismo nutarimo argumentas yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. M. už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytÄ pažeidimÄ pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per Å¡velni, neatitinkanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas keičiamas.

D. M. skirtina papildoma administracinė nuobauda, numatyta ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Skiriant nuobaudÄ D. M., teismas atsižvelgia į tai, jog nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad ji prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padarius pažeidimÄ , kad yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jog per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jai buvo skirta administracinė nuobauda, įvertina tai, kad ji dirba.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuobaudų tikslai bus pasiekti D. M. paskiriant minimaliÄ ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytÄ papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 mėnesiui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsnio 2 dalimi, 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a : TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutarimÄ pakeisti:pripažinti D. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad ji padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį metų laikotarpyje jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas); panaikinti ATPK 301 straipsnio taikymÄ ir D.

M. už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ skirti papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vienam) mėnesiui.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                         Zigmas Kavaliauskas