7d5ddaeb-d353-466f-b68e-d8dd15e1cf1c · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1669-867/2015                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01235-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 42.10; 44.5.1; 55; 99.3; 99.7; 116.5.1 (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 14 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant J.Skuodienei, dalyvaujant UAB „Klaipėdos vanduo“ atstovei S. B., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 230str. 2d., vieÅ¡ajame parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

L., tretieji asmenys G. U., A. U. dėl skolos už Å¡alto vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo bei palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (b.l. 3-4) prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 209,70 Eur įsiskolinimÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė, aplinkybes, kad atsakovei nuo 1997-12-16 iki 2010-03-29 nuosavybės teise priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) Gargždai, tačiau, kaip patvirtina naujojo savininko pateiktas priėmimo-perdavimo aktas, atsakovė faktiÅ¡kai bute gyveno iki 2014 m. gruodžio mėn. Nurodė, kad naujasis savininkas dėl naujos sutarties sudarymo kreipėsi tik 2015m. kovo mėn. ir pateikė 2014-12-15 priėmimo-perdavimo aktÄ , pasiraÅ¡ytÄ atsakovės, kuriame užfiksuoti vandens apskaitos prietaisų duomenys.

Atsižvelgiant į tai, paskutinė sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta 2015-02-28 pagal pateiktus duomenis nurodytus 2014-12-15 priėmimo-perdavimo akte. Nurodė, kad 2005-04-14 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sutartis Nr. G01-200317512, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo naudotis ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis ir sumokėti už jas sutartyje nustatyta tvarka. Pagal sutarties 3.5.3p., atsakovė parduodama, keisdama ar kitu bÅ«du perleisdama savo teisę į butÄ , įsipareigojo informuoti apie tai ieÅ¡kovę, praneÅ¡ti apskaitos duomenis ir sumokėti už sunaudotÄ vandenį, tačiau atsakovė savo pareigos nevykdė.

Pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas nuo 2014-01-31 iki 2015-02-28 atsakovė nepilnai sumokėjo už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 209,70 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro skola už suteiktas Å¡alto vandens teikimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas – 201,72 Eur, delspinigiai – 7,98 Eur.   Atsakovė pateikė atsiliepimÄ (b.l. 39), kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi bute, adresu (duomenys neskelbtini) Gargždai, nebegyvena nuo 2014-12-14. Nurodo, kad ji ir jos vyras A. L. žodiniu susitarimu su A.

A. gyveno bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai, ir naudojosi vandeniu iki 2014-12-14. Kadangi jos vyras buvo bedarbis ir negaudavo jokių pajamų, o jos pensija buvo tik 191,43 Eur, nes ji turi neįgalumÄ bei didelių slaugos poreikių, todėl negalėjo apmokėti sÄ skaitų. Taip pat nurodo, kad sÄ skaitų iÅ¡ ieÅ¡kovės negaudavo, nes jas pasiimdavo Å¡eimininkai, be to, negalėjo nuvykti į AB „Klaipėdos vanduo“, kad galėtų skolÄ iÅ¡dėstyti dalimis.Trečiųjų asmenų A.

U. ir G. U. atstovas pagal įgaliojimÄ A. A. atsiliepime (b.l.

37) nurodė, kad 2014-04-07 jie nusipirko butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai, ten gyvenanti atsakovė paprašė pagyventi iki 2014-09-19, o vėliau – iki 2014-12-15 bei pasižadėjo visas sÄ skaitas už komunalinius patarnavimus ir vandenį sumokėti. Nurodo, kad tarp jų ir atsakovės buvo pasiraÅ¡ytas priėmimo-perdavimo aktas, su kuriuo atsakovė sutiko. Atsakovei Å¡aukimas atvykti į parengiamÄ jį teismo posėdį įteiktas asmeniÅ¡kai, tačiau ji į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, iki parengiamojo teismo posėdžio atsakovė teismui nepateikė praÅ¡ymo atidėti parengiamojo teismo posėdžio, taip pat nenurodė priežasčių dėl ko neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį, todėl ieÅ¡kovės atstovei praÅ¡ant yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (LR CPK 230str. 2d.).

Tretieji asmenys taip pat neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį, teismo Å¡aukimai įteikti tinkamai. IeÅ¡kovės atstovė parengiamojo teismo posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių. Taip pat nurodė, kad, nors paskutinė sÄ skaitÄ atsakovei už suteiktas paslaugas iÅ¡raÅ¡yta 2015-02-28, tačiau Å¡i sÄ skaita yra iÅ¡raÅ¡yta pagal trečiųjų asmenų ieÅ¡kovei pateiktÄ atsakovės pasiraÅ¡ytÄ 2014-12-15 priėmimo – perdavimo aktÄ , kuriame nurodyti vandens skaitliukų parodymai.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (LR CPK 285str. 2d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, tai yra iÅ¡ VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko 2015-03-16 iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) Gargždai, nuo 1994-05-14 iki 2010-03-29 mainų sutarties pagrindu priklausė atsakovei, o tretiesiems asmenims pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuo 2014-04-18 (b.l. 12-14). 2005-04-14 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini), Gargždai, Å¡alto vandens ir nuotekų Å¡alinimo tiekimo – vartojimo sutartį Nr.901-200317512 (b.l. 16-18).

IÅ¡ atsakovės ir trečiųjų asmenų pateiktų atsiliepimų nustatyta, kad atsakovė bute adresu Taikos g. 9-1, Gargždai, gyveno pagal atsakovės ir trečiųjų asmenų žodinį susitarimÄ iki 2014-12-14. Byloje esantis 2014-12-15 priėmimo-perdavimo aktas patvirtina, kad atsakovė perduoda trečiajam asmeniui A. U. vandens skaitliuko parodymus: Å¡altas vanduo – 168, o karÅ¡tas – 102 (b.l. 15). 2015-03-18 ieÅ¡kovė ir tretieji asmenys sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini), Gargždai, Å¡alto vandens ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. G03-020150593, kurios priede Nr. 1 nurodyta, kad Å¡alto vandens rodmenys yra 168, karÅ¡to – 102 (b.l. 20-26). 2015-04-03 ieÅ¡kovės pateikta skolos suvestinė ir 2015-05-19 paskaičiuotų delspinigių/palÅ«kanų sÄ raÅ¡as patvirtina, kad 2014-01-31–2015-02-28 atsakovės įsiskolinimas yra 209,70 Eur (b.l. 8-11, 27-30). LR CPK 178str. numato, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ ar atsikirtimus.

Atsakovė prie atsiliepimo į iki parengiamojo teismo posėdžio teismui nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, kad ji su ieÅ¡kove yra pilnai atsiskaičiusi pagal ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, tai yra už sunaudotÄ vandenį bei nuotekų Å¡alinimÄ iki 2014-12-15 bute adresu (duomenys neskelbtini) Gargždai, tai yra pagal atsakovės 2014-12-15 jos ir A. U. pasiraÅ¡yta priėmimo – perdavimo aktÄ , kuriame nurodyta, kad vandens skaitliuko parodymai yra tokie: Å¡altas vanduo – 168, o karÅ¡tas – 102.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažintina, kad 2005-04-14 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė buto, esančio Taikos g. 9-1, Gargždai, Å¡alto vandens ir nuotekų Å¡alinimo tiekimo – vartojimo sutartį ir tarp Å¡alių yra susiklostę sutartiniai paslaugų pirkimo-pardavimo santykiai dėl Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo (LR CK 6.192str. 1d., 1.71str. 1 d., 6.350str. 1d.). Sudarytos sutarties pagrindu atsakovė įgijo pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei už jai teikiamas paslaugas bei informuoti ieÅ¡kovę, jei butas yra parduodamas, keičiamas ar kitu bÅ«du perduodamos teisės į butÄ , taip pat praneÅ¡ti skaitliukų parodymus ir sumokėti už jo sunaudotÄ vandenį (sutarties 2.1p., 3.5.3p.).

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad žodiniu susitarimu bute ji gyveno iki 2014-12-14, neneigia, kad nemokėjo mokesčių už sunaudotÄ vandenį, tačiau įsiskolinimo dengti nesutinka. Nepaneigta ir aplinkybė, kad atsakovė pasirašė ant 2014-12-15 priėmimo-perdavimo akto, kuriame nurodyta, kad Å¡alto vandens rodmenys yra 168, karÅ¡to – 102. Pažymėtina, kad ir 2015-03-18 ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų sudarytoje buto, esančio (duomenys neskelbtini), Gargždai, Å¡alto vandens ir nuotekų tvarkymo sutarties priede Nr. 1 nurodyti tie patys Å¡alto ir karÅ¡to vandens rodmenys (Å¡alto vandens – 168, karÅ¡to – 102).

Tai, kad atsakovė bute adresu (duomenys neskelbtini) Gargždai, gyveno iki 2014-12-15 patvirtino ir tretieji asmenys atsiliepime į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė nuo 2014-10-31 iki 2014-12-15 yra skolinga atsakovei už Å¡alto vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ 209,70 Eur. Nors paskutinė sÄ skaita atsakovei iÅ¡raÅ¡yta, tik 2015-02-28, tačiau faktiÅ¡kai įsiskolinimo laikotarpis yra iki 2014-12-15, tai yra iki to laiko, kol atsakovė gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai. Sutarčių vykdymo principai, atspindintys bendruosius civilinių santykių teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, įtvirtinti Lietuvos Respublikos CK 6.200str.:

Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, vykdydamos sutartį bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį Å¡alis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai Å¡i Å¡alis privalo imtis tokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205str.).

Kadangi atsakovė sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, laikoma, kad tokiais veiksmais pažeidė prievolę, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, ji turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovei atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti 201,72 Eur už Å¡alto vandens tiekimÄ bei nuotekų Å¡alinimÄ ir 7,98 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 209,70 Eur (LR CK 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 3 d., 6.71 str., 6.245 str. 1 d., 3 d., 6.350 str. 1 d.).

Kadangi atsakovė pažeidė prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 209,70 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2015-06-09, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str. ir 6.210 str.).           LR CPK 284 str.1 d. nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti.

LR CPK 284str. įtvirtintos normos, nustatančios sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymÄ ar atidėjimÄ , įgyvendinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos. Todėl ji taikytina tik iÅ¡imtinais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimÄ . Spręsdamas tokio pobÅ«džio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, interesus ir nustatyti, ar tokio praÅ¡ymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, turi bÅ«ti siekiama Å¡alių interesų pusiausvyros užtikrinimo (LAT 2006-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006).

IeÅ¡kovas yra juridinis asmuo, o atsakovė yra fizinis asmuo, todėl darytina iÅ¡vada, kad sprendžiant LR CPK 284str. numatyto instituto taikymÄ , nustatinėti ieÅ¡kovo tiksliÄ turtinę padėtį Å¡iuo atveju nėra pagrindo. Atsakovės atsiliepime nurodė, kad ji yra neįgali ir jos pajamos yra tik 191,43 Eur, be to ji yra neįgali. Teismo turimi duomenys iÅ¡ VSDFV patvirtina, kad atsakovė gauna senatvės pensijÄ , kuri yra 192,29 Eur per mėnesį. Teismo turimias VÄ® Registrųū centro Nekilnojamojo turto duomenimis atsakovė jokio nekilnojamojo turto Å¡iuo metu neturi, todėl įvertinus Å¡ias aplinkybes, pripažintina, kad atsakovės matįerialinė padėtis yra sunki.

Atsižvelgiant į atsakovės materialinę padėtį, į sprendimu priteistÄ sumÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais pripažintina, jog priteistos sumos mokėjimo iÅ¡dėstymas dalimis yra proporcinga priemonė ieÅ¡kovės ir atsakovės interesams užtikrinti, todėl yra pagrindas sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti 10 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad atsakovė kas mėnesį ieÅ¡kovei moka 20,97 Eur įmokÄ .IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės turėtos 20,00 Eur (žyminis mokestis) bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Byloje yra susidariusios 7,37 Eur, suapvalinus 7,00 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės (LR CPK 88str. 1d. 3p., 96str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1 d., 2 d., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. L., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Gargždai, Klaipėdos r., 201,72 Eur įsiskolinimÄ už patiektÄ Å¡altÄ vandenį ir nuotekų Å¡alinimÄ , 7,98 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 209,70 Eur (dviejų Å¡imtų devynių Eur 70 ct) įsiskolinimÄ , nuo Å¡ios sumos 5 procentų dydžio metines palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2015-06-09, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur (dvideÅ¡imt Eur) bylinėjimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“, įmonės kodas 140089260, esančiai RyÅ¡ininkų g. 11, Klaipėdoje, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB, banko kodas 73000.IÅ¡dėstyti teismo sprendimu už akių iÅ¡ atsakovės I.

L. ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“ priteistos 209,70 Eur skolos mokėjimo terminÄ 10 (deÅ¡imties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę I. L. po sprendimo įsiteisėjimo, iki kiekvieno mėnesio pirmosios dienos sumokėti po 20,97 Eur mėnesio įmokÄ , ieÅ¡jkovei AB “Klaipėdos vanduo”.IÅ¡ atsakovės I. L., priteisti 7,00 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtas paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei yra bÅ«tina pateikti teismui.Atsakovė I. L. ir tretieji asmenys G. U. ir A. U. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Sprendimo už akių kopijÄ ieÅ¡kovei siųsti per EPP.IeÅ¡kovė AB „Klaipėdos vanduo“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                       Inga Sakalauskaitė