7d5d987f-295b-4b1d-9623-cbbdfadf3bc2 · Klaipėdos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-116-718/2017               Teisminio proceso Nr. 1-06-1-02042-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.5.; 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.11.; 1.1.10.1.; 1.2.14.5.2.1.; 1.2.17.7.1.; 1.2.18.10.; 1.2.29.1.1.; 1.2.29.1.3.; 2.3.6.4.5.                     (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 11 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Irmai Kalniuvienei, D.

P., Gretai Elenai Paulionytei, dalyvaujant prokurorams Sauliui Galminui, Arvydui Navickui,kaltinamiesiems R. P., J. T., A. B., I. S., R. D.,jų gynėjams advokatams Juozapui Surbliui, D. I., R. J., Natalijai Fočenkovai, vertėjai Vidai Rimkienei,              vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, rusas, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)a, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dvi veikos);

J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbanti UAB „B. E.” ir UAB „ L.“, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista:Klaipėdos m. apylinkės teismo 2012-12-27 nuosprendžiu pagal BK 222 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus paskirta galutinė bausmė- 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda. baudÄ sumokėjo 2014-05-30,Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-30 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d., 24 str. 6 d., 183 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 170 MGL (22 100 Lt) dydžio bauda, Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-23 nuosprendžiu pagal BK 300 str. 1 d., 24 str. 6 d., 183 str. 2 d., 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1, 2 p., 6 d. paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 str., subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Taikytas BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dvi veikos);R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „E.“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-13 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 222 str. 1 d., BK 300 str. 1 d., 35 MGL (4550 Lt) ( 1317, 77 Eur) bauda, bauda nesumokėta, iÅ¡ieÅ¡kota tik 290 Eur baudos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį;A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, rusas, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „E. S.” vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 300 straipsnio 3 dalį (dvi veikos), 203 straipsnio 2 dalį;I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, rusas, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis SIA „K.”, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis A. B., atskirais atvejais padedant R. P., J. T., apgaule panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti mokesčius į valstybės biudžetÄ , panaudojo žinomai netikrus dokumentus, dėl kurių buvo padaryta didelė žala valstybės biudžetui, o bÅ«tent:A. B. tyčia, turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ â€“ apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, siekdamas iÅ¡vengti didelės vertės turtinės prievolės sumokėti PVM į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ , 2011 m. kovo - balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su R.

P., iÅ¡ anksto susitarė su jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio nesupratusia B. B. J., kuri vykdo bendrovių steigimo ir jų pardavimo, tarpininkavimo parduodant bendroves veiklÄ , kad ji parduos tariamiems sandoriams imituoti UAB „S. S.“, UAB „U.“, kurių vardu bÅ«tų galima laisvai disponuoti ir sukurti netikrus dokumentus apie tai, kad UAB „S. S.“, UAB „U.“ Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams parduos paslaugas ir prekes.R. P. 2011 m. kovo - balandžio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas A.

B. nurodymu ir suteiktomis lėšomis, iÅ¡ anksto susitarė tapti UAB „U.” direktoriumi ir kad jam perduos UAB „U.” bankinių sÄ skaitų mokėjimo korteles, prisijungimo duomenis, slaptažodžius, slaptažodžių kodų generatorius, suteikiančius teisę disponuoti kredito įstaigose bendrovės sÄ skaitose turimomis lėšomis, bei UAB „U.” registracijos dokumentus, akcijų pirkimo-pardavimo dokumentus, antspaudus, dokumentų priėmimo perdavimo aktus, suteikiančius bendrovių valdymo teises, siekiant naudoti šį juridinį asmenį neteisėtai veiklai nuslėpti.

Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2012 m. liepos - rugpjūčio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas A. B. nurodymu ir suteiktomis lėšomis, iÅ¡ Birgitos B. J., nesupratusios jų nusikalstamos veikos pobÅ«džio, tariamiems sandoriams imituoti, įsigijo UAB „P.“, kurios vardu bÅ«tų galima laisvai disponuoti ir sukurti netikrus dokumentus apie tai, kad UAB „P.“ Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams pardavė prekes, UAB „P.” registracijos dokumentus, akcijų pirkimo-pardavimo dokumentus, antspaudus, dokumentų priėmimo perdavimo aktus, suteikiančius bendrovių valdymo teises, siekiant naudoti šį juridinį asmenį neteisėtai veiklai nuslėpti, perdavė J.

T..A. B. 2011 m. kovo - balandžio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iÅ¡ anksto susitarė su R. P., nesupratusiu jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, kad jis taps UAB „S. S.“ akcininku ir direktoriumi, kad jam perduos UAB „S. S.“ bankinių sÄ skaitų mokėjimo korteles, prisijungimo duomenis, slaptažodžius, slaptažodžių kodų generatorius, suteikiančius teisę disponuoti kredito įstaigose bendrovės sÄ skaitose turimomis lėšomis bei UAB „S. S.“ registracijos dokumentus, akcijų pirkimo-pardavimo dokumentus, antspaudus, dokumentų priėmimo perdavimo aktus, suteikiančius bendrovių valdymo teises, siekiant naudoti šį juridinį asmenį neteisėtai veiklai nuslėpti.A.

B., toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2011 m. kovo mėn. – 2012 m. rugpjūčio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje per B. B. J. iÅ¡ anksto susitarė su R. Ž., nesupratusiu jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, kad jo vadovaujama UAB „F.“ tvarkys UAB „S. S.“ ir UAB „U.“ buhalterines apskaitas, teiks ataskaitas valstybės įgaliotoms institucijoms pagal R. P. ir R. P. pateiktus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus.R.

P. 2012 m. liepos mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iÅ¡ anksto susitarė su J. T., kad ji valstybės įgaliotoms institucijoms elektroniniu bÅ«du teiks žinomai neteisingas UAB „P.“ ataskaitas tikslu imituoti bendrovės veiklÄ , sukuriant PVM atskaitÄ . J. T. 2012 m. spalio - gruodžio mėn. laikotarpiu, žinodama, kad UAB „P.“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti melagingi duomenys ir Å¡ios bendrovės vardu iÅ¡raÅ¡yti dokumentai yra netikri, nurodytos paslaugos ir prekės faktiÅ¡kai pirkėjui UAB „S. S.“ parduotos nebuvo, R.

P. nurodytus duomenis - iÅ¡skirtas PVM sÄ skaitose faktÅ«rose pridėtinės vertės mokesčio sumas, įtraukė į UAB „P.“ PVM deklaracijas („įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM (25 laukelis)”, „atskaitomas pirkimo ir importo PVM (35 laukelis)”) ir jas už 2012 m. spalio, lapkričio mėn. mokestinį laikotarpį 2012 m. lapkričio mėn. 26 d. ir 2012 m. gruodžio mėn. 21 mėn. elektroniniu bÅ«du pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai. Å iose deklaracijose pagrindė tariamÄ prekių pardavimÄ UAB „S. S.“ iÅ¡ viso už 395 892 EUR (1 366 937 Lt), iÅ¡ jų 68 709 EUR PVM (237 237 Lt) pagal 14 vnt.

UAB „P.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, pagal kurias negalima nustatyti Å«kinių operacijų tapatumo.Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , A. B. 2011 m. gegužės - 2012 m. lapkričio mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje pagamintas netikras 41 vnt. UAB „U.“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: 2011-05-27 serija UNI Nr.1; 2011-05-29 serija UNI Nr.2; 2011-06-09 serija UNI Nr.7; 2011-06-13 serija UNI Nr.8; 2011-06-17 serija UNI Nr.9; 2011-07-11 serija UNI Nr.11; 2011-07-12 serija UNI Nr.12; 2011-07-13 serija UNI Nr.13; 2011-08-03 serija UNI Nr.14; 2011-08-05 serija UNI Nr.15; 2011-08-10 serija UNI Nr.16; 2011-08-13 serija UNI Nr.17; 2011-08-14 serija UNI Nr.18; 2011-08-15 serija UNI Nr.19; 2011-08-21 serija UNI Nr.20; 2011-08-23 serija UNI Nr.21; 2011-09-03 serija UNI Nr.22; 2011-09-10 serija UNI Nr.23; 2012-09-13 serija UNI Nr.24; 2012-09-15 serija UNI Nr.25; 2012-10-17 serija UNI Nr.26; 2011-10-19 serija UNI Nr.27; 2011-10-21 serija UNI Nr.28; 2011-10-25 serija UNI Nr.29; 2011-10-27 serija UNI Nr.30; 2011-11-01 serija UNI Nr.31; 2011-11-03 serija UNI Nr.32; 2011-11-05 serija UNI Nr.33; 2011-11-09 serija UNI Nr.34; 2011-11-13 serija UNI Nr.35; 2012-01-05 serija UNI Nr.36; 2012-01-09 serija UNI Nr.37; 2012-01-13 serija UNI Nr.38; 2012-01-17 serija UNI Nr.39; 2012-01-25 serija UNI Nr.40; 2012-02-05 serija UNI Nr.41; 2012-02-07 serija UNI Nr.42; 2012-02-09 serija UNI Nr.43; 2012-02-13 serija UNI Nr.44; 2012-02-15 serija UNI Nr.45; 2012-02-17 serija UNI Nr.46;14 vnt.

UAB „P.“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: 2012-10-02 serija POL Nr. 001; 2012-10-04 serija POL Nr. 002; 2012-10-05 serija POL Nr. 003; 2012-10-08 serija POL Nr. 004; 2012-10-09 serija POL Nr. 005; 2012-10-16 serija POL Nr. 006; 2012-10-17 serija POL Nr. 007; 2012-10-18 serija POL Nr. 008; 2012-10-19 serija POL Nr. 009; 2012-10-22 serija POL Nr. 010; 2012-10-23 serija POL Nr. 011; 2012-10-24 serija POL Nr. 012; 2012-10-29 serija POL Nr. 013; 2012-11-30 serija POL Nr.014, kuriose buvo įraÅ¡yti jo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „U.“, UAB „P.“ pardavė, o UAB „S. S.“ nupirko paslaugų ir prekių už 1524388,58 Eur, tame tarpe 264563,30 Eur pridėtinės vertės mokestis, per R.

P. ir R. P. perdavė UAB „S. S.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam asmeniui - UAB „F.“ darbuotojui R. Ž., nesupratusiam jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, bei nurodė duomenis iÅ¡ jų įtraukti į UAB „S. S.“ buhalterinę apskaitÄ . UAB „S. S.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantis UAB „F.“ įgaliotas asmuo R. Ž., nesuvokdamas A. B. nusikalstamos veikos pobÅ«džio, nežinodamas, kad UAB „U.“, UAB „P.“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti melagingi duomenys ir minėti dokumentai yra netikri, nurodytos paslaugos ir prekės faktiÅ¡kai pirkėjui UAB „S. S.“ parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB „S. S.“ buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡skirtÄ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose pridėtinės vertės mokesčio 264563,30 Eur sumÄ Ä¯traukė į UAB „S. S.“ PVM deklaracijas ir jas laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio mėn. iki 2012 m. gruodžio mėn. elektroniniu bÅ«du pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai.Tokiu bÅ«du A.

B., atskirais atvejais padedant R. P. ir J. T., apgaule UAB UAB „S. S.“ naudai panaikino prievolę sumokėti į valstybės biudžetÄ 264563,30 Eur pridėtinės vertės mokesčio už 2011 m. gegužės mėn. - 2012 m. lapkričio mėn. mokestinį laikotarpį, panaudojo žinomai netikrus dokumentus, dėl kurių buvo padaryta didelė žala valstybės biudžetui.Be to, kaltinamasis A. B., atskirais atvejais padedant R. P. ir J. T., apgaule panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti mokesčius į valstybės biudžetÄ , panaudojo žinomai netikrus dokumentus, dėl kurių buvo padaryta didelė žala valstybės biudžetui, o bÅ«tent:A.

B. tyčia, turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ â€“ apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, siekdamas iÅ¡vengti didelės vertės turtinės prievolės sumokėti PVM į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ , 2011 m. birželio – 2013 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iÅ¡ anksto susitarė su jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio nesupratusiu N. K., kuris vykdo bendrovių steigimo ir jų pardavimo, tarpininkavimo parduodant bendroves veiklÄ , kad jis parduos tariamiems sandoriams imituoti UAB „F.“, UAB „S.“, kurių vardu bus galima laisvai disponuoti ir sukurti netikrus dokumentus apie tai, kad UAB „F.“, UAB „S.“ įvairiems Å«kio subjektams parduos paslaugas ir prekes bei veikdamas bendrininkų grupėje su R.

P., iš anksto susitarė su jų nusikalstamos veikos pobūdžio nesupratusia Birgita B. J., kad ji parduos tariamiems sandoriams imituoti UAB „M.“, kurios vardu bus galima laisvai disponuoti ir sukurti netikrus dokumentus apie tai, kad UAB „M.“ įvairiems ūkio subjektams parduos paslaugas ir prekes.A. B. 2011 m. gegužės – 2013 m. spalio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš anksto susitarė su G. B., nesupratusiu jo nusikalstamos veikos pobūdžio, kad jis taps UAB „F.“ akcininku ir direktoriumi, su A.

P., nesupratusiu jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, iÅ¡ anksto susitarė, kad jis taps UAB „S.“ tariamu akcininku ir direktoriumi, o po to, jam perduos UAB „F.“, UAB „S.“ bankinių sÄ skaitų mokėjimo korteles, prisijungimo duomenis, slaptažodžius, slaptažodžių kodų generatorius, suteikiančius teisę disponuoti kredito įstaigose bendrovės sÄ skaitose turimomis lėšomis bei UAB „F.“, UAB „S.“ registracijos dokumentus, akcijų pirkimo-pardavimo dokumentus, antspaudus, dokumentų priėmimo perdavimo aktus, suteikiančius bendrovių valdymo teises, siekiant naudoti Å¡iuos juridinis asmenis neteisėtai veiklai nuslėpti.R.

P. 2013 m. kovo - balandžio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas A. B. nurodymu ir suteiktomis lėšomis, iš B. B. J., nesupratusios jų nusikalstamos veikos pobūdžio, tariamiems sandoriams imituoti S. P. vardu įgijo UAB „M.“, kurios vardu būtų galima laisvai disponuoti ir sukurti netikrus dokumentus apie tai, kad UAB „M.“ įvairiems ūkio subjektams parduos prekes. UAB „M.” registracijos dokumentus, akcijų pirkimo-pardavimo dokumentus, antspaudus, dokumentų priėmimo perdavimo aktus, suteikiančius bendrovių valdymo teises, siekiant naudoti šį juridinį asmenį neteisėtai veiklai nuslėpti, perdavė bendrininkų grupės nariui A.

B..A. B. 2011 m. birželio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje per B. B. J., iÅ¡ anksto susitarė su R. Ž., nesupratusiu jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, kad jo vadovaujama UAB „F.“ tvarkys UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ , teiks ataskaitas valstybės įgaliotoms institucijoms pagal G. B. pateiktus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus. UAB „F.“ įgaliotas asmuo tvarkyti UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ 2012 m. rugsėjo – 2013 m. vasario mėn. laikotarpiu, nežinodama, kad UAB „F.“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti melagingi duomenys ir Å¡ios bendrovės vardu iÅ¡raÅ¡yti dokumentai yra netikri, nurodytos paslaugos ir prekės faktiÅ¡kai pirkėjui UAB „F.“ parduotos nebuvo, G.

B. pateiktus duomenis - iÅ¡skirtas PVM sÄ skaitose faktÅ«rose pridėtinės vertės mokesčio sumas, įtraukė į UAB „F.“ PVM deklaracijas („įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM (25 laukelis)”, “atskaitomas pirkimo ir importo PVM (35 laukelis)”), jas už 2013 m. rugpjūčio – 2014 m. sausio mėn. mokestinį laikotarpį elektroniniu bÅ«du pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai. Å iose deklaracijose pagrindė tariamÄ prekių pardavimÄ UAB „F.“ iÅ¡ viso už 654862,05 Eur (2261107,70 Lt), iÅ¡ jų 108251,18 Eur (373769,66 Lt) PVM pagal 45 vnt.

UAB „F.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, įformino duomenis, kad Å«kines operacijas - paslaugas bei prekes tariamai suteikė UAB „F.“, pagal kuriuos negalima nustatyti Å«kinių operacijų tapatumo.A. B. toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. spalio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iÅ¡ anksto susitarė su S. G., I. B., nesupratusiomis jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, kad jos tvarkys UAB „S.“ buhalterinę apskaitÄ , teiks ataskaitas valstybės įgaliotoms institucijoms pagal jo pateiktus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus.

S. G., I. B., įsipareigojusios tvarkyti UAB „S.“ buhalterinę apskaitÄ , 2013 m. lapkričio – 2014 m. vasario mėn. laikotarpiu, nežinodamos, kad UAB „S.“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti melagingi duomenys ir Å¡ios bendrovės vardu iÅ¡raÅ¡yti dokumentai yra netikri, nurodytos paslaugos ir prekės faktiÅ¡kai pirkėjui UAB „F.“ parduotos nebuvo, A. B. nurodytus duomenis - iÅ¡skirtas PVM sÄ skaitose faktÅ«rose pridėtinės vertės mokesčio sumas, įtraukė į UAB „S.“ PVM deklaracijas („įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM (25 laukelis)”, “atskaitomas pirkimo ir importo PVM (35 laukelis)”), jas už 2013 m. lapkričio – 2014 m. sausio mėn. mokestinį laikotarpį elektroniniu bÅ«du pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Å iose deklaracijose pagrindė tariamÄ prekių pardavimÄ UAB „F.“ iÅ¡ viso už 53991,20 Eur (186420,80 Lt), iÅ¡ jų 9370,37 Eur (32354,03 Lt) PVM pagal 4 vnt. UAB „S.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pagal kurias negalima nustatyti Å«kinių operacijų tapatumo.R. P. 2013 m. gegužės mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iÅ¡ anksto susitarė su J. T., kad ji valstybės įgaliotoms institucijoms elektroniniu bÅ«du teiks žinomai neteisingas UAB „M.“ ataskaitas, tikslu imituoti bendrovės veiklÄ , sukuriant PVM atskaitÄ .

J. T. 2013 m. gegužės - lapkričio mėn. laikotarpiu, žinodama, kad UAB „M.“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti melagingi duomenys ir Å¡ios bendrovės vardu iÅ¡raÅ¡yti dokumentai yra netikri, nurodytos paslaugos ir prekės faktiÅ¡kai pirkėjui UAB „F.“ parduotos nebuvo, R. P. nurodytus duomenis - iÅ¡skirtas PVM sÄ skaitose faktÅ«rose pridėtinės vertės mokesčio sumas, įtraukė į UAB „M.“ PVM deklaracijas („įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM (25 laukelis)”, “atskaitomas pirkimo ir importo PVM (35 laukelis)”), jas už 2013 m. gegužės - spalio mėn. mokestinį laikotarpį elektroniniu bÅ«du pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Å iose deklaracijose pagrindė tariamÄ prekių pardavimÄ UAB „F.“ iÅ¡ viso už 305344,77 Eur (1054294,41 Lt), iÅ¡ jų 31756,29 Eur (182976,71 Lt) PVM pagal 22 vnt. UAB “M.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pagal kurias negalima nustatyti Å«kinių operacijų tapatumo.A. B. 2012 m. rugpjūčio - 2014 m. sausio mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje pagamintas netikras 71 vnt. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras:UAB „F.“ 22 PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 2012-08-08 serija FIL Nr. 038, 2012-08-08 serija FIL Nr. 039, 2012-08-14 serija FIL Nr. 057, 2012-09-05 serija FIL Nr. 103, 2012-09-05 serija FIL Nr. 104, 2012-09-14 serija FIL Nr. 121, 2012-09-12 serija FIL Nr. 115, 2012-09-17 serija FIL Nr. 122, 2012-09-18 serija FIL Nr. 123, 2012-09-21 serija FIL Nr. 134, 2012-09-25 serija FIL Nr. 135, 2012-09-25 serija FIL Nr. 136, 2012-12-04 serija FIL Nr. 238, 2012-12-04 serija FIL Nr. 239, 2012-12-04 serija FIL Nr. 240, 2012-12-06 serija FIL Nr. 241, 2012-12-06 serija FIL Nr. 247, 2012-12-17 serija FIL Nr. 253, 2013-01-14 serija FIL Nr. 263, 2013-01-22 serija FIL Nr. 265, 2013-01-23 serija FIL Nr. 267, 2013-01-30 serija FIL Nr. 270, laikotarpio nuo 2012-08-15 iki 2012-11-30 UAB „F.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas 23 PVM sÄ skaitas, kurios tyrimui nebuvo pateiktos;UAB „M.“ 22 PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 2013-05-16 serija (duomenys neskelbtini) 2013-05-17 serija (duomenys neskelbtini) 2013-05-27 serija (duomenys neskelbtini) 2013-05-27 serija (duomenys neskelbtini) 2013-05-28 serija (duomenys neskelbtini) 2013-05-29 serija (duomenys neskelbtini) 2013-05-30 serija (duomenys neskelbtini) 2013-05-30 serija (duomenys neskelbtini) 2013-06-05 serija (duomenys neskelbtini) 2013-06-11 serija (duomenys neskelbtini) 2013-06-18 serija (duomenys neskelbtini) 2013-06-25 serija (duomenys neskelbtini) 2013-07-22 serija (duomenys neskelbtini) 2013-07-24 serija (duomenys neskelbtini) 2013-07-31 serija (duomenys neskelbtini) 2013-08-05 serija (duomenys neskelbtini) 2013-10-01 serija (duomenys neskelbtini) 2013-10-04 serija (duomenys neskelbtini) 2013-10-15 serija (duomenys neskelbtini) 2013-10-15 serija (duomenys neskelbtini), 2013-10-24 serija (duomenys neskelbtini) 2013-10-24 serija (duomenys neskelbtini)UAB „S.“ 4 PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 2013-11-06 serija Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-11-12 serija Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-12-09 serija Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-01-22 serija Nr. (duomenys neskelbtini) kuriose buvo įraÅ¡yti jo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „F.“, UAB „M.“, UAB „S.“ pardavė, o UAB „F.“ nupirko paslaugų ir prekių už 1524388,58 Eur, tame tarpe 170613 EUR (589092 Lt) pridėtinės vertės mokestis, visus minėtus suklastotus dokumentus per R.

P., G. B., I. S. perdavė UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam asmeniui - UAB „F.“ darbuotojui R. Ž., nesupratusiam jų nusikalstamos veikos pobÅ«džio, bei nurodė duomenis iÅ¡ jų įtraukti į UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ . UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantis UAB „F.“ įgaliotas asmuo R. Ž., nesuvokdamas A. B., R. P., J. T., I. S. nusikalstamos veikos pobÅ«džio, nežinodamas, kad UAB „F.“, UAB „M.“, UAB „S.“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti melagingi duomenys ir paminėti dokumentai yra netikri, nurodytos paslaugos ir prekės faktiÅ¡kai pirkėjui UAB „F.“ parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡skirtÄ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose pridėtinės vertės mokesčio 170613 EUR (589092 Lt) sumÄ Ä¯traukė į UAB „F.“ PVM deklaracijas ir jas laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. vasario mėn. elektroniniu bÅ«du pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai.Tokiu bÅ«du A.

B., atskirais atvejais padedant R. P., J. T., apgaule UAB „F.“ naudai panaikino prievolę sumokėti į valstybės biudžetÄ 170613 EUR (589092 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, už 2012 m. rugpjūčio mėn. - 2014 m. sausio mėn. mokestinį laikotarpį, panaudojo žinomai netikrus dokumentus, dėl kurių buvo padaryta didelė žala valstybės biudžetui.Be to, A. B. vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, o bÅ«tent:A. B. 2011 m. kovo mėn. – 2014 m. sausio mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iÅ¡ anksto susitarė su R.

P., kad jis įsigys UAB „U.“ akcijas ir taps tariamu bendrovės direktoriumi, su R. P., nesupratusiu jo nusikalstamos veikos pobūdžio, iš anksto susitarė, kad jis taps UAB „S. S.“ tariamu akcininku ir direktoriumi, su G. B., nesupratusiu jo nusikalstamos veikos pobūdžio, iš anksto susitarė, kad jis taps UAB „F.“ tariamu akcininku ir direktoriumi, su A. P., nesupratusiu jo nusikalstamos veikos pobūdžio, iš anksto susitarė, kad jis taps UAB „S.“ tariamu akcininku ir direktoriumi, su R.

D., nesupratusiu jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, iÅ¡ anksto susitarė, kad jis taps UAB „A.“ tariamu akcininku ir direktoriumi, su R. D. iÅ¡ anksto susitarė, kad jis taps UAB „K.“ tariamu akcininku ir direktoriumi. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ A. B. iÅ¡ anksto susitarė su B. B. J., nesupratusia jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, kad ji parduos UAB „U.“ akcijas ir bendrovės direktoriumi paskirs R. P., įformins UAB „S. S.“ akcijų pardavimÄ ir paskyrimÄ bendrovės direktoriumi R.

P., su N. K., nesupratusiu jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, iÅ¡ anksto susitarė, kad jis parduos UAB „F.“ akcijas ir bendrovės direktoriumi paskirs G. B., parduos UAB „S.“ akcijas ir bendrovės direktoriumi paskirs A. P., taip pat iÅ¡ anksto susitarė su J. T., kad ji, siekdama nuslėpti nusikalstamÄ veiklÄ , parduos UAB „A.“ akcijas Y. B. vardu ir tariamu bendrovės direktoriumi paskirs R. D., įformins UAB „K.“ akcijų pardavimÄ ir tariamu Å¡ios bendrovės direktoriumi paskirs R.

D., po ko, jam minėti asmenys perduos UAB „U.“, UAB „S. S.“, UAB „F.“, UAB „S.“, UAB „A.“, UAB „K.“ bankinių sÄ skaitų mokėjimo korteles, prisijungimo duomenis, slaptažodžius, slaptažodžių kodų generatorius, suteikiančius teisę disponuoti kredito įstaigose bendrovių sÄ skaitose turimomis lėšomis, kad bÅ«tų galimai laisvai disponuoti UAB „U.“, UAB „S. S.“, UAB „F.“, UAB „S.“, UAB „A.“, UAB „K.“ vardu ir sukurti netikrus dokumentus apie tai, kad UAB „U.“, UAB „S. S.“, UAB „F.“, UAB „S.“, UAB „A.“, UAB „K.“ įvairiems Å«kio subjektams pardavė paslaugas ir prekes.

Ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje kompiuterinės technikos pagalba pagamintose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose apie parduotas prekes ir paslaugas nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „U.“ pardavė prekes ir paslaugas UAB „S. S.“ už 1128496,26 Eur (3896471,89 Lt), UAB „F.“ pardavė prekes ir paslaugas UAB „F.“ už 654862,05 Eur (2261107,70 Lt), UAB „S.“ pardavė prekes ir paslaugas UAB „F.“ už 53991,20 Eur (186420,80 Lt).Veikdamas nusikalstamai A.

B. 2011 m. kovo mėn. - 2013 m. balandžio mėn. laikotarpiu, žinodamas, kad UAB „U.“, UAB „P.“, UAB „M.“ kaip juridiniai asmenys bus panaudoti neteisėtai ir nusikalstamai veiklai nuslėpti, kurios pagrindinė ir svarbiausia funkcija pateisinti realiai neparduotas prekes ir nesuteiktas paslaugas, tikslu sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, 2011 m. kovo mėn. - 2013 m. balandžio mėn. laikotarpiu R. P. davė nurodymus ir pinigines lėšas tikslu savo, R. P., ir Y. S., S. P. vardu iš Birgitos B.

J. įgyti UAB „U.“, UAB „P.“, UAB „M.“, po ko, jam perduoti UAB „U.“, UAB „P.“, UAB „M.“ bankinių sÄ skaitų mokėjimo korteles, prisijungimo duomenis, slaptažodžius, slaptažodžių kodų generatorius, suteikiančius teisę disponuoti kredito įstaigose bendrovių sÄ skaitose turimomis lėšomis, kurių vardu bÅ«tų galima laisvai disponuoti ir sukurti netikrus dokumentus apie tai, kad UAB „U.“, UAB „P.“, UAB „M.“ įvairiems Å«kio subjektams pardavė paslaugas ir prekes.

Ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje kompiuterinės technikos pagalba pagamintose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose apie parduotas prekes ir paslaugas nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „U.“ pardavė prekes ir paslaugas UAB „S. S.“ už 1128496,26 Eur (3896471,89 Lt), UAB „P.“ pardavė prekes ir paslaugas UAB „S. S.“ už 395892,32 Eur (1366937 Lt), UAB „M.“ pardavė prekes ir paslaugas UAB „F.“ už 305344,77 Eur (1054294,41 Lt).Tokiu bÅ«du A.

B., nebūdamas darbo santykiais susijęs su UAB „U.“, UAB „S. S.“, UAB „P.“, UAB „F.“, UAB „S.“, UAB „M.“, UAB „A.“, UAB „K.“, bet faktiškai per formalius UAB „U.“ direktorius R. P., D. T., UAB „S. S.“ direktorių R. P., UAB „P.” direktorių Y. S., UAB „F.” direktorių G. B., UAB „S.“ direktorių A. P., UAB „M.“ direktorių S. P., UAB „A.“ direktorių R. D., UAB „K.“ direktorių R.

D., duodamas jiems privalomus nurodymus pasiraÅ¡yti oficialius bendrovių dokumentus dėl jų įsigijimo ir pardavimo, vadovavęs Å¡ioms įmonėms, naudojo juridinius asmenis UAB „U.“, UAB „S. S.“, UAB „P.“, UAB „F.“, UAB „S.“, UAB „M.“, UAB „A.“, UAB „K.“ nusikalstamai neteisėtai veiklai nuslėpti.Kaltinamieji R. P. ir J. T. padėjo A. B. apgaule panaikinti didelės vertės turtinę prievolę sumokėti mokesčius į valstybės biudžetÄ , o bÅ«tent:R.

P. 2011 m. kovo - balandžio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas A. B. nurodymu ir suteiktomis lėšomis, iÅ¡ anksto susitarė tapti UAB „U.” direktoriumi ir jam perduoti UAB „U.” bankinių sÄ skaitų mokėjimo korteles, prisijungimo duomenis, slaptažodžius, slaptažodžių kodų generatorius, suteikiančius teisę disponuoti kredito įstaigose bendrovės sÄ skaitose turimomis lėšomis, bei UAB „U.” registracijos dokumentus, akcijų pirkimo-pardavimo dokumentus, antspaudus, dokumentų priėmimo perdavimo aktus, suteikiančius bendrovių valdymo teises, siekiant naudoti šį juridinį asmenį neteisėtai veiklai nuslėpti.

Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2012 m. liepos - rugpjūčio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas A. B. nurodymu ir suteiktomis lėšomis, iÅ¡ B. B. J., kuri vykdo bendrovių steigimo ir jų pardavimo, tarpininkavimo parduodant bendroves veiklÄ , nesupratusios jų nusikalstamos veikos pobÅ«džio, tariamiems sandoriams imituoti įsigijo UAB „P.“, kurios vardu bÅ«tų galima laisvai disponuoti ir sukurti netikrus dokumentus apie tai, kad UAB „P.“ Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams pardavė prekes, UAB „P.” registracijos dokumentus, akcijų pirkimo-pardavimo dokumentus, antspaudus, dokumentų priėmimo perdavimo aktus, suteikiančius bendrovių valdymo teises, siekiant naudoti šį juridinį asmenį neteisėtai veiklai nuslėpti perdavė J.

T..Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , R. P. 2011 m. balandžio - 2012 m. rugpjūčio mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje A. B. perdavė UAB „U.“, UAB „P.“ bankinių sÄ skaitų korteles (mokėjimo instrumentus) su jų slaptažodžiais, registracijos dokumentus, akcijų pirkimo-pardavimo dokumentus, antspaudus, dokumentų priėmimo perdavimo aktus, suteikiančius bendrovių valdymo teises, tikslu UAB „U.“, UAB „P.“ vardu suraÅ¡yti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kuriose bÅ«tų įraÅ¡yti A.

B. nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „U.“, UAB „P.“ pardavė, o UAB „S. S.“ nupirko paslaugų ir prekių.R. P. 2012 m. liepos mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iÅ¡ anksto susitarė su J. T., kad ji valstybės įgaliotoms institucijoms elektroniniu bÅ«du teiks žinomai neteisingas UAB „P.“ ataskaitas tikslu imituoti bendrovės veiklÄ , sukuriant PVM atskaitÄ . J. T. 2012 m. spalio - gruodžio mėn. laikotarpiu, žinodama, kad UAB „P.“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti melagingi duomenys ir Å¡ios bendrovės vardu iÅ¡raÅ¡yti dokumentai yra netikri, nurodytos paslaugos ir prekės faktiÅ¡kai pirkėjui UAB „S. S.“ parduotos nebuvo, suvokdama daromos nusikalstamos veikos – sukčiavimo PVM srityje – mechanizmÄ , R.

P. nurodytus duomenis - iÅ¡skirtas PVM sÄ skaitose faktÅ«rose pridėtinės vertės mokesčio sumas, įtraukė į UAB „P.“ PVM deklaracijas („įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM (25 laukelis)”, „atskaitomas pirkimo ir importo PVM (35 laukelis)”) ir jas už 2012 m. spalio, lapkričio mėn. mokestinį laikotarpį 2012 m. lapkričio mėn. 26 d. ir 2012 m. gruodžio mėn. 21 mėn. elektroniniu bÅ«du pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai. Å iose deklaracijose pagrindė tariamÄ prekių pardavimÄ UAB „S. S.“ iÅ¡ viso už 395 892 EUR (1 366 937 Lt), iÅ¡ jų 68 709 EUR PVM (237 237 Lt) pagal 14 vnt.

UAB “P.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, pagal kurias negalima nustatyti Å«kinių operacijų tapatumo.R. P. 2011 m. gegužės - 2012 m. lapkričio mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje pagamintas netikras 41 vnt. UAB „U.“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: 2011-05-27 serija UNI Nr.1; 2011-05-29 serija UNI Nr.2; 2011-06-09 serija UNI Nr.7; 2011-06-13 serija UNI Nr.8; 2011-06-17 serija UNI Nr.9; 2011-07-11 serija UNI Nr.11; 2011-07-12 serija UNI Nr.12; 2011-07-13 serija UNI Nr.13; 2011-08-03 serija UNI Nr.14; 2011-08-05 serija UNI Nr.15; 2011-08-10 serija UNI Nr.16; 2011-08-13 serija UNI Nr.17; 2011-08-14 serija UNI Nr.18; 2011-08-15 serija UNI Nr.19; 2011-08-21 serija UNI Nr.20; 2011-08-23 serija UNI Nr.21; 2011-09-03 serija UNI Nr.22; 2011-09-10 serija UNI Nr.23; 2012-09-13 serija UNI Nr.24; 2012-09-15 serija UNI Nr.25; 2012-10-17 serija UNI Nr.26; 2011-10-19 serija UNI Nr.27; 2011-10-21 serija UNI Nr.28; 2011-10-25 serija UNI Nr.29; 2011-10-27 serija UNI Nr.30; 2011-11-01 serija UNI Nr.31; 2011-11-03 serija UNI Nr.32; 2011-11-05 serija UNI Nr.33; 2011-11-09 serija UNI Nr.34; 2011-11-13 serija UNI Nr.35; 2012-01-05 serija UNI Nr.36; 2012-01-09 serija UNI Nr.37; 2012-01-13 serija UNI Nr.38; 2012-01-17 serija UNI Nr.39; 2012-01-25 serija UNI Nr.40; 2012-02-05 serija UNI Nr.41; 2012-02-07 serija UNI Nr.42; 2012-02-09 serija UNI Nr.43; 2012-02-13 serija UNI Nr.44; 2012-02-15 serija UNI Nr.45; 2012-02-17 serija UNI Nr.46;14 vnt.

UAB „P.“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: 2012-10-02 serija POL Nr. 001; 2012-10-04 serija POL Nr. 002; 2012-10-05 serija POL Nr. 003; 2012-10-08 serija POL Nr. 004; 2012-10-09 serija POL Nr. 005; 2012-10-16 serija POL Nr. 006; 2012-10-17 serija POL Nr. 007; 2012-10-18 serija POL Nr. 008; 2012-10-19 serija POL Nr. 009; 2012-10-22 serija POL Nr. 010; 2012-10-23 serija POL Nr. 011; 2012-10-24 serija POL Nr. 012;, 2012-10-29 serija POL Nr. 013; 2012-11-30 serija POL Nr.014, kuriose buvo įraÅ¡yti A. B. nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „U.“, UAB „P.“ pardavė, o UAB „S. S.“, nupirko paslaugų ir prekių už 1524388,58 Eur, tame tarpe 264563,30 Eur pridėtinės vertės mokestis, kartu su R.

P. perdavė UAB „S. S.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam asmeniui - UAB „F.“ darbuotojui R. Ž., nesupratusiam jų nusikalstamos veikos pobÅ«džio, bei nurodė duomenis iÅ¡ jų įtraukti į UAB „S. S.“ buhalterinę apskaitÄ . UAB „S. S.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantis UAB „F.“ įgaliotas asmuo R. Ž., nesuvokdamas R. P. ir A. B. nusikalstamos veikos pobÅ«džio, nežinodamas, kad UAB „U.“, UAB „P.“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti melagingi duomenys ir paminėti dokumentai yra netikri, nurodytos paslaugos ir prekės faktiÅ¡kai pirkėjui UAB „S. S.“ parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB „S. S.“ buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡skirtÄ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose pridėtinės vertės mokesčio 264563,30 Eur sumÄ Ä¯traukė į UAB „S. S.“ PVM deklaracijas ir jas laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio mėn. iki 2012 m. gruodžio mėn. elektroniniu bÅ«du pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai.Tokiu bÅ«du R.

P., teikdamas priemones, padėjo A. B. apgaule UAB „S. S.“ naudai panaikinti prievolę sumokėti į valstybės biudžetÄ 264563,30 Eur pridėtinės vertės mokesčio už 2011 m. gegužės mėn. - 2012 m. lapkričio mėn. mokestinį laikotarpį, o J. T., teikdama priemones per R. P., padėjo A. B. apgaule UAB UAB „S. S.“ naudai panaikinti prievolę sumokėti į valstybės biudžetÄ 68709,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio už 2012 m. spalio mėn. - 2012 m. lapkričio mėn. mokestinį laikotarpį.Be to, R.

P. 2013 m. kovo - balandžio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas A. B. nurodymu ir suteiktomis lėšomis, iÅ¡ B. B. J., kuri vykdo bendrovių steigimo ir jų pardavimo, tarpininkavimo parduodant bendroves veiklÄ , nesupratusios jų nusikalstamos veikos pobÅ«džio, tariamiems sandoriams imituoti S. P. vardu įgijo UAB „M.“, kurios vardu bÅ«tų galima laisvai disponuoti ir sukurti netikrus dokumentus apie tai, kad UAB „M.“ įvairiems Å«kio subjektams parduos prekes.

UAB „M.” registracijos dokumentus, akcijų pirkimo-pardavimo dokumentus, antspaudus, dokumentų priėmimo perdavimo aktus, suteikiančius bendrovių valdymo teises, siekiant naudoti šį juridinį asmenį neteisėtai veiklai nuslėpti, perdavė bendrininkų grupės nariui A. B..Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ R. P. 2013 m. gegužės mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iÅ¡ anksto susitarė su J. T., kad ji valstybės įgaliotoms institucijoms elektroniniu bÅ«du teiks žinomai neteisingas UAB „M.“ ataskaitas, tikslu imituoti bendrovės veiklÄ , sukuriant PVM atskaitÄ .

J. T. 2013 m. gegužės - lapkričio mėn. laikotarpiu, žinodama, kad UAB „M.“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti melagingi duomenys ir Å¡ios bendrovės vardu iÅ¡raÅ¡yti dokumentai yra netikri, nurodytos paslaugos ir prekės faktiÅ¡kai pirkėjui UAB „F.“ parduotos nebuvo, suvokdama daromos nusikalstamos veikos – sukčiavimo PVM srityje mechanizmÄ , R. P. nurodytus duomenis - iÅ¡skirtas PVM sÄ skaitose faktÅ«rose pridėtinės vertės mokesčio sumas, įtraukė į UAB „M.“ PVM deklaracijas („įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM (25 laukelis)”, “atskaitomas pirkimo ir importo PVM (35 laukelis)”), jas už 2013 m. gegužės - spalio mėn. mokestinį laikotarpį 2013 m. birželio mėn. 25 d., 2013 m. birželio mėn. 25 d., 2013 m. lipos mėn. 25 d., 2013 m. rugpjūčio mėn. 26 d., 2013 m. rugsėjo mėn. 05 d., 2013 m. rugsėjo mėn. 25 d., 2013 m. spalio mėn. 25 d., 2013 m. lapkričio mėn. 25 d. ir 2013 m. gruodžio mėn. 06 d elektroniniu bÅ«du pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Å iose deklaracijose pagrindė tariamÄ prekių pardavimÄ UAB „F.“ iÅ¡ viso už 305344,77 Eur (1054294,41 Lt), iÅ¡ jų 31756,29 Eur (182976,71 Lt) PVM pagal 22 vnt. UAB “M.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pagal kurias negalima nustatyti Å«kinių operacijų tapatumo.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , R. P. 2013 m. gegužės - 2013 m. spalio mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje pagamintas netikras 22 vnt. UAB „M.“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras:2013-05-16 serija (duomenys neskelbtini) 2013-05-17 serija (duomenys neskelbtini) 2013-05-27 serija (duomenys neskelbtini) 2013-05-27 serija (duomenys neskelbtini) 2013-05-28 serija (duomenys neskelbtini) 2013-05-29 serija (duomenys neskelbtini) 2013-05-30 serija (duomenys neskelbtini) 2013-05-30 serija (duomenys neskelbtini) 2013-06-05 serija (duomenys neskelbtini) 2013-06-11 serija (duomenys neskelbtini) 2013-06-18 serija (duomenys neskelbtini) 2013-06-25 serija (duomenys neskelbtini) 2013-07-22 serija (duomenys neskelbtini) 2013-07-24 serija (duomenys neskelbtini) 2013-07-31 serija (duomenys neskelbtini) 2013-08-05 serija (duomenys neskelbtini) 2013-10-01 serija (duomenys neskelbtini) 2013-10-04 serija (duomenys neskelbtini) 2013-10-15 serija (duomenys neskelbtini) 2013-10-15 serija (duomenys neskelbtini) , 2013-10-24 serija (duomenys neskelbtini) 2013-10-24 serija (duomenys neskelbtini) kuriose buvo įraÅ¡yti A.

B. nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „M.“ pardavė, o UAB „F.“, nupirko paslaugų ir prekių už 305344,77 Eur (1054294,41 Lt), iÅ¡ jų 31756,29 Eur (182976,71 Lt) pridėtinės vertės mokestis, per I. S. perdavė UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam asmeniui - UAB „F.“ darbuotojui R. Ž., nesupratusiam jų nusikalstamos veikos pobÅ«džio bei nurodė duomenis iÅ¡ jų įtraukti į UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ . UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantis UAB „F.“ įgaliotas asmuo R.

Ž., nesuvokdamas A. B., R. P., J. T., I. S. nusikalstamos veikos pobÅ«džio, nežinodamas, kad UAB „M.“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti melagingi duomenys ir paminėti dokumentai yra netikri, nurodytos paslaugos ir prekės faktiÅ¡kai pirkėjui UAB „F.“ parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡skirtÄ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose pridėtinės vertės mokesčio 31756,29 Eur (182976,71 Lt) sumÄ Ä¯traukė į UAB „F.“ PVM deklaracijas ir jas laikotarpiu nuo 2013 m. birželio mėn. iki 2014 m. vasario mėn. elektroniniu bÅ«du pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai.Tokiu bÅ«du R.

P., teikdamas priemones A. B., ir J. T., teikdama priemones per R. P., padėjo A. B. apgaule UAB „F.“ naudai panaikinti prievolę sumokėti į valstybės biudžetÄ 31756,29 Eur (182976,71 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, už 2013 m. gegužės mėn. - 2013 m. spalio mėn. mokestinį laikotarpį.R. D. pagamino netikrus UAB „K.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, o bÅ«tent:R. D., laikotarpiu nuo 2014-01-16 iki 2014-07-31, bÅ«damas UAB „K.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (Žin., 2001, Nr. 99-3515) 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ : „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingu už įmonės Å«kinę - finansinę veiklÄ , įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 13 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyto reikalavimo: „Privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai:

2) Å«kio subjekto, suraÅ¡iusio apskaitos dokumentÄ , pavadinimas, kodas“ bei 4 punkte nurodyto reikalavimo: „4) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys“, 2014 metų sausio mėn., Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, susitarė su J. T., kad ji (J. T.) pagamins ir pateiks jam patvirtinti savo paraÅ¡u žinomai netikrus UAB „K.“ dokumentus – PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir pinigų priėmimo kvitus, kuriuose patvirtins tikrovės neatitinkančius duomenis, kad įvairÅ«s Å«kio subjektai tariamai perka įvairias prekes, o atsiskaitymai bus imituojami pagaminant atsiskaitymo grynaisiais pinigais dokumentus.

Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , R. D., žinodamas, kad jis kaip UAB „K.“ direktorius jokių prekių ir paslaugų UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktorei L. A. nepardavė ir už tai piniginių lėšų negavo, laikotarpiu nuo 2014-01-16 iki 2014-04-30, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, J. T. praÅ¡ymu, jos pagamintus netikrus dokumentus:2014-02-04 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija KLT Nr.00007, 2014-02-11 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija KLT Nr.00008, 2014-02-18 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija KLT Nr.00009, 2014-02-25 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija KLT Nr.00010, 2014-02-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija KLT Nr.00011, 2014-03-07 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija KLT Nr.00012, 2014-03-13 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija KLT Nr.00013, 2014-03-20 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija KLT Nr.00014, 2014-03-27 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija KLT Nr.00015, 2014-03-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija KLT Nr.00016, 2014-04-02 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija KLT Nr.00018, 2014-04-08 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija KLT Nr.00019, 2014-04-15 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija KLT Nr.00020, 2014-04-22 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija KLT Nr.00021, 2014-04-29 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija KLT Nr.00022;

UAB „K.“ pinigų priėmimo kvitus 2014-02-04 serija KLT Nr. 6, 2014-02-11 serija KLT Nr. 7, 2014-02-18 serija KLT Nr. 8, 2014-02-25 serija KLT Nr. 9, 2014-02-28 serija KLT Nr. 10, 2014-03-07 serija KLT Nr. 11, 2014-03-13 serija KLT Nr. 12, 2014-03-20 serija KLT Nr. 13, 2014-03-27 serija KLT Nr. 14, 2014-03-31 serija KLT Nr. 15, 2014-04-02 serija KLT Nr. 17, 2014-04-08 serija KLT Nr. 18, 2014-04-15 serija KLT Nr. 19, 2014-04-22 serija KLT Nr. 20, 2014-04-29 serija KLT Nr. 21 patvirtino savo parašu, tokiu būdu įtvirtino žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „K.“ tariamai pardavė, o UAB „A.“ iš viso nupirko statybinių medžiagų ir metalo gaminių už 215794,08 Eur (745093,79 Lt).

Tęsdamas savo veiksmus, 2014 metų vasario – 2014 metų balandžio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, perdavė Å¡iuos suklastotus dokumentus J. T., kuri juos pateikė UAB „A.“ direktorei L. A. įtraukti į UAB „A.“ buhalterinę apskaitÄ . Taip R. D. pagamino netikrus UAB „K.“ dokumentus.I. S. apgaulingai tvarkė UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent:I. S., laikotarpiu nuo 2012-04-12 iki 2014-03-31, dirbdamas UAB „F.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (Žin., 2001, Nr. 99-3515) 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ : „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingu už įmonės Å«kinę - finansinę veiklÄ , įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, tyčia, siekdamas iÅ¡kreipti vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyto reikalavimo: „Privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai: „4) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys“, 3 dalyje nurodyto reikalavimo: „ĮraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytus rekvizitus“ tai yra, UAB „F.“ apskaitÄ tvarkančios įmonės UAB „F.“ įgaliotam asmeniui R. Ž., nesupratusiam I.

S. nusikalstamos veikos pobÅ«džio, laikotarpiu nuo 2012-08-08 iki 2014-02-10 pateikė apskaitos registruose užregistruoti UAB „F.“ neįvykusioms Å«kinėms operacijoms pagrįsti tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus:71 UAB „F.“, UAB „M.“, UAB „S.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ tikrovės neatitinkančiÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje vienas iÅ¡ rekvizitų – Å«kinės operacijos turinys – neatitinka tikrovės, tokiu bÅ«du buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias Å«kines operacijas – prekių ir paslaugų pirkimÄ iÅ¡ viso už 958552,52 EUR (3309690,13 Lt); 80 banko Danske Bank A/S Lietuvos filialo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL, EUR) mokėjimo pavedimų, 2013-06-06 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. FN-I-201301, kuriuose, nurodant piniginių lėšų pervedimÄ ir sumokėjimÄ , nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, pagal kuriuos negalima nustatyti Å«kinių operacijų tapatumo, tai yra juose pagal UAB „F.“, UAB „M.“, UAB „S.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose vienas iÅ¡ rekvizitų – Å«kinės operacijos turinys – neatitinka faktinių aplinkybių, pagrindė tikrovės neatitinkančias Å«kines operacijas - piniginių lėšų, iÅ¡ viso 947530,29 EUR (3271632,57 Lt), pervedimus į UAB „F.“, UAB „M.“, UAB „S.“ vardu atidarytas bankų sÄ skaitas, iÅ¡mokėjimÄ grynaisiais, iÅ¡ viso 11014,33 EUR (38030,28 Lt), UAB „M.“, tai yra pagrindė tikrovės neatitinkančias Å«kines operacijas iÅ¡ viso 958544,62 EUR (3309662,85 Lt) sumai.UAB „Finatela“ buhalterinę apskaitÄ tvarkanti įmonė UAB „F.”, tvarkydama UAB „F.“ apskaitÄ , laikotarpiu nuo 2012-08-08 iki 2014-01-31 71 atveju pagal UAB „F.“, UAB „M.“, UAB „S.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenis, 80 atvejų pagal banko mokėjimo pavedimų duomenis, 1 atveju pagal kasos iÅ¡laidų orderio duomenis, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys rekvizitai, pagal kuriuos negalima nustatyti Å«kinių operacijų tapatumo, įregistravo į apskaitos registrus:į buhalterinės sÄ skaitos registrÄ â€žsÄ skaita 24311 - Pirkimo PVM“ įregistravo pirkimo PVM, iÅ¡ viso 170612,72 EUR (589091,63 Lt), iÅ¡ jų: 2012 m.

– 99086,63 EUR (342126,32 Lt), 2013 m. – 69253,54 EUR (239118,61) Lt, 2014 m. – 2272,56 EUR (7846,70 Lt) pagal UAB „F.“, UAB „M.“, UAB „S.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas 71 vnt. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras:UAB „F.“ 22 PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 2012-08-08 serija FIL Nr. 038, 2012-08-08 serija FIL Nr. 039, 2012-08-14 serija FIL Nr. 057, 2012-09-05 serija FIL Nr. 103, 2012-09-05 serija FIL Nr. 104, 2012-09-14 serija FIL Nr. 121, 2012-09-12 serija FIL Nr. 115, 2012-09-17 serija FIL Nr. 122, 2012-09-18 serija FIL Nr. 123, 2012-09-21 serija FIL Nr. 134, 2012-09-25 serija FIL Nr. 135, 2012-09-25 serija FIL Nr. 136, 2012-12-04 serija FIL Nr. 238, 2012-12-04 serija FIL Nr. 239, 2012-12-04 serija FIL Nr. 240, 2012-12-06 serija FIL Nr. 241, 2012-12-06 serija FIL Nr. 247, 2012-12-17 serija FIL Nr. 253, 2013-01-14 serija FIL Nr. 263, 2013-01-22 serija FIL Nr. 265, 2013-01-23 serija FIL Nr. 267, 2013-01-30 serija FIL Nr. 270, laikotarpio nuo 2012-08-15 iki 2012-11-30 UAB „F.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas 23 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pagrindžiančias prekių įsigijimÄ iÅ¡ viso už 382572,5 EUR (1320946,34 Lt), PVM – 55645,5 EUR (192132,78 Lt) kurios tyrimui nebuvo pateiktos;UAB „M.“ 22 PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 2013-05-16 serija (duomenys neskelbtini) 2013-05-17 serija (duomenys neskelbtini) 2013-05-27 serija (duomenys neskelbtini) 2013-05-27 serija (duomenys neskelbtini) 2013-05-28 serija (duomenys neskelbtini) 2013-05-29 serija (duomenys neskelbtini) 2013-05-30 serija (duomenys neskelbtini) 2013-05-30 serija (duomenys neskelbtini) 2013-06-05 serija (duomenys neskelbtini) 2013-06-11 serija (duomenys neskelbtini) 2013-06-18 serija (duomenys neskelbtini) 2013-06-25 serija (duomenys neskelbtini) 2013-07-22 serija (duomenys neskelbtini) 2013-07-24 serija (duomenys neskelbtini) 2013-07-31 serija (duomenys neskelbtini) 2013-08-05 serija (duomenys neskelbtini) 2013-10-01 serija (duomenys neskelbtini) 2013-10-04 serija (duomenys neskelbtini) 2013-10-15 serija (duomenys neskelbtini) 2013-10-15 serija (duomenys neskelbtini) , 2013-10-24 serija (duomenys neskelbtini) 2013-10-24 serija (duomenys neskelbtini)UAB „S.“ 4 PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 2013-11-06 serija Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-11-12 serija Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-12-09 serija Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-01-22 serija Nr. (duomenys neskelbtini) kuriose nurodyti tikrovės neatitinkantys rekvizitai, pagal kuriuos negalima nustatyti Å«kinių operacijų tapatumo, tokiu bÅ«du iÅ¡ viso 170613 EUR padidino PVM atskaitÄ ;į buhalterinės sÄ skaitos registrÄ â€žA/S žiniaraÅ¡tis“ - banko Danske Bank A/S Lietuvos filialo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL, EUR) iÅ¡raÅ¡ais pagrįstus 80 mokėjimo pavedimų duomenis, 2013-06-06 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. FN-I-201301 duomenis, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys rekvizitai, pagal kuriuos negalima nustatyti Å«kinių operacijų tapatumo - nurodytų piniginių lėšų pervedimų į UAB „F.“, UAB „M.“, UAB „S.“ vardu atidarytas bankų sÄ skaitas, grynųjų pinigų sumokėjimÄ UAB „M.“ iÅ¡ viso 958544,62 EUR (3309662,85 Lt) sumai pagal UAB „F.“, UAB „M.“, UAB „S.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas tikrovės neatitinkančias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Tokiu bÅ«du sumažino UAB “F.“ dokumentinį pinigų likutį banko sÄ skaitoje ir kasoje, iÅ¡ viso 958544,62 EUR (3309662,85 Lt) sumai, ir laikotarpiu nuo 2012-08-01 iki 2014-02-28 20 atvejų PVM deklaracijose, pateiktose per elektroninę deklaravimo sistemÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai, už 2012 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio (patikslintoje 2012-12-17), gruodžio mėnesius, 2013 m. gegužės (patikslintoje 2013-07-23), birželio, liepos, rugpjūčio, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius, 2014 m. sausio mėnesius, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtÄ ir jo panaudojimÄ - į PVM atskaitÄ pagal 71 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuriose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, įtraukė 170613 EUR (589092 Lt) gautinÄ PVM, tokiu bÅ«du 170613 EUR (589092 Lt) sumažino mokėtinÄ Ä¯ Valstybės biudžetÄ pridėtinės vertės mokestį, tuo padarydamas 170613 EUR (589092 Lt) nuostolių valstybės biudžetui.

I.S., taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalyje nurodytus reikalavimus, apgaulingai tvarkė UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko laikotarpiu nuo 2012-08-08 iki 2014-03-31 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „F.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų.Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Parodė, kad kaltinamÄ jį A. B. pažįsta nuo vaikystės. Žinojo, kad A.

B. yra verslininkas. Ankščiau dirbo žirgyne visuomeniniais pagrindais, tačiau iÅ¡tikus ekonominei krizei trÅ«ko piniginių lėšų, todėl ėmėsi bet kokio uždarbio. Žinojo, kad A. B. pradėjo steigti fiktyvias, jokios veiklos nevykdančias bendroves Lietuvoje. A. B. praÅ¡ymu jis, kaltinamasis, turėjo surasti asmenis, kurie sutiktų bÅ«ti Å¡ių bendrovių vadovais, jokios veiklos nevykdytų, tik pasiraÅ¡ytų įvairius dokumentus, atidarytų banko sÄ skaitas įmonių vardu ir pan.

Kadangi viskas vyko seniai, įmonių pavadinimų nepamena. Jo, kaltinamojo, vardu buvo nupirkta UAB „U.“. Po UAB „U.“ įsigijo dar kelias įmones, tačiau jų pavadinimų nepamena. A. B. nurodymu dirbo „kurjeriu“ – už atlygį vyko į LietuvÄ , ėjo į mokesčių inspekcijÄ , buhalterines paslaugas teikiančias įmones, vežė dokumentus ir pan. Žinojo, kad J. T. teikia įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas, pats jai vežė dokumentus. Supranta, kad kaip bendrovės direktorius privalėjo bÅ«ti atsakingas už įmonę.

Suvokė, kad veikia neteisėtai. Visų įvykio aplinkybių nepamena, todėl praÅ¡o pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir jais remtis. Siekiant patikslinti kaltinamojo parodymus, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. P. parodė, kad 2009 m. susitiko su A. P. (B.) ir pradėjo kartu dirbti. Jam pasiÅ«lė savo vardu atidaryti bendrovę SIA „G.“. Å iÄ firmÄ už A. P. (B.) pinigus įsigijo Rygoje, kažkokioje firmoje.

Vėliau buvo atidarytos banko sÄ skaitos, kurių valdymÄ atidavė A. P. (B.). KokiÄ veiklÄ vykdė SIA „G.“, nežino, asmeniÅ¡kai jokios veiklos nevykdė, tiesiog kai reikėdavo pasiraÅ¡ydavau po A. P. (B.) pateiktomis sÄ skaitomis faktÅ«romis ir kitais dokumentais. Kelis kartus Liepojoje, (duomenys neskelbtini) sutiko vilkikus, kur pasirašė krovinio važtaraščius. Tačiau kiek, kokių prekių buvo ir kam jos buvo skirtos, kaip buvo atsiskaityta, nežino. Už tai jam per mėnesį mokėdavo po 300 latų.

Å ios įmonės apskaitÄ tvarkė Liepojoje gyvenanti buhalterė vardu N., pavardės nežino. 2010 metais A. P. (B.) pradėjo steigti fiktyvias, jokios veiklos nevykdančias bendroves Lietuvoje. Jis paprašė surasti asmenų, galinčių kaip ir jis pabÅ«ti bendrovių direktoriais, kurie jokios veiklos faktiÅ¡kai nevykdytų, o tik pasiraÅ¡ytų po dokumentais, bei duotų savo paso duomenis, kad bÅ«tų galima jų vardu nupirkti įmones, bei vėliau atidaryti banko sÄ skaitas. Apie tai kokie dokumentai, kokių įmonių vardu buvo iÅ¡raÅ¡omi, nežino, nes visa veikla rÅ«pinosi tik A.

P. (B.). Su juo buvo susitarę, kad jis vykdys jo nurodymus, važiuos į LietuvÄ kartu su naujai įkurtų bendrovių fiktyviais direktoriais į bankus, buhalterines firmas ar mokesčių inspekcijÄ . Fiktyvias firmas parduodavo Klaipėdoje dirbanti B., pavardės nežino. Jos įmonė buvo Klaipėdoje, stikliniame pastate Baltijos prospekte, tikslaus adreso nežino. A. P. (B.) nurodymu iÅ¡ B. parvežė UAB „I.“ registracijos dokumentus ir UAB „U.“ registracijos dokumentus. UAB „U.“ buvo įsteigta jo, kaltinamojo, vardu.

Jis buvo Å¡ios bendrovės direktorius ir akcininkas. Ä®kalbėjo A. B. tapti UAB „I.“ direktoriumi, o kiek jam už tai buvo sumokėta, nepamena. Už UAB „I.“ ir UAB „U.“ B. pinigų nemokėjo, visus pinigus valdė A. P. (B.), kuris ir mokėjo pinigus. Dar įkalbėjo tapti UAB „A.“ direktoriumi R. D., tačiau UAB „A.“ buvo įsigyta ne iÅ¡ B., o iÅ¡ J. T.. Kad įmonė galėtų pervedinėti pinigus, į KlaipėdÄ atvežė R. D., kuris padedamas J. T. atsidarė Medicinos banke sÄ skaitÄ .

Visos čekių knygutės buvo atiduotos A. P. (B.), kuris ir valdė firmas, turėjo jų antspaudus. Jį, kaltinamÄ jį, paskyrus UAB „U.“ direktoriumi, A. B. vykdė metalų pardavimo veiklÄ iÅ¡ „L. M.“, o jam reikėdavo pasiraÅ¡yti UAB „U.“ sÄ skaitas faktÅ«ras. Tačiau kas ir kada jas atspausdindavo, nežino, jas pateikdavo A. B., o vėliau UAB „U.“ PVM sÄ skaitas pristatydavo į K. R. Ž., kuris tvarkė buhalterinę apskaitÄ . Po UAB „U.“ įsteigimo A.

B. nurodymu vėl vyko į KlaipėdÄ , kur iÅ¡ B. J. įgijo UAB „P.“, UAB „M.“ ir dar kažkokias įmones, tačiau jų pavadinimų nebeatsimena. Visus įmonių steigimo dokumentus, banko dokumentus ir slaptažodžius atiduodavo A. B.. A. P. (B.) suraÅ¡ydavo įvairių firmų PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurias vėliau siųsdavo buhalterei J. T. arba R. Ž., kurio įmonė buvo toje pačioje gatvėje kaip ir B., tik gatvės pradžioje, kažkokiame tai daugiabutyje. Esant reikalui, A.

P. (B.) pavedimu į LietuvÄ buhalteriams R. arba J. atveždavo dokumentus, o kokius tiksliai, kokių įmonių vardu buvo jie įforminti, negali įvardinti, nes neatsimena. P. R. vežė UAB „U.“ dokumentus ir UAB „I.“ dokumentus bei patį jos direktoriumi įformintÄ A. B., kuris pasirašė kažkokius dokumentus. Buhalterė J. tvarkė UAB „A.“ apskaitÄ bei A. P. (B.) praÅ¡ymu UAB „M.”, UAB „P.”, UAB „M.“ buhalterinę apskaitÄ . Kokius duomenis reikia įraÅ¡yti į mokesčių inspekcijai teikiamas deklaracijas, jokių duomenų buhalteriams R. ir J. nenurodė, jo manymu, jie viskÄ bÅ«davo iÅ¡ anksto suderinę su A.

P. (B.). Jokios veiklos UAB „A.“, UAB „F.“, UAB „G.“, UAB „I.“, UAB „K.“, UAB „M.“, UAB „M.“, UAB „P.“, UAB „S. S.“, UAB „S.“, UAB „U.“ vardu nevykdė, nors ir buvo juridinis UAB „U.“ direktorius, jas realiai valdė A. P. (B.). Pats asmeniÅ¡kai jokių sÄ skaitų UAB „A.“, UAB „F.“, UAB „G.“, UAB „I.“, UAB „K.“, UAB „M.“, UAB „M.“, UAB „P.“, UAB „S. S.“, UAB „S.“, UAB „U.“ vardu neiÅ¡raÅ¡inėjo, pasirašė po A.

P. (B.) iÅ¡raÅ¡ytomis UAB „U.“ PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis ir kitais dokumentais. A. B. mokėdavo jam nuo 20 iki 300 latų už kurjerio paslaugas ir buvimÄ direktoriumi. 2014-07-21 kratos metu jo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), buvo rastos kažkokios sÄ skaitos-faktÅ«ros ir kiti dokumentai, kokių firmų negali įvardinti, jos buvo pasilikusios, nes jų neperdavė A. P. (B.) (17 t., b.l. 68-70, 75-76).Kaltinamoji J. T. kalta prisipažino visiÅ¡kai, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Parodė, kad jos vadovaujama UAB „D.“ ir UAB „D.“ teikė buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas, vykdė nekilnojamo turto nuomos, įmonių steigimo, jų pirkimo ir pardavimo veiklas. 2012 m. kai paskambino buvusi kolegė B. J., kuri taip pat steigė ir parduodavo įmones, pasakė, kad turi jai klientÄ â€“ Latvijos Respublikos pilietį, kuris ieÅ¡kojo buhalterio, galinčio tvarkyti jo įmonės buhalterinę apskaitÄ . TÄ pačiÄ dienÄ jai paskambino R. P. ir pasakė, kad įsigijo įmonę – UAB „P.“, ir jam reikalinga buhalterė.

Su juo susitiko Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), kur buvo įmonės buveinė. IÅ¡ pradžių ji, kaltinamoji, nesuprato, kad realiai įmonė jokios veiklos nevykdys. VienÄ kartÄ Ä¯ mėnesį R. P. atveždavo dokumentus, iÅ¡ kurių ji tvarkė buhalterinę apskaitÄ . Tik vėliau, po 3 mėn., iÅ¡ R. P. pokalbių ji suprato, kad įmonė veiklos nevykdo. Po kurio laiko atsirado bendrovės skola mokesčių administratoriui, visos įmonės sÄ skaitos buvo užblokuotos, todėl įmonė veiklos negalėjo vykdyti, veiklÄ nutraukė.

R. P. praÅ¡ymu pradėjo tvarkyti ir UAB „M.“ buhalterinę apskaitÄ . Po kažkiek laiko ta pati B. J. pasiÅ«lė jai tvarkyti UAB „K.“ buhalterinę apskaitÄ . Dėl UAB „K.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo buvo susitikusi ir tarėsi su A. B.. A. B. jai atverždavo įmonės dokumentus, iÅ¡ kurių ji pildydavo buhalterinę apskaitÄ . Visada susitikdavo jų ofise (duomenys neskelbtini). Kartais ji dokumentus jai atveždavo į namus, (duomenys neskelbtini). Pati į Liepojos m. nevažiavo.

A. B. paduodavo dokumentus, praÅ¡ydavo padaryti suvestinę ir atsiųsti jam, klausdavo kiek sumokėti PVM. IÅ¡ jo elgesio suprato, kad veikla vykdoma tik iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad UAB „P.“ ir UAB „M.“ mokesčių deklaracijas mokesčių inspekcijai teikdavo pagal A. B. ir R. P. jai pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras ir krovinio važtaraščius arba pateiktas prekių apyvartos lenteles. Ä®sigijęs UAB „K.“, A. B. bandė Lietuvoje atidaryti bankinę sÄ skaitÄ , tačiau nepavyko, nes bendrovės direktoriaus pareigas ėjo Latvijos Respublikos pilietis.

Tada A. B. jos paprašė surasti Lietuvos pilietį, kuris galėtų tapti Å¡ios bendrovės direktoriumi. Tapti UAB „K.“ pasiÅ«lė pažįstamam R. D.. R. D. sutiko. Kadangi R. D. jai buvo skolingas, jam atlygis nebuvo mokamas, tačiau A. B. jai mokėjo po 500 Eur per mėnesį už R. D. darbo mėnesį. Žinojo, kad R. D. jokio veiklos UAB „K.“ nevykdo, o visus sandorius jo vardu sudaro A. B., o R. D. dokumentus pasiraÅ¡o formaliai. Nurodė, kad bendrovės tam tikrÄ laikÄ , apie 6 mėn., mokėdavo privalomus mokesčius valstybei, o po to veiklÄ nutraukdavo, A.

B. ir R. P. kurdavo naujas įmones. Siekiant patikslinti kaltinamosios parodymus, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamoji J. T. parodė, kad 2012 m. metais, tikslios datos neatsimena, buvusi kolegė B. J. supažindino su Latvijos Respublikos piliečiu R. P., kuris paprašė jos tvarkyti „P.“ buhalterinę apskaitÄ . Praėjus maždaug 2 mėn., R. P. atvyko su UAB „M.“ direktoriumi, kurio vardo ir pavardės nežino, tikslu susitarti dėl Å¡ios bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymo.

O dar po kažkokio laiko R. P. paprašė tvarkyti ir UAB „M.“ buhalterinę apskaitÄ . UAB „M.“ direktorius buvo S. P.. Jų papraÅ¡yta, 2013 m. viduryje, tikslios datos neatsimena, susitiko Klaipėdoje, prie (duomenys neskelbtini) esančio centrinio SEB banko, tikslu atidaryti UAB „M.“ bankinę sÄ skaitÄ . Tiksliai nežino, bet UAB „M.“, jos manymu, R. P. įsigijo taip pat iÅ¡ B. J.. 2013 m. pabaigoje R. P. iÅ¡ UAB „D.“ įsigijo UAB „A.“. Jo pageidavimu bendrovės direktoriumi buvo paskirtas R.

D.. Paskyrus direktoriumi R. D., reikėjo nuvykti į DNB bankÄ , tikslu pakeisti duomenis apie direktorių. Jai su R. D. ir R. P. nuvykus į DnB bankÄ , esantį Liepų gatvėje, Klaipėdoje, banko darbuotoja, tvarkanti sÄ skaitas, atsisakė UAB „A.“ bankinės sÄ skaitos valdytoju įregistruoti Latvijos pilietį, o vėliau net uždarė įmonės steigimo metu atidarytÄ bankinę sÄ skaitÄ . Todėl po kelių dienų su R. D. ir R. P. susitiko prie Medicinos banko, esančio (duomenys neskelbtini), kur ir buvo atidaryta nauja UAB „A.“ bankinė sÄ skaita.

R. P. praÅ¡ymu tvarkė UAB “M.”, UAB „P.”, UAB „A.“ ir UAB „M.“ buhalterines apskaitas. Minėtose įmonėse dirbdavo tik po vienÄ direktorių, kitų darbuotojų nebÅ«davo. Å ių įmonių jau iÅ¡raÅ¡ytas ir direktorių pasiraÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras jai pateikdavo R. P. elektroniniu paÅ¡tu. Jis sukurdavo el. paÅ¡to dėžutę iÅ¡ įmonės pavadinimo su domenu - gmail.com. Pagal gautus iÅ¡ R. P. duomenis suformuodavo UAB “M.”, UAB „P.”, UAB „A.“ ir UAB „M.“ PVM deklaracijas ir jas pateikdavo elektroniniu bÅ«du Klaipėdos mokesčių inspekcijai.

Kad sÄ skaitose nurodyti duomenys neatitinka faktinių aplinkybių, nežinojo, nes gabenant ar parduodant prekes sandoriuose nedalyvavo. Kaip pastebėjo iÅ¡ R. P. veiklos, jis su įmone dirbdavo tol, kol susidarydavo mokestinės skolos valstybės biudžetui, susidarius PVM, Sodros įmokų nepriemokai ir uždėjus „inkasinius“ reikalavimus. Su klientais bÅ«davo atsiskaitoma tik bankiniais pavedimais. R. P. valdomos UAB “M.”, UAB „A.“, UAB „M.“ UAB „P.” su klientais atsiskaitydavo laiku.

Kiek atsimena, tik UAB „P.“ kažkokiai Lietuvos bendrovei liko skolinga už pateiktas prekes. 2013 metų pabaigoje, lapkričio mėn., tikslios datos neatsimena, B. J. supažindino su dar vienu Latvijos piliečiu A. B.. Ji jam buvo pardavusi UAB „K.“, kurios direktore buvo S. N.. Tiksliai neatsimena, ar UAB „K.“ direktoriumi A. B. buvo paskyręs kitÄ Latvijos pilietį. Jis pageidavo, kad ji tvarkytų UAB „K.“ buhalterinę apskaitÄ . Pagal A. B. pateikiamus UAB „K.“ apskaitos dokumentus, suprato, kad jis turi ir kitÄ buhalterį, kuris tvarkydavo buhalterinę apskaitÄ ir kitai jo valdomai bendrovei UAB „S.“, kurios direktorius taip pat buvo vardu A., pavardės neatsimena, nėra jo mačiusi.

Taip pat A. B. turėjo ir UAB “G.”, tai suprato, pagal jo turimus Å¡ios bendrovės apskaitos dokumentus. 2014 metų pradžioje, pradėjus tvarkyti UAB „K.“ buhalterinę apskaitÄ , A. B. paprašė surasti Lietuvos pilietį, kuris galėtų tapti Å¡ios bendrovės direktoriumi. Jis paaiÅ¡kino, kad Lietuvoje yra sudėtinga atidaryti bankinę sÄ skaitÄ , jei bendrovės direktoriumi yra ne lietuvis, o latvis. PasiÅ«lė UAB „K.“ direktoriumi tapti savo pažįstamam R. D.. Žinojo, kad R.

D. faktiÅ¡kai jokios veiklos Å¡ios bendrovės vardu nevykdo, o visus sandorius faktiÅ¡kai jo vardu sudarinėja A. B., o R. D. tik formaliai pasiraÅ¡o. Be to visas jau iÅ¡raÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas UAB „K.“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras PVM deklaracijų suformavimui pateikdavo A. B. tiesiogiai arba elektroniniu paÅ¡tu. 2014-07-21 atvykęs A. B. pranešė, kad jis iÅ¡ R. P. nusipirko UAB „A.“ ir kad nuo Å¡iol jis atstovaus Å¡iÄ bendrovę. Taip pat teiravosi, ar galėtų įsteigti statybų veiklÄ vykdančiÄ bendrovę, kadangi jokių bendrovių neturėjo, todėl jam nieko pasiÅ«lyti neturėjo.

Dar prieÅ¡ tai R. P. jos prašė, kad ji iÅ¡ jo nusipirktų UAB „A.“, tačiau ji nesutiko. R. P. valdomos UAB “M.”, UAB „A.“, UAB „M.“, UAB „P.” ir A. B. valdomos UAB „K.“, UAB “G.“, UAB „S.“ dažniausiai prekes pirkdavo iÅ¡ tų pačių Latvijos tiekėjų SIA „A.“, SIA „D.“, o metalo gaminius parduodavo UAB „M.“, UAB „F.“ bei kitoms bendrovėms, kurių pavadinimų neatsimena. UAB „I.“ nežinoma ir apie jos veiklÄ nieko paaiÅ¡kinti negali.

Pagal R. P. pateiktas UAB “M.”, UAB „A.“, UAB „M.“, UAB „P.” ir A. B. pateiktas UAB „K.“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras sudarė ir deklaravo Klaipėdos AVMI elektroniniu bÅ«du prievolę mokėti pridėtinės vertės mokestį, kiek tiksliai, neatsimena. Bankinių sÄ skaitų nevaldė, greičiausiai jas valdė atitinkamai R. P. ir A. B.. Jiems sakė, kad reikalinga sumokėti mokesčius, tačiau jie pažadėjo sumokėti mokėtinÄ prekių importo PVM, tačiau nustatytu laiku mokesčių nesumokėjo, o uždarius įmonės sÄ skaitÄ , jos vietoje tęsdavo veiklÄ naujos bendrovės vardu.

Pati PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neraÅ¡ydavo ir jose nepasiraÅ¡ydavo nei savo, nei kito asmens vardu, su klientais tiesiogiai bendraudavo ne minėtų bendrovių direktoriai, o R. P. ir A. B.. Visi pirminiai apskaitos dokumentai nutraukus bendradarbiavimo sutartį su konkrečia bendrove bÅ«davo grÄ Å¾inami R. P. arba A. B., o kiek jų buvo likę negražintų, ji pateikė 2014-07-21 kratos metu. Kiek kokia bendrovė liko skolinga valstybės biudžetui, tikslai neatsimena ir apklausos metu įvardinti negali.

Už buhalterinę apskaitÄ bÅ«davo mokama po 500 litų per mėnesį, iÅ¡raÅ¡ydavo UAB „D.“ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Pinigus už UAB „M.“, UAB „A.“, UAB „M.“, UAB „P.” grynaisiais sumokėdavo R. P., o A. B. mokėjo už UAB „K.“. Pažymėjo, kad Latvijos piliečiai R. P. ir A. B. jai buvo nurodę, kad tvarkant jų bendrai valdomų bendrovių UAB „M.“, UAB „A.“, UAB „M.“, UAB „P.”, „K.“ buhalterinę apskaitÄ , teikiant PVM deklaracijas Klaipėdos mokesčių inspekcijai, reikėdavo į jas tiesiog įraÅ¡yti duomenis apie tariamus prekių įsigijimus tikslu sumažinti deklaruojamÄ mokėtinÄ PVM mokestį, kad reikėtų sumokėti į valstybės biudžetÄ tik 1000 ar 1500 litų.

Taip buvo daroma todėl, kad iÅ¡vengti galimų patikrinimų. Visų prekių įsigijimai, kurie buvo įforminami kaip prekių pardavimai, Lietuvos Å«kio subjektams turėjo Latvijos Å«kio subjektų iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras su „0“ tarifu. Susidariusiam mokėtinam PVM iÅ¡vengti tiesiog buvo suraÅ¡omos arba jų minėtų valdomų įmonių suklastotos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apie tariamÄ prekių įsigijimÄ arba jokių dokumentų net nebÅ«davo, o tiesiog į PVM deklaracijas buvo įraÅ¡omi melagingi duomenys apie prekių įsigijimÄ iÅ¡ Lietuvos Å«kio subjektų, tokiu bÅ«du dirbtinai sumažinat mokėtinÄ PVM.

Be Å¡ių įmonių, A. B. praÅ¡ymu analogiÅ¡kai sudarė PVM lentelę kitai jo valdomai bendrovei UAB „S.“, tačiau Å¡ios bendrovės PVM deklaracijų neteikė, kas tai darė nežino, jis dar turėjo buhalterę Vilniuje, tačiau jos pavardės nežino, su ja nebendravo. Kai kuriais mėnesiais R. P. ir A. B. veiklos nevykdė, tačiau nenorėjo, kad mokesčių inspekcijai reikėtų teikti nulinės veiklos deklaracijas. Todėl buvo teikiami duomenys apie tariamai vykdytÄ veiklÄ . Kiek jai žinoma, R.

P. ir A. B. dar turėjo ir UAB „G.“, kadangi jų praÅ¡ymu į Alytaus VMI paÅ¡tu siuntė PVM deklaracijas, kurias pati ir sudarė pagal jų pateiktus duomenis, kokiu tai tiksliai buvo laikotarpiu, nebeatsimena. Lietuvos Å«kio subjektai, gavę iÅ¡ R. P. ir A. B. UAB „M.“, UAB „A.“, UAB „M.“, UAB „P.”, UAB “K.”, UAB „S.“, UAB „G.“ suklastotas sÄ skaitas faktÅ«ras apie tariamus prekių pardavimus, nors Å¡ios įmonės faktiÅ¡kai jokios veiklos nevykdė, o tik buvo suraÅ¡omi dokumentai, pinigus pervesdavo į jų sÄ skaitas, o jie tokiu bÅ«du pasiimdavo savo dalį atlygio, priklausančio nuo iÅ¡ iÅ¡vengto sumokėti pridėtinės vertės mokesčio dydžio.

Pinigus iÅ¡siimdavo iÅ¡ bankomatų arba su UAB „A.“ ir UAB „K.“ čekių knygelėmis iÅ¡ Medicinos banke esančių sÄ skaitų. R. P. ir A. B. pirkdavo įmones savo nusikalstamai veiklai vykdyti iÅ¡ B. B. J., kadangi ji sutvarkydavo visus pirkimo dokumentus nedalyvaujant tikrajam akcijų pirkėjui. Taip pat jai nereikėdavo ir faktinio direktoriaus, tiesiog užtekdavo asmens, kurio vardu bus įforminami akcijų pirkimo ar pardavimo sandoriai dokumentų kopijų. IÅ¡ R. P. ir A. B. gavusi fiktyvių akcininkų ir direktorių dokumentų kopijas, įformindavo reikiamus juridinius dokumentus, kuriuose pasiraÅ¡ydavo ne tariamai įmones pirkęs asmuo, o kitas asmuo, kas tiksliai, nežino.

Vėliau B., pasinaudodama savo draugės, vardu K., pavardės nežino, dirbančios VÄ® „Registrų centras“, pagalba, visus dokumentus įregistruodavo VÄ® „Registrų centras“ net nedalyvaujant asmeniui, kurio vardu buvo perraÅ¡oma įmonė. Su B.-B. J. buvo susitarusios, kad ji latviams steigs ar parduos įmones, o ji, J. T., jiems tvarkys apskaitÄ ir pati jiems įmonių nepardavinės. Už vienÄ Ä¯monę R. P. ir A. B. jai mokėdavo 1500 eurų. Pažeisdama savo su B.B. J. susitarimÄ , jam pardavė UAB „A.“, kitų įmonių R.

P. ir A. B. nėra pardavusi. Kadangi tvarko ir daugiau Lietuvos įmonių buhalterinę apskaitÄ , formuojant PVM deklaracijas įmonių direktoriai klausdavo kaip bÅ«tų galima iÅ¡vengti mokėtino pridėtinės vertės mokesčio. Laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2014 m. balandžio – gegužės mėn., asmeniÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir pinigų priėmimo kvitus, patvirtinančius neįvykusius realiai komercinius sandorius, t. y. statybinių medžiagų, metalų UAB „K.“ pardavimÄ UAB „A.“.

SuraÅ¡ytus ir atspausdintus aukščiau minėtus fiktyvius dokumentus pateikdavo UAB „K.“ direktoriui R. D., kuris Å¡iuose dokumentuose pasiraÅ¡ydavo. UAB „K.“ realiai jokių mokesčių už UAB „A.“ tariamai parduotas prekes nemokėjo, kadangi į Å¡ios įmonės apskaitÄ analogiÅ¡kai buvo įtraukiami suklastoti UAB „G.“ vardu iÅ¡raÅ¡yti apskaitos dokumentai, patvirtinantys tariamÄ prekių pardavimÄ UAB „K.“. Pagal minėtus dokumentus UAB „K.“ jokių prekių UAB „A.“ nepardavė.

UAB „P.“ ir UAB „M.“ deklaracijas mokesčių inspekcijai teikdavau pagal A. B. ir R. P. jai elektroninėmis priemonėmis pateiktas jau iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras ir krovinio važtaraščius, arba pateiktas prekių apyvartos lenteles. Kas ir kaip pagamino UAB „P.“ ir UAB „M.“ praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytas Å¡ių bendrovių PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, nežino. Pagal A. B. ir R. P. jai pateiktus duomenis apskaičiuodavo kiek reikės sumokėti pridėtinės vertės mokesčio ir jiems pateikdavo apibendrintus duomenis.

Jei gaudavosi didesnės mokėtinos sumos, A. B. nurodymu į deklaracijas įraÅ¡ydavo didesnes tariamų pirkimų sumas, taip dirbtinai sumažinant deklaruotÄ mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį (17 t., b.l. 144-146, 149-151, 152-153, 157-158). Kaltinamasis I. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Parodė, kad iki 2011 m. dirbo Liepojos įmonėje (duomenys neskelbtini). A. B., kurio buvusi pavardė P., pažįsta seniai, su juo susipažino Liepojoje. 2011 m. mažinant etatus buvo atleistas iÅ¡ (duomenys neskelbtini). 2 mėnesius niekur nedirbo, po to įsidarbino Lietuvos įmonėje UAB „L.“, vėliau nusprendė pradėti asmeninę veiklÄ pasinaudodamas asmeniniais ryÅ¡iais. 2012 m. balandį įsigijo UAB „F.“, kuri vykdė armatÅ«ros pirkimÄ - pardavimÄ .

Jis, kaltinamasis, ėjo bendrovės vadovo pareigas, buvo bendrovės akcininku. Be to, bendrovėje dirbo I. Å ., kuris buvo atsakingas už dokumentus, už prekes, dokumentų pristatymÄ , Klaipėdoje priimdavo krovinį, jį fotografuodavo. Krovinį veždavo į LenkijÄ , prieÅ¡ tai Klaipėdoje jį apžiÅ«rėjus. UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė UAB „F.“. Be R. Ž. buhalterijÄ taip pat tvarkė buhalterė S. Å .. Pirkdavo ir parduodavo metalÄ , visi atsiskaitymai buvo atliekami per bankus.

Neturėjo patirties valdant įmonę. Pripažįsta, kad ne visi dokumentai buvo parengti tinkamai. Tik, kai sužinojo, kad UAB „F.“ iÅ¡kelta byla, nutraukė veiklÄ . UAB „F.“ veiklÄ nutraukė 2014 metais. UAB „F.“, UAB „K.“. UAB „M.“, UAB „S.“ jam yra žinomos, iÅ¡ Å¡ių bendrovių jo vadovaujama UAV „F.“ pirkdavo prekes. 2012 m., gavęs pirmus užsakymus, kreipėsi į UAB „F.“ direktorių G. B., su kuriuo supažindino A. B., dėl metalo pardavimo, kadangi tiesiai iÅ¡ „L.“, kur ankščiau dirbo, metalo negalėjo gauti dėl įmonės vykdytos politikos – draudimo 5 metus sudaryti sandorius su buvusiais darbuotojais.

Gavęs už užsakovų elektroniniu paÅ¡tu užsakymÄ , kreipdavosi į UAB „F.“, kuriai persiųsdavo užsakymÄ . R. D. ankščiau nepažinojo, R. D. pats į jį kreipėsi ir pasiÅ«lė savo įmonės paslaugas. Su juo bendravo telefonu bei elektroniniu paÅ¡tu. A. B. UAB „F.“ dokumentų netvarkydavo. ViskÄ darė jis, kaltinamasis. 2012 m. – 2013 m. PVM nebuvo grÄ Å¾intas. 2014 m. įmonė veiklÄ nutraukė. Gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Siekiant patikslinti kaltinamojo parodymus, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis I. S. parodė, kad iš įtarime nurodytų įmonių ir asmenų žino ir pažįsta tik UAB „F.“, UAB „K.“, UAB „M.“, UAB „S.“, iš kurių jo vadovaujama UAB „F.“ pirkdavo prekes. Yra susitikęs ir bendravęs su UAB „F.“ direktoriumi G. B., UAB „M.“ direktoriumi S. P., UAB „K.“ direktoriumi R. D., UAB „S.“ direktoriumi A. P.. UAB „S. S.“ jam yra žinoma dar iš darbo „L.“, tačiau su šia bendrove asmeniškai jokių sandorių nesudarinėjo.

Tai pat pažįsta R. Ž., su kuriuo sudarė sutartį dėl UAB „F.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo. Su buhaltere S. Å . tiesiogiai bendraudavo dėl UAB „F.“ apskaitos tvarkymo bei įvairių deklaracijų pateikimo Vilniaus mokesčių inspekcijai. Nuo 1998 metų iki 2011 metų gruodžio mėn. dirbo „L.“ gamykloje vadybininku, buvo atsakingas už metalo gaminių pardavimÄ Pabaltijo valstybėms (Estija, Latvija, Lietuva) ir iÅ¡ dalies Lenkijai. Dėl etatų mažinimo 2011 metų pabaigoje buvo atleistas iÅ¡ darbo „L.“, todėl nusprendė pradėti savo asmeninę veiklÄ pasinaudodamas savo asmeniniais ryÅ¡iais.

Kadangi metalo gaminių rinka Latvijoje užpildyta, savo veiklÄ nukreipė į LietuvÄ ir LenkijÄ . 2012 m. balandžio mėn. iÅ¡ UAB „A.“ Vilniuje įsigijo UAB „F.“ ir pradėjo savo veiklÄ . Kreipėsi į Lietuvos bendroves UAB „M.UAB „M.“ atstovaujamas R. U., UAB „S.“, atstovaujamÄ G., pavardės neatsimena, ir dar kažkokiÄ bendrovę Kretingoje, atstovaujamÄ direktoriaus, vardu A., pavardės neatsimena. Veiklos pradžioje metalÄ pardavė ir dar kažkokiai bendrovei, tačiau kokiai tiksliai neatsimena.

Taip pat metalo gaminius eksportuodavo ir Lenkijos bendrovei „B.“, atstovaujamai J. B., pavardės tiksliai neatsimena, ir joms pasiūlė pirkti metalo gaminius iš jo vadovaujamos bendrovės UAB „F.“. 2012 m. balandžio – gegužės mėn., gavęs pirmus užsakymus, kreipėsi į UAB „F.“ direktorių G. B., su kuriuo supažindino A. P. (B.) dėl metalo pardavimo, kadangi tiesiai iš „L.“ metalo negalėjo gauti, dėl vykdytos įmonės politikos - draudimo vykdyti sandorius su buvusiais darbuotojais.

Gavęs iÅ¡ užsakovų elektroniniu paÅ¡tu finatela.uab@gmail.com užsakymÄ , elektroniniu paÅ¡tu kreipdavosi į UAB „F.“, kuriai persiųsdavo užsakymÄ . Taip pat pasirÅ«pindavo transportu, nurodydavo vairuotojams kur reikės pasikrauti metalÄ . Pasikrovus prekes, kad pirkėjai nepamatytų tiekėjų, sukeisdavo krovinio važtaraščius, kuriuose nebÅ«tų matomi jo tiekėjai. Gavęs iÅ¡ užsakovų apmokėjimÄ už prekes, pinigus pervesdavo savo tiekėjams bankiniais pavedimais, grynaisiais atsiskaitymai nebuvo vykdomi.

Pavedimus vykdydavo iÅ¡ savo kompiuterio Liepojoje tik UAB „F.“ vardu. Kitų įtarime nurodytų bendrovių vardu jokių pavedimų nėra daręs, grynų pinigų iÅ¡ bankomatų niekada jokios bendrovės vardu nenuėmė. Veiklos eigoje tiekėjais tapo ir UAB „M.“, direktorius S. P., UAB „K.“ direktorius R. D., UAB „S.“ direktorius A. P., SIA „A.“, kuriÄ atstovavo V. M., SIA „B.“, kuriÄ atstovavo A., pavardės neatsimena. S. P. ir A. P. jam buvo jau senai pažįstami, nes gyvena Liepojoje, o R.

D. pats į jį kreipėsi ir pasiÅ«lė savo įmonės paslaugas. Su SIA „A.“ ir SIA „B.“ buvo pažįstamas dar iÅ¡ darbo „L.“. IÅ¡ visų tiekėjų prekių įsigijimo dokumentus gaudavo arba tiesiogiai, arba jie juos pateikdavo elektroniniu paÅ¡tu arba paÅ¡tu namų adresu, o kai kada siųsdavo tiesiogiai jo buhalterei S. Å .. Veiklai vykdyti buvo iÅ¡sinuomojęs aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Kadangi prekės keliavo iÅ¡ Liepojos į Vilnių per KlaipėdÄ , UAB „F.“ įdarbino I.

Å ., kuris jo nurodymu atspausdindavo ir pirkėjams pateikdavo UAB „F.“ reikiamus dokumentus. Dalis dokumentų pirkėjams buvo pateikiami kartu su kroviniu arba paÅ¡tu. Visi atsiskaitymai vykdavo tik bankiniais pavedimais. Turėjo UAB „F.“ antspaudÄ su papildomu įraÅ¡u Nr. 1, kuris yra jo namuose, o I. Å . turi paprastÄ UAB „F.“ antspaudÄ , kuris iki Å¡iol ir yra pas jį. Daugiau bendrovės antspaudų nebuvo. KiekvienÄ mėnesį visus prekių pirkimo – pardavimo dokumentus pateikdavo buhalterei S. Å ., kuri pagal juos suruoÅ¡davo ataskaitas mokesčių inspekcijai.

Prekes gaudavo dokumentuose nurodytomis sÄ lygomis iÅ¡ nurodytų bendrovių. Kokiomis aplinkybėmis A. P. ir R. P. gyvenamosiose vietose 2014 m. liepos mėn. kratų metu buvo rasti UAB „K.“, UAB „A.“ ir SIA „K.“, kurioje dirba apskaitos dokumentai, nežino, negali paaiÅ¡kinti, su minėtais asmenimis jokių reikalų neturi, jie jam UAB „A.“, UAB „F.“, UAB „G.“, UAB „I.“, UAB „K.“, UAB „M.“, UAB „M.“, UAB „P.“, UAB „S. S.“, UAB „S.“, UAB „U.“ vardu jokių dokumentų ar prekių nepateikinėjo, nei jiems, nei kitiems asmenims jokių nurodymų įgyti minėtas bendroves ar pasamdyti jų direktorius, paruoÅ¡ti dokumentus, atlikti mokėjimus, nėra davęs. UAB „F.“ vardu veiklÄ nutraukė 2014 m. pradžioje, nes nebeturėjo užsakymų.

Visi bendrovės dokumentai yra likę pas buhalterę (17 tomas b.l. 112-114, 120).Kaltinamasis A. B. (buvusi pavardė P.) kaltu prisipažino visiÅ¡kai, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Parodė, kad visus kaltinamuosius pažįsta. Pats gyvena Liepojos m., Latvijoje, kur yra metalo gaminių gamykla, gaminanti armatÅ«rÄ . Jis pats kurį laikÄ dirbo Å¡ioje gamykloje. IÅ¡nagrinėjęs Lietuvos rinkÄ , suprato, kad savarankiÅ¡kai gali vykdyti prekybÄ metalo gaminiais. Prekes įsigydavo iÅ¡ Latvijos bendrovių, o perparduodavo į Lietuvos RespublikÄ .

Kadangi parduodamos į LietuvÄ prekės buvo apmokestinamos pridėtinės vertės mokesčiu, prekės kaina padidėdavo. Siekdamas sumažinti prekių kainÄ , įsigydavo Lietuvos įmones, kurių vardu buvo sudaromi tariami prekių pirkimo-pardavimo sandoriai ir tokiu bÅ«du buvo galima iÅ¡vengti PVM mokėjimo. Ä®mones pirko iÅ¡ B. J., N. K. arba per R. P., kuriam duodavo pinigų ir pavesdavo nuvykus į KlaipėdÄ nupirkti naujÄ Ä¯monę. Ä®kÅ«rė visas jam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas įmones.

Pripažįsta visas jam pareikÅ¡to kaltinimo aplinkybes. Pardavinėti metalo gaminius sugalvojo pats, žinojo, kad I. S. vykdė tÄ pačiÄ veiklÄ , bet jų keliai nesusikirsdavo. Ä®mones įsigijo, įregistravo Birgitos pagalba. Su ja pats kontaktuodavo. Pats atvažiuodavo į LietuvÄ ir registruodavo įmones. Pats surasdavo asmenis, sutinkančius eiti Å¡ių įmonių vadovų pareigas, kartais tokius asmenis surasdavo R. P.. Atsiskaitymai vykdavo per banko įstaigas. Ä®monių banko sÄ skaitomis disponavo jis, kaltinamasis.

Gautais pinigais atsiskaitydavo už prekes. Siekiant patikslinti kaltinamojo parodymus, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. B. parodė, kad nuo 2011 metų vykdė prekybÄ metalo gaminiais, kurie perpardavimui bÅ«davo įgyjami iÅ¡ Latvijos bendrovės „L.“. Dalį prekių perparduodavo į LietuvÄ . Tačiau parduodamos prekės į LietuvÄ turėjo bÅ«ti apmokestinamos pridėtinės vertės mokesčiu, dėl ko iÅ¡augdavo prekės kaina.

Siekdamas klientams pateikti prekes konkurencinga kaina, nusprendė Lietuvoje įsigyti kelias bendroves, kurių vardu ir vykdė prekių pardavimus Lietuvos pirkėjams. Ä®mones pirkdavo pats tiesiogiai iÅ¡ B. B. J., N. K., arba per R. P., kuriam duodavo pinigų ir pavesdavo nuvykus į KlaipėdÄ nupirkti naujÄ bendrovę. PrieÅ¡ tai susitardavo su pažįstamais asmenimis, kad jie bÅ«tų jo įsigytų bendrovių formaliais akcininkais ir direktoriais. Vienos bendrovės buvo naudojamos kaip prekių tiekėjos, o kitos bendrovės buvo naudojamos tik dokumentų iÅ¡raÅ¡ymui, imituojant prekių tiekimus įtraukiant PVM, kuris bÅ«davo deklaruojamas, bet faktiÅ¡kai nebÅ«davo sumokamas.

Tokiu bÅ«du buvo galima iÅ¡vengti mokėtino PVM. IÅ¡ Lietuvos biudžeto PVM mokestis niekuomet nebÅ«davo savinimas, tik kaip jau minėjo, norėdamas pirkėjams Lietuvoje pateikti pigesnes prekes, imituodamas prekių pirkimus tarp įtarime nurodytų jo valdomų įmonių pirkimus, o ne nurodant tiesioginį prekių tiekimÄ iÅ¡ Latvijos PVM, buvo imituojamas PVM sumokėjimas, dėl ko atpigdavo jo parduodamų prekių kaina. Kokios konkrečiai bendroves įgijo pats, o kokias R. P., dabar tiksliai neatsimena.

Ä®sigijus bendroves iÅ¡ Birgitos B. J., ji rekomendavo, kad bendrovių buhalterines apskaitas tvarkytų R. Ž., su kuriuo asmeniÅ¡kai nebuvo susitikęs, tik kalbėjo telefonu. Visus dokumentus R. Ž. pateikdavo R. P. ar jo valdomos įmonės tariamas direktorius, pagal kuriuos R. Ž. vesdavo UAB „U.“, S. S.“, UAB „F.“ ir UAB „F.“ apskaitÄ . Duomenis, kuriuos reikėdavo įraÅ¡yti į UAB „U.“, UAB „P.“, UAB „M.“ , UAB „S.“, UAB „F.“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras žinodavo pagal tai, kokios prekės, už kokiÄ sumÄ bÅ«davo parduodamos per UAB „S. S.“ ir UAB „F.“ pirkėjams, taikant, kiek atsimena, 10 proc. antkainio skirtumÄ . 2012 metais, kaip prekių pardavėjas buvo pasamdytas I.

S., kuris buvo UAB „F.“ direktorius ir akcininkus. I. S. pats asmeniÅ¡kai užsakydavo prekes perpardavimui iÅ¡ „L.“, kurios vėliau bÅ«davo perparduodamos jo pirkėjams Lietuvoje. Kadangi visada faktiniai prekių pirkimai bÅ«davo vykdomi daugiausiai iÅ¡ „L.“, o siekiant sumažinti mokėtinÄ PVM, kuris sudarė praktiÅ¡kai ketvirtadalį kainos, bÅ«davo nurodoma, kad prekės perkamos iÅ¡ kitų Lietuvos bendrovių, kurios yra nurodytos jo praneÅ¡ime įtarime ir apie tai I. S. žinojo, nes jam Liepojoje tiesiogiai arba per R.

P. ir kitus asmenis, kurių negali įvardinti, nes tiksliai neatsimena jų pavardžių, perduodavo I. S.. Kažkuriuo tai metu per BirgitÄ susipažino su J. T., kurios užduotis bÅ«davo mokesčių inspekcijai teikti PVM deklaracijas, pagal jo pateiktus duomenis, nors faktiÅ¡kai ji buvo įforminta kaip asmuo, tvarkantis buhalterinę apskaitÄ , nors ji jokios apskaitos netvarkė, tik teikė deklaracijas imituojant prekių tiekimus. Jai už tai buvo mokamas fiskuotas mėnesinis užmokestis, o koks tiksliai, neatsimena. 2013 m. pabaigoje - 2014 m. pradžioje buvo reikalingos naujos LietuviÅ¡kos įmonės, kurių vardu galėtų laisvai disponuoti, todėl jas įsigijo iÅ¡ J.

T., tai buvo UAB „A.“ ir UAB „K.“. Su R. D., kuris pagal J. T. rekomendacijÄ buvo formalus UAB „K.“ direktorius, buvo susitaręs, kad esant reikalui jis pasiraÅ¡ys po jo sukurtomis UAB „K.“ PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, tačiau nei UAB „K.“, nei UAB „A.“ vardu Lietuvos bendrovėms jokių prekių ar paslaugų parduota nebuvo. Jei buvo iÅ¡raÅ¡ytos ir pasiraÅ¡ytos Å¡ių bendrovių kokios nors PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, jam apie tai nieko nežinoma, ir jei tai buvo atlikta, tai R.

D. galėjo padaryti be jo žinios, J. T. nurodymu. NuoÅ¡irdžiai gailisi, kad vykdydamas savo ekonominę veiklÄ pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymus. Papildomos apklausos metu A. B. parodė, kad 2014 metais įsigijo UAB „S.“. Tačiau jÄ pirko ne savo, o A. P. vardu. UAB „S.“ buhalterinei apskaitai tvarkyti pasamdė iÅ¡ pradžių vienÄ buhalterę, kurios vardo ir pavardės neatsimena, kuri gyveno Vilniuje. Tačiau ji persigalvojo ir UAB „S.“ apskaitos netvarkė, o rekomendavo savo draugę, kurios vardo ir pavardės taip pat nežino, jos ofisas buvo netoli Vilniaus m. centro.

Visus reikalingus buhalterinei apskaitai tvarkyti duomenis joms siųsdavo iÅ¡ savo el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini). O jos pagal tai pateikdavo ataskaitas Vilniaus mokesčių inspekcijai. Metalo gaminius pirkdavo iÅ¡ kažkokios Latvijos didmeninės firmos, kurios pavadinimo neatsimena, o prekių įsigijimas buvo įforminamas iÅ¡ I. S. įmonės UAB „M.“. Taip pat dar įsigijo UAB „K.“ ir UAB „A.“. Tačiau UAB „A.“ faktiÅ¡kai jokios veiklos nevykdė, tik buvo pasinaudota jos bankine sÄ skaita atlikti mokėjimus.

UAB „K.“ vardu buvo pradėjusi savo veiklÄ , tačiau kokiÄ tiksliai, gali nurodyti I. S., kuris faktiÅ¡kai ir buvo atsakingas už sandorių vykdymÄ (16 t., b.l. 160-161, b.l. 170-171).Kaltinamasis R. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Parodė, kad 2014 m. jo sena pažįstama J. T. paprašė laikinai tapti vienos įmonės – UAB „K.“ direktoriumi. Jis sutiko, nes jautėsi skolingas J. T. ir jos sutuoktiniui už seniau jam padarytÄ gerÄ darbÄ .

Jam davė akcininkų sprendimÄ jį, kaltinamÄ jį, skirti bendrovės direktoriumi ir su tuo sprendimu nuvyko į Registrų centrÄ ir užsiregistravo. Po to nuėjo į bankÄ atidaryti banko sÄ skaitÄ Ä¯monės vardu. Atidarė sÄ skaitÄ Medicinos banke, gavo banko sÄ skaitos slaptažodžių generatorių, kurį atidavė A. B.. Bandė sÄ skaitÄ atidaryti DNB banke, tačiau nepavyko. Ä® bankus kartu su juo vyko A. B. arba jo draugas R. P., dabar tiksliai nepamena. Jam minėjo, kad įmonės pagrindinė veikla yra metalo gaminių pirkimas ir pardavimas.

Jis, kaltinamasis, direktoriaus pareigas ėjo tik formaliai, įmonės veikloje nedalyvavo. SÄ skaitas faktÅ«ras pasiraÅ¡ydavo jų neskaitęs, kartais pasiraÅ¡ydavo tuščius neužpildytus dokumentus. Už tai, kad ėjo bendrovės vadovo pareigas, jokio atlygio negavo, atlygis buvo mokamas J. T.. Be to, jo sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos antstolio, todėl atlygio jis ir nebÅ«tų gavęs. Buvo tikras, kad jo pažįstami asmenys jo neapgaus. Nei vienos paslaugos, prekės nematė. Pripažįsta visas kaltinimo aplinkybes.

Siekiant patikslinti kaltinamojo parodymus, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis R. D. parodė, kad 2014 m. žiemÄ , tikslios datos neprisimena, pažįstama J. T. paprašė tapti UAB ,,K.“ direktoriumi. UAB ,,K.“ akcininku buvo Baltarusijos pilietis, kurio vardo ir pavardės dabar nežino. Ji minėjo, kad UAB ,,K.“ direktoriumi prieÅ¡ jį buvo latvis ir su juo nuolat kildavo kažkokių problemų, jis pats negalėjo dažnai nuvykti į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ ir kitas įstaigas, vietoj jo nuolat turėjo vaikščioti J.

T.. J. T. tvarkė UAB ,,K.“ buhalterinę apskaitÄ . UAB ,,K.“ akcininko nėra matęs. Visus dokumentus, susijusius su jo tapimu direktoriumi, sutvarkė J. T.. Tapęs UAB ,,K.“ direktoriumi, pats nunešė dokumentus į VÄ® ,,Registrų centras“. J. minėjo, kad UAB ,,K.“ prekiauja metalais, atsiskaitymų grynais pinigais nebÅ«na, visi atsiskaitymai vyksta per bankÄ . J. pasakė, kad jam faktiÅ¡kai kaip direktoriui jokios veiklos nereikės organizuoti, visus dokumentus suraÅ¡ys ji. J. T. nurodė atidaryti sÄ skaitÄ banke, paimti elektroninės sÄ skaitos valdymo priemones. 2014 m.

žiemÄ , praėjus maždaug savaitei po tapimo direktoriumi, nuėjo į DNB bankÄ Klaipėdoje Liepų gatvėje ir užpildė praÅ¡ymus atidaryti UAB ,,K.“ banko sÄ skaitÄ . PrieÅ¡ einant į bankÄ buvo susitikęs su rusakalbiu vyriÅ¡kiu vardu Andrejus, jis jam padavė UAB ,,K.“ antspaudÄ . AntspaudÄ naudojo pildydamas banke dokumentus. Apie A. buvo minėjusi J. T., ji sakė, kad A. yra firmos savininkas. Andrejus pats pasiskambino ir privežė antspaudÄ prieÅ¡ įeinant į bankÄ . Banke sÄ skaitos tÄ pačiÄ dienÄ neatidarė, nes banko darbuotojai nurodė atneÅ¡ti papildomų dokumentų dėl sudarytų sandorių su kitomis įmonėmis, duomenis apie kitame banke atidarytas sÄ skaitas.

Å ių dokumentų į DNB bankÄ nenunešė, o bankas atsisakė atidaryti sÄ skaitÄ . AntspaudÄ jis turėjo apie savaitę laiko, o po to jį atidavė J. Maždaug po pusantro mėnesio J. pasakė nueiti į Medicinos bankÄ ir atidaryti UAB ,,K.“ sÄ skaitÄ , ji padavė bendrovės antspaudÄ . Medicinos banke Klaipėdoje Å ermukÅ¡nių gatvėje sÄ skaitÄ atidarė greitai, paėmė sÄ skaitos valdymo internetu priemonę – kodų kortelę. Sutartį dėl sÄ skaitos atidarymo Medicinos banke, elektroninio prisijungimo priemones atidavė A.

Maždaug po mėnesio paskambino kitas rusakalbis vyriÅ¡kis, jis prisistatė nuo A., paminėjo, kad A. pats negalėjo atvykti, todėl jis susisiekė dėl UAB ,,K.“ reikalų. Jis paminėjo, kad buvo keletÄ kartų surinktas ne tas kodas bandant valdyti UAB ,,K.“ sÄ skaitÄ Medicinos banke, todėl reikia nueiti į bankÄ ir atstatyti elektroninį sÄ skaitos valdymÄ . Paminėjo, kad negali be antspaudo eiti į bankÄ tvarkyti reikalų. Tada jis, maždaug po savaitės, atvežė UAB ,,K.“ antspaudÄ , tÄ pačia dienÄ nuėjo į bankÄ , banke atstatė elektroninį sÄ skaitos valdymÄ , užrašė ant lapelio prisijungimo kodÄ .

Išėjęs iÅ¡ banko, kodus ir UAB ,,K.“ antspaudÄ atidavė tam pačiam rusakalbiui vyriÅ¡kiui. Daugiau su A. ir nuo jo atvykusiu rusakalbiu vyriÅ¡kiu nebuvo susitikęs, telefonais nebendravo. SÄ skaitos atidarymo Medicinos banke datos nepamena, ji turėtų bÅ«ti nurodyta banko dokumentuose. BÅ«damas UAB ,,K.“ direktoriumi, jokios Å¡ios įmonės veiklos neorganizavo, ataskaitų Sodrai, VMI nepateikinėjo. Ataskaitas yra pasiraÅ¡inėjęs susitikęs su J. Klaipėdos mieste. Kokias ataskaitas pasiraÅ¡inėjo, neprisimena.

Prisimena, kad J. kitų UAB ,,K.“ dokumentų neduodavo pasiraÅ¡yti. Kol nebuvo atidaryta UAB ,,K.“ sÄ skaita Medicinos banke, pasirašė kelis kasos pajamų orderius ir sÄ skaitas. Juos pateikė pasiraÅ¡yti rusakalbis vyriÅ¡kis prisistatęs nuo A. Mano, kad Å¡io rusakalbio vyriÅ¡kio sÄ skaitose pasirašė, kaip pardavėjo atstovas, tačiau nėra tuo tikras, kas buvo pirkėjas, nepamena. Žino, kad sÄ skaitose prekės, kurias neva pardavė, buvo lyg metalas, ar metalo gaminiai. Bendra jo pasiraÅ¡ytose sÄ skaitose prekių pardavimo suma gali bÅ«ti ne daugiau kaip 100 000 Lt.

Nors pasirašė UAB ,,K.“ dokumentuose, tačiau juose nurodomų prekių nematė ir nežino, ar faktiškai dokumentuose nurodyti sandoriai įvyko. Jo prašė pasirašyti tuščiuose popieriaus lapuose, kad jam nereikėtų važinėtis, tačiau tai jis daryti atsisakė. Po to su juo susisiekė rusakalbė mergina. Ji taip pat buvo susijusi su A. ir jo rusakalbiu draugu, su ja susitiko, o ji jam pateikė pasirašyti tuščius popieriaus lapus. Pasirašinėti atsisakė. J. buvo minėjusi, kad UAB ,,K.“ savininkas A. ir nuo jo atvykstantis rusakalbis vyriškis yra iš Latvijos.

Jokių UAB ,,K.“ dokumentų neturi, dokumentai turėtų bÅ«ti pas J. T., arba pas A., arba pas kitÄ rusakalbį vyriÅ¡kį. Vienu metu yra turėjęs tik UAB ,,K.“ registravimo pažymėjimÄ , įstatus, antspaudÄ . Juos grÄ Å¾ino minėtiems asmenims. Atlyginimo už buvimÄ UAB ,,K.“ direktoriumi negavo. Tačiau žino, kad UAB ,,K.“ buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduojamas atlyginimo iÅ¡mokėjimas, tačiau faktiÅ¡kai atlyginimo negavo. Direktoriumi sutiko bÅ«ti tik J. praÅ¡ymu, nes norėjo su ja palaikyti draugiÅ¡kus santykius.

Papildomos apklausos metu parodė, kad papildydamas savo ankstesnius parodymus nori patikslinti, kad tuo metu kai J. T. įkalbėjo tapti UAB „K.“ direktoriumi, ji užtikrino, kad tai tik formalios pareigos, nes faktiškai įmonę atstovauja Latvijos pilietis vardu A., tačiau jis kaip užsienietis negali tapti bendrovės direktoriumi. Ji patikino, kad ji pati UAB „K.“ dirba buhaltere, todėl yra viskas teisėta, jokia nusikalstama veikla nevykdoma. Ja pasitikėjo, todėl, kai ji pateikdavo pasirašyti po UAB „K.“ apskaitos dokumentais, jų net neskaitęs pasirašydavo.

UAB „A.“ ar jos direktorė L. A. jam nežinomi, su jais jokių reikalų ar sandorių nėra turėjęs, pinigų nėra gavęs (17 t., b.l. 191, 192, 193, 183-185).Be kaltinamųjų prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.Liudytojas N. K., kurio parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie tai, kad yra UAB „S. S.“ akcininku, sužinojo tik apklausos metu, kokia tai įmonė nežino, kuo ji užsiima nežino, jos ūkinėje veikloje niekada nedalyvavo (6 t., b.l. 163-164).Liudytojas J.

B., kurio parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad už Baltarusijos Respublikos ribų nėra buvęs iÅ¡vykęs, Lietuvoje nėra buvęs, nuo 2013 m. kovo mėn. atliko 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę, todėl paaiÅ¡kinti, kokiomis aplinkybėmis jis 2013-11-15 buvo įformintas UAB „G.“ akcininku ir direktoriumi, negali, su UAB „G.“ nėra susijęs ir nieko negali paaiÅ¡kinti (6 t., b.l. 170-172).Liudytojas J. S., kurio parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad už Baltarusijos Respublikos ribų yra buvęs iÅ¡vykęs tik į Rusijos FederacijÄ ir UkrainÄ , Lietuvoje nėra buvęs, kad yra UAB „P.“ akcininku ir direktoriumi, sužinojo tik apklausos metu, kokia tai įmonė nežino, kuo ji užsiima nežino, jos Å«kinėje veikloje niekada nedalyvavo (6 t., b.l. 179-180).Liudytojas V.

Å ., kurio parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad už Baltarusijos Respublikos ribų buvo iÅ¡vykęs tik į Rusijos FederacijÄ , Lietuvoje nėra buvęs, UAB „K.“ akcininku ir direktoriumi niekuomet nebuvo, notarinėje kontoroje Lietuvoje nėra buvęs, kuo UAB „K.“ užsiima nežino, jos Å«kinėje veikloje niekada nedalyvavo, pagal perdavimo aktus UAB „K.“ dokumentų, pinigų nėra gavęs, pateikė lyginamiesiems pavyzdžiams savo ranka raÅ¡ytÄ sÄ siuvinį (6 t., b.l. 182-183, 185).Liudytojas R.

D., kurio parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jį R. P. supažindino su A. P., kuris pasiÅ«lė tapti UAB „A.“ direktoriumi. UAB „A.“ direktoriumi tapo nuvykęs į LietuvÄ su R. P.. Klaipėdoje, banke atidarė UAB „A.“ sÄ skaitÄ , o internetinės bankininkystės kodus atidavė Lietuvoje esančiam buhalteriui. Jis tik turėjo pasiraÅ¡yti po jam A. P. ir R. P. pateiktais UAB „A.“ dokumentais, po kokiais dokumentais pasiraÅ¡ydavo, nesigilino.

Jis pats UAB „A.“ veikla neužsiėmė, pinigų iÅ¡ banko sÄ skaitos nenuimdavo. Kiek atsimena, A. P. pavedimu įnešė į UAB „A.“ sÄ skaitÄ pinigų, mano, kad juo pasinaudojo, įkalbėjus tapti UAB „A.“ direktoriumi (7 t., b.l. 2-3).Liudytojas A. K., kurio parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo vadovaujama UAB „R.“ užsiima armatÅ«ros karkaso gamyba. Bendrovė veiklÄ vykdo visoje Lietuvoje. Perkant armatÅ«rÄ iÅ¡ „L.“ susipažino su minėtos bendrovės vadybininku I.

S., kuris betarpiÅ¡kai dalyvaudavo parduodant armatÅ«rÄ . Kai bankrutavo „L.“, iÅ¡kilo problemų dėl metalo armatÅ«ros tiekimo. Pagal turėtus kontaktus susisiekė su I. S., kuris 2013 m. lapkričio mėn. iÅ¡ Latvijos į UAB „R.“ sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), per du kartus atgabeno armatÅ«rÄ UAB „F.“ vardu. PrieÅ¡ tai jis elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė pirkimo pardavimo sutartį. Atgabenus krovinį į UAB „R.“ sandėlį, jis buvo iÅ¡krautas, perdirbtas ir panaudotas, kiek atsimena, AB „S.“ krantinės statybose, (duomenys neskelbtini).

Atgabenus krovinį, tÄ pačiÄ ar kitÄ dienÄ , atvyko, kaip suprato, UAB „F.“ darbuotojas, kurio vardo ir pavardės nežino, kuris pateikė apmokėjimui UAB „F.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, prekių priėmimo-perdavimo aktus bei krovinio gabenimo dokumentus (CMR). Pasirašė minėtuose dokumentuose ir pateikė buhalterei J. I., kad įtrauktų į UAB „R.“ buhalterinę apskaitÄ . Kur jo pasiraÅ¡ytus dokumentus panaudojo UAB „F.“ darbuotojas, nežino.

Gavus prekes ir dokumentus, asmeniškai atliko už jas mokėjimus bankiniais pavedimais. Grynaisiais už prekes nebuvo atsiskaitoma. Kadangi I. S. teikiamos armatūros kaina buvo didesnė nei tuo metu buvusi kaina pas kitus tiekėjus, daugiau iš jo jokių prekių UAB „F.“ ar kitokios bendrovės vardu nepirko (7 t., b.l. 4-5).Liudytojas R. U., kurio parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „M.“ direktoriaus pareigose nuo 2011-12-30.

Prieš tai dar dirbo UAB „M.“. Jo vadovaujama bendrovė užsiima didmenine prekyba juodaisiais metalais (kampuočiai, sijos, armatūra, rūšinis plienas). Pati bendrovė gamyba neužsiima, reikiamas prekes, skirtas perpardavimui, perka iš įvairių Lietuvos, Latvijos, Lenkijos bendrovių. Bendrovė sandėlių neturi ir prekių nesandėliuoja. Šiuo metu perpardavimui prekes perka iš lietuviškų bendrovių – „V.“, „F.“, „L.“, „I.“. Kiek jam žinoma pagal iš UAB „L.“ pirktos armatūros sertifikatus, ji parduodama su UAB „F.“ išduodamais sertifikatais.

Iki 2014 m. liepos mėn. vienas iÅ¡ UAB „M.“ ir UAB „M.“ tiekėjų buvo I. S.. Jis atstovavo „L.“, UAB „F.“, UAB „.“, UAB „K.“. Su I. S. susipažino, kai jis dirbo „L.“, nes jis buvo atsakingas už metalų pardavimÄ Ä¯ LietuvÄ . 2010 ar 2011 metais, tikslios datos neatsimena, I. S. pradėjo metalÄ pardavinėti ne „L.“, o UAB „F.“ vardu. I. S. užsakymus duodavo telefonais (duomenys neskelbtini) arba el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini).

Pateikus I. S. užsakymus, po kiek tai laiko jo darbuotojas I. Å . elektroniniu paÅ¡tu atsiųsdavo apmokėjimui iÅ¡ankstines sÄ skaitas faktÅ«ras. Tik vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, kad UAB „F.“ direktorius buvo G. B., tačiau su juo nėra buvęs susitikęs ir bendravęs. Apmokėjus iÅ¡ankstines sÄ skaitas, I. S. atsiųsdavo į LietuvÄ vilkikÄ su užsakyto juodojo metalo gaminiais. Visos prekės, gautos iÅ¡ I. S., bÅ«davo iÅ¡kraunamos jo nurodytais adresais į didmeninės prekybos pirkėjų sandėlius.

Tik kelis kartus metalo gaminiai keliavo tiesiai pas pirkėjus. Pagal CMR iÅ¡ anksto galima nustatyti kur bus iÅ¡kraunamas krovinys ir kas yra galutinis krovinio pirkėjas. FiziÅ¡kai metalas niekur perkraunamas nebuvo, tik apskaitos dokumentuose bÅ«davo nurodomas vis kitas krovinio savininkas ir pagal tai galima nustatyti, kas kam metalÄ perpardavė. Jis, pardavęs metalus, savo pirkėjui iÅ¡raÅ¡ydavo tik PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , krovinio važtaraščių papildomai nebeiÅ¡raÅ¡ydavo, nes kaip minėjo I. Å .

UAB „F.“, UAB „F.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytuose CMR-uose nurodydavo krovinio gavėjÄ UAB „M.“, o iÅ¡krovimo vietÄ nurodydavo bÅ«tent tÄ , kur faktiÅ¡kai metalai ir bÅ«davo iÅ¡kraunami, t.y. jo bendrovės pirkėjo sandėlio adresÄ . VienÄ kartÄ , kada tiksliai nebeatsimena, metalus iÅ¡ I. S. pirko UAB „S.“ vardu, o 2014 metais metalus pirko UAB „K.“ vardu. Tačiau dokumentus iÅ¡rašė ne I. Å ., o kaip suprato pats I. S.. 2013 metais, gegužės mėn. tikslios datos neatsimena, Klaipėdoje susitiko su I.

S. ir I. Å .. Vienas iÅ¡ jų jo, liudytojo, automobilyje Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko UAB „F.“ antspaudÄ . MinėtÄ antspaudÄ iki pat 2014 m. liepos 21 d. laikė automobilyje, nes jie niekaip jo neatsiėmė. Šį antspaudÄ panaudojo ant elektroniniu paÅ¡tu I. Å . pateiktų UAB „F.“ prekių priėmimo-perdavimo aktų, sÄ skaitų faktÅ«rų, kad bÅ«tų nors originalus spaudas. Kitų asmenų vardu niekur nepasiraÅ¡inėjo. Už metalÄ visÄ laikÄ atsiskaitoma iÅ¡ankstiniais mokėjimais. 2014 m pradžioje į mobilųjį skambino vyriÅ¡kis, vardu A.

P., iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė esÄ s UAB „S.“ atstovas. Jis siÅ«lė pirkti armatÅ«ros. Atsakius, kad armatÅ«rÄ perka iÅ¡ I. S., pastarasis nurodė, kad I. S. yra jų pirkėjas, o jie yra tiesioginiai pardavėjai, todėl gali pasiÅ«lyti geresnę kainÄ . Taip pat iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) atsiuntė komercinį pasiÅ«lymÄ . Kadangi su I. S. dirba jau daug metų, o minėto asmens nepažinojo, su juo jokių sandorių nesudarė. AsmeniÅ¡kai prieÅ¡ kiekvienÄ sandorį savo pardavėjÄ pasitikrina www.cr.lt duomenų bazėje.

Jei įmonė yra nepatikima, su ja nebendradarbiauja. Sudarant sandorius su I. S. UAB „F.“, UAB „F.“, UAB „K.“ vardu, jokios informacijos apie teisminius procesus ar įsiskolinimus biudžetui nebuvo, todėl jokių įtarimų dėl I. S. veiklos nekilo. VienÄ kartÄ , kada tiksliai neatsimena, I. S. atsiuntė iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ apmokėjimui UAB „M.“ vardu. Patikrinus jÄ cr.lt duomenų bazėje, pastebėjo, kad yra įsiskolinimas „Sodrai“, todėl I. S. telefonu pasakė, kad Å¡iai įmonei pinigų neperves ir jokių sandorių nesudarinės. Be to, jo įmonių apskaitas tvarkydavo samdytos Lietuvos bendrovės, o kaip suprato, UAB „F.“ apskaitÄ tvarkė I.

Å . žmona. Nei jis, nei kitas asmuo dėl PVM sukčiavimo ar vengimo jam jokių pasiÅ«lymų nepateikė (7 t., b.l. 8-10).Liudytojas I. Å ., kurio parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. viduryje, žmonos S. Å . UAB „F.“ direktorius R. Ž. užsiminė, kad pas juos atėjo nauja bendrovė, kuri ieÅ¡ko darbuotojo Klaipėdoje. Maždaug po dviejų savaičių jam į mobilųjį telefonÄ iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino I.

S., prisistatė UAB „F.“ direktoriumi, su kuriuo susitarė susitikti Klaipėdos „A.“, kavinėje „D.“. Susitikimo metu I. S. paaiÅ¡kino, kad jo vadovaujama UAB „F.“ užsiima prekyba armatÅ«ra. Jis nurodė, kad ankščiau dirbo „L.“, o dabar atidarė savo įmonę, kuri jo senų pažinčių pagrindu vykdys prekybÄ . I. S. paaiÅ¡kino, kad Klaipėdoje jam reikės priimti krovinius iÅ¡ Liepojos, perduoti vairuotojams dokumentus, atlikti kaip ir vertėjo paslaugas bei atlikti kitus darbus.

Taip pat sakė, kad bus atidarytas bendrovės ofisas, žadėjo nupirkti valdiÅ¡kÄ automobilį, o kol nupirks įmonės automobilį, žadėjo, kad nuomos jo automobilį, tačiau nei automobilio, nei ofiso neįgijo. Su I. S. susitarė, kad dirbs nepilnÄ darbo dienÄ už 500 mėnesinį darbo užmokestį. Sutikus su jo sÄ lygomis, nuvyko į UAB „F.“ patalpas, (duomenys neskelbtini), kur ir sudarė darbo sutartį. Darbo sutartis buvo sudaryta nuo 2012 m. rugsėjo mėn. Pradėjus dirbti UAB „F.“, bendrovės komercija neužsiėmė.

I. S. iÅ¡ savo el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) į jam sukurtÄ el. paÅ¡to dėžutę (duomenys neskelbtini) atsiųsdavo duomenis, kokiam Lietuvos Å«kio subjektui reikalinga iÅ¡raÅ¡yti iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Pagal jo pateiktus duomenis savo kompiuteriu suraÅ¡ydavo iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurios vienÄ egzempliorių iÅ¡siųsdavo pirkėjui, kitÄ - I. S.. Patvirtinus užsakymÄ , I. S. organizuodavo transporto bendrovę, kuri turėjo pervežti krovinius. Vairuotojai buvo ne tik latviai, bet ir lietuviai, lenkai.

Metalas pirmuosius metus visÄ laikÄ buvo kraunamas tiesiogiai „L.“ gamykloje. Pakrovus krovinį, I. S. elektroniniu paÅ¡tu atsiųsdavo vairuotojo bei automobilio duomenis, kad jis galėtų juos įraÅ¡yti į UAB „F.“ dokumentus. Vairuotojai atvykdavo į KlaipėdÄ su kroviniu, kurių dokumentuose bÅ«davo nurodoma, kad metalo gavėjas Klaipėdoje yra UAB „M.“ arba „B.“. Pagal I. S. pateiktus duomenis tam pačiam kroviniui jau bÅ«davo iÅ¡rašęs UAB „F.“ krovinio važtaraščius, kuriuose bÅ«davo nurodoma, kad krovinio siuntėjas UAB „F.“ bei bÅ«davo įraÅ¡ytas krovinio Lietuvoje, Lenkijoje ar Čekijoje gavėjas.

Kaip jam paaiÅ¡kino I. S., prekyba vyko tiesiog „ant ratų“, neperkraunant krovinio. IÅ¡ vairuotojų paimdavo UAB „M.“, „B.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus CMR-us, vairuotojams perduodavo UAB „F.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus CMR-us, su kuriais vairuotojas toliau vykdavo, kaip suprato, pas galutinį krovinio gavėjÄ . Atsiskaitymų už prekes nekontroliavo, visus atsiskaitymus vykdydavo I. S.. Kai kada jam skambindavo ar el. paÅ¡tu kreipdavosi pirkėjai su pretenzijomis dėl krovinio svorio. Dažniausiai krovinio svoris nesutapdavo, nes gamykloje buvo nurodomas bendras svoris su pakuote, o ne grynas prekės svoris.

Tada susisiekdavo su I. S., suderindavo su juo duomenis ir perraÅ¡ydavo sÄ skaitas bei CMR-us su jau teisingais duomenimis. Su pirkėjais dažniausiai bendraudavo tik elektroniniu bÅ«du ir tik dėl dokumentų pateikimo. Visus klausimus dėl kiekio, kainos, pristatymo ir panaÅ¡iai tiesiogiai su klientais derino tik I. S.. Tik su vieninteliu pirkėju R. U. teko bendrauti gyvai, kai su juo susitiko Klaipėdoje, kai armatÅ«ra buvo gabenama į Klaipėdos delfinariumÄ . 2013 metų pabaigoje metalas buvo pradėtas gabenti tiesiogiai iÅ¡ Rygos į Vilnių, nes, kaip suprato, bankrutavo „L.“ ir nebebuvo galimybių gauti metalo gaminių.

Taip pat ženkliai sumažėjo parduodamo metalo gaminių kiekis maždaug nuo 20 iki 6-8 automobilių per mėnesį. Kuomet krovinys buvo gabenamas tiesiogiai iÅ¡ Rygos į Vilnių, pirkėjams iÅ¡raÅ¡ydavo tik sÄ skaitas faktÅ«ras, krovinio važtaraščių neiÅ¡raÅ¡inėjo ir su vairuotojais nebebendravo, jiems UAB „F.“ CMR-ų neperduodavo. Visus turimus UAB „F.“ dokumentus perduodavo savo žmonai S. Å ., kuri R. Ž. pavedimu taip vedė Å¡ios bendrovės buhalterinę apskaitÄ .

Kitus originalius dokumentus atveždavo pats I. S., kuris dokumentus perduodavo jam arba tiesiogiai nuveždavo į UAB „F.“. 2013 m. pavasarį, tikslios datos neatsimena, buvo 3 ar 5 reisai į SuomijÄ . IÅ¡ Liepojos vilkikams atvykus į KlaipėdÄ , kaip visada vairuotojams sukeitė jų turėtus CMR-us į UAB „F.“ CMR-us, o vienÄ kartÄ â€žK.“ krano pagalba automobilis buvo perkrautas į, kiek atsimena, esto vilkikÄ Dubysos gatvėje, Klaipėdoje, netoli „E.“ firmos. Kranui už paslaugÄ turėjo sumokėti „E.“, nes, kiek žino, vėliau UAB „F.“ minėtai firmai sumokėjo už aikÅ¡telės nuomÄ ir perkrovimo paslaugas.

Niekuomet UAB „F.“ pinigų nevaldė, tik iÅ¡raÅ¡ydavo UAB „F.“ vardu krovinio važtaraščius, prekių priėmimo perdavimo aktus bei sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriuose įraÅ¡ydavo tuos duomenis, kuriuos patekdavo I. S.. AsmeniÅ¡kai jokios UAB „F.“ ar kitos bendrovės vardu veiklos nevykdė. USB atmintinėje „Cruzer Blade“ 4 GB saugojo įvairius UAB „F.“ blankus, į kuriuos esant reikalui galima įraÅ¡yti naujus duomenis. Å ioje atmintinėje buvo iÅ¡saugotos jau sukurtos sutartys, sudarytos tarp UAB „F.“ ir UAB „K.“, UAB „S.“.

Kokius duomenis reikalinga nurodyti sutartyse, jam nurodė I. S.. AsmeniÅ¡kai su UAB „K.“, UAB „S.“ sutarčių nesudarinėjo, visas sutartis su klientais sudarydavo direktorius I. S., kuris ir rÅ«pinosi bendrovės veikla (7 t., b.l. 13-15, 17).Liudytojas A. G., kurio parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „L.“ dirba nuo 2009 metų. 2013 melais per UAB „L.“, esančiÄ Kėdainiuose, gavo krovinio gabenimo užsakymÄ iÅ¡ UAB „F.“, kuriÄ atstovavo vyriÅ¡kis, vardu I.

S., gyvenantis Liepojoje. Su juo bendraudavo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė UAB „F.“ rekvizitus. Taip pat atsiuntė ir UAB „M.“ rekvizitus. Pagal l.S. nurodymÄ , transporto paslaugos buvo forminamos ne jo vadovaujamos UAB „F.“ vardu, o UAB „M.“ vardu. Kai kada užsakymas buvo teikiamas per Latvijos ekspedicinę firmÄ (duomenys neskelbtini). I. S. elektroniniu paÅ¡tu atsiųsdavo užsakymÄ , kuriame nurodydavo, kad metalo armatÅ«rÄ reikia paimti iÅ¡ „L.“ gamyklos ir per KlaipėdÄ gabenti į Vinių arba KaunÄ , taip pat nurodydavo, kad už transporto paslaugas apmokės UAB „M.“ ir ekspedicinė bendrovė SIA „L.“.

Pakrovus krovinį „L.“, gamykloje bÅ«davo iÅ¡duodami krovinio dokumentai, kuriuose buvo nurodytas krovinio gavėjas UAB „M.“. Atvykus į KlaipėdÄ , prie autovežio atvažiuodavo Klaipėdoje dirbęs kitas UAB „F.“ dirbęs vyriÅ¡kis, taip pat vardu Igoris, pavardės nežino, jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimdavo UAB „M.“ dokumentus ir iÅ¡duodavo naujus, jau UAB „F.“ vardu suraÅ¡ytus dokumentus. Kiek atsimena, dažniausiai galutinis krovinio gavėjęs bÅ«davo UAB „S.“.

Taip yra tekę vežti krovinį I. S. užsakymu iÅ¡ Rygos į Vilnių, nevažiuojant į KlaipėdÄ . Už suteiktas transporto paslaugas I. S. iÅ¡ pradžių atsiskaitydavo laiku, o 2013 m. pabaigoje vengdavo atsiskaityti, todėl jam skambindavo, kad jis atliktų mokėjimus. Po tokių pokalbių telefonu, jis atlikdavo UAB „M.“ vardu bankinius pavedimus, tačiau už vienÄ reisÄ neatsiskaitė iki Å¡iol. Kelis kartus dar skambino I. S., tačiau jis neatsiliepė. Su UAB „F.“ darbuotojais bendravo tik telefonu ir elektroniniu paÅ¡tu, susitikęs nebuvo, kaip jie atrodo nežino.

Dalis užsakymų, gautų iš I. S., yra išlikę UAB „L.“ elektroninio pašto dėžutėje, kuriuos gali atspausdinti ir pateikti tyrimui kartu su turimais krovinių gabenimo dokumentais, susijusiais su I. S. užsakymais (7 t., b.l. 18-19).Liudytoja S. Š., kurios parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2009 m. gruodžio mėn. dirba UAB „F.“ buhalterės pareigose. Pagal direktoriaus R. Ž. pavestas užduotis tvarko įvairių bendrovių buhalterines apskaitas bei suformuoja teiktinas deklaracijas valstybės įgaliotoms institucijoms.

Sutartis dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo sudaro R. Ž., kuris tiesiogiai ir bendrauja su naujais klientais. Su jai priskirtų bendrovių direktoriais ar kitais atsakingais už įmonės veiklÄ asmenimis bendrauja telefonu, elektroniniu paÅ¡tu ar programa „Skype“, kur jos vartotojo vardas yra (duomenys neskelbtini). UAB „F.“ yra viena iÅ¡ bendrovių, kuriai R. Ž. pavedimu tvarkė buhalterinę apskaitÄ . Pirminius apskaitos dokumentus pateikdavo direktorius I. S.. AsmeniÅ¡kai su UAB „F.“ tiekėjais nebendravo ir bendrovių pavadinimus, kurios tiekdavo prekes UAB „F.“, žinojo tik pagal pateiktus dokumentus, pati nei su vienu iÅ¡ jų nėra bendravusi.

Kiek žino iÅ¡ vyro I. Å . pasakojimų, kuris dirbo UAB „F.“ vadybininko pareigose, jis Klaipėdoje turėdavo priimti I. S. atsiųstus iÅ¡ Latvijos krovininius automobilius ir jų vairuotojams iÅ¡duoti UAB „F.“ dokumentus, kur turi bÅ«ti nugabentos prekės. Kur ir kam turi bÅ«ti adresuojamas krovinys nurodydavo I. S., kiek žino, pats I. Å . nei klientų, nei tiekėjų neieÅ¡kodavo, o bendraudavo tik su vairuotojais, atgabenusiais prekes į KlaipėdÄ . UAB „F.“ daugiausiai atsiskaitymai buvo vykdomi bankiniais pavedimais ir iÅ¡imtinais atvejais grynaisiais, įforminant kasos iÅ¡laidų orderius.

Visas pinigines lėšas valdė pats I. S., o atlikus mokėjimus, jis apie tai informuodavo arba per „Skype“ programÄ kaip vartotojas „I.“, atsiųsdavo duomenis, kurie turi bÅ«ti įraÅ¡yti į UAB „F.“ buhalterinius apskaitos dokumentus. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo nustatytÄ tvarkÄ , pagal turimus UAB „F.“ apskaitos dokumentus suruoÅ¡davo ataskaitas Valstybinei mokesčių inspekcijai, Sodrai, o jas vėliau R. Ž. patikrindavo ir pagal sudarytas sutartis elektroniniu bÅ«du pateikdavo Valstybinei mokesčių inspekcijai, nes sutartys dėl deklaracijų pateikimo elektroniniu bÅ«du bÅ«davo sudarytos įgalioto asmens – R.

Ž. vardu. Latvijos piliečių R. P., A. B. nepažįsta, su jais nėra bendravusi (7 t., b.l. 20-21).Liudytojas R. P., kurio parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie septynerius metus dirbo pas A. P. jo SIA „R.“ laivo tiekėju. Nepamena kuriuo metu, tačiau A. P. pasiūlė tapti Lietuvos įmonės ,,S. S.“ direktoriumi. Už tai jis pažadėjo primokėti prie jo algos. Jis jam paaiškino, kad jo pareiga bus atvykti į AS „L.“ ir gauti ten prekes ir važtaraščius, po to šiuos važtaraščius privalės perduoti vairuotojui, kuris perveš iš AS „L.

M.“ gautas prekes. Kad taptų „S. S.“ direktoriumi, privalėjo nuvykti j LietuvÄ , tačiau su kuo ten vyko, nebeprisimena. Lietuvoje jau buvo paruoÅ¡ti visi dokumentai, kad taptų „S. S.“ direktoriumi. Dokumentus turėjo moteris, vardu B., kurios ofisas buvo Klaipėdoje. Pamena, kad važiavo su vyru, vardu R., į vienÄ bankÄ , kur „S. S.“ vardu atidarė atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . Visus gautus dokumentus už sÄ skaitos atidarymÄ ir internetinės bankininkystės prisijungimo kodus atidavė buhalteriui R., kurio įmonė vadinosi „F.“.

Minėtas R. tvarkė „S. S.“ buhalterijÄ . Pats jokių sandorių „S. S.“ vardu nevykdė, neturėjo jokių tam reikalingų žinių, kad vadovautų įmonei ir užsiimtų verslo darymu, ir dar Lietuvoje. Arba A. P. arba A. R. jį informavo, kad privalės vykti į LietuvÄ ir pasiraÅ¡yti pas buhalterį R. buhalterinius dokumentus. Vyko į LietuvÄ ir pasirašė kažkokius dokumentus pas R., tačiau kokie tai buvo dokumentai, nežino, lietuvių kalbos nemoka. Mano, kad dokumentus „S. S.“ vardu pasirašė ir koks nors kitas asmuo, suklastodamas jo paraÅ¡Ä .

Galėtų atpažinti B. ir R. Neturi ir niekada neturėjo „S. S.“ buhalterinių dokumentų, todėl jų pateikti negali. Atliko kažkokius veiksmus su „S. S.“ sÄ skaita, arba įmokėjo pinigus, arba nuėmė pinigus, tačiau kokias sumas nepamena. Jeigu pinigus įmokėjo ar nuėmė iÅ¡ „S. S.“ sÄ skaitos, tai vykdė arba A. P. arba A. R. nurodymu. Visus su „S. S.“ susijusius klausimus privalėjo suderinti arba su A. P. arba su A. R., iÅ¡ jų gaudavo nurodymus, kÄ privalo padaryti dėl „S. S.“.

Kadangi A. P. dažnai buvo nepasiekiamas, susisiekdavo su A. R. ir nurodymus gaudavo iÅ¡ jo. Nepamena kada, tačiau jam pranešė, kad „S. S.“ parduodama kitam asmeniui. Privalėjo nuvykti į LietuvÄ ir dėl to pasiraÅ¡yti dokumentus. Reikėjo važiuoti pas B., kur davė pasiraiÅ¡yti kažkokius dokumentus, kuriuos ir pasirašė, tačiau turinio nežino, nes nemoka lietuvių kalbos. PeržiÅ«rėjęs asmenų nuotraukas, pridėtas prie jo apklausos protokolo, atpažino asmenį Nr.2, kuri yra B., pas jÄ pasirašė dokumentus dėl „S. S.“ įsigijimo ir pardavimo, taip pat atpažįsta asmenį Nr. 8, kuris yra R., tvarkęs „S. S.“ buhalterijÄ ir pas kurį taip pat vyko pasiraÅ¡yti kažkokių dokumentų (7 t., b.l. 22-26).IÅ¡ 2014-10-18 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad apklausti liudytoju A.

N. nėra galimybės, nes jis neturi deklaruotos gyvenamosios vietos, jo motina A. N. nurodė, kad jo buvimo vietos nežino, pas jÄ negyvena 8 metais (7 t., b.l. 28).Liudytojas Å . S., kurio parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „U.“ muitinės sandėlio vadovu. 2013 m. pabaigoje, gruodžio mėn. buvo atvykę du Latvijos piliečiai, kurių vardų ir pavardžių neatsimena, kurie norėjo sudaryti sutartį dėl armatÅ«ros sandėliavimo.

Å is sandoris įsiminė, nes Å¡ie klientai norėjo tik kelias dienas pasaugoti krovinį be muitinės procedÅ«rų. Su minėtais Latvijos piliečiais susitarus dėl sandėliavimo paslaugų, UAB „U.“ buvo sudaryta krovinio sandėliavimo sutartis jų valdomos bendrovės - UAB „S.“ vardu. IÅ¡ viso buvo sandėliuojami du ar trys vilkikai, už kurių sandėliavimÄ UAB „S.“ atsiskaitė bankiniais pavedimais. Atvykę vilkikai su armatÅ«ra buvo iÅ¡krauti 14 sandėlyje, (duomenys neskelbtini).

IÅ¡krovus armatÅ«rÄ po kelių dienų gavo SMS praneÅ¡imÄ , kur buvo nurodyti duomenys automobilio, į kurį turėjo bÅ«ti perkrauta armatÅ«ra. Tačiau kokiai įmonei buvo perduotas krovinys, negali nurodyti, nes tai buvo ne muitinės kontroliuojamas krovinys ir jis už jį neatsakė (7 t., b.l. 29-30).Liudytoja I. B., kurios parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vadovauja UAB „T.“. 2013 m. antroje pusėje į jÄ kreipėsi Latvijos pilietis vardu A., jo tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), pagal S. rekomendacijÄ . Atvykęs A. pateikė UAB „S.“ pirminius apskaitos dokumentus, tikslu įvertinti kiek kainuos paslaugos. Andrejus sakė, kad atvyks su UAB „S.“ direktoriumi, tačiau su juo neatvyko, todėl nebuvo pasiraÅ¡yta paslaugų sutartis. Pagal jo pateiktus pirminius apskaitos dokumentus ir el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) apyvartos žiniaraščius suformavo vienÄ ar dvi galimas PVM deklaracijas. Kaip suprato, A. pats užpildė UAB „S.“ PVM deklaracijas ir jas Vilniaus VMI pateikė paÅ¡tu.

Už suteiktas paslaugas iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuriÄ pateikė apmokėjimui A. el. paÅ¡tu, ji buvo apmokėta bankiniu pavedimu. Kadangi negavo UAB „S.“ apskaitos dokumentų, negalėjo pradėti teikti paslaugų, dėl ko tolimesnis bendradarbiavimas nutrÅ«ko. Pateiktų UAB „S.“ dokumentų A. neatsiėmė (7 t., b.l. 31-32).Liudytoja S. G., kurios parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 metais jai paskambino iÅ¡ Latvijos vyriÅ¡kis, vardu A., su kuriuo susitarė susitikti ir aptarti deklaracijų teikimo klausimus.

Pas jÄ A. atvykdavo tamsios spalvos automobiliu geltonais numeriais, kartu vykdavo moteris ir kiti, kurių neįsidėmėjo. Susitikimo metu A. su ja tarėsi dėl UAB „S.“ apskaitos tvarkymo ir deklaracijų teikimo pagal jo pateiktus duomenis. Pagal A. pateiktus duomens suformavo dvi PVM deklaracijas, kurių mokesčių inspekcijai neteikė ir nepasiraÅ¡inėjo, kas tai atliko, nežino. Andrejus pirminių UAB „S.“ apskaitos dokumentų nepateikė, jos į UAB „S.“ neįdarbino, todėl ji pasiÅ«lė toliau bendradarbiauti su I.

B. (7 t., b.l. 33-34).IÅ¡ 2014-10-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad S. G. kaip asmenį, nurodytÄ jos liudytojo apklausos metu vardu A., atpažino A. P. (B.) (7 t., b.l. 35-37).Liudytojas N. K., kurio parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 metais į jo vadovaujamÄ UAB „A.“ kreipėsi Latvijos pilietis vardu A., jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), kuris norėjo įsigyti lietuviÅ¡ko kapitalo bendroves.

Jis bendravo ne savo, o kitų Latvijos piliečių vardu. A. iÅ¡ UAB „A.“ įsigijo UAB „G.“, UAB „F.“, UAB „S.“, UAB „S.“. UAB „G.“ įsigijo G. B. vardu, su kuriuo atvažiuodavo pasiraÅ¡yti dokumentus. UAB „F.“ A. įsigijo I. S. vardu. I. S. buvo atvykęs kartu su A. (7 t., b.l. 38-39).IÅ¡ 2014-10-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad N. K. kaip asmenį, nurodytÄ jo liudytojo apklausos metu vardu A., atpažino A. P. (B.) (7 t., b.l. 40-42).IÅ¡ 2014-10-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad N. K. kaip asmenį, nurodytÄ jo liudytojo apklausos metu kaip UAB „G.“ akcininkÄ G.

B., atpažino G. B. (7 t., b.l. 43-45).Liudytojas A. K., kurio parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 metais dirbo UAB „M.“ komercijos direktoriaus pareigose. Vienas iÅ¡ tiekėjų buvo vyriÅ¡kis, vardu A., iÅ¡ Latvijos, kuris Lietuvoje atstovavo UAB „S. S.“ ir UAB „S.“. Prekės buvo užsakomos el.paÅ¡tu, vėliau el. paÅ¡tu bÅ«davo gaunamos ir sÄ skaitos faktÅ«ros, atsiskaitymai vykdavo bankiniais pavedimais. Prekes pristatydavo įvairių firmų vairuotojai.

Iš UAB „S. S.“ ir UAB „S.“ įgytas prekes UAB „M.“ perparduodavo kitiems ūkio subjektams. Vienas iš metalo gaminių tiekėjų buvo I. S., tačiau jis atstovavo „L.“ (7 t., b.l. 46-47).Latvijos Respublikos Valstybės pajamų tarnybos Finansų policijos valdybos tyrėjos 2014-10-15 raporto matyti, kad nenustatytos būtinų apklausti liudytojais A. N., A. P., S. P., G. F., A. N., G. Š., A. B. buvimo vietos ir jie neapklausti (7 t., b.l. 50).Liudytojas G. F., kurio parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nėra įregistravęs įmonės savo vardu Lietuvoje, taip pat nepateikė paso kopijos notarui Lietuvoje.

Nėra atidaręs atsiskaitomųjų sÄ skaitų Lietuvoje nei fiziniam, nei juridiniam asmeniui. Nėra pirkęs jokios įmonės akcijų Lietuvoje. Apie Lietuvos Respublikoje registruotÄ Ä¯monę UAB „G.“ nieko nežino, neturi jokio ryÅ¡io su Å¡ia įmone. Apie tai, kad 2013 metų balandžio 30 d. tapo UAB „G.“ akcininku, sužinojo tik apklausos metu. Nepirko, nepardavė jokių prekių ar neteikė paslaugų UAB „G.“ vardu. Taip pat neįgaliojo kito asmens tai atlikti. Nevykdė UAB „G.“ Å«kinės veiklos, taip pat neįgaliojo kito asmens tai atlikti.

Neigia bet kokius ryÅ¡ius su UAB „G.“. Neatidarė UAB „G.“ atsiskaitomosios sÄ skaitos. Negavo pervedimų ar pats neatliko jokių pervedimų ar grynųjų pinigų išėmimo iÅ¡ UAB „G.“ atsikaitomųjų sÄ skaitų. Nepasirašė jokių UAB „G.“ dokumentų. Jeigu UAB „G.“ Å«kinės veiklos dokumentuose yra jo paraÅ¡as, praÅ¡o jį laikyti suklastotu. Nėra susitikęs su UAB „G.“ sandorių partneriais, nesudarė sutarčių UAB „G.“ vardu.

Nežino, koks yra UAB „G.“ juridinis adresas. Niekada neturėjo jokių UAB „G.“ ūkinės veiklos ar finansinių dokumentų. Asmenų P. S., A. R., D. Š., R. P., I. S., A. P., S. P. nežino ir nepažįsta, jokių įsipareigojimų su minėtais asmenimis neturi, su jais nebuvo susitikęs (7 t., b.l. 53-55).Liudytojas G. Š., kurio parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „A.“ atsakinguoju asmeniu 2012 metų birželio mėnesį tapo trečiųjų asmenų prašymu.

Nežino, kokia Å«kine veikla vertėsi UAB „A.“. Niekada neturėjo UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentų ar antspaudo. Nežino, kas tvarkė Å¡ios įmonės buhalterijÄ . Nėra pasirašęs ar pateikęs ataskaitų Lietuvos arba Latvijos Respublikos valstybinei pajamų tarnybai. Nėra susitikęs su UAB „A.“ sandorių partneriais ir negali pasakyti nei vieno įmonės pavadinimo. Kokie asmenys vykdė jo įmonės Å«kinę veiklÄ , nežino. Nėra atlikęs nei vieno finansinio pervedimo UAB „A.“ vardu, o kas tai darė, nežino.

Už tai, kad tapo UAB „A.“ atsakinguoju asmeniu, gavo apie 100 LVL. Savo paso kopijÄ atidavė nepažįstamai moteriai, kuri buvo apie 35-40 metų amžiaus, apie 1,70 m Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, ilgų Å¡viesių plaukų, kalbėjo rusų kalba be akcento. Jos vardo ir pavardės neprisimena. Kartu su moterimi buvo dar du vyrai. Vienas iÅ¡ jų buvo apie 35 metų amžiaus, apie 1, 75 m Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių, vidutinio ilgio plaukų. VyriÅ¡kis kalbėjo rusų kalba be akcento.

Buvo ir trečias vyriÅ¡kis, kuris visÄ laikÄ sėdėjo automobilyje ir kurio nematė ir negali jo apibÅ«dinti. Minėtai moteriai davė savo paraÅ¡o pavyzdžius, kuriuos užrašė ant keleto tuščių lapų. Moteriai davė savo pasÄ , kurio reikėjo UAB „A.“ įregistruoti jo vardu, jam nedalyvaujant. A. N. nepažįsta ir su juo nėra bendravęs (7 t., b.l. 104-106).Liudytojas L. P., kurio parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2002 ar 2003 metų iki 2011 metų dirbo UAB „H.“ direktoriaus pareigose.

Ä®monė užsiėmė mažmenine bei didmenine prekyba baldų gamybos medžiagomis ir nekilnojamojo turto nuoma. 2011 ar 2012 metais R. Ž. rekomendavo klientus iÅ¡ Latvijos dėl patalpų nuomos. Su jo rekomendacija atvyko Latvijos pilietis vardu G., pavardės neatsimena, kuris atstovavo UAB „F.“. Su juo sudarė UAB „H.“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Kiek tiksliai buvo mokama už nuomÄ , nebeatsimena, už patalpų nuomÄ liko įsiskolinimas. 2013 m. pabaigoje arba 2014 m. pradžioje skambino R.

Ž., kuris norėjo atsiųsti Latvijos piliečius susitarti dėl patalpų nuomos, tačiau jie nebuvo atvykę ir jokia patalpų nuomos sutartis nebuvo sudaryta. Kas buvo laikoma UAB „F.“ nuomojamame sandėlyje, nežino, raktai buvo perduoti nuomininkui, į patalpas nepatekdavo (7 t., b.l. 107-108).Liudytojas G. B., kurio parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 metais, spalio mėn., kartu su A. P. buvo Vilniuje, kur įsigijo dvi firmas - vienÄ jo vardu - UAB „G.“ ir kitÄ A.

P. vardu - UAB „S. G.“. UAB „G.“ įsigijo, kad iÅ¡ AS „L. M.“ galėtų pirkti metalÄ . Po dviejų savaičių UAB „G.“ vardu atidarė sÄ skaitÄ Lietuvos banke, bet kuriame nepamena. UAB „G.“ įsigijimÄ visiÅ¡kai apmokėjo A. P., jam perdavė visus dokumentus dėl UAB „G.“ sÄ skaitos atidarymo, taip A. P. perdavė ir UAB „G.“ kodų kalkuliatorių. Pats jokios UAB „G.“ Å«kinės veiklos nevykdė. Galimai UAB „G.“ vardu pasirašė vienÄ ar du važtaraščius, tačiau tiksliai nepamena.

ViskÄ , kas buvo susiję su UAB „G.“, darė A. P. nurodymu, neturi jokių UAB „G.“ buhalterinių dokumentų, kasos dokumentų, sutarčių. UAB „G.“ turėjo sudariusi sutartį su buhalterine firma, tačiau jos pavadinimo neatsimena. Realiai viskÄ , kas buvo susiję su UAB „G.“ - jos įsigijimu, įregistravimu, kitais klausimais, tvarkė A. P.. Jokių pinigų pervedimų UAB „G.“ vardu nevykdė ir kas juos vykdė, nežino. Jeigu UAB „G.“ vykdė kokius nors sandorius, tai jam tai nežinoma ir jie atlikti jam nežinant.

UAB „F.“ atsakingu asmeniu tapo taip pat A. P. praÅ¡ymu. A. P. nurodė kur reikia vykti ir kur įsigyti Å¡iÄ Ä¯monę, nurodė, su kuria buhalterine firma UAB „F.“ privalo sudaryti sutartį. VisÄ firmos įsigijimÄ ir įregistravimÄ apmokėjo A. P., jam perdavė UAB „F.“ atsiskaitomųjų sÄ skaitų sutartis ir kodų kalkuliatorių. AsmeniÅ¡kai nevykdė jokių sandorių UAB „F.“ vardu, pinigų nepervedinėjo ir nežino kas tai darė. Ä® jo pareigas įėjo iÅ¡ Latvijos į LietuvÄ vežti „F.“ buhalterinius dokumentus ir juos pateikti UAB „F.“.

Šiuos buhalterinius dokumentus gaudavo iš A. P. ir AS „L. M.“. UAB „F.“ direktoriumi buvo „ant popieriaus“, pasirašinėdavo A. P. pateiktus dokumentus. Asmeniškai neįsigydavo prekių ir jų neparduodavo (7 t., b.l. 114-116).Liudytoja B. V., kurios parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad esant kliento pageidavimui atlieka įvairių jų pateiktų dokumentų kopijų notarinius patvirtinimus. Klientui pateikus dokumentų originalus, padaromos jų kopijos ir patvirtinama notariniu antspaudu.

Visi atlikti veiksmai registruojami notariniuose registruose, nurodant registro numerį, veiksmo datÄ , asmens duomenis kuris kreipėsi, veiksmo turinys, atlygio dydis bei pateikiami registrai pasiraÅ¡yti asmeniui, kuriam yra suteikiamos paslaugos. 2012 m. notarinio registro IV tomo 2012-06-18 įraÅ¡us Nr. BV8-3469 ir BV8-3470 dėl Latvijos piliečių G. Å . ir I. P. pasų nuorašų darė ji pati. Minėtus pasus pateikė B. B. J. darbuotoja E. Å ., kuri ir pasirašė 11 eilutėje, kaip nuoraÅ¡Ä gavęs asmuo.

Tame pačiame tome, 2012-07-19 įraÅ¡Ä Nr. BV8-4185 ir 2012-08-02 įraÅ¡Ä Nr. BV8-4525 dėl Baltarusijos piliečių S. Y. ir S. M. pasų nuorašų įraÅ¡us įrašė taip pat ji, o minėtus pasus pateikė B. B. J. darbuotoja E. Å ., kuri ir pasirašė 11 eilutėje kaip nuoraÅ¡us gavęs asmuo. Kokiomis aplinkybėmis ir kaip jos gavo asmenų pasus, jai nežinoma, Å¡ios informacijos tikrinti neprivalo (7 t., b.l. 124-125).Liudytoja T. V., kurios parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2012 m. balandžio iki liepos mėn. dirbo B.

B. J. vieÅ¡ojoje įmonėje „K.“, konsultantės pareigose. Ä®monės ofisas buvo (duomenys neskelbtini), kur yra įsikÅ«ręs (duomenys neskelbtini). Ä®monė užsiėmė kitų įmonių steigimu ir jų pardavimu. Pagal atėjusių klientų pageidavimus ir B.B. J. pavedimus paruoÅ¡davo reikiamus dokumentus, reikalingus naujos įmonės steigimui. Steigiant naujÄ Ä¯monę, steigėja ir akcininkė bÅ«davo VÅ Ä® „Konsultacijos ir sprendimai“, o ji tapdavo formalia tokios bendrovės direktore, kol įmonė bÅ«davo parduodama pirkėjui.

Pardavus naujai įsteigtÄ Ä¯monę, Registrų centre užregistruodavo naujuosius akcininkus ir jų paskirtus direktorius. Kiek atsimena, dirbo su UAB „A.“, UAB „D.“, UAB „O.“ įsteigimu, o UAB „C.“ buvo likvidatore, nes klientės pageidavimu buvo reikalinga Å¡iÄ Ä¯monę uždaryti. Kokie asmenys konkrečiai pageidavo įsigyti UAB „A.“, UAB „D.“, UAB „O.“, nežino. Jai B.B. J. pateikdavo klientų asmens dokumentus, pagal kuriuos ir paruoÅ¡davo visus reikiamus dokumentus įmonės pardavimui.

Taip pat nuvykdavo pas notarę B. V. patvirtinti įmonės steigimo dokumentų ar klientų pasų kopijų. Jei reikėdavo vykti pas notarÄ , visada vykdavo pas B. V., nes, kaip suprato, su ja buvo sudaryta sutartis dėl nuolatinio bendradarbiavimo. Kam buvo reikalinga pas notarÄ tvirtinti naujo akcininko ar direktoriaus pasÄ , nežino, kÄ liepdavo atlikti B.B. J., tokius jos pavedimus ir įvykdydavo. Parduodant bendrovę su klientais tiesiogiai nebendraudavo, tik tvarkydavo dokumentus, o visÄ veiklÄ , susijusiÄ su klientais, vykdydavo pati B.B.

J.. Kai naujai įsteigta bendrovė būdavo paruošta pardavimui, pagal B.B. J. pateiktus kliento asmens dokumentus surašydavo akcijų pirkimo-pardavimo, dokumentų priėmimo-perdavimo aktus ir kitus reikalingus dokumentus, kuriuos jai perduodavo pasirašiusi ties savo pavarde. Atvykus įmonės pirkėjui, su jais bendraudavo ne ji, o B.B. J., kuri jiems perduodavo visus naujai įsteigtos bendrovės dokumentus, gaudavo pinigus už suteiktas paslaugas, o klientams išvykus, pateikdavo jų pasirašytus dokumentus, kad juos galėtų įregistruoti „Registrų centre“.

Nei su vienu UAB „A.“, UAB „D.“, UAB „O.“ pirkėjais, akcininkais ir paskirtaisiais direktoriais nebendravo, jiems jokių dokumentų neperdavė ir jų negalėtų pažinti, nes nėra mačiusi. Ar UAB „A.“, UAB „D.“, UAB „O.“ akcininkai ar paskirtieji direktoriai buvo atvykę į KlaipėdÄ , ar jiems atstovavo kiti asmenys, nežino, nes nei su vienu iÅ¡ jų nebuvo susitikusi ir bendravusi. Jai yra tekę bendrauti tik su UAB „C.“ akcininke, jos vardo ir pavardės neatsimena, kuri naudojosi VÅ Ä® „K.“ paslaugomis tikslu likviduoti jai nebereikalingÄ bendrovę (7 t., b.l. 126-127).Liudytoja E. Å ., kurios parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. liepos mėn. B.

B. J. paprašė pradėti dirbti jos įmonėje, nes tuo metu ji gyveno Vokietijoje ir jai buvo reikalingas asmuo, galintis prižiÅ«rėti jos įmonių steigimo verslÄ Lietuvoje. Buvo įdarbinta vieÅ¡ojoje įstaigoje „K.“, o vėliau ir naujai įsteigtoje UAB „V.“. Jai dirbo iki 2013 m. sausio mėn. Per darbo laikotarpį jos įmonėse vykdė įvairius jos pavedimus. Pagal jos pavedimus reikėdavo nuvykti pas notarę B. V. tvirtinti naujai steigiamų bendrovių įstatus, taip pat reikėdavo pasiimti jau patvirtintas pasų kopijas, kurios bÅ«davo grÄ Å¾inamos kartu su užsieniečių pasais.

Tačiau asmenų, kurių pasų kopijas atsiėmė iÅ¡ notarės, neatsimena. Taip pat yra tekę ir pačiai nuvežti klientų pasus pas notarę, tikslu patvirtinti jų kopijas. Kiek atsimena, notaro patvirtintos paso kopijos reikalaudavo „Registrų centras“, jei bendrovės direktoriumi ar akcininku bÅ«davo paskiriamas užsienio valstybės pilietis. Pas notarę įregistravus įstatus, įneÅ¡davo bei iÅ¡imdavo įvairiuose bankuose naujai steigiamų bendrovių įstatinį kapitalÄ . Pinigus įstatinio kapitalo suformavimui duodavo B.B.

J.. Po to visus susijusius su įmonės steigimu dokumentus pateikdavo „Registrų centrui“. Kokios įmonės bus steigiamos ir kam jos bus parduodamos, nuspręsdavo B.B. J.. Ji pati pagal turimus įstatų Å¡ablonus pakeisdavo bendrovės pavadinimÄ ir steigėjo duomenis. Daugeliu atveju steigėjas buvo VÅ Ä® „K.“, o iki įmonė bus parduota, tapdavo laikinÄ ja naujai įsteigtos bendrovės direktore. B.B. J. suradus įmonės pirkėjÄ , suraÅ¡ydavo pirkimo-pardavimo dokumentus ir juos jai atiduodavo.

Gavusi už parduotÄ Ä¯monę pinigus, B.B. J. grÄ Å¾indavo pirkėjo jau pasiraÅ¡ytus dokumentus ir jai fiziÅ¡kai su jais bendrauti net netekdavo. Kiek atsimena, buvo apie 15 įmonių direktore. UAB „V.“ buvo ir direktore ir akcininke. IÅ¡ jos naujai steigtų bendrovių UAB „P.“ B. J. nurodė įregistruoti ir PVM mokėtoja mokesčių inspekcijoje, nes kaip jai paaiÅ¡kino, to pageidavo klientas. Pagal B.B. J. įgaliojimÄ sudarė buhalterinių paslaugų sutartį su UAB „F.“.

Kadangi UAB „P.“ pirkėjas, kaip suprato iÅ¡ B. J. žodžių, buvo latvis, jo nei vardo ir pavardės nežino, tik kelis kartus jį matė pas B. J., mokesčių inspekcija negalėjo jam iÅ¡duoti PVM mokėtojo kodo, todėl ir turėjo UAB „P.“ įregistruoti PVM mokėtoja. 2012 m., tikslios datos neatsimena, įregistravus UAB „P.“ PVM mokėtoja, bendrovė buvo parduota Baltarusijos piliečiui Y. S.. Su juo nebendravo. Ji iÅ¡ notarės B. V. paėmė jau patvirtintÄ jo paso kopijÄ .

Ar buvo ir paso originalas, ar tik patvirtinta paso kopija, tiksliai neatsimena ir negali tvirtai teigti. PatvirtintÄ paso kopijÄ pateikė „Registrų centrui“ tikslu įregistruoti UAB „P.“ pardavimÄ Baltarusijos piliečiui Y. S.. Patį UAB „P.“ pardavimÄ Ä¯formino B. J., ji tik surašė ir pasirašė po UAB „P.“ dokumentų perdavimo aktu. Y. S. iÅ¡ jos dokumentų nepriėmė, nes, kaip minėjo, jo nėra mačiusi. Kaip suprato, UAB „P.“ dokumentus pasiėmė jos pirkėjas iÅ¡ Latvijos, o kada, kur ir kas pasirašė UAB „P.“ dokumentų priėmimo perdavimo akte Y.

S. vardu, nežino ir nematė, nes visus UAB „P.“ dokumentus prieÅ¡ tai buvo atidavusi B.B. J., kuri juos ir turėjo perduoti Y. S. (7 t., b.l. 128-129).Liudytojas A. P., kurio parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad supranta esÄ s kažkokių Lietuvos įmonių valdybos nariu. Å ios įmonės vadinasi „V.“, „S.“ ir „C.“. Apie Å¡ias įmones nieko nežino. Maždaug prieÅ¡ trejus metus Liepojoje prie parduotuvės susipažino su žmogumi, kuris prisistatė kaip M.

Kartu iÅ¡gėrė ir jis pasiÅ«lė užsidirbti. Smulkmenų neaiÅ¡kino, tik pasakė, kad reikalingas pasas ir reikės pasiraÅ¡yti kažkokius dokumentus. M. atidavė savo pasÄ , o jis paskui atveždavo kažkokius dokumentus, kuriuos jis pasiraÅ¡ydavo. PasiraÅ¡ydavo „V.“, „S.“, „C.“ dokumentus, tačiau kas buvo Å¡iuose dokumentuose paraÅ¡yta, nežino, nes jie buvo lietuvių kalba ir jų turinio nesuprato. IÅ¡ dokumentų suprato, kad yra Lietuvos įmonių ar savininku, ar direktoriumi.

Kuo vertėsi Å¡ios įmonės, nežino, Å¡ių įmonių vardu sandorių nevykdė. Nieko neįgaliojo tvarkyti Å¡ių įmonių reikalus, bet jeigu ir pasirašė įgaliojimus, tai nesuprato pasiraÅ¡ytų dokumentų. M. vežė jį į LietuvÄ , į KlaipėdÄ ir Vilnių, kur bankuose atidarė sÄ skaitas Å¡ioms įmonėms. Gautus priėjimus prie jo įmonių sÄ skaitų atidavė M. Ä® LietuvÄ važiavo „BMW“ markės automobiliu, tamsios spalvos. Kas tvarkė Å¡ių įmonių buhalterijÄ , nežino.

Å ių įmonių piniginėmis lėšomis nedisponavo. M. už paslaugas mokėjo po 20-30 latų už vienÄ kartÄ , kai susitikdavo, ir kai jam ko nors reikėjo. M. yra 40-45 metų amžiaus, aukÅ¡to Å«gio, 1,80 m ar kiek aukÅ¡tesnis, plaukai tamsÅ«s, trumpi, kalbėjo rusų kalba. Dokumentų, kurių praÅ¡o Lietuvos finansų policija, neturi ir nežino, kur jie yra (7 t., b.l. 135-136).Liudytojas A. B., kurio parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo iÅ¡silavinimas pagrindinis, specialybės neturi.

Paskutinius 10 metų dirbo įmonėje „L. M.“ karÅ¡to metalo tvarkytoju. Moka naudotis kompiuteriu, turi elektroninio paÅ¡to adresÄ , automobilio neturi. Latvijos Respublikos teritorijoje jokios verslo veiklos nevykdo ir nevykdė. 2010 metais UAB „I.“ savininkas, jo vardo ir pavardės neprisimena, bet prisimena, kad jis buvo gruzinas, pasiÅ«lė užsiimti moteriÅ¡kų apatinių drabužių pirkimu ir pardavimu, klientų ieÅ¡kojimu. Gruzino atstovas, kurio vardo nežino, atvežė jam į LiepojÄ kelis dokumentus, kuriuos, pasirašė.

Tarp dokumentų buvo dokumentai dėl UAB „I.“ akcijų pirkimo-pardavimo. Gruzino atstovas atvežė UAB „I.“ buhalterinius dokumentus, kuriuos priėmė savo žinion. Nežino, kodėl gruzinas nutarė perduoti dokumentus būtent jam. Gruzino atstovo pateiktus dokumentus pasirašė neskaitydamas ir nesužinojęs šių dokumentų turinio, nes manė, kad dokumentai neturi jokios ypatingos reikšmės. Gali būti, kad tarp pasirašytų dokumentų buvo ir buhalterinių dokumentų priėmimo aktas, bet tvirtinti negali.

IÅ¡ gruzino atstovo gavo UAB „I.“ antspaudÄ . Jokio kito UAB „I.“ antspaudo negamino. Vėliau sudarė žodinį susitarimÄ su Klaipėdos firma, kurios pavadinimo neprisimena, dėl UAB „I.“ buhalterijos aptarnavimo už 400 litų per mėnesį, kuriuos mokėjo grynaisiais. Å iai firmai atidavė visus UAB „I.“ buhalterinius dokumentus, kuriuos gavo iÅ¡ gruzino atstovo. Å ios buhalterinės įmonės direktoriumi buvo R., pavardės nežino, o buhalterinę apskaitÄ tvarkė Å¡ios įmonės darbuotoja rusiÅ¡ku vardu, vardo neprisimena.

Moters, vardu B. J., nepažįsta. Visus dokumentus, susijusius su mokesčių mokėjimu, taip pat ir su pridėtinės vertės mokesčiu, formindavo nurodyta buhalterinė įmonė. Nuo 2010 metų iki 2012 metų pabaigos atvažiuodavo į LietuvÄ - į buhalterinę įmonę užvažiuodavo maždaug kartÄ per dvi - tris savaites. Ä® LietuvÄ važiavo marÅ¡rutiniu transportu (7 t., b.l. 182-183).Liudytoja S. N., kurios parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 1997 m.

Kretingoje įregistravo savo vardu S. N. prekybos įmonę, kuri veiklÄ vykdė iki 2008 ar 2009 m. 2013 m. rugsėjo mėn. jos individuali įmonė buvo reorganizuota į UAB „K.“. Visus su individualios įmonės performinimo į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę klausimus sprendė B. J., su kuria buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis. Su B. J. aptarė ir galimÄ UAB „K.“ pardavimÄ . Reorganizavus įmonę į UAB „K.“, maždaug po dviejų mėnesių susisiekė B. J., kuri nurodė, kad yra asmuo, norintis įsigyti UAB „K.“ akcijas.

Su B. J. susitarė, kad ji paruoÅ¡ visus su akcijų pardavimu susijusius dokumentus, jai su vyru V. N. niekuo nereikėjo rÅ«pintis. 2013 m. pabaigoje, lapkričio ar gruodžio mėn., tikslios datos neatsimena, kiek žino antroje dienos pusėje su B. J. susitarė, kad atvyks į jos darbovietę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur pasiraÅ¡ys su UAB „K.“ pirkėju sutartį, o jam perduos visus buvusios S. N. įmonės (UAB „K.“) dokumentus. Visus materialinių vertybių perdavimo aktus bei akcijų pirkimo pardavimo dokumentus buvo iÅ¡ anksto paruoÅ¡usi B.

J., todėl sutartu laiku liko pasiraÅ¡yti po pateiktais dokumentais, po kuriais tuo pačiu metu ji su vyru pasirašė ir asmuo, kuris įsigijo UAB „K.“. Už UAB „K.“ akcijas jų pirkėjas jai jokių pinigų nemokėjo, tiesiog už teisines paslaugas ji sumokėjo B. J. pagal jos patektÄ sÄ skaitÄ apie 1000 litų, kiek tiksliai nebeatsimena. PasiraÅ¡ius B. J. pateiktus dokumentus, visus pagal perdavimo aktÄ turėtus dokumentus iÅ¡ savo automobilio perkrovė į pirkėjo automobilį, tačiau kokios jis buvo markės, spalvos ar valst. numerių neatsimena ir negali nurodyti.

UAB „K.“ pirkėjas kalbėjo rusų kalba, buvo už jÄ aukÅ¡tesnis, todėl jo Å«gis ne mažesnis kaip 170 cm, trumpai kirptais plaukais, vidutinio kÅ«no sudėjimo. Daugiau su UAB „K.“ pirkėju nebuvo susitikę, jo nei vardo ne pavardės nežino, telefono kontaktų neturi, nes dokumentai buvo iÅ¡ anksto užpildyti ir derybų dėl UAB „K.“ pardavimo vesti nereikėjo, tai atliko B. J. (7 t., b.l. 191-192).IÅ¡ 2015-08-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad S. N. kaip asmenį, įsigijusį UAB „K.“ akcijas, nurodytÄ jos liudytojo apklausos metu, A.

P. (B.) neatpažino (7 t., b.l. 193-194).IÅ¡ 2015-08-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad S. N. kaip asmenį, įsigijusį UAB „K.“ akcijas, nurodytÄ jos liudytojo apklausos metu, R. P. neatpažino (7 t., b.l. 195-196).Liudytojas V. N., kurio parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. pabaigoje, lapkričio arba gruodžio mėn., tikslios datos neatsimena, žmona S. N. pasakė, kad reikia nuvykti į KlaipėdÄ , tikslu pasiraÅ¡yti po jos valdytos bendrovės, kuri buvo reorganizuota į UAB „K.“, pardavimo dokumentais.

Ä® KlaipėdÄ nuvyko savo automobiliu Ford Kuga, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ pradžių užėjo į (duomenys neskelbtini) ofisÄ , kuriame pasitiko moteris, kuri tvarkė pirkimo pardavimo dokumentus ir rusakalbis vyriÅ¡kis, kuris kaip suprato norėjo įsigyti UAB „K.“. Jam buvo pateikti pasiraÅ¡yti UAB „K.“ dokumentai, kurių turinio neskaitęs pasirašė, tuo pačiu metu reikiamus dokumentus pasirašė ir jo žmona bei pirkėjas, kurio nei vardo ne pavardės nežino, jo apibÅ«dinti negali, jo atpažinti negalėtų.

Kokiomis sÄ lygomis buvo parduota UAB „K.“, nežino, nes viskuo rÅ«pinosi žmona S. PasiraÅ¡ius minėtame ofise dokumentus, kartu su pirkėju nusileido į kiemÄ , kur iÅ¡ jo automobilio į pirkėjo automobilį buvo perkrauti UAB „K.“ dokumentai. Tačiau į kokį tiksliai automobilį buvo perkrauti dokumentai, pasakyti negali, nes jis stovėjo ne Å¡alia, o per vienÄ ar du automobilius, todėl negali nurodyti automobilio markės ar spalvos. IÅ¡krovus dokumentus iÅ¡ automobilio, visi atsisveikino ir iÅ¡vyko kiekvienas savo reikalais.

Daugiau su UAB „K.“ pirkėju susitikęs nebuvo (7 t., b.l. 198-199).Liudytoja B. B. J., kurios parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 1994 metų vykdo įmonių steigimo veiklÄ . Sandoriai apima tik pačios įmonės steigimÄ , jos akcininkų, valdytojų ir kitų duomenų įregistravimÄ , jokių komercinių sandorių, prekių pirkimu ar pardavimu niekuomet neužsiėmė ir neužsiima. 2010-2014 metais savo veiklÄ vykdė VÅ Ä® „V.“, UAB „V.“ vardu.

Darbo vieta nurodytu laikotarpiu buvo ir dabar yra adresu (duomenys neskelbtini). Ä® jÄ kreipiasi įvairÅ«s asmenys su praÅ¡ymu įsigyti ar parduoti įmones. Ä®mones, skirtas pardavimui, įsteigia pati arba klientams pasiÅ«lo iÅ¡ turimų įmonių. Klientams įmones, kurios jau anksčiau vykdė veiklÄ , parduoda tik ji. Pažįsta A. B. (P.), R. P., J. T., R. Ž., R. D.. A. B. (P.) pas jÄ atvyko 2011 metais, kada tiksliai neatsimena, jis teiravosi dėl galimybių įsigyti bendrovę, tačiau, kiek atsimena, bendrovės neįsigijo.

Jo elektroninio paÅ¡to adresas - (duomenys neskelbtini). Su juo dar kelis kartus bendravo „Skype“. A. buvo iÅ¡ Rygos, kalbėjo rusiÅ¡kai. Kiek atsimena, A. domėjosi UAB „U.“, kadangi buvęs savininkas norėjo Å¡iÄ bendrovę iÅ¡registruoti. Kaip suprato, A. turėjo bendrovę ir Vilniuje, o kokiÄ , nežino. Po pažinties su A., praėjus kiek tai laiko, pas jÄ Ä¯ darbÄ atvyko kitas Latvijos pilietis, vardu R., prisistatė esÄ s iÅ¡ Liepojos, jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip suprato iÅ¡ jo kalbos ir elgesio, jis užsiėmė bendrovių perpardavimu.

Jis pageidaudavo, kad bendrovės bÅ«tų registruotos Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registre. Jis pats savo vardu bendrovės nepirko, o visÄ laikÄ atsiveždavo asmenis. R. tarpininkavo kitiems asmenims įsigyjant UAB „P.“, UAB „M.“, UAB „I.“ ir UAB „A.“. UAB „S. S.“, UAB „M.“ pardavė ji, tačiau kokiomis aplinkybėmis ir kam, nepamena. UAB „K.“ buvusios savininkės S. N. praÅ¡ymu pardavė asmeniui, vardu V. Kaip atrodė V., neįsidėmėjo.

V. pirmÄ kartÄ buvo atvykęs vienas, o jam pardavus įmonę, kuomet reikėjo priimti UAB „K.“ dokumentus, jis atvyko su dar vienu vyriÅ¡kiu, tačiau su kuo konkrečiai, neatsimena. Visais bendrovių pirkimo pardavimo atvejais visada reikalaudavo, kad dalyvautų fiziÅ¡kai ir pats pirkėjas. Tik vienÄ kartÄ , forminant vienos iÅ¡ aukščiau parduotos bendrovės dokumentus, kurios tiksliai neatsimena, R. buvo atvykęs vienas, jam perdavė dokumentus, po kuriais turėjo pasiraÅ¡yti pirkėjas, kurį taip pat jau buvo mačiusi ankstesnio susitikimo metu.

Pardavus įmonę, klientai atsiskaito tiesiogiai su ja. Už kokias bendroves sumokėjo R., o už kurias asmenys, kurie įsigijo bendroves, tiksliai atsakyti negali, nes neatsimena. Klientai, įsigiję bendroves, dažnai pageidauja, kad bÅ«tų rekomenduojama buhalterinę apskaitÄ tvarkanti bendrovė ar buhalterė. Visada pasiÅ«lo kelis variantus, o pats žmogus pasirenka jam tinkamÄ asmenį. Dažniausiai rekomenduoja R. Ž. arba J. T., kurie yra finansininkai ir užsiima buhalterinės apskaitos tvarkymu.

Kokie jos klientai kreipėsi į R. Ž. ar J. T., nežino. R. Ž. skundėsi dėl R. įsiskolinimų, tačiau dėl kokių konkrečiai bendrovių, nežino. Atlikus kratas jos patalpose, patikrino dokumentus, pagal kuriuos nustatė, kad Latvijos piliečiai be išvardintų bendrovių įsigijo UAB „A.“ ir UAB „V.“ (8 t., b.l. 2-3).Liudytojas R. Ž., kurio parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2008 metų dirba UAB „F.“ direktoriaus pareigose.

Jo vadovaujama bendrovė teikia buhalterinės apskaitos paslaugas. Bendrovėje dirba 9 asmenys, kurie pagal jo pavedimus, atsižvelgiant į jų darbo krÅ«vį, tvarko klientų įmonių buhalterinę apskaitÄ . Buhalterinė apskaita tvarkoma pagal pateiktus pirminius klientų apskaitos dokumentus, bankinius iÅ¡raÅ¡us. Dokumentai pateikiami tiesiogiai, paÅ¡tu ar elektroniniu paÅ¡tu. Pagal turimus duomenis yra suformuojamos visos reikalingos deklaracijos ir pateikiamos valstybės institucijoms. Ä® deklaracijas įraÅ¡omi tie duomenys, kurie gaunami iÅ¡ klientų pirminių dokumentų.

Jei kokių nors dokumentų trūksta, apie tai yra informuojami klientai ir prašoma juos papildomai pateikti. Pagal B. J. rekomendacijas iš viso buvo sudaryta apie 40 sutarčių. Kiek atsimena, pagal B. J. rekomendacijas buhalterinės apskaitos paslaugas UAB „F.“ teikė UAB „S. S.“, UAB „I.“, UAB „F.“, UAB „U.“, o UAB „F.“, kaip suprato, atėjo pagal esamų klientų rekomendacijas, o kas konkrečiai rekomendavo, nežino. Pats asmeniškai nei vienai bendrovei buhalterinės apskaitos neveda, tai atlieka jo bendrovės darbuotojai.

Jis, kaip įgaliotas UAB „F.“ atstovas, valstybinei mokesčių inspekcijai teikė klientų deklaracijas, pagal jo buhalterių paruoÅ¡tas ataskaitas, kurios buvo suformuotos pagal klientų pateiktus duomenis. UAB „F.“ apskaitÄ tvarkė S. Å ., UAB „F.“, UAB „I.“ apskaitÄ tvarkė K. L., UAB „S. S.“ apskaitÄ tvarkė A. Å ., kas apskaitÄ tvarkė UAB „U.“, nepamena. PrieÅ¡ pradedant bendradarbiavimÄ , visÄ laikÄ atvyksta konkrečios bendrovės direktorius, su kuriuo ir yra sudaroma sutartis dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo, aptariamos sutarties sÄ lygos, apmokėjimo už paslaugas dydis ir sÄ lygos.

Asmens A. B. (P.) nepažįsta ir su juo nėra bendravęs. R. P. atvyko su B. J. rekomendacija. IÅ¡ pradžių manė, kad I. S. taip pat atėjo su B. J. rekomendacija, tik vėliau, pokalbio su B. J. metu, iÅ¡siaiÅ¡kino, kad ji jo nepažįsta, tad greičiausiai I. S. į UAB „F.“ kreipėsi pasinaudojęs kokio nors kito kliento rekomendacija. R. P. ne kartÄ buvo atvykęs į KlaipėdÄ , jis buvo UAB „U.“ direktorius. Kiek atsimena, UAB „U.“ užsiėmė prekyba, o su kokiomis įmonėmis nepamena.

R. P. buvo atvykęs į jo ofisÄ kartu su UAB „I.“ direktoriumi A. B.. Taip pat R. P. kelis kartus kaip kurjeris buvo atvežęs UAB „I.“ pirminius apskaitos dokumentus. UAB „I.“ taip pat užsiėmė prekyba, tačiau kokia konkrečiai, nepamena. UAB „F.“ direktorius buvo G. B., kuris taip pat ne kartÄ buvo Klaipėdoje, dalyvavo Klaipėdos VMI atliekamuose patikrinimuose, teikė praÅ¡omus dokumentus. Su UAB „S. S.“ bendravo tik su R. P., o M. K. pavardė jam nežinoma, jo nėra matęs kaip ir UAB „U.“ direktoriaus D.

T.. UAB „P.“, UAB „M.“, UAB „K.“, UAB „M.“, UAB „A.“ nežinomos ir su jų atstovais nėra susitikęs, jų nepažįsta. Taip pat nepažįsta, nėra matęs ir bendravęs su J. T., kuo ji užsiima, nežino. UAB „S. S.“ įsteigė jo brolis A. Ž., kuris tuo metu ketino vystyti saulės elektrinių veiklÄ . Valstybei atÅ¡aukus paskelbtus supirkimo įkainius, Å¡iÄ bendrovę jo brolis per B. J. pardavė, o kam tiksliai nežino, tik žino, kad direktorius buvo R.

P.. UAB „F.“ teikė tik apskaitos paslaugas ir pagal klientų pateiktus pirminius dokumentus suformuodavo deklaracijas, jokių kitų paslaugų ar bankinių operacijų UAB „F.“, UAB „F.“, UAB „S. S.“, UAB „U.“, UAB „I.“ vardu neatliko. Kai UAB „F.“ tvarkė apskaitÄ UAB „F.“, jos direktorius I. S. teiravosi žmogaus, galinčio atstovauti jo bendrovę Klaipėdoje. Tuo metu kabinete buvo ir S. Å ., kuri pasiÅ«lė savo vyrÄ , kadangi jis yra, kaip ir I.

S., rusakalbis ir tuo metu neturėjo darbo. Dėl darbo sÄ lygų su I. Å . tarėsi pats I. S., jų pokalbyje nedalyvavo. Su UAB „F.“, UAB „F.“, UAB „S. S.“, UAB „U.“, UAB „I.“ sutartys buvo nutrauktos todėl, kad jos nebevykdė veiklos ir pagal sutartis neatsiskaitė už suteiktas UAB „F.“ paslaugas. (8 t., b.l. 5-6).Dokumentai:IÅ¡ 2013-12-04 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas gavus kriminalinės žvalgybos duomenis apie tai, kad Lietuvos ir Latvijos Respublikose veikianti organizuota grupė, kurios nariais yra Å¡ių Å¡alių piliečiai, naudodami fiktyvias ir realiai veiklos nevykdančias įmones, kurių direktoriai yra statytiniai, dažnai asocialÅ«s ar be nuolatinės gyvenamosios vietos esantys Latvijos Respublikos piliečiai, iÅ¡ Latvijos Respublikos Å«kio subjektų su 0 % pridėtinės vertės mokesčiu (toliau PVM) įsigyja armatÅ«rÄ , kuriÄ iÅ¡ karto arba per kelių įmonių grandinę su 21 % PVM parduoda kitoms Lietuvos įmonėms, kurios tÄ pačiÄ armatÅ«rÄ perparduoda galutiniam pirkėjui Lietuvoje arba eksportuoja į kitas užsienio Å¡alis.

Pagal tyrimo metu surinktus duomenis nustatyta, kad iÅ¡ Latvijos į Lietuvos armatÅ«rÄ yra tiesiogiai pristatoma galutiniam pirkėjui, o visa fiktyvių sandorių grandinė yra sukuriama siekiant apgaule įgyti PVM atskaitÄ ir grobstyti PVM (1 t., b.l. 1-2).IÅ¡ 2015-11-13 nutarimo pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir atskirti ikiteisminius tyrimus matyti, kad dėl UAB „A.“, į.k. (duomenys neskelbtini), galimo turto pasisavinimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, ir UAB „A.“ neįvykusių sandorių su UAB „K.“, į.k. (duomenys neskelbtini), siekiant apgaule suformuoti PVM atskaitÄ , pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, apgaulingo UAB „A.“ apskaitos tvarkymo, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį pradėtas ikiteisminis tyrimas atskiriant į atskirÄ tyrimÄ Nr. 042-00384-15 (1 t., b.l. 21-22).IÅ¡ 2013-10-28 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad atlikta UAB „F.“ krovinio gabenimo dokumentų apžiÅ«ra, pagal kuriuos UAB „F.“ prekes per UAB „M.“ faktiÅ¡kai įsigijo iÅ¡ SIA „K.“ (1 t., b.l. 132).IÅ¡ 2013-11-13 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad atlikta krovinio gabenimo dokumentų apžiÅ«ra, pagal kuriuos UAB „S.“ prekes gabeno UAB „R.“, kurios faktiÅ¡kai buvo įsigytos iÅ¡ SIA „B.

H.“ (1 t., b.l. 133).IÅ¡ 2013-11-22 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad atliktas A. P. (B.) sekimas, kuris 2013-11-22 atvyko į S. Å . g. 21, Klaipėda, esantį vertimų biurÄ â€žB.“, po to A. P. savo automobiliu nugabena A. P. į „DNB bankÄ â€œ, esantį Liepų g. 10, Klaipėda. Po to vyksta į susitikimÄ su J. T., adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 134-136).IÅ¡ 2014-01-28 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad J.

T. mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su B.B. J., jos naudojamu abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bendrovės pardavimo. B.B. J. praÅ¡o bendrovę įregistruoti „PVM“ mokėtoja. Taip pat J. T. bendravo su A. P. (B.), jo naudojamu abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl susitikimų pagal B.B. J. rekomendacijÄ , taip pat tariasi susitikti (duomenys neskelbtini), bei prie „DNB“ banko, Liepų g. Klaipėdoje. J. T. mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su R.

P., jo naudojamais abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „M.“ deklaracijų pateikimo, piniginių lėšų perdavimo, krovinių gabenimo, skolų mokesčių inspekcijai, nurodė el. paÅ¡tÄ bendravimui (duomenys neskelbtini), derina dokumentus, pagal kuriuos buvo iÅ¡raÅ¡omi tarptautiniai krovinio važtaraščiai, tariasi dėl atlygio už paslaugas (1 t., b.l. 137-177).IÅ¡ 2014-01-29 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad R.

P. mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su J. T. jos naudojamu abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įmonės dokumentų perdavimo iš B. (1 t., b.l. 178-179).Iš 2014-01-29 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad B.B. J. mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su S. N., jos naudojamu abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl jos bendrovės (UAB „K.“) akcijų pardavimo ir dokumentų perdavimo.

B.B. J. mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. 3706802202 bendravo su A. P. (B.), jo naudojamu abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl S. N. priklausančios įmonės (UAB „K.“) pardavimo, susitikimų, avansinio apmokėjimo (1 t., b.l. 180-189).IÅ¡ 2014-01-29 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad I. Å . mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su I. S. jo naudojamu abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl metalo gaminių pateikimo UAB „R.“, nurodo, kad reikalinga nuvykti ir pakeisti UAB „S.“ dokumentus ir uždėti jų (UAB „F.“) antspaudÄ . IÅ¡ 2013-11-13 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad atlikta krovinio gabenimo dokumentų apžiÅ«ra, pagal kuriuos UAB „R.“ prekės buvo gabenamos pagal UAB „S.“ dokumentus, kurios faktiÅ¡kai buvo įsigytos iÅ¡ SIA „B.

H.“. Pagal UAB „R.“ 2014-08-28 pateiktus dokumentus matyti, kad 2013-11-13 prekes pristatė UAB „F.“ (1 t., b.l. 133, 12 t. b.l. 175-176).Iš 2014-01-29 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad I. Š. taip pat bendravo su R. U. jo naudojamu abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl CMR-ų keitimo. I. Š. mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su I. S. jo naudojamu abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl prekių gabenimo klientams ir jų dokumentų pakeitimo (2 t., b.l. 3-7).Iš 2014-02-24 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad I.

S. mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja su įvairiais metalo gaminių pirkėjais, nurodo kokios įmonės vardu bus parduotos prekės ir nurodo, kad prekės bus gabenamos iÅ¡ „L.“. I. S. mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „L.“ atstovu A. mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „M.“ atsiskaitymo už krovinio pervežimÄ . I. S. mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)  bendrauja su UAB „L.“ atstovu A. mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos, susidariusius už UAB „F.“ krovinių pervežimo UAB „M.“ vardu.

I. S. mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)  bendrauja su R. U. jo naudojamu abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl metalo gaminių tiekimo ir PVM atskaitos (2 t., b.l. 8-45).Iš 2014-10-09 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad J. T. mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su A. P. (B.), jo naudojamu abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl susitikimų su ja ir R. (D.). J. T. mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su R.

P. jo naudojamu abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl susitikimų, dėl UAB „M.“ PVM deklaravimo, dėl UAB „A.“ įsigijimo latvio vardu, dėl sÄ skaitos atidarymo „DNB“, „SEB“ bankuose. Taip pat bendravo su A. P. (B.), jo naudojamu abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl susitikimų su ja ir R. (D.), nurodo, kad sÄ skaitas siuntė į „Skypa“, dėl UAB „G.“ PVM skolos už 3 mėn. sumokėjimo, mokesčių inspekcijos patikrinimų (2 t., b.l. 61-79).IÅ¡ 2014-10-10 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad A.

P. (B.) mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su R. D., jo naudojamu abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl susitikimų, PVM sumokėjimo, internetinės bankininkystės. A. P. (B.) mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su R. P., jo naudojamu abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įmonės perpardavimo ir susitikimo. A. P. (B.) mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su įvairiais asmenimis dėl krovinio gabenimo UAB „S.“ vardu (2 t., b.l. 80-83).Iš 2014-10-09 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad B.B.

J. mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su A. P. (B.) jo naudojamu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), tariasi dėl susitikimų, klausia ar pervedė pinigus už įmonę (2 t., b.l. 84-85).Iš 2014-10-09 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad I. S. mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su nenustatytu asmeniu jo naudojamu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), I.

S. pokalbio matu nurodė, kad klientai paėmė 2 maÅ¡inas, viena liko. Nurodė, kad atvežė dokumentus su antspaudais, bet be parašų. Nenustatytas asmuo liepė nekalbėti telefonu ir kreiptis į I. (2 t., b.l. 87).IÅ¡ 2015-04-21 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad R. Ž. mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su asmeniu, vardu A., jo naudojamu mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „S. S.“ prisijungimo prie Danske banko sÄ skaitos slaptažodžių.

R. Ž. nurodė, kad direktorius turi per bankÄ prisijunti prie VMI ir užpildyti elektroninio deklaravimo praÅ¡ymÄ . R. Ž. mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su I. S. jo naudojamu abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), I. S. teiravosi kaip parduoti įmonę, klausia apie patikrinimo eigÄ , kalba dėl PVM negrÄ Å¾inimo ir medžiagos perdavimo FNTT, suteikia informacijÄ kaip taikomas 0 proc. PVM tarifas. R. Ž. mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su B.B. J. jos naudojamu mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodo, kad visos tos latvių įmonės laikinos, pataria nutraukti sutartis, nes nemoka pinigų.

B.B. J. nurodė, kad yra atvažiavęs latvių įmonių bosas, nori užsukti pas jį dėl skolų suderinimo. Duoda kalbėti atvykusiam asmeniui. Pokalbį B.B. J. telefonu tęsia A. P. (B.), tariasi susitikti po pietų (2 t., b.l. 119-131).IÅ¡ 2013-12-20 sekimo protokolo matyti, kad 2013-12-19  A. P. (B.) atvežė A. P. į AB DNB bankÄ , esantį Liepų g. 10, Klaipėda, A. P. (B.) iÅ¡ bankomato iÅ¡ima pinigus, dalį jų duoda A. P.. Vėliau vyksta į VÅ¡Ä® „V.“, vadovaujamÄ B.B.

J., esantį (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 49-50).Iš 2014-02-03 DNB banko pateiktos laikmenos matyti, kad DNB banko bankomatu UAB „S.“ vardu finansines operacijas 2013-12-19 atliko A. B. (P.), laikmena apžiūrėta daiktų apžiūros protokolu (3 t., b.l. 53-56).Iš 2014-01-30 slapto sekimo protokolo matyti, kad 2014-01-30 R. P. atvyksta pas J. T., su ja susitinka (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pasikeičia dokumentais (3 t., b.l. 57).Iš 2014-02-10 slapto sekimo protokolo matyti, kad 2014-02-10 R.

P. atvyksta su R. D. į DNB bankÄ , esantį Liepų g. 10, Klaipėda. Prie jų prisijungia J. T.. R. D. su J. T. apsilanko banke. J. T. iÅ¡ banko gautus dokumentus perduoda R. P.. R. P. J. T. perduoda pinigus (3 t., b.l. 58-59).IÅ¡ 2014-02-20 slapto sekimo protokolo matyti, kad 2014-02-20 R. P. atvyksta su R. D. į UAB „Medicinos banko“ Klaipėdos filialÄ , esantį Å ermukÅ¡nių g. 1 , Klaipėda. Prie jų prisijungia J. T.. Visi eina į bankÄ Â (3 t., b.l. 60-61).IÅ¡ 2014-07-21 kratos protokolo matyti, kad A.

B. (P.) naudojamame automobilyje BMW 318 coupe, valst. Nr. 93-LJ-BB, kratos metu rasta ir paimta: Latvijos Respublikos piliečių A. B. (kodas (duomenys neskelbtini)) ir R. D. (kodas (duomenys neskelbtini)) pasų Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos – 2 lapai; informacinis lapas apie asmenį R. D. ir A. B. – 4 lapai; Ä®mautėje sudėti dokumentai: 2014-07-08 proforma sÄ skaita Nr. KIT000068, 2014-07-07 proforma: BTN00012, tarp pardavėjo „BTN.nl“ ir pirkėjo SIA „K.“, 2014-07-22 CMR Nr. 070714-01, visi Å¡ie dokumentai yra susegti – 3 lapai; 2014-07-08 proforma sÄ skaita Nr. KIT000067, 2014-07-07 proforma:

BTN00011, tarp pardavėjo „BTN.nl“ ir pirkėjo SIA „K.“, 2014-07-22 CMR Nr. 070714-01, visi Å¡ie dokumentai yra susegti – 3 lapai; 2014-07-08 proforma sÄ skaita Nr. KIT000066, 2014-07-07 proforma: BTN00010, tarp pardavėjo „BTN.nl“ ir pirkėjo SIA „K.“, 2014-07-22 CMR Nr. 070714-01, visi Å¡ie dokumentai yra susegti – 3 lapai; 2014-07-08 proforma sÄ skaita Nr. KIT000069, 2014-07-08 proforma: BTN00013, tarp pardavėjo „BTN.nl“ ir pirkėjo SIA „K.“, 2014-07-22 CMR Nr. 080714-01, visi Å¡ie dokumentai yra susegti – 3 lapai; 2014-07-07 proforma sÄ skaita Nr. KIT000065, 2014-07-07 proforma:

BTN00009, tarp pardavėjo „BTN.nl“ ir pirkėjo SIA „K.“, 2014-07-21 CMR Nr. 030714-01 visi Å¡ie dokumentai yra susegti – 3 lapai; 2014-07-07 proforma sÄ skaita Nr. KIT000063, 2014-07-04 proforma: BTN00007, tarp pardavėjo „BTN.nl“ ir pirkėjo SIA „K.“, 2014-07-21 CMR Nr. 030714-01 visi Å¡ie dokumentai yra susegti – 3 lapai. UAB „A.“ apvalus antspaudas „Colop printer R30“ su dėžute – 1 vnt. LTD, UAB „S.“ apvalus antspaudas „Colop printer R30“ – 1 vnt., kurie apžiÅ«rėti 2014-07-22 daiktų apžiÅ«ros protokolu (3 t., b.l. 76-77, 78-79).IÅ¡ 2014-07-21 kratos protokolo matyti, kad A.

B. (P.) gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta ir paimta: įvairios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos SIA „K.“, SIA „K.“ bankinės sÄ skaitos atidarymo dokumentai, Nyderlandų bendrovės BTN. 2014-06-03 SIA „D.“ vardu iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra Nr. DZH2014048 bendrovei UAB „K.“ latvių kalba – 2 lapai; SIA „D.“ 2014-06-03 krovinio važtaraÅ¡tis – 1 lapas; 2014-05-26 SIA“L.“ sÄ skaita faktÅ«ra UAB „K.“ latvių kalba – 1 lapas; 2014-06-25 SIA „D.“ vardu iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra Nr. DZH2014079 bendrovei UAB „K.“ latvių kalba – 1 lapas;

SIA „D.“ 2014-06-25 krovinio važtaraÅ¡tis – 1 lapas; 2014-05-30 SIA „D.“ vardu iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra Nr. DZH2014047 bendrovei UAB „K.“ latvių kalba – 2 lapai, neÅ¡iojamas kompiuteris „Samsung“, kurie apžiÅ«rėti 2014-07-31 ir 2015-07-24 daiktų apžiÅ«ros protokolais (3 t., b.l. 116-120, 123-135, 136).IÅ¡ 2015-07-24 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad A. B. (P.) gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), kompiuteriu „Samsung“ buvo sukurti ir jame saugomi sekantys dokumentai: 2014-02-25 sutartis, sudaryta tarp SIA „B.“ ir UAB „A.“ su priedais rusų kalba; 2014-07-01 sutartis Nr. 214/04, sudaryta tarp SIA „B.“ ir UAB „A.“ rusų kalba; SIA „K.“ anketa Talino bankui „Aripank“ rusų kalba;

SIA „K.“ vardu suraÅ¡yti krovinio važtaraščiai UAB „A.“; 2014-07-01 sutartis Nr. 01-07/2014, sudaryta tarp SIA „K.“ ir UAB „A.“ rusų kalba; Norex international AB 2014-04-16 sÄ skaita Nr. 2599, iÅ¡raÅ¡yta UAB „K.“ bendrai 14432,13 Eur sumai; Norex international AB 2014-04-16 patvirtinimas Nr. SO11002599, iÅ¡raÅ¡ytas UAB „K.“ bendrai 14432,13 Eur sumai; Norex international AB 2014-04-16 sÄ skaita Nr. 2600, iÅ¡raÅ¡yta UAB „K.“ bendrai 14196,8 Eur sumai;

Norex international AB 2014-04-16 patvirtinimas Nr. SO11002600, iÅ¡raÅ¡ytas UAB „K.“ bendrai 14196,8 Eur sumai; BTN.nl 2014-06-16 sÄ skaita BTN 00003, iÅ¡raÅ¡yta UAB „K.“ bendrai 15435 Eur sumai; Norvik banko SIA „K.“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as dėl 2014-03-31 UAB „S.“ 15720,00 Eur pavedimo (3 tomas b.l. 137-183).             IÅ¡ 2014-07-21 kratos protokolo matyti, kad I. S. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), kratos metu rasti ir paimti UAB „F.“ buhalterinės apskaitos dokumentai; kietasis diskas W.

D.; iÅ¡orinis kietasis diskas „FOC“;, kompiuterio sisteminis blokas MLUX; neÅ¡iojamas kompiuteris „Packard bell“, neÅ¡iojamas kompiuteris „Asus“, kurie apžiÅ«rėti 2015-07-24, 2015-07-31 daiktų apžiÅ«ros protokolu ir specialisto, pateikusio UAB „F.“ Å«kinės finansinės veiklos iÅ¡vadÄ (4 t., b.l. 9-15, 16-18, 45-47).IÅ¡ 2015-09-09 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad I. S. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), kratos metu paimto kompiuterio „Packard Bell“ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) vartotojui I.

S. 2014-07-08 persiųstas elektroninis laiškas iš elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini), naudojamos A. B., su įvairiomis JPG formato bylomis, 2014-07-08 atsiųsta byla pavadinimu Scan10001(1). PDF; 2014-07-08; 2014.07.16 iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) atsiųstas laiškas „Rekviziti poluchjateja nurodant UAB „A.“ rekvizitus. Disko atmintyje išsaugota duomenų byla pavadinimu Klaitrasma.pdf, kurioje yra VĮ „Registrų centras“ UAB „K.“ juridinio asmens registro elektroninis išrašas;

R. D. paso Nr. (duomenys neskelbtini) fotokopija. Kratos metu paimto iÅ¡orinio standžiojo disko Samsung, ser. Nr. E270J10Z400438, atmintyje iÅ¡saugotas UAB „F.“ kasos iÅ¡laidų orderis UAB „M.“; UAB „F.“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos Latvijos bendrovės „A.“; „L.“ metalo sertifikatai; UAB „L.“ PVM sÄ skaitos, iÅ¡raÅ¡ytos UAB „M.“; UAB „F.“ transporto užsakymo lapai SIA „A.“, kuriuose nurodytas marÅ¡rutas Latvija – Lietuva (4 t., b.l. 19-44 ).IÅ¡ 2015-09-09 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad I.

S. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), kratos metu paimto kompiuterio ASUS, ser. Nr. A4N0AS698970174, diske iÅ¡saugoti sekantys duomenys: UAB „L.“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra LAI Nr. 0015360, iÅ¡raÅ¡yta UAB „M.“; UAB „L.“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra LAI Nr. 0015502, iÅ¡raÅ¡yta UAB „M.“; UAB „L.“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra LAI Nr. 0015454, iÅ¡raÅ¡yta SIA „L.“; kompanijai „A.“ iÅ¡duotas prekių atitikties sertifikatas Nr. 4601 – 1 lapas; „L.“ iÅ¡duotas kokybės sertifikatas SIA „M.“; kompanijos „A.“ sÄ skaita RA/13-000824, iÅ¡raÅ¡yta UAB „M.“;

„L. M.“ kompanijai „A.“ iÅ¡duotas kokybės pažymėjimas Nr. 71460 – 2 lapai; kompanijai „A.“ iÅ¡duotas kokybės pažymėjimas Nr.7-109; „F.“ kasos iÅ¡laidų orderis UAB „M.“; UAB „F.“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos Latvijos bendrovės „A.“; „L.“ metalo sertifikatai; UAB „L.“ PVM sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos UAB „M.“; UAB „F.“ transporto užsakymo lapai SIA „A.“ , kuriuose nurodytas marÅ¡rutas Latvija – Lietuva;

UAB „F.“ 2013-03-04 kasos iÅ¡laidų orderis Nr. FN-I 01, iÅ¡raÅ¡ytas UAB „S.“ 17333,57 Lt sumai; UAB „M.“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų serijos MST Nr. 003,004, 013, 014 maketai; UAB „M.“ VÄ® „Registrų centras“ elektroninis; SIA „L.“ transporto užsakymo lapas krovinio gabenimui iÅ¡ Latvijos, SIA „P.“ į LietuvÄ UAB „M.“; metalo kokybės pažymėjimai, iÅ¡duoti kompanijai „A.“; „L.“ pirkėjo UAB „M.“ 2013-02-26 anketa;

UAB „M.“ transporto marÅ¡rutu Latvija-Lietuva užsakymo lapo maketas. Kataloge Nr8-6_5VEJ0J07.E01/Partition 2/OS [NTFS]/[root]/Users/ Igors/Downloads rasti programos Skype vartotojo (duomenys neskelbtini) susiraÅ¡inėjimo programos žinutėmis duomenų bazė „main.db“. IÅ¡ laikotarpiu nuo 2013-03-21 iki 2013-10-09 susiraÅ¡inėjimo su „Skype“ vartotoju (duomenys neskelbtini) matyti, kad vartotojas, vardu I., tariasi dėl transporto priemonių užsakymo, apmokėjimo UAB „F.“ ir UAB „M.“ vardu, nurodo kada ir kokios prekės turi bÅ«ti pakrautos iÅ¡ kompanijos „A.“, kokie krovinio dokumentai turi bÅ«ti forminami UAB „M.“ vardu ir kur prekės turi bÅ«ti gabenamos iÅ¡ Liepojos, Rygos miestų į LietuvÄ .

IÅ¡ laikotarpiu nuo 2013-09-12 iki 2014-03-26 susiraÅ¡inėjimo su „Skype“ vartotoju „K. R. – SIA „V.“ matyti, kad vartotojas, vardu (duomenys neskelbtini) tariasi dėl transporto priemonių užsakymo, apmokėjimo, nurodo kada ir kokios prekės turi bÅ«ti pakrautos iÅ¡ kompanijos „A.“, kokie krovinio dokumentai turi bÅ«ti forminami, kur prekės turi bÅ«ti gabenamos iÅ¡ Liepojos, Rygos miestų į LietuvÄ (4 t., b.l. 48-145).IÅ¡ 2014-07-21 kratos protokolo matyti, kad kratos R.

P. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), metu paimtos įvairios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos latvių kalba 2014 m. gegužės mėn. SIA „D.“ bendrovei UAB „A.“, grynųjų pinigų įneÅ¡imo į UAB „A.“ sÄ skaitÄ kvitai; Y. B. paso (duomenys neskelbtini) kopija; UAB „A.“ VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡as dėl Y. B. paskyrimo akcininku; el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) dėžutės 2014-02-26 atspausdintas ant A4 formato lapų laiÅ¡kas, gautas iÅ¡ el. paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas prisijungimo prie „Medicinos banko“ elektroninės bankininkystės, nurodytas UAB „A.“ prisijungimo prie elektroninės bankininkystės ID numeris, slaptažodis, prie laiÅ¡ko prisegti 3 jpg formato failai su UAB „A.“ PIN ir TAN kodų kortelėmis, kurios atspausdintos ant A4 formato lapų, kurie apžiÅ«rėti 2014-07-31 daiktų apžiÅ«ros protokolu (4 t., b.l. 155-162; 163-169).IÅ¡ 2014-08-29 nutarimo prijungti daiktus prie bylos matyti, kad L.

G. pateiktė A. B. priklausančias UAB „S.“ DNB banko korteles (4 t., b.l. 172-173).IÅ¡ 2014-08-29 nutarimo prijungti daiktus prie bylos matyti, kad 2013-02-12 kratos metu A. B. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), paimti jam priklausančios UAB „S.“ apskaitos dokumentai ir DNB banko korteles, kurie apžiÅ«rėti 2014-09-02 daiktų apžiÅ«ros protokolu (4 t., b.l. 177-180; 181).IÅ¡ 2014-08-29 nutarimo prijungti daiktus prie bylos matyti, kad 2013-02-12 kratos metu G. B. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), paimti jam priklausančių UAB „F.“, UAB „G.“ apskaitos dokumentai, kurie apžiÅ«rėti 2014-09-02 daiktų apžiÅ«ros protokolu ir specialisto, pateikusio UAB „F.“ Å«kinės finansinės veiklos specialisto iÅ¡vadÄ (4 t., b.l. 182-183; 184).IÅ¡ 2014-08-29 nutarimo prijungti daiktus prie bylos matyti, kad 2013-02-12 kratos metu G.

B. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), paimta atminties kortelė, kurioje buvo iÅ¡saugotos UAB „F.“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios apžiÅ«rėtos 2013-03-14 daiktų apžiÅ«ros protokolu ir specialisto, pateikusio UAB „F.“ Å«kinės finansinės veiklos specialisto iÅ¡vadÄ (5 t., b.l. 1-48; 49-54).IÅ¡ 2014-07-21 kratos protokolo matyti, kad J. T., kratos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), metu pateikė segtuvus su UAB „S.“, UAB „M.“, UAB „S.“, UAB „G.“, UAB „K.“, UAB „A.“ apskaitos dokumentais, kompiuterį „Fujitsu“, kurie apžiÅ«rėti 2015-08-11 daiktų apžiÅ«ros protokolu ir specialisto, pateikusio UAB „F.“ Å«kinės finansinės veiklos specialisto iÅ¡vadÄ (5 t., b.l. 66-67; 68-69).IÅ¡ 2015-09-08 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2014-07-21 kratos metu J.

T. kratos gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), paimto kompiuterio „Fujtsu“ standžiajame diske iÅ¡saugoti sekantys duomenys: 2014-01-28 UAB „A.“ akcijų pardavimo Y. B. sutartis, 2014-01-28 Y. B. sprendimas paskirti direktoriumi R. D., 2014-01-28 U. K. sprendimas paskirti direktoriumi R. D., 2014-01-29 UAB „A.“ įgaliojimas J. T., 2014-02-10 UAB „A.“ įgaliojimas J. T., UAB „S.“ 2013-01-13 PVM sÄ skaita faktÅ«ra SUG Nr. 008, iÅ¡raÅ¡yta SIA „A.“ bendrai 9665,76 Lt sumai, UAB „S.“ 2013-02-10 PVM sÄ skaita faktÅ«ra SUG Nr. 010, iÅ¡raÅ¡yta SIA „A.“ bendrai 12075,89 Lt sumai, UAB „S.“ 2013-04-14 PVM sÄ skaita faktÅ«ra SUG Nr. 010, iÅ¡raÅ¡yta UAB „M.“ bendrai 43096,33 Lt sumai, UAB „K.“ 2014-03-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra KLT Nr. 00017, iÅ¡raÅ¡yta UAB „S.“ bendrai 36300 Lt sumai, UAB „K.“ 2014-05-14 PVM sÄ skaita faktÅ«ra KLA Nr. 000004, iÅ¡raÅ¡yta UAB „S.“ bendrai 45927,86 Lt sumai, UAB „K.“ 2014-05-15 PVM sÄ skaita faktÅ«ra KLA Nr. 000005, iÅ¡raÅ¡yta UAB „S.“ bendrai 46412,16 Lt sumai, Norex international AB 2014-04-16 sÄ skaita Nr. 2599, iÅ¡raÅ¡yta UAB „K.“ bendrai 14432,13 Eur sumai, Norex international AB 2014-04-16 patvirtinimas Nr. SO11002599, iÅ¡raÅ¡ytas UAB „K.“ bendrai 14432,13 Eur sumai, Norex international AB 2014-04-16 sÄ skaita Nr. 2600, iÅ¡raÅ¡yta UAB „K.“ bendrai 14196,8 Eur sumai, Norex international AB 2014-04-16 patvirtinimas Nr. SO11002600, iÅ¡raÅ¡ytas UAB „K.“ bendrai 14196,8 Eur sumai, Norex international AB 2014-05-16 sÄ skaita Nr. 2774, iÅ¡raÅ¡yta UAB „K.“ bendrai 14305,7 Eur sumai, Norex international AB 2014-05-16 patvirtinimas Nr. SO110025774, iÅ¡raÅ¡ytas UAB „K.“ bendrai 14305,7 Eur sumai, LTD „K.“ 2014-05-27 sÄ skaita RE/14-000403, iÅ¡raÅ¡yta UAB „K.“ bendrai 16539,0 Eur sumai, UAB „G.“ 2014-04-14 PVM sÄ skaita faktÅ«ra GIR Nr. 017, iÅ¡raÅ¡yta UAB „S.“ bendrai 50681,13 Lt sumai, UAB „G.“ 2014-01-22 PVM sÄ skaita faktÅ«ra GIR Nr. 001, iÅ¡raÅ¡yta UAB „S.“ bendrai 18845,75 Lt sumai, UAB „P.“ 2012-10-02 PVM sÄ skaita faktÅ«ra POL Nr. 001, iÅ¡raÅ¡yta UAB „S. S.“ bendrai 108900 Lt sumai, UAB „P.“ 2012-10-04 PVM sÄ skaita faktÅ«ra POL Nr. 002, iÅ¡raÅ¡yta UAB „S. S.“ bendrai 105270 Lt sumai, UAB „P.“ 2012-10-05 PVM sÄ skaita faktÅ«ra POL Nr. 003, iÅ¡raÅ¡yta UAB „S. S.“ bendrai 108900 Lt sumai, UAB „P.“ 2012-10-08 PVM sÄ skaita faktÅ«ra POL Nr. 004, iÅ¡raÅ¡yta UAB „S. S.“ bendrai 112530 Lt sumai, UAB „P.“ 2012-10-09 PVM sÄ skaita faktÅ«ra POL Nr. 005, iÅ¡raÅ¡yta UAB „S. S.“ bendrai 90750 Lt sumai, UAB „P.“ 2012-10-16 PVM sÄ skaita faktÅ«ra POL Nr. 006, iÅ¡raÅ¡yta UAB „S. S.“ bendrai 108900 Lt sumai, UAB „P.“ 2012-10-17 PVM sÄ skaita faktÅ«ra POL Nr. 007, iÅ¡raÅ¡yta UAB „S. S.“ bendrai 36300 Lt sumai, UAB „P.“ 2012-10-18 PVM sÄ skaita faktÅ«ra POL Nr. 008, iÅ¡raÅ¡yta UAB „S. S.“ bendrai 90750 Lt sumai, UAB „P.“ 2012-10-19 PVM sÄ skaita faktÅ«ra POL Nr. 009, iÅ¡raÅ¡yta UAB „S. S.“ bendrai 108900 Lt sumai, UAB „P.“ 2012-10-22 PVM sÄ skaita faktÅ«ra POL Nr. 010, iÅ¡raÅ¡yta UAB „S. S.“ bendrai 90750 Lt sumai, UAB „P.“ 2012-10-23 PVM sÄ skaita faktÅ«ra POL Nr. 011, iÅ¡raÅ¡yta UAB „S. S.“ bendrai 72600 Lt sumai, UAB „P.“ 2012-10-24 PVM sÄ skaita faktÅ«ra POL Nr. 012, iÅ¡raÅ¡yta UAB „S. S.“ bendrai 72600 Lt sumai, UAB „P.“ 2012-10-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra POL Nr. 013, iÅ¡raÅ¡yta UAB „S. S.“ bendrai 54450 Lt sumai, UAB „P.“ 2012-11-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra POL Nr. 014, iÅ¡raÅ¡yta UAB „S. S.“ bendrai 205337 Lt sumai, UAB „P.“ 2013-01-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra POL Nr. 0151, iÅ¡raÅ¡yta UAB „I.“ bendrai 223958,9 Lt sumai, UAB „P.“ pirkėjų skolos 2012 m, UAB „P.“ skolos tiekėjams 2012 m.

Programos „Skype“ naudotojo (duomenys neskelbtini) tarpusavio susiraÅ¡inėjimas vartotojų (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014-04-22 iki 2014-07-21, kuriuose užfiksuoti duomenys apie tai, kad (duomenys neskelbtini) siunčia įvairias UAB „S.“, UAB „K.“ sÄ skaitas faktÅ«ras, krovinio važtaraščius vartotojui „J.“. „J.“ informuoja „A.“ apie susidariusias mokėtinas PVM sumas UAB „G.“ UAB „S.“, teiraujasi kokius duomenis įraÅ¡yti į teiktinas deklaracijas valstybinei mokesčių inspekcijai bei informuoja apie planuojamÄ mokesčių inspekcijos pareigÅ«nų UAB „K.“ patikrinimÄ , tariasi dėl apmokėjimo ir susitikimo Palangoje, Klaipėdoje (5 t., b.l. 70-119).IÅ¡ 2014-07-21 kratos protokolo matyti, kad R.

D. asmens kratos (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 6, metu paimti mobilaus ryÅ¡io telefonai Nokia ir Samsung, kurie apžiÅ«rėti 2015-08-11 daiktų apžiÅ«ros protokolu (5 t., b.l. 151; 153-154).IÅ¡ 2014-08-29 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad R. D. asmens kratos metu paimto mobilaus ryÅ¡io telefono Samsung, kurio IMEI kodas (duomenys neskelbtini), atmintyje yra iÅ¡saugota nuotrauka su rusų kalba suraÅ¡ytu rankraÅ¡tiniu tekstu (5 t., b.l. 153-154).IÅ¡ 2014-08-02 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad R. D. pateikė A5 formato lapÄ , gautÄ iÅ¡ A.

B. su rankraštiniais rusų kalba įrašais, kurio fotonuotrauka buvo saugojama jo asmens kratos metu paimtame mobilaus ryšio telefone „Samsung“ atmintyje (5 t., b.l. 155-157).Iš 2014-09-04 apžiūros protokolo matyti, kad R. D. 2014-08-02 pateiktame lape yra padaryti juodos spalvos rašymo priemone rankraštiniai įrašai, kuriuose nurodyti pirkėjai UAB „M.“ ir UAB „F.“. Nurodyti pardavėjai SIA „A.“, SIA „B.“. Nurodyta mėnesio apyvarta 300 000 Lt. Nurodoma, kad VISA turi būti susieta su EUR.

Firma užsiima juodosios metalurgijos produkcija (armatūra, valcuotieji gaminiai) (5 t., b.l. 158).Iš 2014-07-22 kratos protokolo matyti, kad B. B. J. kratos jos darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), metu pateikė jos steigtų ir perparduotų A. B., R. P. bendrovių UAB „P.“, UAB „M.“, UAB „U.“, UAB „S.“, UAB „I.“, UAB „K.“, UANB „M.“, UAB „F.“ elektroninius steigimo dokumentus, kurie apžiūrėti 2015-06-03 daiktų apžiūros protokolu (6 t., b.l. 10-11, 12-13).Iš 2014-08-02 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad B.

B. J. pateikė R. P. praÅ¡ymu parduotų bendrovių UAB „V.“, UAB „A.“ elektroninius steigimo dokumentus, kurie apžiÅ«rėti 2015-06-03 daiktų apžiÅ«ros protokolu (6 t., b.l. 14,15-16).IÅ¡ 2014-07-22 kratos protokolo matyti, kad UAB „F.“ veiklos vykdymo vietoje, (duomenys neskelbtini), kratos metu rasti ir paimti UAB „F.“ buhalteriniai apskaitos dokumentai, kurie apžiÅ«rėti specialisto, pateikusio UAB „F.“ Å«kinės finansinės veiklos specialisto iÅ¡vadÄ (6 t., b.l. 29-30).IÅ¡ 2014-07-22 kratos protokolo matyti, kad R.

U. automobilyje „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu rastas ir paimtas UAB „F.“ antspaudas, kuris apžiÅ«rėtas 2014-07-30 daiktų apžiÅ«ros protokolu (6 t., b.l. 59-60, 61).IÅ¡ 2014-07-22 kratos protokolo matyti, kad R. U. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), kratos metu rasti ir paimti UAB „F.“, UAB „M.“, UAB „M.“, UAB „S.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, kurie apžiÅ«rėti specialisto, pateikusio UAB „F.“ Å«kinės finansinės veiklos specialisto iÅ¡vadÄ (6 t., b.l. 68-69).IÅ¡ 2014-07-22 kratos protokolo matyti, kad I.

Å . gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), kratos metu rasti ir paimti UAB „F.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, USB atmintinė, kurie apžiÅ«rėti 2015-08-04 daiktų apžiÅ«ros protokolu ir specialisto, pateikusio UAB „F.“ Å«kinės finansinės veiklos specialisto iÅ¡vadÄ (6 t., b.l. 86-88, 90-91).IÅ¡ 2015-09-07 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2014-07-22 kratos metu I. Å . gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), paimtoje USB atmintinėje Cruzer Blade 4 GB s.nr. BH0911OEJB yra iÅ¡saugotos UAB „F.“ prekių pirkimo pardavimo sutartys su UAB „K.“ ir UAB „S.“ (6 t., b.l. 93-96).IÅ¡ 2014-07-22 kratos protokolo matyti, kad I.

Å . automobilyje „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu rasta ir paimta UAB „F.“ sutarties su UAB „B.“ kopija, kuri apžiÅ«rėti specialisto, pateikusio UAB „F.“ Å«kinės finansinės veiklos specialisto iÅ¡vadÄ (6 t., b.l. 102-109).IÅ¡ 2014-01-09 „SEB“ banko raÅ¡to matyti, kad UAB „M.“ ir UAB „M.“ buvo vykdomos finansinės operacijos (8 t., b.l. 12-88).IÅ¡ 2014-01-09 „Šiaulių banko“ raÅ¡to matyti, kad UAB „F.“ jų banke finansinių operacijų neatliko (8 t., b.l. 90).IÅ¡ 2014-01-09 „Swedbank“ banko raÅ¡to matyti, kad UAB „M.“ ir S. N. prekybos įmonės sÄ skaitose nebuvo vykdomos finansinės operacijos (8 t., b.l. 92-94).IÅ¡ 2014-01-15 „DNB“ banko raÅ¡to matyti, kad UAB „S.“ sÄ skaitoje buvo vykdomos finansinės operacijos (8 t., b.l. 96-107).IÅ¡ 2014-01-20 „Danske“ banko raÅ¡to matyti, kad UAB „F.“ sÄ skaitoje buvo vykdomos finansinės operacijos (8 t., b.l. 109).IÅ¡ 2014-01-22 „Citadelė“ banko raÅ¡to matyti, kad UAB „K.“ sÄ skaita buvo uždaryta 2009 m. (8 t., b.l. 152).IÅ¡ 2014-08-20 „Medicinos“ banko raÅ¡to matyti, kad UAB „A.“, UAB „K.“ sÄ skaitose buvo vykdomos finansinės operacijos (8 t., b.l. 174).IÅ¡ 2014-08-14 „SEB“ banko raÅ¡to matyti, kad UAB „G.“, UAB „M.“ ir UAB „I.“ buvo vykdomos finansinės operacijos (8 t., b.l. 176).IÅ¡ 2014-08-18 „Swedbank“ banko raÅ¡to matyti, kad UAB „F.“, UAB „M.“, UAB „I.“, UAB „C.“, UAB „M.“, UAB „S. S.“ buvo vykdomos finansinės operacijos (8 t., b.l. 178-179).IÅ¡ 2014-08-18 „DNB“ banko raÅ¡to matyti, kad UAB „F.“, UAB „A.“, UAB „S.“, sÄ skaitose buvo vykdomos finansinės operacijos (8 t., b.l. 181).IÅ¡ 2014-08-18 BAB „Snoras“ raÅ¡to matyti, kad UAB „F.“, UAB „U.“, sÄ skaitose buvo vykdomos finansinės operacijos (8 t., b.l. 183-191).IÅ¡ 2014-08-18 „Danske“ banko raÅ¡to matyti, kad UAB „P.“, UAB „C.“, UAB „S. S.“, UAB „U.“, UAB „F.“ sÄ skaitose buvo vykdomos finansinės operacijos (8 t., b.l. 193-194).IÅ¡ 2014-10-06 „Šiaulių“ banko raÅ¡to matyti, kad UAB „G.“, UAB „I.“, UAB „M.“, UAB „F.“ sÄ skaitose buvo vykdomos finansinės operacijos (8 t., b.l. 196).IÅ¡ 2014-06-19 Pinigų plovimo prevencijos valdybos raÅ¡to matyti, kad UAB „S.“ per „DNB“ banko sÄ skaitÄ vykdė finansines operacijas (9 t., b.l. 1-2).IÅ¡ 2014-09-08 „DNB“ banko raÅ¡to matyti, kad UAB „A.“, UAB „S.“, UAB UAB „F.“ sÄ skaitose buvo vykdomos finansinės operacijos internetinės bankininkystės pagalba (9 t., b.l. 4).IÅ¡ 2014-09-08 „Danske“ banko raÅ¡to matyti, kad UAB „CSC1“, UAB „S. S.“, UAB „U.“, UAB „F.“ sÄ skaitose buvo vykdomos finansinės operacijos internetinės bankininkystės pagalba (9 t., b.l. 6).IÅ¡ 2014-09-12 BAB „Snoras“ raÅ¡to matyti, kad UAB „F.“, UAB „U.“ sÄ skaitose buvo vykdomos finansinės operacijos internetinės bankininkystės pagalba (9 t., b.l. 8-13).IÅ¡ 2014-09-25 „SEB“ banko raÅ¡to matyti, kad UAB „M.“ sÄ skaitoje buvo vykdomos finansinės operacijos internetinės bankininkystės pagalba (9 t., b.l. 15-16).IÅ¡ 2014-10-03 „SEB“ banko raÅ¡to matyti, kad UAB „M.“ sÄ skaitose buvo vykdomos finansinės operacijos internetinės bankininkystės pagalba (9 t., b.l. 17).IÅ¡ 2014-08-20 „Medicinos“ banko raÅ¡to matyti, kad UAB „K.“ ir UAB „A.“ sÄ skaitose buvo vykdomos finansinės operacijos internetinės bankininkystės pagalba jungiantis ir IP adresu, iÅ¡duotu A.

P. (9 t., b.l. 19-21).IÅ¡ 2014-09-19 „Šiaulių“ banko raÅ¡to matyti, kad UAB „G.“, UAB „I.“, UAB „M.“ sÄ skaitose buvo vykdomos finansinės operacijos internetinės bankininkystės pagalba (9 t., b.l. 23).IÅ¡ 2014-09-25 „Swedbank“ banko raÅ¡to matyti, kad UAB „F.“, UAB „C.“, UAB „S. S.“ sÄ skaitose buvo sudarytos sutartys dėl naudojimosi internetine bankininkyste (9 t., b.l. 25-27).IÅ¡ 2014-10-02 „Swedbank“ banko raÅ¡to matyti, kad UAB „F.“, UAB „C.“, UAB „S. S.“ sÄ skaitose buvo vykdomos finansinės operacijos internetinės bankininkystės pagalba (9 t., b.l. 28-29).IÅ¡ 2014-12-10 „Šiaulių“ banko raÅ¡to matyti, kad UAB „G.“, UAB „A.“, UAB „S.“ sÄ skaitose buvo vykdomos finansinės operacijos internetinės bankininkystės pagalba (9 t., b.l. 33).IÅ¡ 2014-11-10 „SEB“ banko raÅ¡to matyti, kad UAB „V.“, UAB „L.“ sÄ skaitose buvo vykdomos finansinės operacijos internetinės bankininkystės pagalba (9 t., b.l. 39).IÅ¡ 2014-11-11 „Medicinos“ banko raÅ¡to matyti, kad UAB „K.“ sÄ skaitoje buvo vykdomos finansinės operacijos (9 t., b.l. 43-46).IÅ¡ 2014-11-13 DNB banko raÅ¡to matyti, kad UAB „G.“ UAB „V.“, UAB „S.“ sÄ skaitose buvo vykdomos finansinės operacijos internetinės bankininkystės pagalba (9 t., b.l. 49-53).IÅ¡ 2014-11-21 „Danskebank“ raÅ¡to matyti, kad UAB „A.“ sÄ skaitoje buvo vykdomos finansinės operacijos (9 t., b.l. 56).IÅ¡ 2015-12-09 „Šiaulių bankas“ raÅ¡to matyti, kad UAB „F.“ sÄ skaitoje buvo vykdomos finansinės operacijos (9 t., b.l. 63-65).IÅ¡ 2014-12-10 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad UAB „M.“ vardu 2013-10-30 pervedant 3800 Lt, 2013-11-11 ketinant pervesti 4850 Lt; 2013-11-19 ketinant pervesti 4850 Lt finansinės operacijos buvo vykdomos iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris suteiktas interneto vartotojui J.

T., adresu (duomenys neskelbtini) (9 t., b.l. 63-65).IÅ¡ 2015-02-17 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad A. P., adresu (duomenys neskelbtini), 2014-07-10 naudojosi IP adresu Nr. (duomenys neskelbtini); 2014-07-16 naudojosi IP adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių buvo jungiamasi prie UAB „K.“ ir UAB „A.“ bankinių sÄ skaitų per e-paskyras. I. S., adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2013-12-23 buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo jungiamasi prie UAB „F.“ bankinės sÄ skaitos per e-paskyrÄ .

V. B., adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2013-06-18 buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo jungiamasi prie UAB „G.“, UAB „F.“ bankinių sÄ skaitų per e-paskyras (9 t., b.l. 145-146).IÅ¡ 2015-07-17 specialisto iÅ¡vados matyti, kad UAB „K.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytuose apskaitos dokumentuose 2013-11-30 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija KLT Nr. 00001, eilutėje „Direktorius U. S.” pasirašė J. T.; 2014-01-10 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija KLT Nr. 00004(3), eilutėje „Direktorius U.

S.”, pasirašė J. T.; 2014-01-20 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija KLT Nr. 00005(4), eilutėje „Direktorius U. S.”, pasirašė J. T.; 2014-02-04 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija KLT Nr. 00007, eilutėje „Direktorius R. D.”, pasirašė R. D.; 2014-02-11 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija KLT Nr. 00008, eilutėje „Direktorius R. D.”, pasirašė R. D.; 2014-02-18 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija KLT Nr. 00009, eilutėje „Direktorius R. D.”, pasirašė R. D.; 2014-02-25 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija KLT Nr. 00010, eilutėje „Direktorius R.

D.”, pasirašė R. D.; 2014-02-28 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija KLT Nr. 00011, eilutėje „Direktorius R. D.”, pasirašė R. D.; 2014-03-07 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija KLT Nr. 00012, eilutėje „Direktorius R. D.”, pasirašė R. D.; 2014-03-13 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija KLT Nr. 00013, eilutėje „Direktorius R. D.”, pasirašė R. D.; 2014-03-20 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija KLT Nr. 00014, eilutėje „Direktorius R. D.”, pasirašė R. D.; 2014-03-27 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija KLT Nr. 00015, eilutėje „Direktorius R.

D.”, pasirašė R. D.; 2014-03-31 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija KLT Nr. 00016, eilutėje „Direktorius R. D.”, pasirašė R. D.; 2014-04-02 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija KLT Nr. 00018, eilutėje „Direktorius R. D., pasirašė R. D.; 2014-04-08 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija KLT Nr. 00019, eilutėje „Direktorius R. D.”, pasirašė R. D.; 2014-04-15 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija KLT Nr. 00020, eilutėje „Direktorius R. D.”, pasirašė R. D.; 2014-04-22 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija KLT Nr. 00021, eilutėje „Direktorius R.

D.”, pasirašė R. D.; 2014-04-29 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija KLT Nr. 00022, eilutėje „Direktorius R. D.”, pasirašė R. D.; 2013-11-30 pinigų priėmimo kvite, serija KLT Nr. 1, eilutėje „Direktorius U. S.”, pasirašė J. T.; 2014-01-02 pinigų priėmimo kvite, serija KLT Nr. 2, eilutėje “Direktorius U. S. ”, pasirašė J. T.; 2014-01-08 pinigų priėmimo kvite, serija KLT Nr. 3, eilutėje „Direktorius U. S.”, pasirašė J. T.; 2014-01-10 pinigų priėmimo kvite 49835,89 Lt sumai, serija KLT Nr. 4, eilutėje „Direktorius U.

S.”, pasirašė J. T.; 2014-01-10 pinigų priėmimo kvite 99835,89 Lt sumai, serija KLT Nr. 4, eilutėje „Direktorius U. S.”, pasirašė J. T.; 2014-01-20 pinigų priėmimo kvite 42971,17 Lt sumai, serija KLT Nr. 5, eilutėje „Direktorius U. S.”, pasirašė J. T.; 2014-01-20 pinigų priėmimo kvite 72971,17 Lt sumai, serija KLT Nr. 5, eilutėje “Direktorius U. S. ”, pasirašė J. T.; 2014-02-04 pinigų priėmimo kvite, serija KLT Nr. 6, eilutėje „Direktorius R. D.”, pasirašė R.

D.; 2014-02-11 pinigų priėmimo kvite, serija KLT Nr. 7 eilutėje “Direktorius R. D. ” pasirašė R. D.; 2014-02-18 pinigų priėmimo kvite, serija KLT Nr. 8, eilutėje “Direktorius R. D. ”, pasirašė R. D.; 2014-02-25 pinigų priėmimo kvite, serija KLT Nr. 9, eilutėje „Direktorius R. D.”, pasirašė R. D.; 2014-02-28 pinigų priėmimo kvite, serija KLT Nr. 10, eilutėje „Direktorius R. D.”, R. D.; 2014-03-07 pinigų priėmimo kvite, serija KLT Nr. 11, eilutėje „Direktorius R.

D.”, pasirašė R. D.; 2014-03-13 pinigų priėmimo kvite, serija KLT Nr. 12, eilutėje „Direktorius R. D.”, pasirašė R. D.; 2014-03-20 pinigų priėmimo kvite, serija KLT Nr. 13, eilutėje „Direktorius R. D.”, pasirašė R. D.; 2014-03-27 pinigų priėmimo kvite, serija KLT Nr. 14, eilutėje „Direktorius R. D.”, pasirašė R. D.; 2014-03-31 pinigų priėmimo kvite, serija KLT Nr. 15, eilutėje „Direktorius R. D.”, pasirašė R. D.; 2014-04-02 pinigų priėmimo kvite, serija KLT Nr. 17, šalia eilutės „Direktorius R.

D.”, pasirašė R. D.; 2014-04-08 pinigų priėmimo kvite, serija KLT Nr. 18, eilutėje „Direktorius R. D.“, pasirašė R. D.; 2014-04-15 pinigų priėmimo kvite, serija KLT Nr. 19, eilutėje „Direktorius R. D.“, pasirašė R. D.; 2014-04-22 pinigų priėmimo kvite, serija KLT Nr. 20, eilutėje „Direktorius R. D.“, pasirašė R. D.; 2014-04-29 pinigų priėmimo kvite, serija KLT Nr. 21, eilutėje „Direktorius R. D.“, pasirašė R. D. (12 t., b.l. 95-104).Iš 2015-10-13 specialisto išvados matyti, kad 2013-11-29 UAB „K.“ finansinių ir materialinių vertybių priėmimo perdavimo akte po žodžiais „PRIĖMIAU“, „SUSIPAŽINAU“ U.

S. (V. Š.) vardu pasirašė ne V. Š.; 2013 m. lapkričio mėn. 29 d. vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartyse Nr. 13/1 eilutėje “Pirkėjas U. S.” vardu pasirašė ne V. Š.; 2012-07-31 vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 1 eilutėje “Pirkėjas Y. S. ” vardu pasirašė ne J. J. S.; 2012-08-01 UAB „P.“ finansinių ir materialinių vertybių priėmimo-perdavimo akte 14 eilutėje „čekių knygelė Nr. 0026301-0026325“, 15 eilutėje „PVM registravimo pažymėjimas Nr. 20135400“, eilutėje „PRIĖMIAU Y.

S.“, eilutėje „SUSIPAŽINAU“ Y. S. vardu pasirašė ne J. J. S. (12 t., b.l. 108-113).Iš 2015-08-07 UAB „A.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo specialisto išvados matyti, kad UAB „A.“ (direktorė L. A.), laikotarpiu nuo 2013-11-30 iki 2014-04-29, neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti 20 atvejų panaudojo apskaitos dokumentus statybinių prekių įsigijimui iš UAB „K.“, iš viso už 1090792,07 Lt (už prekes 901481,05 Lt, PVM 189311,00 Lt) (315915,22 Eur) pagrįsti, 22 atvejais panaudojo dokumentus grynųjų pinigų sumokėjimui už prekes UAB „K.“, iš viso 1090792,07 Lt (315915,22 Eur) pagrįsti: 20 vnt.

UAB „K.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2013-11-30 Nr. KLT00001, 2013-12-10 Nr. KLT00002, 2013-12-19 Nr. KLT00003, 2014-01-10 Nr. KLT0004, 2014-01-20 Nr. KLT00005, 2014-02-04 Nr. KLT00007, 2014-02-11 Nr. KLT00008, 2014-02-18 Nr. KLT00009, 2014-02-25 Nr. KLT00010, 2014-02-28 Nr. KLT00011, 2014-03-07 Nr. KLT00012, 2014-03-13 Nr. KLT00013, 2014-03-20 Nr. KLT00014, 2014-03-27 Nr. KLT00015, 2014-03-31 Nr. KLT00016, 2014-04-02 Nr. KLT00018, 2014-04-08 Nr. KLT00019, 2014-04-15 Nr. KLT00020, 2014-04-22 Nr. KLT00021, 2014-04-29 Nr. KLT00022 iÅ¡ viso 1090792,07 Lt (315915,22 Eur); 22 vnt.

UAB „K.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus pinigų priėmimo kvitus: 2013-11-30 KLT Nr. 1, 2013-12-10 KLT Nr. 2, 2013-12-19. KLT Nr. 3, 2014-01-10 KLT Nr. 4, 2014-01-08 KLT Nr. 3, 2014-01-20 KLT Nr. 5, 2014-01-02 KLT Nr. 2, 2014-02-11 KLT Nr. 7, 2014-02-04 KLT Nr. 6, 2014-02-18 KLT Nr. 8, 2014-02-25 KLT Nr. 9, 2014-02-28 KLT Nr. 10, 2014-03-07 KLT Nr. 11, 2014-03-13 KLT Nr. 12, 2014-03-20 KLT Nr. 13, 2014-03-27 KLT Nr. 14, 2014-03-31 KLT Nr. 15, 2014-04-02 KLT Nr. 17, 2014-04-08 KLT Nr. 18, 2014-04-15 KLT Nr. 19, 2014-04-22 KLT Nr. 20, 2014-04-29 KLT Nr. 21 iÅ¡ viso 1090792,07 Lt (315915,22 Eur), pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti Å«kinių operacijų (statybinių medžiagų ir metalo gaminių įsigijimo, apmokėjimo už prekes) tapatumo tarp UAB „A.“ ir UAB „K.“ (12 t., b.l. 114-127).IÅ¡ 2014-08-28 UAB „Riflis“ pateiktų dokumentų, kurie apžiÅ«rėti specialisto, pateikusio UAB „F.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo specialisto iÅ¡vadÄ , matyti, kad UAB „R.“ pateikė sandorių su UAB „F.“ dokumentus, kuriuose nurodyta, kad prekes UAB „R.“ pristatė UAB „F.“, o iÅ¡ 2013-11-13 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad atlikta krovinio gabenimo dokumentų apžiÅ«ra, pagal kuriuos UAB „R.“ prekės buvo gabenamos pagal UAB „S.“ dokumentus (12 t., b.l. 177-178,1 t. b.l. 133).IÅ¡ 2014-09-11 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A.

G. pateikė turimus UAB „L.“ dokumentus, susijusius su krovinių pervežimu, kuriuos užsakė I. S. UAB „F.“ ir UAB „M.“ vardu. IÅ¡ 2013-05-29 elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) siųsto laiÅ¡ko matyti, kad 2013-05-30 praÅ¡omas transportas 24 tonų krovinio pervežimui iÅ¡ Liepojos į KlaipėdÄ . Nurodomas mokėtojas UAB „M.“ ir SIA „L.“. IÅ¡ 2013-05-26 elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) siųsto laiÅ¡ko matyti, kad 2013-05-27 praÅ¡omas transportas 24 tonų krovinio pervežimui iÅ¡ Liepojos (AS „L.“) į Vilnių.

Nurodomi mokėtojai UAB „M.“ ir SIA „L.“. IÅ¡ pateiktų UAB „M.“ už suteiktas pervežimo paslaugas sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad prie jų pridėti krovinio važtaraščiai, kuriuose nurodoma krovinio pakrovimo vieta – Liepoja, kompanijos „L.“, Ryga, kompanijos „A.“ B.“, krovinio iÅ¡krovimo vieta Vilnius. Prie to paties krovinio gabenimo pateiktų UAB „F.“ už suteiktas pervežimo paslaugas sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad prie jų pridėti krovinio važtaraščiai, kuriuose nurodoma krovinio pakrovimo vieta – Vilnius, krovinio iÅ¡krovimo vieta Vilnius (13 t., b.l. 1-50, 51).IÅ¡ 2014-10-09 savanoriÅ¡kai pateiktų dokumentų, kurie apžiÅ«rėti specialisto, pateikusio UAB „F.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo specialisto iÅ¡vadÄ , matyti, kad liudytoja I.

B. pateikė UAB „S.“ apskaitos dokumentus, kuriuos jai paliko A. B. (P.) (13 t., b.l. 52).Iš 2014-11-21 pateiktų dokumentų, kurie apžiūrėti dokumentų apžiūros protokolu, matyti, kad liudytojas N. K. pateikė UAB „G.“ apskaitos dokumentus, kuriuos jam pateikė A. B. (P.) (13 t., b.l. 69, 70-74).Iš 2014-12-01, 2014-12-02 pateiktų dokumentų, kurie apžiūrėti dokumentų apžiūros protokolu, matyti, kad notarė B. V. pateikė bendruosius notarinius registrus už veiklos laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2012 m. spalio 31 d. 2012 m.

Notarinio registro, 3 tome, 2015-05-16 įraÅ¡e Nr. B08-2579 užfiksuota, kad V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gavo 1 egz. 1 psl. Latvijos Respublikos pil. paso (duomenys neskelbtini), iÅ¡d. 2009-06-26, pil. kodas (duomenys neskelbtini) (A. N.) nuoraÅ¡Ä ; 4 tome, 2015-06-18 įraÅ¡e Nr. BV8-3469 užfiksuota, kad Å . E., a.k. (duomenys neskelbtini) gavo 1 egz. 1 psl. Latvijos Respublikos pil. paso (duomenys neskelbtini), iÅ¡d. pil. S. G., a.k. (duomenys neskelbtini), nuoraÅ¡Ä , 2015-07-19 įraÅ¡e Nr. B08-4185 užfiksuota, kad Å .

E., a.k. (duomenys neskelbtini) gavo 1 egz. 1 psl. Baltarusijos Respublikos pil. S. Y., a.k. (duomenys neskelbtini), paso (duomenys neskelbtini), nuoraÅ¡Ä ; 6 tome, 2015-10-02 įraÅ¡e Nr. BV8-5805 užfiksuota, kad K. M., gim. (duomenys neskelbtini), gavo 1 egz. 1 psl. Baltarusijos Respublikos pil. K. M. paso (duomenys neskelbtini)nuoraÅ¡Ä (13 t., b.l. 76-78, 79-83).IÅ¡ UAB „S.“ duomenų iÅ¡rašų matyti, kad bendrovę 2013-09-27 įregistravo N. K., kurios direktoriumi ir akcininku 2013-10-07 buvo paskirtas A.

P. (13 t., b.l. 90-91).Iš UAB „S.“ SODROS duomenų išrašo matyti, kad bendrovėje nuo 2013-10-15 buvo įdarbintas A. P. (13 t., b.l. 92).Iš UAB „C.“ duomenų išrašų matyti, kad bendrovės direktoriumi ir akcininku 2013-10-25 buvo paskirtas A. P. (13 tomas b.l. 93-97).Iš UAB „V.“ duomenų išrašų matyti, kad bendrovės direktoriumi ir akcininku 2013-05-06 buvo paskirtas A. P. (13 t., b.l. 98-99).Iš UAB „A.“ duomenų išrašų matyti, kad bendrovę 2012-05-30 įregistravo VŠĮ „K.“ T.

V., kurios direktoriumi ir akcininku 2012-06-25 buvo paskirtas G. S., nuo 2012-07-05 A. N., nuo 2013-02-20 A. L. (13 t., b.l. 101-104).Iš UAB „U.“ duomenų išrašų matyti, kad bendrovės akcininku nuo 2011-05-17 įregistruotas D. T., nuo 2011-04-27 direktoriumi paskirtas R. P., nuo 2012-03-02 direktoriumi paskirtas D. T. (13 t., b.l. 107-109).Iš UAB „M.“ duomenų išrašų matyti, kad bendrovę 2013-02-26 įregistravo UAB „V.“, kurios direktoriumi 2013-04-23 paskirtas S. P. (13 t., b.l. 111-113).Iš UAB „M.“ SODROS duomenų išrašo matyti, kad bendrovėje nuo 2013-05-02 iki 2014-02-28 buvo įdarbintas S. P. (13 t., b.l. 114).Iš UAB „G.“ duomenų išrašų matyti, kad bendrovės akcininku nuo 2013-04-23 įregistruotas S. P., nuo 2013-05-17 G.

F., nuo 2013-04-23 iki 2013-05-17 direktoriumi paskirtas S. P., nuo 2015-05-017 direktoriumi paskirtas G. F. (13 t., b.l. 115-119).Iš UAB „P.“ duomenų išrašų matyti, kad bendrovę 2012-07-04 įregistravo VŠĮ „K.“ E. Š., bendrovės akcininku ir direktoriumi nuo 2012-08-01 įregistruotas Y. S. (13 t., b.l. 121-123).Iš UAB „A.“ duomenų išrašų matyti, kad bendrovę 2013-11-19 įregistravo UAB „D.“ J. T., bendrovės akcininku nuo 2014-02-07 įregistruotas Y.

B., nuo 2014-01-29 direktoriumi paskirtas R. D. (13 t., b.l. 125-126).Iš UAB „G.“ duomenų išrašų matyti, kad bendrovės akcininku ir direktoriumi nuo 2013-11-25 įregistruotas Y. B. (13 t., b.l. 127-128).Iš UAB „K.“ duomenų išrašų matyti, kad bendrovės akcininku ir direktoriumi nuo 2013-11-30 įregistruotas Y. B., nuo 2014-01-16 direktoriumi paskirtas R. D. (13 t., b.l. 130-133).Iš UAB „S.“ duomenų išrašų matyti, kad bendrovę 2012-10-24 įregistravo N. K., bendrovės akcininku ir direktoriumi nuo 2012-11-12 įregistruotas A.

P. (13 t., b.l. 135-136).Iš UAB „S. S.“ duomenų išrašų matyti, kad bendrovę 2010-08-02 įregistravo A. Ž., bendrovės akcininku ir direktoriumi nuo 2011-04-20 įregistruotas R. P., nuo 2012-10-08 M. K. (13 t., b.l. 137-139).Iš 2014-11-24 Migracijos departamento užsieniečių reikalų skyriaus rašto matyti, kad M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), 2011-05-19 buvo išduota vienkartinė 3 dienų Šengeno viza, galiojimo laikas nuo 2011-05-23 iki 2011-06-09, kai tuo tarpu 2012-10-02 buvo įregistruotas UAB „S. S.“ akcininku.

Baltarusijos Respublikos piliečiams Y. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Y. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), U. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Šengeno ar Lietuvos Respublikos vizos nebuvo išduotos (13 t., b.l. 164).Iš 2016-03-01 UAB „S. S.“ patikrinimo akto matyti, kad UAB „S. S.“ deklaruota vykdyta pagrindinė veikla: metalų rūdų ir metalų didmeninė prekyba (EVRK kodas 467200), drabužių ir avalynės didmeninė prekyba (EVRK kodas 464200).

Faktiškai Bendrovė jokios ekonominės veiklos nevykdė. UAB „S. S.“ įregistruotas ir suformuotas įstatinis kapitalas 10000 Lt, kurį sudaro 100 paprastųjų vardinių akcijų, vienos akcijos nominali vertė 100 Lt. UAB „S. S.“ akcijos nuo 2011-04-20 priklausė Latvijos piliečiui R. P., nuo 2012-10-08 UAB „S. S.“ akcininkas Baltarusijos pilietis N. K. (toliau – N. K.). UAB „S. S.“ direktorius laikotarpiu nuo 2010-07-20 iki 2011-04-18 – A. Ž., nuo 2011-04-20 iki 2012-10-17 – R.

P., nuo 2012-10-18 nuo 2012-10-18 iki Å¡iol - Baltarusijos pilietis N. K.. UAB „S. S.“ pasinaudojant UAB „U.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota adresu (duomenys neskelbtini)) vardu įformintais apskaitos dokumentais (PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis) siekė sukurti prekių judėjimo grandinę formaliai PVM atskaitai pavaizduoti, įteisinti iÅ¡ anksto suplanuotus realiai neįvykusius sandorius (įvykusius kitomis aplinkybėmis, nei nurodyta apskaitos dokumentuose), tokiu bÅ«du padedant UAB „S. S.“ neteisėtai suformuoti 676247,19 Lt PVM atskaitÄ ir iÅ¡vengti PVM mokėjimo.

UAB „S. S.“ laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2012-11-30 VMI pateiktose PVM deklaracijose deklaravo 4370454 Lt standartiniu PVM tarifu apmokestinamų sandorių, 917794 Lt pardavimo PVM, 4693941 Lt ES pirkėjams patiektų prekių, 5465023 Lt iÅ¡ ES įsigytų prekių ir paslaugų, 1123212 Lt pirkėjo apskaičiuotas iÅ¡ kitų ES įsigytų prekių pardavimo PVM, 2058791 Lt prekių pirkimo PVM, kurį įtraukė į atskaitÄ ir deklaravo mokėtinÄ 3151 Lt PVM. UAB „S. S.“ faktiÅ¡kai ekonominės veiklos nevykdė, todėl SIA „Q.”, SIA “S.”, SIA „C.“, SIA „A.“, SIA „Z.“ realiai negalėjo įsigyti prekių iÅ¡ UAB „S. S.“.

Pagal iÅ¡ Latvijos gautÄ informacijÄ , minėtos įmonės veikė kaip tarpininkai PVM sukčiavimo schemoje. UAB „S. S.“, vykdydama sandorius su minėtomis Latvijos įmonėmis, faktiÅ¡kai kartu su Å¡iomis įmonėmis buvo naudojama kaip tarpinė grandis neteisėtai veiklai vykdyti, kad sudaryti sÄ lygas Latvijos įmonėms iÅ¡vengti mokestinės prievolės valstybei. Todėl mokestinio patikrinimo metu PVM prievolės Bendrovei dėl įformintų sandorių Latvijos PVM mokėtojams neskaičiuojamos, nes Å¡ie fiktyvÅ«s sandoriai nesukÅ«rė PVM objekto pagal PVMÄ® 3 str.Pagal UAB „S. S.“ pateiktus apskaitos dokumentus laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2012-11-30 buhalterinės apskaitos registruose įformino prekių ir paslaugų įsigijimÄ pagal Lietuvos tiekėjų iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už 5270086 Lt, iÅ¡ jų 914643 Lt PVM.

UAB „S. S.“ laikotarpiu nuo 2011-04-01 iki 2012-11-30 apskaitė 676247,19 Lt pirkimo PVM pagal UAB “U.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) iÅ¡raÅ¡ytas 41 vnt. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už 3896471,89 Lt, iÅ¡ jų 676247,19 Lt už įsigytas statybines medžiagas ir apatinį trikotaÅ¾Ä iÅ¡ jų: 2011 m. gegužės mėn. pagal 2011-05-27 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija UNI Nr.1 už 55765,51 Lt, iÅ¡ jų 9678,31 Lt PVM ir pagal 2011-05-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija UNI Nr.2 už 55776,77 Lt, iÅ¡ jų 9680,27 Lt PVM apskaitė statybinių medžiagų įsigijimÄ ; 2011 m. birželio - lapkričio mėn., 2012 m. sausio – vasario mėn. pagal 39 vnt.

UAB “U.“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Serija UNI nuo Nr. 7 iki Nr. 46 apskaitė 108749 vnt. apatinio trikotažo įsigijimÄ už 3784929,61 Lt, iÅ¡ jų 656888,61 Lt PVM. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „S. S.“ pateiktas UAB „U.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras UAB „U.“ vardu serija UNI nuo Nr.1-2, nuo Nr.7-9, nuo Nr.11-35 pasirašė R. P., serija nuo Nr.36 iki Nr.46 pasirašė D. T., nurodyta, kad sÄ skaitÄ gavo UAB „S. S.“ direktorius R.

P.. UAB „S. S.“ įsigytas prekes (apatinį trikotaÅ¾Ä , statybines medžiagas) apskaitė didžiosios knygos sÄ skaitoje 2014 „Pirktos prekės, skirtos perparduoti“. Bendrovė pirkimo PVM pagal UAB „U.“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įtraukė į Klaipėdos AVMI už laikotarpius 2011 m. 05 mėn., 06 mėn., 07 mėn., 08 mėn., 09 mėn., 10 mėn., 11 mėn., 2012 m. 01 mėn., 02 mėn. pateiktų PVM deklaracijų įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM (25 laukelis) ir atskaitomÄ pirkimo ir importo PVM (35 laukelis) iÅ¡ viso 676247 Lt.

Bendrovė už prekes UAB „U.“ apmokėjo dalinai, t.y. sumokėjo 259650,56 Lt (75200 EUR) į UAB “U.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Snoro banke. UAB „S. S.“ įsiskolinimas UAB “U.“ 2012-11-30 sudaro 3636821,33 Lt. 2016-03-01 duomenimis, UAB „U.“ skola biudžetui sudaro 59572,76 Eur, iÅ¡ jų 56200,07 Eur mokesčių ir 3372,69 Eur delspinigių. UAB “U.“ 2012-08-30 iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro, nes nepateikė PVM deklaracijų už 2012 m. balandžio-liepos mėn. UAB „U.“ akcininkai nuo 2011-03-03 - 2011-05-02 UAB „V.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), nuo 2011-05-17 – Baltarusijos pilietis D.

T., kuris nuo 2011-03-02 paskirtas UAB “U.“ direktoriumi. UAB „U.“ laikotarpiu nuo 2011-04-27 iki 2012-04-16 buvo įdarbintas vienintelis darbuotojas – Latvijos pilietis P. R., kuris nuo 2011-04-27 iki 2012-03-01 buvo paskirtas UAB “U.“ vadovu. UAB „U.“ realiai veiklos nevykdė, jos vardu iÅ¡raÅ¡ytose laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2012-02-28 PVM sÄ skaitose faktÅ«rose minėtas prekių pardavimas neįvyko. UAB „U.“, nevykdydama realių Å«kinių operacijų, įsteigta tik tam, kad dalyvauti PVM sukčiavimo sandoriuose, kurie sudarė formalias sÄ lygas kitiems Å«kio subjektams į PVM atskaitÄ .

Mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „U.“ buvo naudojama kaip tarpinė grandis neteisėtai veiklai vykdyti, kad prekės įformintos UAB „U.“ iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nebuvo parduotos, o tik suraÅ¡yti apskaitos dokumentai. Pagal PVMÄ® 64 str., pirkimo PVM gali bÅ«ti įtraukiamas į PVM atskaitÄ tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Turimas apskaitos dokumentas privalo turėti visus Å¡io Ä®statymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus, o Å¡io dokumento blankas turi atitikti teisės aktų reikalavimus, keliamus Å¡iam blankui.

Be to, minėto įstatymo 80 straipsnyje nurodyta, kad PVM sÄ skaita-faktÅ«ra privalo turėti visus buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių įstatymų nustatytus privalomus apskaitos dokumento rekvizitus. BAÄ® 13 str. nurodyti reikalavimai, keliami apskaitos dokumentams. Å io įstatymo 13 str. 4 d. numato, jog Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausančios įmonės iÅ¡raÅ¡yto apskaitos dokumento privalomas vienas iÅ¡ rekvizitų yra Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys. Buhalterinės apskaitos įstatyme įtvirtinta privalomųjų buhalterinės apskaitos dokumentų rekvizitų visuma turi patvirtinti, ar Å«kinė operacija įvyko, ir ar ji įvyko bÅ«tent tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose.

UAB „S. S.“ pagal UAB „U.“ vardu įformintais apskaitos dokumentais (PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis) siekė sukurti prekių judėjimo grandinę formaliai PVM atskaitai pavaizduoti, įteisinti iÅ¡ anksto suplanuotus realiai neįvykusius sandorius (įvykusius kitomis aplinkybėmis, nei nurodyta apskaitos dokumentuose), tokiu bÅ«du padedant Bendrovei neteisėtai suformuoti 676247,19 Lt PVM atskaitÄ už laikotarpį nuo 2011-05-01 iki 2012-02-28 ir sudengti jÄ su apskaitytu 917795 Lt pardavimo PVM dėl įformintų pardavimo sandorių Lietuvos įmonėms laikotarpiu nuo 2011-05-01 iki 2012-11-30.

UAB „S. S.“ laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2012-11-30 apskaitė prekių (apatinio trikotažo) įsigijimÄ iÅ¡ UAB “P.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota adresu (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas LT100007006212, įregistruota 2012-07-25, iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro 2013-04-10) už 1 366 937 Lt, iÅ¡ jų 237 237 Lt PVM pagal 14 vnt. UAB “P.“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose UAB „P.“ vardu iÅ¡rašė ir pasirašė direktorius Y.

S., o prekių gavėjo UAB „S. S.“ vardu pasirašė: PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija POL Nr.001 iki Nr.005 pasirašė R. P., o PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija nuo POL Nr.006 iki POL Nr.0014 pasirašė M. K.. UAB „S. S.“ pirkimo PVM pagal UAB „P.“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įtraukė į Klaipėdos AVMI už laikotarpius 2012 m. 10 mėn., 11 mėn. pateiktų PVM deklaracijų įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM (25 laukelis) ir atskaitomÄ pirkimo ir importo PVM (35 laukelis) iÅ¡ viso 237237 Lt, iÅ¡ jų 10 mėn. - 201600 Lt, 11 mėn.- 35637 Lt.

UAB „S. S.“ už įsigytas prekes (apatinį trikotaÅ¾Ä ) UAB „P.“ nesumokėjo. Pagal UAB „S. S.“ pateiktÄ Â didžiosios knygos apskaitos registro „Skolos tiekėjams“ duomenis, UAB „S. S.“ įsiskolinimas UAB „P.“ 2012-11-30 sudaro 1366937 Lt. Nuo 2012-08-03 UAB „P.“ akcijos priklauso Y. S., adresas (duomenys neskelbtini), kuris taip pat nuo 2012-08-01 yra UAB „P.“ vadovas. UAB „P.“ dirbo 1 darbuotojas – Y. S.. UAB „P.“ apskaitÄ nuo 2012-07-19 iki 2012-07-31 tvarkė UAB „F.“.

UAB „S. S.“ apskaitÄ tvarkė UAB „D.“ finansininkė J. T.. 2013-02-08 duomenimis UAB „P.“ turėjo 237237 Lt PVM ir Å¡io mokesčio 3120,50 Lt delspinigių nepriemokÄ . UAB „P.“ įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras UAB „S. S.“ už parduotus trikotažo gaminius pateiktose 2012 m. 10 ir 11 mėn. PVM deklaracijose deklaravo pardavimo PVM 237 237 Lt, į biudžetÄ nesumokėjo. UAB „P.“ buvo naudojama kaip tarpinė grandis neteisėtai veiklai vykdyti, kad prekės įformintos UAB „P.“ iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nebuvo parduotos, o tik suraÅ¡yti apskaitos dokumentai.

UAB „P.“, nevykdydama Å«kinių operacijų, dalyvavo sandoriuose, kurie sudarė formalias sÄ lygas kitiems Å«kio subjektams į PVM atskaitÄ . Ūkines operacijas UAB „P.“ vardu atliko nenustatyti asmenys, siekdami turtinės naudos, t.y. UAB „P.“ buvo naudojama kitokiai, nei UAB „P.“ steigimo dokumentuose nurodytai veiklai ir siekė savanaudiÅ¡kų, visuomenei prieÅ¡iÅ¡kų tikslų, iÅ¡vengė turtinės prievolės valstybei bei analogiÅ¡kai kaip ir UAB „S. S.“ sandoriuose su UAB „U.“ padėjo Bendrovei neteisėtai suformuoti laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2012-11-30 237237 Lt PVM atskaitÄ , kad sudengti jÄ su apskaitytu laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2012-11-30 pardavimo PVM dėl įformintų pardavimo sandorių Lietuvos įmonėms.

UAB „S. S.“ siekė ne Å«kinės veiklos rezultatų, o savanaudiÅ¡kų, visuomenei prieÅ¡iÅ¡kų interesų, t.y. padėjo neteisėtai suformuoti 917795 Lt PVM atskaitÄ . Pagal PVMÄ® 64 str. 1 d., pirkimo PVM gali bÅ«ti įtraukiamas į PVM atskaitÄ tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Turimas apskaitos dokumentas privalo turėti visus Å¡io Ä®statymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus, o Å¡io dokumento blankas turi atitikti teisės aktų reikalavimus, keliamus Å¡iam blankui.

Be to, minėto įstatymo 80 straipsnyje nurodyta, kad PVM sÄ skaita-faktÅ«ra privalo turėti visus buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių įstatymų nustatytus privalomus apskaitos dokumento rekvizitus. BAÄ® 13 str. nurodyti reikalavimai, keliami apskaitos dokumentams. Å io įstatymo 13 str. 4 d. numato, jog Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausančios įmonės iÅ¡raÅ¡yto apskaitos dokumento privalomas vienas iÅ¡ rekvizitų yra Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys. Buhalterinės apskaitos įstatyme įtvirtinta privalomųjų buhalterinės apskaitos dokumentų rekvizitų visuma turi patvirtinti, ar Å«kinė operacija įvyko, ir ar ji įvyko bÅ«tent tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose.

Kadangi mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „S. S.“ vardu iÅ¡raÅ¡yti apskaitos dokumentai neatspindi tikrojo Å«kinių operacijų turinio, nes juose buvo įformintos tikrovėje neįvykusios Å«kinės operacijos, todėl daroma iÅ¡vada, kad juose nėra visų privalomų rekvizitų ir UAB „S. S.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros minėtoms Lietuvos įmonėms pripažįstamos nesuteikiančioms teisę į PVM atskaitÄ pagal PVMÄ® 64 str. Ūkinės operacijos, nurodytos UAB „S. S.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose pardavimo PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, faktiÅ¡kai nevyko, UAB „S. S.“ buvo įsteigta ne ekonominei veiklai vykdyti, o siekiant savanaudiÅ¡kų, visuomenei prieÅ¡iÅ¡kų interesų, imituoti ekonominę veiklÄ ir dalyvauti PVM sukčiavime, todėl UAB „S. S.“ mokestinės prievolės neapskaičiuojamos ir ji nelaikytina mokesčių mokėtoju (14 t., b.l. 36-62).IÅ¡ 2016-05-18 patikrinimo pažymos matyti, kad patvirtintas 2016-03-01 UAB „S. S.“ patikrinimo aktas (14 t., b.l. 72).IÅ¡ 2015-12-30 UAB „F.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo specialisto iÅ¡vados Nr. 5-3/101 matyti, kad UAB „F.“ laikotarpiu nuo 2012-04-05 iki 2014-03-31 buhalterinė apskaita buvo tvarkoma iÅ¡ dalies nesilaikant teisės aktų reikalavimų.

Pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 2 straipsnio 1 dalį „apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ â€œ. Pagal Å«kinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB „F.“ apskaitos dokumentus, atsižvelgiant į piliečių G. B., R. U., N. K., A. P. liudytojų apklausos protokolus, piliečių J.

T., A. B. įtariamojo apklausos protokolus, jeigu remiantis parodymų duomenimis UAB „F.“ 48 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras panaudojo pagrįsti armatÅ«ros pirkimÄ , tai UAB „F.“ (direktorius I. S.) nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai:

4) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys“ reikalavimų, t. y.;- laikotarpiu nuo 2012-08-08 iki 2014-01-22 pagal 48 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas Å«kio subjektų vardu, kuriose Å«kinių operacijų duomenys neatitinka Å«kinės operacijos tapatumo, panaudojo pagrįsti prekių pirkimÄ â€“ 1802377,32 Lt (154066,77 + 871317,70 + 776992,85), PVM – 378499,25 Lt (32354,03 + 182976,71 + 163168,51), iÅ¡ viso 2180876,57 Lt (186420,80 + 1054294,41 + 940161,36), - laikotarpiu nuo 2012-08-17 iki 2014-02-10 pagal mokėjimo dokumentus (sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us ir 2013-06-06 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. FN-I-201301), kuriose Å«kinių operacijų duomenys neatitinka Å«kinės operacijos tapatumo, pagrindė iÅ¡ viso – 3309662,85 Lt (38030,28+3271632,57) piniginių lėšų apmokėjimÄ Å«kio subjektams.

Nesilaikė 19 straipsnio 1 dalies „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ, 2 dalies „patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“, Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 5 d.

Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 10 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „nevalstybinės institucijos privalo laikytis valstybinės archyvų sistemos įstaigų nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, Lietuvos Vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymo Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ patvirtintų „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ 10.15 punkto, kuriame nurodyta, kad „Ūkinę operacijÄ ar Å«kinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sÄ skaitos faktÅ«ros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai ir kita) saugomi 10 metų“, nuostatų, t. y. nenustatė apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ ir neiÅ¡saugojo laikotarpiu nuo 2012-08-15 iki 2012-11-30 UAB „F.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytų 23 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindžiančių prekių iÅ¡ viso 1128813,56 Lt (1320946,34-192132,78) pirkimÄ , gautinÄ PVM – 192132,78 Lt.

UAB „F.“ apskaitÄ tvarkanti UAB „F.“ nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 3 dalies, kurioje nurodyta, kad „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, reikalavimų, t. y.:- laikotarpiu nuo 2012-08-08 iki 2014-01-31 apskaitos registruose užregistravo 71 atveju iÅ¡ viso 589091,63 Lt (342126,32 + 239118,61 + 7846,70) pirkimo PVM, 2012 metais apskaitos registre nurodant tiekėjÄ - UAB „F.“ – iÅ¡ viso 2261107,70 Lt įsiskolinimo padidėjimÄ , 2012 metais apskaitos registre Didžioji knyga iÅ¡ viso 1918981,38 Lt (2261107,70-342126,32) prekių skirtų perparduoti padidėjimÄ , gautinÄ PVM – 342126,32 Lt, įsiskolinimo tiekėjams 2261107,70 Lt padidėjimÄ , parduotų prekių savikainos iÅ¡ viso 1918981,38 Lt padidėjimÄ , pagal dokumentus kuriuose nurodyti Å«kinių operacijų duomenys (Å«kinių operacijų turinys) neatitinka tikrovės. Laikotarpiu nuo 2012-08-17 iki 2013-08-07 apskaitos registruose „A/S žiniaraÅ¡tis“ užregistravo iÅ¡ viso 2965153,54 Lt (2097980,40+134659,20+732513,94) įsiskolinimo sumažėjimÄ Å«kio subjektams, iÅ¡ jų:

UAB „F.“ iÅ¡ viso 2231939,60 Lt (1762600,50+469339,10), UAB „M.“ iÅ¡ viso 732513,94 Lt, 2012 metais apskaitos registre „sÄ skaita 443 Skolos tiekėjams“ nurodant tiekėjÄ - UAB „F.“ užregistravo iÅ¡ viso 2202248,99 Lt įsiskolinimo sumažėjimÄ pagal dokumentus, kuriuose nurodyti Å«kinių operacijų duomenys (Å«kinių operacijų turinys) neatitinka tikrovės. Nesilaikė 16 straipsnio 3 dalies, kurioje nurodyta, kad „apskaitos registruose Å«kinių operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus“, nuostatų, t. y.: laikotarpiu nuo 2012-08-08 iki 2013-05-30 apskaitos registruose užregistravo iÅ¡ viso 18459,60 Lt (26089,13-7620,34-8,77-0,42) pirkimo PVM daugiau negu pagrindė apskaitos dokumentais.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktÄ ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-02042-13 medžiagÄ bei buhalterinės apskaitos dokumentus, pagal UAB „F.“ organizuojamÄ ir tvarkomÄ buhalterinę apskaitÄ dėl padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13str. 1 dalies, 19 str. 1 ir 2 dalių pažeidimų, laikotarpiais nuo 2012-08-08 iki 2014-03-31 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „F.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, pagal UAB „F.“ organizuojamÄ ir tvarkomÄ buhalterinę apskaitÄ laikotarpiais nuo 2012-04-05 iki 2012-08-07 nebuvo nustatyti buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimai, dėl kurių nebÅ«tų galima nustatyti UAB „F.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. UAB „F.” nesilaikė Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 8 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčių apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos“, 40 straipsnio 4 dalies – mokesčio mokėtojas privalo „teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais“ nuostatų bei Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d.

Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 64 straipsnio 1 dalies „pirkimo PVM gali bÅ«ti įtraukiamas į PVM atskaitÄ tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ <...> Turima PVM sÄ skaita-faktÅ«ra privalo atitikti visus Å¡io Ä®statymo ir kitų jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus“ nuostatų. Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijai pateiktose elektroniniu bÅ«du 20 PVM deklaracijose (forma FR0600), iÅ¡ jų: už 2012 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio (patikslintoje 2012-12-17), gruodžio mėnesius, 2013 m. gegužės (patikslintoje 2013-07-23), birželio, liepos, rugpjūčio, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius, 2014 m. sausio mėnesius PVM deklaracijose deklaravo duomenis neatitinkančius tikrovės apie turtÄ , t.y. deklaravo daugiau 71 atveju įsigytų prekių pirkimo PVM (25 eilutėje) iÅ¡ viso 589092 Lt (170612,84 Eur) bei 589092 Lt (170612,84 Eur) mažiau mokėtino į biudžetÄ PVM (36 eilutėje) bei nepriskaičiavo ir nedeklaravo iÅ¡ 589092 Lt (170612,84 Eur) mokėtino į biudžetÄ PVM ir tuo Valstybės biudžetui padarė iÅ¡ viso 589092 Lt (170612,84 Eur) nuostolį, iÅ¡ jų: 2012 m.

– 342126 Lt (99086,54 Eur), 2013 m. – 239119 Lt (69253,65 Eur), 2014 m. – 7847 Lt (2272,65 Eur), Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktÄ ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-02042-13 medžiagÄ - duomenis pateiktus iÅ¡ CIS kompiuterinės duomenų bazės VMI – Duomenys apie pateiktas deklaracijas nustatyta, kad UAB „F.“ pateikė per elektroninę deklaravimo sistemÄ Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai 2012 m., 2013 m. (mokesčio mokėtojo pavadinimas nurodyta – 2012 m. 2013-05-28 deklaracijos pagrindu, pildymo data - 2015-10-09), 2014 m. (mokesčio mokėtojo pavadinimas nurodyta – 2012 m. 2013-05-28 deklaracijos pagrindu, pildymo data - 2015-10-09) Metines pelno mokesčio deklaracijas, kuriose deklaravo pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę – 5561411 Lt, mokestinio laikotarpio veiklos rezultatÄ â€“ pelnÄ â€“ 33757 Lt, pelno mokesčio sumÄ , mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ â€“ 5064 Lt.

Pagal Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 15 straipsnį „Valstybės institucija, atsakinga už Å¡io Ä®statymo 13 straipsnyje nurodytų mokesčių, iÅ¡skyrus muitus, administravimÄ Lietuvos Respublikoje, yra Valstybinė mokesčių inspekcija“ (14 t., b.l. 119-133).Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamųjų kaltę. Kaltinamieji A. B., R. P., I. S., J. T. ir R. D. dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltais prisipažino visiÅ¡kai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme.

Jų parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes, juos patvirtina kiti byloje esantys objektyvÅ«s įrodymai, tai yra byloje iÅ¡tirti ir įvertinti raÅ¡ytiniai įrodymai, specialisto iÅ¡vada, patikrinimo aktas, liudytojų parodymai ir kt.Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Å ios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kuriÄ apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiÅ¡kia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar iÅ¡vengimu.

Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu:

1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule;

4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Å ie sukčiavimo objektyvieji požymiai BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ nurodytų veikų. Kvalifikuojant kaltininko veikas kaip sukčiavimÄ , bÅ«tina nustatyti, koks konkretus objektyvusis sukčiavimo požymis labiausiai atitinka kaltininko padarytÄ veikÄ (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-112/2012).BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota sukčiavimo sudėtis, nustatanti baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės arba jÄ panaikino (įstatymo redakcija, galiojusi veikos padarymo metu).Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012).

Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-161/2013).Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, ir darantis turto užvaldymÄ ar turtinės teisės įgijimÄ neteisėtÄ baudžiamÄ ja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimančius privalomai vykdytinÄ sprendimÄ , siekiant tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010).

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, turtinės teisės įgijimo, turtinės prievolės iÅ¡vengimo ar panaikinimo bÅ«das ir gali pasireikÅ¡ti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ dėl turto, turtinės teisės perleidimo, turtinės prievolės įvykdymo, arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo, aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti. Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi bÅ«ti esminė, t. y. turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymÄ .BK 182 straipsnio prasme apgaulė panaikinant turtinę prievolę paprastai naudojama siekiant suklaidinti nukentėjusįjį, sudarant prielaidas atleisti kaltininkÄ ar trečiÄ asmenį nuo prievolės įvykdymo, įtraukiant į įmonės buhalterinę apskaitÄ Å¾inomai suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«tas, apgaule sumažinama įmonės mokėtina į valstybės biudžetÄ suma. Pagal BK 300 str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Kadangi Å¡ie BK 300 str. 1 d. dispozicijoje nurodyti požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ Å¡iame BK straipsnyje nurodytų veikų. To paties BK straipsnio 3 d., be kita ko, numatyta baudžiamoji atsakomybė už žinomai netikro dokumento panaudojimÄ , jeigu dėl to padaryta didelės žalos.IÅ¡analizavęs bei įvertinęs surinktų ir aptartų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A.

B. laikotarpiu nuo 2011 m. kovo mėn., iki 2012 m. gruodžio mėn., atskirais atvejais veikdamas su R. P. ir J. T., naudodamas UAB „U.“, UAB „P.” ir UAB “S. S.” bei Å¡ių įmonių vardu iÅ¡raÅ¡omas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, apgaule sukčiaudamas UAB „S. S.“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 264 563,30 Eur pridėtinės vertės mokestį bei panaudojo žinomai netikrus dokumentus – PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, dėl ko buvo padaryta didelė žala valstybės biudžetui.

Pridėtinės vertės mokestis yra ekonomine veikla besiverčiančių fizinių bei juridinių asmenų turtinė prievolė mokėti valstybės biudžetui tam tikro įstatymais numatyto tarifo pinigų sumÄ . Veiksmai, kuriais panaudojus apgaulę atleidžiama nuo pareigos mokėti pridėtinės vertės mokestį, laikytini turtinės prievolės panaikinimu.Pridėtinės vertės mokestis sumokamas už prekių tiekimÄ ir paslaugų teikimÄ , tenkinant Å¡ias sÄ lygas: prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį; prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymÄ vyksta Å¡alies teritorijoje; prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo, vykdydamas savo ekonominę veiklÄ , t. y. veikdamas kaip toks.

PVM sumoka galutinis vartotojas (pirkėjas), PVM mokamas kiekvienoje civilinės apyvartos stadijoje už įgyjama prekes ir paslaugas, o vėliau su Å¡iomis prekėmis ir paslaugomis sukÅ«rus pridėtinę vertę atskaitomas. Parduodant prekes ar paslaugas, pardavėjas buhalteriniuose dokumentuose (sÄ skaitose faktÅ«rose ir kt.) iÅ¡skiria PVM, kurį sumoka pirkėjas. Tačiau pardavėjas neįgyja nuosavybės teisės į iÅ¡ pirkėjo gautÄ PVM, o privalo Å¡ias lėšas sumokėti valstybei įstatymo nustatyta tvarka.

Tuo pačiu pirkėjas, kuris yra PVM mokėtojas, įgyja teisę pardavėjui sumokėtÄ PVM įtraukti į PVM atskaitÄ ir Å¡ia suma sumažinti prievolę mokėti valstybei PVM. Pažymėtina, kad prekės ar paslaugos įsigijimas ir jos panaudojimas PVM apmokestinamoms prekėms gaminti ar paslaugoms teikti turi bÅ«ti realus, t. y. tokie veiksmai turi bÅ«ti atlikti iÅ¡ tiesų, o ne vien užfiksuoti buhalterinės apskaitos dokumentuose.Sukčiavimas PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje gali pasireikÅ¡ti ir kaip atitinkamos pinigų sumos, tokios kaip PVM, įgijimas apgaule (pvz., kai mokesčių mokėtojui, panaudojus apgaulę, iÅ¡ valstybės biudžeto grÄ Å¾inama jo tariamai sumokėtos PVM sumos dalis), ir kaip prievolės mokėti PVM panaikinimas, ir kitais bÅ«dais, kuriais siekiama iÅ¡vengti PVM sumokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Tai gali bÅ«ti daroma ir kaltininkui klastojant PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (pvz., PVM sÄ skaita-faktÅ«ra įforminant realiai neįvykusius sandorius dėl prekių tiekimo ar paslaugų teikimo), po to Å¡ių suklastotų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų duomenis įtraukiant į bendrovės buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijÄ , taip padidinant pirkimo PVM ir kartu sumažinant mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM sumÄ . BÅ«tent tokiu atveju sukčiavimas reiÅ¡kiasi fiktyvios atskaitos bÅ«du mažinant į biudžetÄ mokėtinÄ PVM sumÄ .

PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros gali bÅ«ti klastojamos ir siekiant įforminti prekes, kurios buvo įgytos nemokant PVM, kad vėliau jas realizuojant bÅ«tų iÅ¡vengta pareigos sumokėti PVM.Kaip sukčiavimas kvalifikuojami veiksmai į įmonės apskaitÄ Ä¯traukiant suklastotas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, pateikiant mokesčių administratoriui suklastotas PVM deklaracijas ar kitus dokumentus, taip siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšas ar panaikinti PVM prievolę valstybės biudžetui tarpusavio užskaitų bÅ«du.

Tokia praktika susiformavo atsižvelgus į PVM mokėjimo teisinio reguliavimo specifikÄ ir galimybę suklastotų sÄ skaitų-faktÅ«rų ir PVM deklaracijų pagrindu sukurti fiktyviÄ teisę į Å¡io mokesčio sugrÄ Å¾inimÄ (tiesiogiai ar užskaitos bÅ«du). Nors tokios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip turtinės prievolės panaikinimas ar iÅ¡vengimas apgaule, jomis iÅ¡ esmės fiktyviu pagrindu grobiamos valstybės biudžeto lėšos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-176-303/2015)Kaltinamasis A.

B. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu prisipažino ir parodė, kad dirbdamas Latvijos metalo gaminių įmonėje, nusprendė savarankiÅ¡kai vykdyti metalo gaminių prekybÄ Lietuvos pirkėjams. Prekes įsigydavo iÅ¡ Latvijos bendrovių, o perparduodavo į Lietuvos RespublikÄ . Kadangi parduodamos į LietuvÄ prekės buvo apmokestinamos pridėtinės vertės mokesčiu, prekės kaina žymiai padidėdavo. Siekdamas sumažinti prekių kainÄ , įsigydavo Lietuvos įmones, kurių vardu buvo sudaromi tariami prekių pirkimo-pardavimo sandoriai, ir tokiu bÅ«du buvo galima iÅ¡vengti PVM mokėjimo, o prekes pirkėjams pasiÅ«lyti žemesne kaina. Įmones pirko iÅ¡ B.

J., N. K. arba per R. P., kuriam duodavo pinigų ir pavesdavo nuvykus į KlaipėdÄ nupirkti naujÄ Ä¯monę. Ä®kÅ«rė visas jam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas įmones. Vienos bendrovės buvo naudojamos kaip prekių tiekėjos, o kitos bendrovės buvo naudojamos tik dokumentų iÅ¡raÅ¡ymui, imituojant prekių tiekimus įtraukiant PVM, kuris bÅ«davo deklaruojamas, bet faktiÅ¡kai nebÅ«davo sumokamas.Minėta sukčiavimo schema patvirtina, kad apgaulė buvo naudojama mokesčių administratoriaus atžvilgiu.

Teismas nustatė tokiÄ sukčiavimo schemÄ : kaltinamasis R. P., veikdamas kaltinamojo A. B. nurodymu ir lėšomis, įsigijo UAB “U.” ir UAB “P.”, bei minėtų bendrovių bankinių sÄ skaitų mokėjimo korteles, prisijungimo duomenis, slaptažodžius, slaptažodžių kodų generatorius, registracijos dokumentus, akcijų pirkimo-pardavimo dokumentus ir kt. dokumentus, suteikiančius bendrovių valdymo teises, perdavė A. B.. Be to, A. B., susitarė su nesupratusiu jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio R.

P., kad pastarasis taps UAB “S. S.” akcininku ir direktoriumi bei A. B. perduos UAB “S. S.” bankinių sÄ skaitų mokėjimo korteles, prisijungimo duomenis, slaptažodžius, slaptažodžių kodų generatorius, registracijos dokumentus, akcijų pirkimo-pardavimo dokumentus ir kt. dokumentus, suteikiančius bendrovių valdymo teises, siekiant šį juridinį asmenį naudoti neteisėtai veiklai nuslėpti. Po ko, J. T., iÅ¡ anksto susitarusi su R. P., žinodama, kad UAB „P.“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti melagingi duomenys ir Å¡ios bendrovės vardu iÅ¡raÅ¡yti dokumentai yra netikri, nurodytos paslaugos ir prekės faktiÅ¡kai pirkėjui UAB „S. S.“ parduotos nebuvo, R.

P. nurodytus duomenis - iÅ¡skirtas PVM sÄ skaitose faktÅ«rose pridėtinės vertės mokesčio sumas įtraukė į UAB „P.“ PVM deklaracijas ir jas už 2012 m. spalio, lapkričio mėn. mokestinį laikotarpį pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai. Å iose deklaracijose pagrindė tariamÄ prekių pardavimÄ UAB „S. S.“ iÅ¡ viso už 395 892 EUR (1 366 937 Lt), iÅ¡ jų 68 709 EUR PVM (237 237 Lt) pagal 14 vnt. UAB „P.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, pagal kurias negalima nustatyti Å«kinių operacijų tapatumo.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , A. B. 2011 m. gegužės - 2012 m. lapkričio mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje pagamintas netikras kaltinime nurodytas 41 vnt. UAB „U.“ PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras ir 14 vnt. UAB „P.“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose buvo įraÅ¡yti jo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „U.“, UAB „P.“ pardavė, o UAB „S. S.“ nupirko paslaugų ir prekių už 1524388,58 Eur, tame tarpe 264563,30 Eur pridėtinės vertės mokestis, per R.

P. ir R. P. perdavė UAB „S. S.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam UAB „F.“ darbuotojui R. Ž., minėtus duomenis įtraukusiam į UAB „S. S.“ buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡skirtÄ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose pridėtinės vertės mokesčio 264563,30 Eur sumÄ Ä¯traukė į UAB „S. S.“ PVM deklaracijas ir jas laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio mėn. iki 2012 m. gruodžio mėn. elektroniniu bÅ«du pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai.Taigi, nustatyta, kad Å«kinės operacijos, nurodytos UAB „P.“, UAB „U.“ ir UAB „S. S.“ Å¡ių bendrovių vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, faktiÅ¡kai nevyko, o minėtos bendrovės (UAB „P.“, UAB „U.“) buvo įsteigtos ne ekonominei veiklai vykdyti, o siekiant tik imituoti ekonominę veiklÄ .

Nustatyta, kad minėtos bendrovės buvo naudojamos kaip tarpinė grandis, siekiant sudaryti formalias sÄ lygas kitiems Å«kio subjektams, nagrinėjamu atveju UAB „S. S.“, pasisavinti PVM per pirkimo PVM atskaitÄ . Analizuojant A. B. inkriminuojamo sukčiavimo subjektyviÄ jÄ pusę ir jo kaltės formÄ , pažymėtina, kad jo veikų objektyvieji požymiai duoda neabejotinÄ pagrindÄ teigti, kad jis Å¡iuos nusikaltimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad A.

B., įsigijęs suklastotus dokumentus (PVM sÄ skaitas faktÅ«ras) apie tariamus UAB „P.“, UAB „U.“ ir UAB „S. S.“ sandorius, Å¡iuos dokumentus perdavė UAB “S. S.” finansininkui - UAB “F.” įgaliotam asmeniui R. Ž., žinodamas, kad pagal Å¡iuos suklastotus dokumentus bus parengtos ir VMI pateiktos PVM deklaracijos. Tai yra A. B. suvokė, kad jų pateikiamų dokumentų pagrindu bus panaikinta UAB “S. S.” prievolė sumokėti į valstybės biudžetÄ 264 563,30 Eur pridėtinės vertės mokesčio už 2011 m. gegužės mėn. – 2012 m. lapkričio mėn. mokestinį laikotarpį.

Jo veiksmai buvo visiÅ¡kai sÄ moningi ir valingi. Neabejotina, kad juos atlikdamas A. B. suvokė jų pavojingÄ pobÅ«dį ir norėjo taip veikti.A. B. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d., kaip idealioji nusikaltimų sutaptis, kadangi nusikalstamais veiksmais, panaudojant suklastotus dokumentus, panaikinta didelės vertės – 264 563,30 Eur turtinė prievolė (pagal BK 190 str. 1 d. turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ ).Be to, teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis A.

B. inkriminuotu laikotarpiu (nuo 2011 m. birželio mėn. iki 2014 m. sausio mėn. ), atskirais atvejais veikdamas bendrininkų grupe su R. P. ir J. T., naudodamas UAB „F.“, UAB „M.”, UAB „S.“ ir UAB „F.“ bei Å¡ių įmonių vardu iÅ¡raÅ¡omas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, apgaule sukčiaudamas UAB „F.“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 170 613,00 Eur pridėtinės vertės mokestį bei panaudojo žinomai netikrus dokumentus – PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, dėl ko buvo padaryta didelė žala valstybės biudžetui.

Kaip nurodyta ankščiau, nagrinėjamu atveju apgaulė buvo naudojama mokesčių administratoriaus atžvilgiu. Veikdamas pagal ankščiau nustatytÄ sukčiavimo schemÄ , kaltinamasis R. P., veikdamas kaltinamojo A. B. nurodymu ir lėšomis, įsigijo UAB „M.“ bei Å¡ios bendrovės bankinių sÄ skaitų mokėjimo korteles, prisijungimo duomenis, slaptažodžius, slaptažodžių kodų generatorius, registracijos dokumentus, akcijų pirkimo-pardavimo dokumentus ir kt. dokumentus, suteikiančius bendrovių valdymo teises, perdavė A.

B.. Be to, A. B., susitarė su nesupratusiais jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio G. B., kad pastarasis taps UAB „F.“ akcininku ir direktoriumi, o A. P. taps UAB „S.“ akcininku ir direktoriumi, po ko A. B. perduos Å¡ių bendrovių bankinių sÄ skaitų mokėjimo korteles, prisijungimo duomenis, slaptažodžius, slaptažodžių kodų generatorius, registracijos dokumentus, akcijų pirkimo-pardavimo dokumentus ir kt. dokumentus, suteikiančius bendrovių valdymo teises, siekiant Å¡iuos juridinius asmenis naudoti neteisėtai veiklai nuslėpti.

Po ko, UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančios UAB „F.“ įgaliotas asmuo R. Ž., nesupratęs A. B. nusikalstamos veikos pobÅ«džio, 2012 m. rugsėjo – 2013 m. vasario mėn. laikotarpiu, nežinodamas, kad UAB „F.“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti melagingi duomenys ir Å¡ios bendrovės vardu iÅ¡raÅ¡yti dokumentai yra netikri, nurodytos paslaugos ir prekės faktiÅ¡kai pirkėjui UAB „F.“ parduotos nebuvo, G. B. pateiktus duomenis - iÅ¡skirtas PVM sÄ skaitose faktÅ«rose pridėtinės vertės mokesčio sumas, įtraukė į UAB „F.“ PVM deklaracijas ir jas už 2013 m. rugpjūčio – 2014 m. sausio mėn. mokestinį laikotarpį elektroniniu bÅ«du pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Å iose deklaracijose pagrindė tariamÄ prekių pardavimÄ UAB „F.“ iÅ¡ viso už 654862,05 Eur (2261107,70 Lt), iÅ¡ jų 108251,18 Eur (373769,66 Lt) PVM pagal 45 vnt. UAB “F.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, įformino duomenis, kad Å«kines operacijas - paslaugas bei prekes tariamai suteikė UAB „F.“, pagal kuriuos negalima nustatyti Å«kinių operacijų tapatumo. Be to, 2013 m. lapkričio – 2014 m. vasario mėn. laikotarpiu UAB „S.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančios S. G., I.

B., nesupratusios A. B. nusikalstamos veikos pobÅ«džio, nežinodamos, kad UAB „S.“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti melagingi duomenys ir Å¡ios bendrovės vardu iÅ¡raÅ¡yti dokumentai yra netikri, nurodytos paslaugos ir prekės faktiÅ¡kai pirkėjui UAB „F.“ parduotos nebuvo, A. B. nurodytus duomenis - iÅ¡skirtas PVM sÄ skaitose faktÅ«rose pridėtinės vertės mokesčio sumas, įtraukė į UAB „S.“ PVM deklaracijas ir jas už 2013 m. lapkričio – 2014 m. sausio mėn. mokestinį laikotarpį elektroniniu bÅ«du pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Å iose deklaracijose pagrindė tariamÄ prekių pardavimÄ UAB „F.“ iÅ¡ viso už 53991,20 Eur (186420,80 Lt), iÅ¡ jų 9370,37 Eur (32354,03 Lt) PVM pagal 4 vnt. UAB „S.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pagal kurias negalima nustatyti Å«kinių operacijų tapatumo. Po ko, J. T., iÅ¡ anksto susitarusi su R. P., žinodama, kad UAB „M.“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti melagingi duomenys ir Å¡ios bendrovės vardu iÅ¡raÅ¡yti dokumentai yra netikri, nurodytos paslaugos ir prekės faktiÅ¡kai pirkėjui UAB „F.“ parduotos nebuvo, R.

P. nurodytus duomenis - iÅ¡skirtas PVM sÄ skaitose faktÅ«rose pridėtinės vertės mokesčio sumas, įtraukė į UAB „M.“ PVM deklaracijas ir jas už 2013 m. gegužės-spalio mėn. mokestinį laikotarpį pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai. Å iose deklaracijose pagrindė tariamÄ prekių pardavimÄ UAB „F.“ iÅ¡ viso už 305 344,77 Eur (1 054 294,41 Lt), iÅ¡ jų 31 756,29 Eur (182 976,71 Lt) PVM pagal 22 vnt. UAB „M.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, pagal kurias negalima nustatyti Å«kinių operacijų tapatumo.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , A. B. 2012 m. rugpjūčio - 2014 m. sausio mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje pagamintas netikras kaltinime nurodytas 22 vnt. UAB „F.“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, 22 vnt. UAB „M.“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras ir 4 vnt. UAB „S.“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose buvo įraÅ¡yti jo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „F.“, UAB „M.“, UAB „S.“ pardavė, o UAB „F.“ nupirko paslaugų ir prekių už 1524388,58 Eur, tame tarpe 170613 Eur (589092 Lt) pridėtinės vertės mokestis, per R.

P., G. B., I. S. perdavė UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam UAB „F.“ darbuotojui R. Ž., minėtus duomenis įtraukusiam į UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡skirtÄ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose pridėtinės vertės mokesčio 170 613,00 Eur sumÄ Ä¯traukė į UAB „F.“ PVM deklaracijas ir jas laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. vasario mėn. elektroniniu bÅ«du pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai.Nustatyta, kad Å«kinės operacijos, nurodytos UAB „F.“, UAB „M.“, UAB „S.“ ir UAB „F.“ Å¡ių bendrovių vardų iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, faktiÅ¡kai nevyko, o minėtos bendrovės (UAB „F.“, UAB „M.“, UAB „S.“) buvo įsteigtos ne ekonominei veiklai vykdyti, o siekiant tik imituoti ekonominę veiklÄ , jos buvo naudojamos kaip tarpinė grandis, siekiant sudaryti formalias sÄ lygas kitiems Å«kio subjektams, nagrinėjamu atveju UAB „F.“, pasisavinti PVM per pirkimo PVM atskaitÄ .

Byloje yra nustatyta, kad A. B. žinojo, kad pagal PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras jokios Å«kinės operacijos su UAB „F.“, UAB „M.“, UAB „S.“ ir UAB „F.“ nevyko, iÅ¡raÅ¡ant fiktyvias sÄ skaitas faktÅ«ras buvo siekiama ne realaus paslaugų įsigijimo prisiimant visus iÅ¡ to kylančius mokestinius įsipareigojimus, o prieÅ¡ingų, UAB “F.“ naudingų tikslų, dėl kurių valstybė patyrė žalos negaudama mokėtinų mokesčių sumų. Kaltinamasis A. B., veikdamas tiesiogine tyčia, įsigijęs suklastotus dokumentus (PVM sÄ skaitas faktÅ«ras) apie tariamus „F.“, UAB „M.“, UAB „S.“ pardavimus, ir UAB „F.“ sandorius, Å¡iuos dokumentus perdavė UAB „F.“ finansininkui - UAB „F.“ įgaliotam asmeniui R.

Ž., žinodamas, kad pagal Å¡iuos suklastotus dokumentus bus parengtos ir VMI pateiktos PVM deklaracijos ir taip, šių dokumentų pagrindu, bus panaikinta UAB „F.“ prievolė sumokėti į valstybės biudžetÄ 170 613,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio už 2012 m. rugpjūčio mėn. – 2014 m. sausio mėn. mokestinį laikotarpį. A. B. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d., kaip idealioji nusikaltimų sutaptis, kadangi nusikalstamais veiksmais, panaudojant suklastotus dokumentus, panaikinta didelės vertės – 170 613,00 Eur turtinė prievolė (pagal BK 190 str. 1 d. turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ ).Pažymėtina, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jei jis padarė tęstinę, trunkamÄ jÄ ar sudėtinę nusikalstamÄ veikÄ .

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veikų, iÅ¡ kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai vieningai tyčiai paprastai bÅ«dinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, darydamas pirmÄ veikÄ , jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymÄ ir dėl kitos nusikalstamos veikos.

Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių Å¡is sumanymas įgyvendinamas ne iÅ¡ karto, o per kelis etapus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2006). Todėl nustačius, kad tyčia padaryti kitÄ nusikalstamÄ veikÄ kilo jau po pirmosios padarymo, Å¡ios veikos, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, nelaikomos tęstine nusikalstama veika ir kvalifikuojamos kaip nusikalstamų veikų sutaptis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-181/2007, 2K-717/2007, 2K-605/2007, 2K-148/2010, Nr. 2K-7-109/2013, 2A-7-6/2013).Byloje esantys ir teisiamųjų posėdžių metu iÅ¡tirti duomenys patvirtina, kad A.

B. turėjo tikslÄ apgaulės bÅ«du panaikinti turtinę prievolę mokėti PVM į valstybės biudžetÄ . Tačiau, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nusikalstamų veikų skaičius buvo apibrėžtas - buvo panaikinta prievolė sumokėti į valstybės biudžetÄ pridėtinės vertės mokestį dviejų juridinių asmenų, tai yra UAB “S. S.” ir UAB “F.” naudai, nusikalstamos veikos įvykdytos per pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ â€“ nuo 2011 m. kovo mėn. iki 2014 m. vasario mėn. Teismo nuomone, pradėdamas pirmÄ nusikalstamÄ veikÄ A.

B. negalėjo numanyti, ar bus iÅ¡vengta turtinės prievolės UAB “F.” naudai, ar iÅ¡ viso ras asmenų, kurie sutiks eiti fiktyvių bendrovių vadovų pareigas ir pan. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. B. veikė pagal kiekvienu atveju susiklosčiusias konkrečias aplinkybes, t. y. priklausomai nuo to, kada pavykdavo įsigyti kaltinime nurodytas bendroves, įtraukti į fiktyviai veikiančių įmonių buhalterinę apskaitÄ netikras PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apie realiai neįvykusius Å«kinius sandorius ir taip panaikinti prievolę mokėti mokesčius valstybei.

Be to, A. B. apgaule panaikino prievolę mokėti PVM valstybei už atskirus mokestinius laikotarpius, taigi, kiekvienu atskiru atveju jis turėjo priimti atskirus sprendimus dėl suklastotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų panaudojimo ir dėl mokesčių nemokėjimo. Visuma paminėtų aplinkybių neduoda pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A. B. turėjo iÅ¡ankstinį sumanymÄ apgaule panaikinti apibrėžto dydžio turtinę prievolę per tam tikrÄ laikotarpį. Dėl to, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, tarp veikų praėjusių laiko tarpų nemaÅ¾Ä trukmę, kaltinamojo veiksmų epizodiÅ¡kumÄ , konstatuojama iÅ¡ankstinė A.

B. tyčia padaryti daugelį nusikalstamų veikų, o ne tęstinę veikÄ . Visa tai paneigia tęstinį sukčiavimo pobÅ«dį, todėl kaltinamojo A. B. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini kaip du atskiri nusikaltimai. Be to, teismas laiko įrodyta, kad A. B. vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti. Pagal BK 203 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas įsteigė ar vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti. BK 203 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas objektyviai pasireiÅ¡kia dviejų alternatyvių veikų padarymu: juridinio asmens naudojamo neteisėtai veiklai nuslėpti įsteigimu ar vadovavimu tokiam juridiniam asmeniui.

Darant šį nusikaltimÄ juridinis asmuo iÅ¡ esmės tampa neteisėtos veiklos vykdymo priedanga. Dažniausiai Å¡iuo atveju toks juridinis asmuo pats nevykdo realios komercinės, Å«kinės ar finansinės veiklos. Taigi, pagal BK 203 straipsnio 2 dalį atsako arba asmuo, įsteigęs juridinį asmenį, kurį siekiama panaudoti neteisėtai veiklai nuslėpti, arba asmuo, vadovaujantis tokiam juridiniam asmeniui. Å is nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Kaltininkas turi suvokti, kad jis įsteigia ar vadovauja juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, ir nori tai daryti.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad BK 203 straipsnio 2 dalyje vartojama formuluotė „neteisėtai veiklai nuslėpti“ apima ne tik nusikalstamas veikas, tačiau paprastai ir kitas neteisėtas veikas (pvz., veikas, susijusias su mokesčių vengimu, tačiau neužtraukiančias baudžiamosios atsakomybės ar kitas veikas, už kurių padarymÄ taikomos administracinio pobÅ«džio sankcijos). Å iuo atveju turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į Å¡ios neteisėtos veikos mastÄ , kuris turi bÅ«ti pakankamas padaryti iÅ¡vadÄ , kad juridinis asmuo buvo naudojamas kaip priedanga.Nustatyta, kad A.

B. faktiÅ¡kai vadovavo UAB „U.“, UAB „S. S.“, UAB „P.“, UAB „F.“, UAB „S.“, UAB „M.“, UAB „A.“, UAB „K.“ per formalius minėtų bendrovių direktorius R. P., D. T., R. P., Y. S., G. B., A. P., S. P., R. D. ir R. D., duodamas jiems privalomus nurodymus pasiraÅ¡yti oficialius bendrovių dokumentus dėl jų įsigijimo ir pardavimo. Teismas nustatė, kad minėti juridiniai asmenys jokios veiklos nevykdė, A. B. buvo įsigyti tam, kad Å¡ių bendrovių vardais bÅ«tų galima sukurti netikrus dokumentus apie tai, kad jie įvairiems Å«kio subjektams pardavė prekes ir paslaugas, pateisinti neparduotas prekes ir paslaugas, siekiant sukčiauti mokesčių mokėjimo srityje, tai yra sudaryti sÄ lygas PVM mokesčiui grobstyti.

Būtent A. B. vadovavo realiai ūkinės komercinės veiklos nevykdančioms UAB „U.“, UAB „S. S.“, UAB „P.“, UAB „F.“, UAB „S.“, UAB „M.“, UAB „A.“, UAB „K.“, kurios, kaip minėta, buvo naudojamos neteisėtai veiklai nuslėpti.BK 203 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, o nusikaltimas laikomas baigtu nuo vadovavimo šiam juridiniam asmeniui pradžios. Teismo nuomone, A. B. aiškiai suvokė, jog vadovauja fiktyviam juridiniam asmeniui, t.y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaip nustatyta ankščiau, bÅ«tent A. B. buvo perduotos kaltinime nurodytų bendrovių bankinių sÄ skaitų mokėjimo korteles, prisijungimo duomenys, slaptažodžiai, slaptažodžių kodų generatoriai, registracijos dokumentai, akcijų pirkimo-pardavimo dokumentai ir kt. dokumentai, suteikiantys bendrovių valdymo teises, kaltinamasis atliko visus pagrindinius bendrovių valdymo, vadovavimo veiksmus, surado įmonėms fiktyvius vadovus. A. B., iÅ¡ anksto žinodamas, kad kito asmens vardu įgyjamas juridinis asmuo realiai jokios Å«kinės – komercinės veiklos nevykdys, mokesčių valstybei nemokės, o yra reikalingas neteisėtai veiklai nuslėpti, pasinaudodamas R.

P., D. T., R. P., Y. S., G. B., A. P., S. P., R. D. ir R. D. pasitikėjimu bei jų asmens dokumentais, vadovavo asmenims - UAB „U.“, UAB „S. S.“, UAB „P.“, UAB „F.“, UAB „S.“, UAB „M.“, UAB „A.“, UAB „K.“, naudojamiems neteisėtai veiklai nuslėpti. Tokia išvada grindžiama paties kaltinamojo A. B. parodymais apie jo atliktus veiksmus vadovaujant bendrovėms UAB „U.“, UAB „S. S.“, UAB „P.“, UAB „F.“, UAB „S.“, UAB „M.“, UAB „A.“, UAB „K.“, kitų kaltinamųjų ir liudytojų parodymais, UAB “S. S.” patikrinimo aktu, UAB “F.” ūkinės finansinės veiklos tyrimo specialisto išvada.

Å ie faktiniai duomenys duoda pakankamÄ pagrindÄ teigti, kad minėtos bendrovės faktiÅ¡kai buvo įgytos kaip priedanga vertimuisi neteisėta veikla – PVM mokesčiui grobstyti.Å i A. B. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 203 str. 2 d.Be to, iÅ¡analizavęs bei įvertinęs surinktų ir aptartų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. P. padėjo A. B. apgaule UAB „S. S.“ naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 264 563,30 Eur pridėtinės vertės mokestį už 2011 m. gegužės mėn.-2012 m. lapkričio mėn. mokestinį laikotarpį, o kaltinamoji J.

T., teikdama priemones R. P., padėjo A. B. apgaule UAB „S. S.“ naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 68 709,00 Eur pridėtinės vertės mokestį už 2012 m. spalio mėn.-2012 m. lapkričio mėn. mokestinį laikotarpį.Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 24 straipsnio 1 dalis) bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamos veikos sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Dėl to, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaro ne vienas asmuo, pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bendrininkavimÄ darant ar padarius konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti konstatuota visų, t.y. ir bendrininkavimo požymių, nustatytų BK 24, 25 straipsniuose, ir bendrai daromos nusikalstamos veikos, numatytos BK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį kvalifikuojama vykdytojo veika, požymių visuma.

Taigi kiekvieno bendrininkavimo atveju kaip atitinkamų požymių visuma turi bÅ«ti konstatuota, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į ta patį objektÄ , taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius. BK 24 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs padaryti nusikalstamÄ veikÄ duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba Å¡alindamas kliÅ«tis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iÅ¡ anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, Å¡ios veikos pėdsakus ar nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, taip pat asmuo iÅ¡ anksto pažadėjęs realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

Nors padėjėjas nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja arba realizuoja tik iÅ¡ dalies, bet jo veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jis padeda įvykdyti nusikalstamÄ sumanymÄ .IÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatyta, kad kaltinamasis R. P., veikdamas kaltinamojo A. B. nurodymu ir lėšomis, įsigijo UAB “U.” ir UAB “P.” ir minėtų bendrovių bankinių sÄ skaitų mokėjimo korteles, prisijungimo duomenis, slaptažodžius, slaptažodžių kodų generatorius, registracijos dokumentus, akcijų pirkimo-pardavimo dokumentus ir kt. dokumentus, suteikiančius bendrovių valdymo teises, perdavė A.

B.. Po ko, J. T., iÅ¡ anksto susitarusi su R. P., žinodama, kad UAB „P.“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti melagingi duomenys ir Å¡ios bendrovės vardu iÅ¡raÅ¡yti dokumentai yra netikri, nurodytos paslaugos ir prekės faktiÅ¡kai pirkėjui UAB „S. S.“ parduotos nebuvo, R. P. nurodytus duomenis - iÅ¡skirtas PVM sÄ skaitose faktÅ«rose pridėtinės vertės mokesčio sumas, įtraukė į UAB „P.“ PVM deklaracijas ir jas už 2012 m. spalio, lapkričio mėn. mokestinį laikotarpį pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Å iose deklaracijose pagrindė tariamÄ prekių pardavimÄ UAB „S. S.“ iÅ¡ viso už 395 892 Eur (1 366 937 Lt), iÅ¡ jų 68 709 Eur PVM (237 237 Lt) pagal 14 vnt. UAB „P.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, pagal kurias negalima nustatyti Å«kinių operacijų tapatumo. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , A. B. 2011 m. gegužės - 2012 m. lapkričio mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje pagamintas netikras kaltinime nurodytas 41 vnt.

UAB „U.“ PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras ir 14 vnt. UAB „P.“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose buvo įraÅ¡yti jo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „U.“, UAB „P.“ pardavė, o UAB „S. S.“ nupirko paslaugų ir prekių už 1524388,58 Eur, tame tarpe 264563,30 Eur pridėtinės vertės mokestis, per R. P. ir R. P. perdavė UAB „S. S.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam UAB „F.“ darbuotojui R. Ž., minėtus duomenis įtraukusiam į UAB „S. S.“ buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡skirtÄ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose pridėtinės vertės mokesčio 264563,30 Eur sumÄ Ä¯traukė į UAB „S. S.“ PVM deklaracijas ir jas laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio mėn. iki 2012 m. gruodžio mėn. elektroniniu bÅ«du pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai.Be to, iÅ¡analizavęs bei įvertinęs surinktų ir aptartų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji R.

P. ir J. T., teikdama priemones per R. P., padėjo A. B. apgaule UAB „F.“ naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 31 756,29 Eur pridėtinės vertės mokestį už 2013 m. gegužės mėn.-2013 m. spalio mėn. mokestinį laikotarpį.Tai yra, kaltinamasis R. P., veikdamas kaltinamojo A. B. nurodymu ir lėšomis, įsigijo UAB „M.“ bei Å¡ios bendrovės bankinių sÄ skaitų mokėjimo korteles, prisijungimo duomenis, slaptažodžius, slaptažodžių kodų generatorius, registracijos dokumentus, akcijų pirkimo-pardavimo dokumentus ir kt. dokumentus, suteikiančius bendrovių valdymo teises, perdavė A.

B.. Po ko, J. T., iÅ¡ anksto susitarusi su R. P., žinodama, kad UAB „M.“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti melagingi duomenys ir Å¡ios bendrovės vardu iÅ¡raÅ¡yti dokumentai yra netikri, nurodytos paslaugos ir prekės faktiÅ¡kai pirkėjui UAB „F.“ parduotos nebuvo, R. P. nurodytus duomenis - iÅ¡skirtas PVM sÄ skaitose faktÅ«rose pridėtinės vertės mokesčio sumas, įtraukė į UAB „M.“ PVM deklaracijas ir jas už 2013 m. gegužės-spalio mėn. mokestinį laikotarpį pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Å iose deklaracijose pagrindė tariamÄ prekių pardavimÄ UAB „F.“ iÅ¡ viso už 305 344,77 Eur (1 054 294,41 Lt), iÅ¡ jų 31 756,29 Eur (182 976,71 Lt) PVM pagal 22 vnt. UAB „M.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, pagal kurias negalima nustatyti Å«kinių operacijų tapatumo. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , R. P. 2012 m. rugpjūčio - 2014 m. sausio mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje pagamintas netikras kaltinime nurodytas 22 vnt.

UAB „M.“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose buvo įraÅ¡yti A. B. nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „M.“ pardavė, o UAB „F.“ nupirko paslaugų ir prekių už 305 344,77 Eur, tame tarpe 31 756,29 pridėtinės vertės mokestis, per I. S. perdavė UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam UAB „F.“ darbuotojui R. Ž., minėtus duomenis įtraukusiam į UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡skirtÄ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose pridėtinės vertės mokesčio 31 756,29 Eur sumÄ Ä¯traukė į UAB „F.“ PVM deklaracijas ir jas laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. vasario mėn. elektroniniu bÅ«du pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijai.Taigi, minėtus veiksmus kaltinamieji R.

P. ir J. T. atliko kaip tarpininkai, sudarė sÄ lygas A. B. įgyvendinti užsibrėžtÄ tikslÄ â€“ panaikinti prievolę į valstybės biudžetÄ sumokėti pridėtinės vertės mokestį. Apklausiami teisme kaltinamieji R. P. ir J. T. kaltę pripažino pilnai, jų kaltę patvirtina kiti byloje esantys ir teismo iÅ¡nagrinėti duomenys. Teismo nustatytos ir iÅ¡tirtos aplinkybės nesuteikia pagrindo abejoti tuo, kad R. P. ir J. T. ne tik veikė bendrai su A. B., bet ir turėjo ketinimÄ padėti Å¡iam asmeniui neteisėtai panaikinti pridėtinės vertės mokestį. Kiekvieno kaltinamojo veiksmai buvo bÅ«tini, kad bÅ«tų realizuota konkretaus nusikaltimo sudėtis, jie suprato, kad kaltinime nurodytų juridinių asmenų PVM sÄ skaitose faktÅ«rose melagingai nurodomas PVM ir taip panaikinama tokio pat dydžio turtinė prievolė sumokėti PVM.

R. P. ir J. T. veikė kaip padėjėjai, todėl kaltinamųjų R. P. ir J. T. veiksmai kvalifikuoti pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d. (2 epizodai). Dėl ankščiau iÅ¡dėstytų motyvų kaltinamųjų R. P. ir J. T. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini kaip du atskiri nusikaltimai. Be to, iÅ¡analizavęs bei įvertinęs surinktų ir aptartų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis I. S. apgaulingai tvarkė UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ . Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to buvo negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Buhalterinės apskaitos tvarkymas vertintinas kaip procesas, kurio metu atliekami įvairÅ«s veiksmai siekiant registruoti, grupuoti ir apibendrinti Å«kines operacijas ir įvykius, taip gaunant informacijÄ , reikalingÄ ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-376/2014).

Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį įmonės vadovas yra atsakingas už tinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , t. y. už tai, kad įmonėje bÅ«tų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už dokumentų ir apskaitos iÅ¡saugojimÄ . Byloje nustatyta, kad I. S., eidamas UAB „F.“ direktoriaus pareigas, žinodamas, kad pagal kaltinime nurodytas UAB „F.“, UAB „M.“ ir UAB „S.“ PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras sandoriai nėra įvykę, Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus pateikė UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai įmonei UAB „F.“, nieko nežinojusiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri juos įtraukė į UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas.

Buhalterinę apskaitÄ tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad pateiktose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose nurodytos paslaugos ir prekės realiai parduotos nebuvo ir Å¡ios PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros yra netikros, įtraukė jas į UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ . Tyčinis realiai neįvykusių Å«kinių operacijų įtraukimas į buhalterinę apskaitÄ leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „F.“ teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai, o I. S., bÅ«damas minėtos bendrovės vadovu, organizavo apgaulingÄ jos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ .

Byloje nustatyta, kad įmonės buhalterinė apskaita apgaulingai buvo tvarkoma per nusikalstamų veiksmų nesuvokiantį darbuotojÄ (finansininkÄ ), kadangi kaltinamasis I. S. pateikdavo UAB „F.“ darbuotojui suklastotus dokumentus, jam nieko nežinant apie tų dokumentų netikrumÄ .Kaltinamasis I. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylÄ teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai, be to jo kaltę patvirtina UAB „F.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo specialisto iÅ¡vada, kuria konstatuota, kad UAB „F.“ laikotarpiu nuo 2012-04-12 iki 2014-03-31 buhalterinė apskaita buvo tvarkoma iÅ¡ dalies nesilaikant teisės aktų reikalavimų, kitų kaltinamųjų, liudytojų parodymai, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis I. S., bÅ«damas atsakingas už jo vadovaujamos įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX 574 2 str. 1 d., 13 str. 1 d., 3 d., 19 str. 1 d., 2 d. nuostatas.BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai jis sukelia Å¡iame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, be to, įstatyme Å¡ie padariniai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų, kad asmuo bÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-10 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233/2014).

UAB „F.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-3/101 konstatuota, kad laikotarpiu nuo 2012-08-08 iki 2014-03-31 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „F.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų (14 t., b.l. 119-133). Taigi, kaltinamasis I. S., bÅ«damas atsakingas už tinkamÄ UAB „F.“ dokumentų pateikimÄ buhalteriui, pažeisdamas buhalterinės apskaitos įstatymus, tyčia apgaulingai tvarkė UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ , nes buhalterinėje apskaitoje buvo apskaitytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros apie realiai neparduotas paslaugas ir prekes.

I. S. suvokė, jog taip bus iÅ¡kraipyta bendrovės buhalterinė apskaita, ir to norėjo. Tokia kaltinamojo veika atitinka BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.Be to, iÅ¡analizavęs bei įvertinęs surinktų ir aptartų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. D. pagamino netikrus UAB „K.“ buhalterinės apskaitos dokumentus. BK 300 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už netikro dokumento pagaminimÄ , tikro dokumento suklastojimÄ arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymÄ , gabenimÄ , siuntimÄ , panaudojimÄ ar realizavimÄ .

BK 300 straipsnis saugo tokiÄ vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas ir taip užtikrina normaliÄ , teisingÄ dokumentų apyvartÄ , jų pagrindu sudaromų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų sandorių ar rengiamų kitų dokumentų tikrumÄ . Netikro dokumento pagaminimas – tai tokie veiksmai, kai kaltininkas neteisėtai visÄ dokumentÄ , kuriame įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija, surašė, atstpausdino ar kitokiu bÅ«du sukÅ«rė, tikslu patalpinti tokį dokumentÄ Ä¯ teisinę apyvartÄ .

Dokumentu gali bÅ«ti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įraÅ¡as, tačiau keliami reikalavimai dokumento turiniui. Dokumentas turi suteikti informacijos apie įvykį, veiksmÄ ar asmenį. Dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įraÅ¡as, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ faktÄ (juridinį faktÄ ). Tai įraÅ¡as, kurio panaudojimas gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-662/2000, 2K-775/2007, 2K-263/2010, 2K-57/2014).Teismas konstatuoja, kad paties kaltinamojo R.

D. parodymai, liudytojų, kitų kaltinamųjų parodymai bei byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys, specialisto iÅ¡vados (12 t., b.l. 95-04, 114-127) neabejotinai patvirtina, kad R. D., bÅ«damas UAB „K.“ direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujama įmonė UAB „A.“ jokių prekių nepardavė, J. T. jam pateiktuose žinomai netikruose UAB „K.“ dokumentuose – kaltinime nurodytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir pinigų priėmimo kvituose savo paraÅ¡u patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „K.“ tariamai pardavė, o UAB „A.“ iÅ¡ viso nupirko statybinių medžiagų ir metalo gaminių už 215794,08 Eur (745093,79 Lt), perdavė Å¡iuos suklastotus dokumentus J.

T., kuri juos pateikė UAB „A.“ direktorei L. A. įtraukti į UAB „A.“ buhalterinę apskaitÄ . Kaltinamojo R. D. kaltė įrodyta, jo veika kvalifikuojama pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi.Kaltinamasis R. P. padėjo padaryti du sunkius nusikaltimus finansų sistemai, nusikaltimai baigti. Kaltinamasis R. P. yra darbingo amžiaus, tik Å¡iuo metu niekur nedirba, anksčiau neteistas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį. Å ios aplinkybės pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal BK 25 str. 2d. bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jeigu bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai.

Kaltinamasis R. P. pripažintas padėjėju, tačiau byloje nenustatyta, kad veika padaryta kelių vykdytojų pastangomis. Todėl veikų padarymas bendrininkų grupėje sunkinančia jo atsakomybe aplinkybe nepripažintina. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė galima skirti bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kaltinamajam pagal BK 182 straipsnio 2 dalį skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų dydžius nustatant mažesnius, nei pagal BK 61 straipsnio 3 dalies reikalavimus apskaičiuotas šios bausmės vidurkis.

Å i bausmės rÅ«Å¡is, teismo nuomone, yra teisinga, ja bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo bÅ«du.BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis R. P., kaip minėta, padarė du tyčinius sunkius nusikaltimus, už kuriuos jam skirtina laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų. Teismas taip pat turi pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes, kaip minėta, kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, tad jo gyvenimo bÅ«das, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgÅ«džiai yra integruoti į visuomenės gyvenimÄ ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymÄ si, o nusikalstamos veikos yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, nėra jo ankstesnio gyvenimo bÅ«do ir elgesio rezultatas.

Visos Å¡ios aplinkybės ir kaltinamojo asmenybė nepaÅ¡alina jo padarytos veikos pavojingumo, tačiau leidžia pagrįstai manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, bei kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Todėl esant BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, bausmės vykdymas kaltinamajam R. P. atidėtinas, paskiriant BK 75 str. numatytÄ pareigÄ .Kaltinamoji J. T. padėjo padaryti du sunkius nusikaltimus finansų sistemai, nusikaltimai baigti.

Kaltinamoji J. T. buvo teista už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , dirba. Kaltinamoji J. T. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį. Å ios aplinkybės pripažįstamos jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal BK 25 str. 2d. bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jeigu bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai.

Kaltinamoji J. T. pripažinta padėjėja, tačiau byloje nenustatyta, kad veika padaryta kelių vykdytojų pastangomis. Todėl veikų padarymas bendrininkų grupėje sunkinančia jos atsakomybe aplinkybe nepripažintina. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė galima skirti bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kaltinamajai pagal BK 182 straipsnio 2 dalį skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų dydžius nustatant mažesnius, nei pagal BK 61 straipsnio 3 dalies reikalavimus apskaičiuotas šios bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo bÅ«du.Ä®vertinus J. T. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, jos asmenybę, tai, kad ji dirba, turi neįgalų vyrÄ , augina vaikÄ , įvertinus tai, kad ji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padariusi nusikaltimus, padėjo nustatyti tiesÄ byloje, darytina iÅ¡vada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, J. T. atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Todėl esant BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, bausmės vykdymas kaltinamajai J. T. atidėtinas, paskiriant BK 75 str. numatytÄ pareigÄ .J. T. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojant nebendrauti su A. B., R. P., R. D., B.B. J., ir dokumento- paso, paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinama. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas J. T. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014-07-21 21.40 val. iki 2014-07-23 13.27 val. (dvi dienos) (17 t., b.l. 134, 135-136, 138).Klaipėdos m. apylinkės teismo 2017-03-17 nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 2 m. 6 mėn., J.

T. nuteista laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2015-11-23 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Taikytas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos. Nuosprendis neįsiteisėjęs, yra apskųstas Apygardos teismui, todėl siekiant iÅ¡vengti dvigubo bausmių subendrinimo ateityje, Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė J.

T. nebendrinama su Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-23 nuosprendžiu paskirta bausme.Kaltinamasis R. D. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. Yra nuteistas 2010-10-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsskymu pagal BK 222 str. 1 d., BK 300 str. 1 d. NaujÄ tyčinį nusikaltimÄ jis padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės ir neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui. R. D. dirba. Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, davė parodymus, atitinkančius esmines faktines įvykio aplinkybes, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į nustatytÄ , kaltinamajam R. D. skiriama BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kuriÄ dirbantis kaltinamasis turės visas galimybes sumokėti, mažesnė nei sankcijos vidurkis. Baudos dydis parenkamas vadovaujantis nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusia BK 47 straipsnio 2 dalies redakcija (2011-04-21 įstatymu Nr. XI-1350 (nuo 2011-04-28) LR 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija). Baudos dydis skaičiuojamas pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusį 2006-12-07 LR įstatymu Nr. X-963 nustatytÄ minimalų gyvenimo lygį 130 Lt per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui (atitinka 37,65 Eur).             NusikalstamÄ veikÄ R.

D. padarė neatlikęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-13 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – 35 MGL (1317,77 Eur) dydžio baudos (nuosprendžio priėmimo metu išieškota tik 290 Eur baudos), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2010-10-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu visa neatlikta bausmės dalimi.R. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Kaltinamasis A. B. padarė du sunkius nusikaltimus finansų sistemai, numatytus BK 182 straipsnio 2 dalyje, du apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 3 dalyje, ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 203 straipsnio 2 dalyje. Nusikaltimai baigti, susiję su jo vadovaujamų įmonių Å«kine komercine veikla. Kaltinamasis A. B. anksčiau neteistas, dirba, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį.

Å ios aplinkybės pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal BK 25 str. 2d. bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jeigu bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai. Kaltinamasis A. B. veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, BK 300 straipsnio 3 dalyje, padarė padedant J. T. ir R.

P., darydamas šiuos nusikaltimus jis veikė kaip vykdytojas, tačiau antro vykdytojo, kuris yra būtinas norint pripažinti, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe, nebuvo, taigi byloje nenustatyta, kad veika padaryta kelių vykdytojų pastangomis. Todėl šių veikų padarymas bendrininkų grupėje sunkinančia jo atsakomybe aplinkybe nepripažintina. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad BK 182 straipsnio 2 dalies, BK 300 straipsnio 3 dalies sankcijose numatyta vienintelė galima skirti bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kaltinamajam pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų dydžius nustatant mažesnius, nei pagal BK 61 straipsnio 3 dalies reikalavimus apskaičiuotas šios bausmės vidurkis.

Å i bausmės rÅ«Å¡is, teismo nuomone, yra teisinga, ja bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu. Be to, kaltinamajam A. B. skiriama BK 203 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas, mažesnė nei Å¡ios bausmės vidurkis. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį sudarančius nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., subendrinamos, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies, 1 punkto „a“ papunkčiu, apėmimo bÅ«du subendrintos bausmės bei bausmė, paskirta už BK 203 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , subendrinamos iÅ¡ dalies jas sudedant.

             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis nusikalto bÅ«damas neteistas, kaltu prisipažino visiÅ¡kai, turi Å¡eimÄ , dirba, yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismo nuomone, yra pagrindas atidėti A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ir kartu apsaugoti kaltinamojo Å¡eimos prigimtinius ir svarbiausius socialinius interesus bei padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų padarymo.

Todėl esant BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, bausmės vykdymas kaltinamajam A. B. atidėtinas, paskiriant BK 75 str. numatytÄ pareigÄ .A. B. paskirta kardomoji priemonė – 50 000 Lt (14 481,00 Eur) užstatas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinama, užstatas grÄ Å¾intinas užstato davėjui advokatui R. J..    Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas A. B. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014-07-21 iki 2014-11-18 (16 t., b.l. 146-148, 181-184, 17 t, b.l. 1-5, 6-9).Kaltinamasis I.

S. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje. Nusikaltimo padarymo metu jis buvo neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, dirba. Kaltinamojo I. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, davė parodymus, atitinkančius esmines faktines įvykio aplinkybes, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į nustatytÄ , kaltinamajam I.

S. skiriama BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmė – bauda, kuriÄ dirbantis kaltinamasis turės galimybę sumokėti, mažesnė nei sankcijos vidurkis. Baudos dydis parenkamas vadovaujantis nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusia BK 47 straipsnio 2 dalies redakcija (2011-04-21 įstatymu Nr. XI-1350 (nuo 2011-04-28) LR 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija). Baudos dydis skaičiuojamas pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusį 2006-12-07 LR įstatymu Nr. X-963 nustatytÄ minimalų gyvenimo lygį 130 Lt per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui (atitinka 37,65 Eur).Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamieji prisipažino esÄ kalti, kaltinamiesiems skiriamos bausmės mažinamos vienu trečdaliu.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui praÅ¡ymus dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo (21 t., b.l. 5, 16). PraÅ¡ymuose nurodoma, kad vadovaujantis „Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ I.

S. nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme, sudaro 257,66 Eur advokato užmokestis, R. P. sudaro 292, 40 Eur. PraÅ¡oma Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kaltinamųjų I. S. ir R. P.. Pagal BPK 51 straipsnio 3 dalį, paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, gali, bet neprivalo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos į valstybės biudžetÄ . Pagal LR Konstitucijos 31 straipsnį, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimÄ , ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybÄ , taip pat ir teisė turėti advokatÄ .

Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas pripažino gynėjų dalyvavimÄ bÅ«tinu ir kaltinamiesiems I. S. ir R. P. paskyrė gynėjus, vadovaujantis LR BPK 51 str. 1 d. 3 p. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 51 straipsnį, nagrinėjant nemokančių proceso kalbos asmenų byla, gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ kaltinamųjų yra nepagrįstas. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymai priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas atmestini.Daiktai, dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:Skaitmeninės laikmenos (21 vnt.) su bankų „Swedbank“, „Danske“, „Šiaulių“, „DNB“, „SEB“, pateiktomis iÅ¡klotinėmis ir vaizdo įraÅ¡ais (8 t. b.l. 12, 109, 174, 176, 178-179, 181, 193-194, 196; 9 t. b.l. 1-2, 4, 6, 17, 23, 28-29, 33, 39, 49, 56, 63; 3 t. b.l. 53), saugomos baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti bylos medžiagoje.J.

B. ir V. S. laisvieji raÅ¡ysenos pavyzdžiai, sÄ siuvinis (11t. b.l. 128, 139), saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti bylos medžiagoje.Skaitmeninės laikmenos (22 vnt.) su pokalbių iÅ¡klotinėmis prie J. T., E. P., B.B. J., I. Å ., I. S., A. B. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų (1 t. b.l. 137-177, 178-179, 180-189; 2 t. b.l. 1-7, 8-45, 61-79, 80-83, 84-85, 87, 119-131), saugomos baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti bylos medžiagoje.Skaitmeninės laikmenos (17 vnt.) su procesinių veiksmų (sekimo ir apžiÅ«ros) atlikimo metu užfiksuotais duomenimis (1 t. b.l. 132, 133; 134-135; 3 t. b.l. 49-50, 57, 58-59, 60-61, 76-77, 80, 136; 4 t. b.l. 16-17, 45-46; 5 t. b.l. 61, 68-69, 153-154; 6 t. b.l. 39-40, 90-91), saugomos baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti bylos medžiagoje.Skaitmeninės laikmenos su 2014-07-23 J.

T. parodymais prie J. T. apklausos protokolo (1 vnt.) (17 t. b.l. 149-151), 2014-01-14 iÅ¡slaptintų dokumentų ir optinių duomenų laikmenų su įraÅ¡yta informacija iÅ¡slaptinimo akto duomenimis (2 vnt.) (1 t. b.l. 124-129), saugomos baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti bylos medžiagoje.2014-07-21 kratos metu iÅ¡ A. B. (P.) automobilio BMW 318 coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 76-77, 97, 100, 104) ir 2014-07-21 kratos metu iÅ¡ A. B. (P.) gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 116-120) paimti dokumentai, UAB „A.“ ir UAB „S.“ antspaudai (2 vnt.), saugomi FNTT Klaipėdos apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini UAB „A.“ ir UAB „S.“ įgaliotiems atstovams, USB atmintinė „Kingston“ DT R500 16 KG, saugoma FNTT Klaipėdos apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intina kaltinamajam A.

B.2014-07-21 kratos metu iÅ¡ I. S. gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini), Latvija, (4 t., b.l. 9-15), paimti dokumentai, USB atmintinė su užraÅ¡u „E.“, vidaus kietasis diskas W. D. s/n WCAS87539134, iÅ¡orinis kietasis diskas FOC, juodos spalvos 15TB PN:HX-DUO15EC/a3 Nr. F270J102400438, iÅ¡orinio kietojo disko kroviklis AC/DC Adapter Samsung, Model:DA-24B12-FAB, s/n 039067737LF, kompiuterinės sistemos blokas MLUX, portatyvinis kompiuteris ASUS, s/n A4NAS698970174 su juodos spalvos pakrovėjais s/n 6ARW35COBYD ir ASUS 0437886502AS, portatyvinis kompiuteris „Packard Bell“, saugomi FNTT Klaipėdos apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini kaltinamajam I.

S..2014-07-21 kratos metu iÅ¡ R. P. gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 155-162), paimti dokumentai, saugomi FNTT Klaipėdos apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini kaltinamajam R. P..2014-08-29 L. G. pateiktos A. B. UAB „S.“ DNB banko kortelės (4 t., b.l. 172-173), saugomos FNTT Klaipėdos apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinos kaltinamajam A. B..2013-02-12 kratos metu iÅ¡ A. B. gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 177-180), paimti dokumentai (Lietuvos bankų sÄ skaitų kortelės, įmonės „S. G.“ dokumentai), saugomi FNTT Klaipėdos apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini kaltinamajam A.

B..2013-02-12 kratos metu iÅ¡ G. B. gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 182-183), paimti UAB „F.“, UAB „G.“ steigimo dokumentai, atminties kortelė Nr. BI1112921733D, saugomi FNTT Klaipėdos apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini G. B..2014-07-21 kratos metu iÅ¡ J. T. gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 66-67), paimti UAB „S.“, UAB „M.“, UAB „K.“, UAB „G.“, UAB „A.“ dokumentai, kodų generatorius, kietasis diskas, saugomi FNTT Klaipėdos apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini J.

T..2014-07-22 kratos metu iÅ¡ Birgitos B. J. darbo vietos, (duomenys neskelbtini) (6 tomas b.l. 10-11), paimti UAB ‚P.“, UAB „M.“, UAB „U.“, UAB „S. S.“, UAB „I.“, UAB „K.“ dokumentai, kodų generatorius, saugomi FNTT Klaipėdos apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini B.B. J..2014-08-02 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu B. B. J. pateikti dokumentai: UAB „V.“, UAB „A.“ registrai (6 t., b.l. 14), saugomi FNTT Klaipėdos apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini B.B.

J..2014-07-22 kratos metu iÅ¡ UAB „F.“ veiklos vykdymo vietos, (duomenys neskelbtini) (6 t., b.l. 29-30), paimti dokumentai: UAB „V.“, UAB „A.“ registrai (6 t., b.l. 14), saugomi FNTT Klaipėdos apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini UAB „F.“ .2014-07-22 kratos metu iÅ¡ R. U. automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas UAB „F.“ apvalus antspaudas (6 t., b.l. 59-60), saugomas FNTT Klaipėdos apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas UAB „F.“ įgaliotam asmeniui.2014-07-22 kratos metu iÅ¡ R.

U. gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini) (6 t., b.l. 68-69), paimti dokumentai: UAB „F.“, UAB „M.“, UAB „M.“, UAB „Sugisa“ prekių pirkimo-pardavimo, pervežimo dokumentai, saugomi FNTT Klaipėdos apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini R. U.. 2014-07-22 kratos metu iÅ¡ I. Å . gyvenamosios vietos, Budelkiemio g. 13-24, Klaipėda (6 tomas b.l. 86-88), paimti UAB „F.“ dokumentai, USB laikmena Cruzer Blade 4 GB, saugomi FNTT Klaipėdos apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti I.

Å ..2014-10-09 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu I. B. pateikti UAB „S.“ dokumentai (13 t., b.l. 52), saugomi FNTT Klaipėdos apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini UAB „S.“ įgaliotam asmeniui.2014-11-21 N. K. pateikti UAB „G.“ apskaitos dokumentai (13 t., b.l. 69), saugomi FNTT Klaipėdos apygardos valdyboje. nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini UAB „G.“ įgaliotam asmeniui.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:             R.

P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) ir nuteisti:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (už padėjimÄ panaikinti turtinę prievolę UAB „S. S.“ naudai) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (už padėjimÄ panaikinti turtinę prievolę UAB „F.“ naudai) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę R.

P. paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 ( Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. P. paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 8 ( aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 ( Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.      Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ R.

P. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. J. T. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) ir nuteisti:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (už padėjimÄ panaikinti turtinę prievolę UAB „S. S.“ naudai) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (už padėjimÄ panaikinti turtinę prievolę UAB „F.“ naudai) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę J.

T. paskirti laisvės atėmimÄ 2(dvejiems) metams 6 ( Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę J. T. paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 8 ( aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies, 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jÄ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ J.

T. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamosios J. T. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-07-21 21.40 val. iki 2014-07-23 13.27 val. (dvi paras), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1).KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant nebendrauti su A. B., R.

P., R. D., B.B. J., ir dokumento- paso, paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 90 MGL dydžio (3388,5 Eur) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. D. galutinę bausmę 60 MGL dydžio (2259,00 Eur) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ Â bausmę subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su 2010-10-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu visa neatlikta bausmės dalimi, ir paskirti R.

D. galutinę subendrintÄ bausmę 3286,77 Eur baudÄ .Nustatyti, kad R. D. paskirta bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 300 straipsnio 3 dalį (2 epizodai), 203 straipsnio 2 dalį ir nuteisti:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (turtinės prievolės panaikinimas UAB „S. S.“ naudai) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 ( Å¡eÅ¡iems) mėnesiams,- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalį (dokumentų klastojimas, dėl to padaryta didelė žala siekiant panaikinti turtinę prievolę UAB „S. S.“ naudai) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (turtinės prievolės panaikinimas UAB „F.“ naudai) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 ( Å¡eÅ¡iems) mėnesiams,- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalį (dokumentų klastojimas, dėl to padaryta didelė žala siekiant panaikinant turtinę prievolę UAB „F.“ naudai) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 203 straipsnio 2 dalį – areÅ¡tÄ 45 paroms.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (turtinės prievolės panaikinimas UAB „S. S.“ naudai ir dokumentų klastojimo, dėl ko padaryta didelė žala) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę A.

B. paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 ( Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (turtinės prievolės panaikinimas UAB „F.“ naudai ir dokumentų klastojimo, dėl ko padaryta didelė žala) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę A. B. paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 ( Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunčiu, apėmimo bÅ«du subendrintas bausmės bei bausmę, paskirtÄ už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 203 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , subendrinti, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir A.

B. paskirti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. B. paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ A.

B. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamojo A. B. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-07-21 iki 2014-11-18, vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1). KardomÄ jÄ priemonę – 50 000 Lt (14 481,00 Eur) užstatÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, užstatÄ grÄ Å¾inti užstato davėjui advokatui R.

J.. I. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 90 MGL dydžio (3388,5 Eur) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. S. galutinę bausmę 60 MGL dydžio (2259,00 Eur) baudÄ .Nustatyti, kad I. S. paskirta 60 MGL dydžio (2259,00 Eur) bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .

Atmesti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymus dėl 257,66 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo I. S. ir 292,40 Eur iš kaltinamojo R. P..Daiktus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus prie baudžiamosios bylos: skaitmenines laikmenas (21 vnt.) su bankų „Swedbank“, „Danske“, „Šiaulių“, „DNB“, „SEB“, pateiktomis išklotinėmis ir vaizdo įrašais;

J. B. ir V. S. laisvuosius raÅ¡ysenos pavyzdžius, sÄ siuvinį; skaitmenines laikmenas (22 vnt.) su pokalbių iÅ¡klotinėmis prie J. T., E. P., B.B. J., I. Å ., I. S., A. B. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų; skaitmenines laikmenas (17 vnt.) su procesinių veiksmų (sekimo ir apžiÅ«ros) atlikimo metu užfiksuotais duomenimis; vienÄ skaitmeninę laikmenÄ su 2014-07-23 J. T. parodymais prie J. T. apklausos protokolo ir 2014-01-14 iÅ¡slaptintų dokumentų ir optinių duomenų laikmenų su įraÅ¡yta informacija iÅ¡slaptinimo akto duomenimis ( 2 vnt), saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti bylos medžiagoje.Daiktus, dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus FNTT Klaipėdos apygardos valdyboje:2014-07-21 kratos metu iÅ¡ A.

B. (P.) automobilio BMW 318 coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2014-07-21 kratos metu iÅ¡ A. B. (P.) gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini) paimtus dokumentus, UAB „A.“ ir UAB „S.“ antspaudus, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti UAB „A.“ ir UAB „S.“ įgaliotiems atstovams, USB atmintinę „Kingston“ DT R500 16 KG, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti kaltinamajam A. B..2014-07-21 kratos metu iÅ¡ I. S. gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini), paimtus dokumentus, USB atmintinę su užraÅ¡u „E.“, vidaus kietÄ jį diskÄ W.

D. s/n WCAS87539134, iÅ¡orinį kietÄ jį diskÄ FOC, juodos spalvos 15TB PN:HX-DUO15EC/a3 Nr. F270J102400438, iÅ¡orinio kietojo disko kroviklį AC/DC Adapter Samsung, Model:DA-24B12-FAB, s/n 039067737LF, kompiuterinės sistemos blokÄ MLUX, portatyvinį kompiuterį ASUS, s/n A4NAS698970174 su juodos spalvos pakrovėjais s/n 6ARW35COBYD ir ASUS 0437886502AS, portatyvinį kompiuterį „Packard Bell“, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti kaltinamajam I. S..2014-07-21 kratos metu iÅ¡ R. P. gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini), paimtus dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti kaltinamajam R.

P..2014-08-29 L. G. pateiktas A. B. UAB „S.“ DNB banko korteles, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti kaltinamajam A. B..2013-02-12 kratos metu iÅ¡ A. B. gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini), paimtus dokumentus (Lietuvos bankų sÄ skaitų korteles, įmonės „S. G.“ dokumentus), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti kaltinamajam A. B..2013-02-12 kratos metu iÅ¡ G. B. gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini), paimtus UAB „F.“, UAB „G.“ steigimo dokumentus, atminties kortelę Nr. BI1112921733D, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti G.

B..2014-07-21 kratos metu iÅ¡ J. T. gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini), paimtus UAB „S.“, UAB „M.“, UAB „K.“, UAB „G.“, UAB „A.“ dokumentus, kodų generatorių, kietÄ jį diskÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti J. T..2014-07-22 kratos metu iÅ¡ B. B. J. darbo vietos, (duomenys neskelbtini), paimtus UAB ‚P.“, UAB „M.“, UAB „U.“, UAB „S. S.“, UAB „I.“, UAB „K.“ dokumentus, kodų generatorių, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti B.B.

J..2014-08-02 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu B. B. J. pateiktus dokumentus: UAB „V.“, UAB „A.“ registrus, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti B.B. J.2014-07-22 kratos metu iÅ¡ UAB „F.“ veiklos vykdymo vietos, (duomenys neskelbtini), paimtus dokumentus: UAB „V.“, UAB „A.“ registrus, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti UAB „F.“ .2014-07-22 kratos metu iÅ¡ R. U. automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtÄ UAB „F.“ apvalų antspaudÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti UAB „F.“ įgaliotam asmeniui.2014-07-22 kratos metu iÅ¡ R.

U. gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini), paimtus dokumentus: UAB „F.“, UAB „M.“, UAB „M.“, UAB „S.“ prekių pirkimo-pardavimo, pervežimo dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti R. U..2014-07-22 kratos metu iÅ¡ I. Å . gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini), paimtus UAB „F.“ dokumentus, USB laikmenÄ Cruzer Blade 4 GB, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti I. Å ..2014-10-09 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu I. B. pateiktus UAB „S.“ dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti UAB „S.“ įgaliotam asmeniui.2014-11-21 N. K. pateiktus UAB „G.“ apskaitos dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti įmonės įgaliotam asmeniui.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Laimutė Venckuvienė