7d5d8a6d-942e-4291-80c5-c7d87d22121e · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas RamÅ«nas AntanavičiusBaudžiamoji byla NrPranešėjas RamÅ«nas Antanavičius                                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-131-785/2015;Teisėjas Raimundas MikÅ¡ta                                               Teisminio proceso Nr. 1-25-1-01011-2011-6;                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                                        1.2.29.1.; 2.4.; 2.4.6.; 2.4.7.(S)                                                                                             KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo RamÅ«no Antanavičiaus, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko sekretoriaujant Gintarei NorkeliÅ«naitei, dalyvaujant prokurorei Editai SangavičiÅ«tei, nuteistosios N. P. gynėjai advokatei Neringai Grubliauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios N. P. gynėjos advokatės Neringos Grubliauskienės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nuosprendžio, kuriuo N. P. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 1 d. už netikrų dokumentų gaminimÄ ir nuteista 10 MGL dydžio, t.y. 1300 litų (376 EUR) bauda.S. S. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestas.IÅ¡ N. P. priteista S. S. 1000 litų (289,62 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡ N. P. valstybei priteistos proceso iÅ¡laidos – advokatės atstovavimo nukentėjusiajam S. S. iÅ¡laidos (antrinės teisinės pagalbos teikimas) – 260 litų (75,30 EUR).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

N. P. nuteista už tai, kad dirbdama UAB (duomenys neskelntini)vadybininkės pareigose, 2010-10-15 13.10 val. bendrovės (duomenys neskelntini)patalpose, esančiose (duomenys neskelntini), Kaune, veikdama kartu su bendrovės direktoriumi M. K. ir direktoriaus pavaduotoju G. K., dėl kurių yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, turėdama vieningÄ tikslÄ (sumanymÄ ) – atleisti S. S. iÅ¡ darbo, pasiraÅ¡ydama NuÅ¡alinimo nuo darbo dėl neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų aktÄ Nr. 01 ir savo paraÅ¡u patvirtindama tikrovės neatitinkančius duomenis, jog darbuotojas S. S. atsisakė susipažinti su nuÅ¡alinimo aktu, pagamino netikrÄ dokumentÄ , tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , 2010-10-15, tiksliau nenustatytu laiku, bendrovės (duomenys neskelntini)patalpose, esančiose (duomenys neskelntini), Kaune, pasiraÅ¡ydama po įsakymu Nr. 10/10/15-02 ir savo paraÅ¡u patvirtindama tikrovės neatitinkančius duomenis, jog Å¡is įsakymas darbuotojui S. S. buvo įteiktas, bet jis pasiraÅ¡yti atsisakė, pagamino netikrÄ dokumentÄ , tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , 2010-10-18, tiksliau nenustatytu laiku, bendrovės (duomenys neskelntini)patalpose, esančiose (duomenys neskelntini), Kaune, pasiraÅ¡ydama po įsakymu Nr. 10/10/18-01 ir savo paraÅ¡u patvirtindama tikrovės neatitinkančius duomenis, jog darbuotojui S. S. Å¡is įsakymas buvo įteiktas, tačiau jis pasiraÅ¡yti atsisakė, pagamino netikrÄ dokumentÄ , Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d.Apeliaciniu skundu nuteistosios N. P. gynėja, advokatė Neringa Grubliauskienė, paÅ¡o pakeisti 2014-10-06 Kauno apylinkės nuosprendį dalyje dėl bausmės paskyrimo – atleisti nuteistÄ jÄ nuo bausmės atlikimo dėl sveikatos bÅ«klės. Pakeisti skundžiamÄ nuosprendį dėl 1000 Lt / 289,62 EUR nukentėjusiajam priteisimo ir Å¡ioje dalyje nukentėjusiojo S. S. reikalavimÄ atmesti.

Taip pat pakeisti skundžiamÄ nuosprendį dėl 260 Lt / 75,30 EUR valstybei priteisimo ir Å¡ioje dalyje Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ nuteistosios nepriteisti.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismo paskirta bausmė prieÅ¡tarauja BK 54 str. nuostatoms, protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, baudžiamojo proceso paskirčiai. Nepaisant to, jog teismas nurodė, kad N. P. skirtina Å¡velniausia iÅ¡ įstatyme numatytų bausmių – bauda, tačiau pareiÅ¡kėja mano, kad Å¡i paskirta bausmė prieÅ¡tarauja BK 54 str. nustatytiems bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams.

Teismas nurodė, jog N. P. vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme buvo antraeilis, t.y. ji kaip bendrovės darbuotoja pasirašė bendrovės vadovų parengtus dokumentus. Teismas, aptardamas atsakomybę Å¡velninančias ir sunkinančias aplinkybes, atsakomybę Å¡velninančių aplinkybių nenustatė, tačiau, manoma, jog nepagrįstai nevertino tos aplinkybės, kad dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo nukentėjusiajam S. S. civilinio proceso tvarka buvo priteistas neturinės žalos atlyginimas. Yra pagrindo teigti, kad nusikalstamų veiksmų pasekoje atsiradusi žala nukentėjusiajam yra atlyginta, nors neturtinę žalÄ atlygino ne nuteistoji, o bendrovė, tačiau Å¡i aplinkybė leidžia teigti, kad nukentėjusiojo pažeista teisė yra atstatyta, todėl turėjo bÅ«ti pripažinta teismo kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 2 d.).

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog teismas nepasisakė dėl nuteistosios sveikatos bÅ«klės, turinčios reikÅ¡mės bausmės rÅ«Å¡iai ir dydžiui, bei galimybei jÄ atlikti. N. P. serga onkologine liga, jos sveikatos bÅ«klė nuolat blogėja. Nuteistoji yra registruota darbo biržoje, tačiau jos galimybės įsidarbinti esant tokiai sveikatos bÅ«klei yra labai apribotos. N. P. gauna nedarbingumo iÅ¡mokÄ 528,66 Lt / 153,11 Eur. Jos pajamos yra dvigubai mažesnės, nei minimali mėnesio alga, todėl akivaizdu, jog netgi teismo nustatytas mažesnis baudos dydis ir ilgesnis jos sumokėjimo terminas, neleistų nuteistajai atlikti bausmės – sumokėti baudos.

Bausmė, kurios nuteistoji negali atlikti dėl savo sveikatos bÅ«klės, negali bÅ«ti laikoma nei teisinga, nei protinga, nei sÄ Å¾ininga. Manoma, kad teismas turėjo N. P. atleisti nuo bausmės atlikimo, arba paskirti tokiÄ bausmę, kuriÄ nuteistoji galėtų realiai pagal savo sveikatos bÅ«klę atlikti, pavyzdžiui, laisvės apribojimo bausmę, kuri galėtų bÅ«ti paskirta iki 6 mėnesių.Apeliaciniame skunde nesutinkama ir su S. S. priteistomis advokato iÅ¡laidomis. Nurodoma, kad iÅ¡ pateikto kvito matyti, jog pinigai advokatui buvo sumokėti už patarimÄ ir kitas teisines paslaugas, kurios nėra detalizuotos.

Nuteistoji neginčija nukentėjusiojo teisės į turėtų atstovo paslaugų atlyginimÄ , tačiau advokatas V. Vasilionokas baudžiamojoje byloje, kaip nukentėjusiojo atstovas nedalyvavo, todėl nėra pagrindo kalbėti apie jo teiktų paslaugų atlyginimÄ . IÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamos informacijos žinoma, kad advokatas V. Vasilionokas atstovauja nukentėjusiojo ir jo dukters interesus kitose byloje, tačiau Å¡ioje byloje jokių teisinių paslaugų nukentėjusiajam nėra teikęs. Pinigų paėmimo kvitas buvo iÅ¡raÅ¡ytas 2012-10-29, o civilinis ieÅ¡kinys paduotas 2012-11-06, t.y. už advokato paslaugas buvo sumokėta anksčiau, nei parengtas procesinis dokumentas.

Nors ir bÅ«tų vertinama, jog pinigai buvo paimti už civilinį ieÅ¡kinį, tačiau derėtų atsižvelgti, jog civilinis ieÅ¡kinys nebuvo patenkintas, todėl teismas neturėtų Å¡ių iÅ¡laidų priteisti. Pažymima, jog byloje apkaltinamieji nuosprendžiai buvo priimti trims žmonėms, o N. P. vaidmuo pripažintas antraeiliu, todėl turėjo bÅ«ti priteista ne 1/3, o dar mažesnė Å¡ių iÅ¡laidų dalis.Be to, skunde nesutinkama su 260 Lt / 75,30 EUR valstybei priteisimo už antrinę teisinę pagalbÄ .

Nurodoma, jog aukščiau nurodytais motyvais, t.y. dėl N. P. sunkios ligos, mažų pajamų ir dėl blogos sveikatos bÅ«klės yra apribotos galimybės įsidarbinti, todėl teismas turi pagrindÄ Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ nuteistosios nepriteisti. Manoma, jog tai atitiktų protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. N. P. byla dėl jos sveikatos bÅ«klės buvo iÅ¡skirta, todėl iÅ¡ esmės S. S. atstovo buvimas ar nebuvimas Å¡ioje byloje negalėjo įtakoti bylos baigties – buvo akivaizdu, kad N. P. kaltė bus įrodyta, o civilinis ieÅ¡kinys – atmestas, kadangi dėl kitų nuteistųjų įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiu ir nutartimis buvo nustatytos faktinės aplinkybės, tiesiogiai susijusios su N. P. veikos kvalifikavimu, o taip pat ir civiliniu ieÅ¡kiniu, todėl nukentėjusiojo atstovo dalyvavimas buvo tik formalus.Teismo posėdyje nuteistosios gynėja palaikė apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistosios N. P. gynėjos advokatės Neringos Grubliauskienės apeliacinis skundas atmetamas.Apygardos teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. apibrėžtų apeliacinio proceso ribų, patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Kadangi skunde keliamas tik bausmės individualizavimo ir atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo klausimas, aukÅ¡tesnysis teismas dėl nuosprendžio motyvų, susijusių su N. P. nuteisimu pagal BK 300 str. 1 d., plačiau nepasisako ir jų nevertina.Nuteistosios N. P. gynėja advokatė N. Grubliauskienė apeliaciniame skunde nesutinka su N. P. paskirta 10 MGL dydžio, t.y. 1300 litų ( 376 EUR) bauda pagal BK 300 str. 1 d. ir praÅ¡o N. P. atleisti nuo bausmės atlikimo arba paskirti laisvės apribojimo bausmę.

Pažymėtina, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Skiriant bausmę siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 str. 2 d.).

Jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę (BK 54 str. 3 d.).Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 d.).Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį. Skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str. 1, 2 d.).Skirdamas bausmę N. P. pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padaryto nusikaltimo motyvus, kaltininkės asmenybę bei kitas aplinkybes.

Taip pat į tai, kad N. P. anksčiau neteista, dėl ligos jai nustatytas 40 proc. darbingumas, gauna netekto darbingumo pensijÄ . Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta bendrininkų grupėje. Be to, teismas atsižvelgė ir į tai, kad N. P. vaidmuo, darant nusikalstamÄ veikÄ , buvo antraeilis.Atkreiptinas dėmesys, jog apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad N. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

Nuteistosios gynėja nurodo, jog nors neturtinę žalÄ S. S. atlygino ne nuteistoji, o bendrovė, tačiau Å¡i aplinkybė leidžia teigti, kad nukentėjusiojo pažeista teisė yra atstatyta, todėl turėjo bÅ«ti pripažinta teismo kaip N. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 2 d.). AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad BK 59 str. 2 d. nuostatos suteikia galimybę teismui pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas Å¡io straipsnio 1 d. nenurodytas aplinkybes. Å i nuostata suteikia teismui galimybę įvertinti kitas aplinkybes ir jas pripažinti lengvinančiomis, tačiau neįpareigoja to daryti.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog neturtinė žala S. S. buvo atlyginta juridinio asmens civilinio proceso tvarka, todėl pripažinti tai N. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nėra pagrindo. Akivaizdu, kad atlyginant žalÄ nebuvo, jokių aktyvių N. P. veiksmų, o juridinis asmuo vykdė jam skirtÄ prievolę. Kauno apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir nenustatęs N. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atsižvelgęs į teisingumo principo užtikrinimÄ , nuteistajai N. P. pagal BK 300 str. 1 d. paskyrė teisingÄ bausmę, kuri neprieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams bei padės įgyvendinti bausmės tikslus.BK 300 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Atkreipiamas dėmesys, kad pirmos instancijos teismas N. P. skyrė Å¡velniausiÄ iÅ¡ įstatyme numatytų bausmių – baudÄ . N. P. skirta 10 MGL bauda yra laikytina pakankamai Å¡velnia, kadangi BK 47 str. 3 d. 2 p. už nesunkų nusikaltimÄ numatė iki 100 MGL dydžio baudÄ (BK redakcija galiojusi iki 2011-04-28). Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmos instancijos teismas skyrė bausmės rūšį ir dydį teisėtai, nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų.AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog apeliaciniame skunde nurodyta nuteistosios sveikatos bÅ«klė nėra pagrindas jÄ atleisti nuo bausmės kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Pažymėtina, kad kaltininko atleidimas nuo bausmės dėl sunkios nepagydomos ligos yra teismo teisė, bet ne pareiga. NusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo bausmės, jeigu iki teismo nuosprendžio priėmimo jis suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti bÅ«tų per sunku. Sprendžiant šį klausimÄ atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ , nuteistojo asmenybę ir ligos pobÅ«dį (BK 76 str. 1 d.). Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jeigu sunkia nepagydoma liga nuteistasis jau sirgo nusikalstamos veikos darymo metu ir tai nesutrukdė jam tokiÄ veikÄ padaryti, tokia liga negali bÅ«ti pripažinta pagrindu atleisti nuteistÄ jį nuo bausmės (Kasacinės nutartys Nr. 2K-337/2010, 2K-212/2011, 2K-497/2012, 2K-257/2013, 2K-264/2013, 2K-221/2014).

Å iuo atveju tai, kad N. P. serga ir jai dėl ligos nustatytas 40 proc. darbingumas, nėra pagrindas jÄ atleisti nuo bausmės ir daryti iÅ¡vadÄ , jog paskirtÄ bausmę atlikti per sunku. Skirdamas bausmės rūšį ir dydį apylinkės teismas, kitų aplinkybių visumoje, įvertino nuteistosios sveikatos bÅ«klę ir nustatytÄ 40 proc. darbingumÄ , todėl nustatė ilgesnį baudos mokėjimo terminÄ .PareiÅ¡kėja taip pat nesutinka su S. S. priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir valstybei priteistomis proceso iÅ¡laidomis.

Apskųstame Kauno apylinkės teismo nuosprendyje pasisakyta, jog BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip jų atstovas, paslaugoms apmokėti. Apeliacinio skundo motyvai, jog advokatas V. Vasilionokas baudžiamojoje byloje nedalyvavo, o pinigų paėmimo kvitas iÅ¡raÅ¡ytas 2012-10-29, nors civilinis ieÅ¡kinys paduotas tik 2012-11-06, nėra pagrindas nepriteisti S. S. bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog S. S. advokatui sumokėjo 1000 Lt. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ ir apimtį nurodyta suma negali bÅ«ti laikyta per didele. Tai, kad advokatas byloje tiesiogiai neatstovavo, o pinigai buvo paimti anksčiau, nei paduotas civilinis ieÅ¡kinys, nesuteikia pagrindo abejoti teisinių paslaugų suteikimo faktu. Be to, teisminio proceso metu S. S. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, todėl iÅ¡ N. P. valstybei pagrįstai priteistos proceso iÅ¡laidos. Tai, kad N. P. byla dėl jos sveikatos bÅ«klės buvo iÅ¡skirta, o jÄ nagrinėjant jau buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl kitų nusikalstamos veikos bendrininkų, nepanaikino nukentėjusiojo S. S. teisės byloje turėti atstovÄ . Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį pakeisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra objektyvaus pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Nuteistosios N. P. gynėjos advokatės Neringos Grubliauskienės apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                       RamÅ«nas Antanavičius Teisėjai                                                                                                           Svetlana Jurgaitienė                                                                                                               Gytis Večerskas