7d5d15e6-5bdf-4635-a867-648416dcd3f4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-960-281/2013Proceso Nr. 3-61-3-02344-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 33.2; 74 SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013-02-25Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ernesto Spruogio ir Nijolės SuÅ¡inskienės, dalyvaujant atsakovės Žemės Å«kio ministerijos atstovei Irutei Osičnienei, trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei Laurai DaÅ¡kevičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Baltic Pellets“ skundÄ atsakovei Žemės Å«kio ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl potvarkio dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

             IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB „Baltic Pellets“ 2012-09-11 teismui padavė skundÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti Žemės Å«kio ministerijos kanclerio 2012-08-08 potvarkio „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ Nr. 4D-73 dalį, kuria nuspręsta neskirti paramos pareiÅ¡kėjos projektui;

2) įpareigoti Žemės Å«kio ministerijÄ iÅ¡ naujo svarstyti pareiÅ¡kėjos pateiktÄ paraiÅ¡kÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ projekto „Mažmeninė prekyba biokuro granulėmis“ įgyvendinimui;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., b. l. 1-5).PareiÅ¡kėja nesutinka su sprendimu neskirti paramos projekto „Mažmeninė prekyba biokuro granulėmis“ įgyvendinimui. PareiÅ¡kėjos nuomone, ginčijamas potvarkis nepagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų normomis, grindžiamas abejonėmis ir prielaidomis. Atsakovė nepagrįstai konstatavo projekto neatitikimÄ Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2011 metais taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 21.3 p. kriterijui.

Taisyklių 1 priede nurodytos veiklos rÅ«Å¡ys, kurioms vykdyti ir plėtoti gali bÅ«ti skiriama parama, viena iÅ¡ veiklų yra specializuota mažmeninė prekyba buitiniu skystuoju kuru, dujų balionais, medžio anglimi ir malkomis (tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjas užsiima Å¡ios produkcijos gamyba ir pardavinės savo ir/ar keleto Lietuvos gamintojų produkcijÄ ). Taigi, paramos gavėjas gali pradėti užsiimti produkcijos kuro gamyba ir ateityje, pradžioje pardavinėjant keleto kitų Lietuvos gamintojų produkcijÄ .

Taisyklės nereikalauja, kad kuro gamyba bÅ«tų pradėta per nustatytÄ terminÄ , skaičiuojamÄ nuo paramos gavimo. Taip pat nepagrįstai teigiama, kad projektas neatitinka ir minėtų taisyklių 21.6 p. kriterijaus. Taisyklėse nereikalaujama kartu su paraiÅ¡ka pateikti akcininkų sprendimÄ , kuriuo įsipareigojama didinti įmonės įstatinį kapitalÄ , tik nustatoma, kad paramos gavėjas agentÅ«rai turi pateikta pasiraÅ¡ytÄ paskolos sutartį ar susitarimÄ dėl paskolos suteikimo projekto daliai finansuoti arba raÅ¡tu patvirtinti, kad projektÄ ar jo dalį įgyvendins nuosavomis lėšomis.

AgentÅ«ra prašė pareiÅ¡kėjÄ paaiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du paraiÅ¡kos dienÄ buvo užtikrintas minėtas kriterijus, bet neprašė pateikti kokių nors dokumentų. PareiÅ¡kėja pateikė paaiÅ¡kinimÄ , papildomų paklausimų negavo. Be to, pareiÅ¡kėja pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad projektas atitinka taisyklių 21.22 p. kriterijų – jog 50 proc. įmonės darbuotojų paraiÅ¡kos pateikimo ir projekto kontrolės laikotarpiu yra kaimo gyventojai. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja nedalyvavo.

Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ pareiÅ¡kėjai praneÅ¡ta tinkamai.   Atsakovė Žemės Å«kio ministerija atsiliepime į skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (1 t., b. l. 167-171).PaaiÅ¡kino, kad parama ginčo veiklai gali bÅ«ti suteikta, jei pareiÅ¡kėjas jau užsiima ar ketina užsiimti kuro gamyba ir parduoda (ketina pardavinėti) savo ir/ar keleto Lietuvos gamintojų produkcijÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, jog sukaupusi pelnÄ , ateityje planuoja užsiimti kuro gamyba. ParaiÅ¡kos vertinimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėja iki 2015 m. neplanuoja jokių investicijų, kurios bÅ«tų skirtos kuro granulių gamybai vykdyti, nenumato sÄ naudų, reikalingų ketinant užsiimti tokia veikla.

Be to, agentÅ«ra, įvertinusi pareiÅ¡kėjos 2011 m. balansÄ , nustatė, kad nuosavas kapitalas sudaro (duomenys neskelbtini) Lt - 0,76 proc. projekto vertės su PVM, dėl to pareiÅ¡kėjai pateiktas paklausimas, kaip pareiÅ¡kėja ketina užtikrinti reikalavimÄ dėl 10 proc. lėšų. Atsakovės teigimu, pareiÅ¡kėja turėjo pateikti tai įrodančius dokumentus, t. y. akcininkų susirinkimo sprendimÄ didinti bendrovės įstatinį kapitalÄ . Verslo plane nurodyta, kad bendrovės kapitalas 2011 m. sudaro (duomenys neskelbtini) Lt, tačiau juridinių asmenų registro duomenimis 2011 m. neatlikti jokie veiksmai dėl įstatinio kapitalo didinimo.

Taip pat nustatyta, kad D. G. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ kaimo vietovėje deklaravo tik nuo 2011-11-21, todėl negalima teigti, kad ne mažiau kaip pusė įmonės darbuotojų ne trumpiau kaip metus iki paramos paraiÅ¡kos pateikimo dienos gyvena kaimo vietovėje.       Per teismo posėdį atsakovės atstovė prašė skundÄ atmesti.  Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – AgentÅ«ra) atsiliepime į skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (1 t., b. l. 29-31).Nurodė, kad bÅ«tina sÄ lyga paramai gauti yra užsiėmimas atitinkamos produkcijos gamyba dabartyje ir/ar ateityje.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos verslo plano matyti, kad iki 2015 m. neketinama imtis jokių investicijų, skirtų kuro granulių gamybai, nenumatyta sÄ naudų, reikalingų užsiimti tokia veikla, pareiÅ¡kėjos projekto pabaiga numatyta 2012 m. gruodį, taigi AgentÅ«ra nėra užtikrinta, kad pareiÅ¡kėja ateityje užsiims nurodyta veikla. PareiÅ¡kėja, pateikusi AgentÅ«rai atsakymÄ , kad planuojamas įstatinio kapitalo didinimas, nepateikė jokių tai įrodančių dokumentų. Juridinių asmenų registro duomenimis, jokie veiksmai dėl kapitalo didinimo neatlikti.

Todėl nėra galimybės patikrinti pareiÅ¡kėjos argumentų. Vienas iÅ¡ tinkamumo gauti paramÄ kriterijų yra tai, kad ne mažiau kaip pusė įmonės darbuotojų turi bÅ«ti kaimo gyventojai. PareiÅ¡kėja pateikė paslaugų sutartį, kurios Å¡alis – paslaugų teikėjas – nėra ir negali bÅ«ti laikomas darbuotoju Darbo kodekso prasme, tuo tarpu darbuotojas D. G. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ kaimo vietovėje deklaravo tik nuo 2011-11-21. Per teismo posėdį trečiojo suinteresuoto asmens atstovė prašė skundÄ atmesti.

Skundas netenkintinas. 2011-11-29 pareiÅ¡kėja AgentÅ«rai pateikė paramos paraiÅ¡kÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2011 metais taisykles, kurioje įsipareigojo įgyvendinti projektÄ â€žMažmeninė prekyba biokuro granulėmis“ (1 t., b. l. 94-123).2012-01-12 AgentÅ«ra raÅ¡tu Nr. S-PP-0054380 kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ pareiÅ¡kėja užtikrino Taisyklių 21.6 p. nustatytÄ tinkamumo kriterijų, pagal kurį pareiÅ¡kėjas turi užtikrinti tinkamÄ projekto finansavimo Å¡altinį.

PareiÅ¡kėjos turimos lėšos sudaro tik (duomenys neskelbtini) Lt, arba 0,76 proc. projekto vertės su PVM. PraÅ¡oma pateikti pažymÄ apie įmonėje dirbančius darbuotojus, pažymÄ apie deklaruotÄ ir (arba) faktinę D. G. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , įrodančiÄ , kad ne mažiau kaip 50 proc. visų įmonės darbuotojų yra kaimo gyventojai ir kaimo vietovėje gyvena ne trumpiau kaip vienerius metus iki paramos paraiÅ¡kos pateikimo dienos, kaip numatyta Taisyklių 21.22 p. PraÅ¡oma paaiÅ¡kinti neatitikimus dėl Taisyklių 21.3 p. reikalavimų ir pateikti papildomÄ informacijÄ (1 t., b. l. 84-85).2012-01-27 pareiÅ¡kėja raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad verslo plane numatytas projekto finansavimas iÅ¡ paskolos ir įstatinio kapitalo padidinimo, kuris sudarys 10 proc. investicijos vertės su PVM.

Pateikė paslaugų sutartį su darbuotoju, nurodė kitus duomenis (1 t., b. l. 24). 2012-04-04 AgentÅ«ra paraiÅ¡kos vertinimo ataskaitoje ir 2012-04-05 įvertintos paraiÅ¡kos ataskaitoje nurodė, kad projektas netinkamas paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ gauti, nes neatitinka Taisyklių 21.3, 21.6 ir 21.22 p. nustatytų tinkamumo gauti paramÄ kriterijų. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos veiklos balanse yra (duomenys neskelbtini) Lt, arba 0,76 proc. projekto vertės su PVM, jokie veiksmai dėl įstatinio kapitalo didinimo neatlikti, todėl pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimas nepagrįstas.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos pateiktoje pažymoje nurodytas vienas apdraustas asmuo – D. G., kuris savo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ kaimo vietovėje deklaravo tik nuo 2011-11-21, todėl Å¡i pažyma neįrodo, kad ne mažiau kaip pusė visų įmonės darbuotojų yra kaimo gyventojai ir kaimo vietovėje gyvena ne trumpiau kaip vienerius metus iki paramos paraiÅ¡kos pateikimo dienos. Nurodė, kad paraiÅ¡koje nurodytos veiklos nepatenka į remiamų veiklų sÄ raÅ¡Ä (1 t., b. l. 62-66).Remiantis 2012-04-18 ir 2012-04-30 Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡aiÅ¡kinimais, kaip įrodymas, kad bus didinamas įstatinis kapitalas, turi bÅ«ti pateiktas akcininkų sprendimas, kuriuo įsipareigojama didinti įstatinį kapitalÄ , o terminas, iki kada privaloma užsiimti numatytos produkcijos gamyba, turėtų bÅ«ti vėliausiai iki projekto įgyvendinimo pabaigos (1 t., b. l. 59-61).2012-05-29 AgentÅ«ra paraiÅ¡kos vertinimo ataskaitoje ir 2012-07-04 įvertintos paraiÅ¡kos ataskaitoje nurodė, kad projektas netinkamas paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ gauti, nes neatitinka Taisyklių 21.3, 21.6 ir 21.22 p. nustatytų tinkamumo gauti paramÄ kriterijų (1 t., b. l. 54-58).2012-08-08 Žemės Å«kio ministerijos kanclerio potvarkiu Nr. 4D-73 patvirtintas Projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“, sÄ raÅ¡Ä .

Nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos projektas netinkamas paramai gauti, nes neatitinka Taisyklių 21.3, 21.6 ir 21.22 p. nustatytų tinkamumo gauti paramÄ kriterijų (1 t., b. l. 34-43). Nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti sprendžiamas ginčas dėl sprendimo neskirti pareiÅ¡kėjai paramos pagrįstumo bei teisėtumo. Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – Administravimo taisyklės, redakcija iki 2012-12-19), 77 p. nustatyta, kad sprendimÄ dėl paramos skyrimo pagal Programos priemones, dėl kurių valdymo institucija sudaro projektų atrankos komitetus, priima valdymo institucija – Žemės Å«kio ministerija.Vadovaujantis Administravimo taisyklių 5.7 p., už pateiktų paramos paraiÅ¡kų vertinimÄ ir tikrinimÄ , ar pareiÅ¡kėjas atitinka nustatytas tinkamumo gauti paramÄ sÄ lygas bei nustatytus paramos paraiÅ¡kų tinkamumo kriterijus, yra atsakinga AgentÅ«ra.

Pagal Administravimo taisyklių 34 p., paramos paraiÅ¡kų vertinimÄ sudaro trys dalys:

1) paramos paraiškų administracinės atitikties tikrinimas;

2) tinkamumo skirti paramÄ vertinimas ir 3) pirmumo vertinimas. Reikalavimai pareiÅ¡kėjams bei paramos paraiÅ¡kos tinkamumui nustatomi Programoje ir (arba) Programos priemonės įgyvendinimo taisyklėse (67 p.)Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2011 metais taisyklių, patvirtintų žemės Å«kio ministro 2011 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 3D-698 (toliau – Ä®gyvendinimo taisyklės, redakcija iki 2013-01-20), 20.1 p. nustatyta, kad parama neteikiama, jei pareiÅ¡kėjas neatitinka Taisyklių V ir VII skyriuose nustatytų tinkamumo gauti paramÄ kriterijų.Nagrinėjamu atveju parama neskirta, nes projektas neatitiko Ä®gyvendinimo taisyklių 21.3, 21.6 ir 21.22 p. numatytų tinkamumo gauti paramÄ kriterijų.Vadovaujantis Ä®gyvendinimo taisyklių 21.3 p., projekto veikla turi patekti į pagal Priemonę remiamos veiklos rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä , pateiktÄ Taisyklių 1 priede, ir nepatekti į neremiamos veiklos rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä , pateiktÄ Taisyklių 2 priede.

Pagal Ä®gyvendinimo taisyklių 21.6 p., pareiÅ¡kėjas užtikrina tinkamÄ projekto finansavimo Å¡altinį – skolintas lėšas, paramos lėšas, iÅ¡ projekte numatytos veiklos gautinas lėšas – kuris turi bÅ«ti pagrįstas verslo plano finansinių ataskaitų duomenimis ir nurodytas paramos paraiÅ¡koje. Skolintos lėšos finansuojant projektÄ negali sudaryti daugiau kaip 90 proc. projekto vertės (su pridėtinės vertės mokesčiu). Ne mažiau kaip 10 proc. projekto vertės (su PVM) turi sudaryti privačios pareiÅ¡kėjo lėšos.

Skolintos lėšos pagrindžiamos su paramos paraiÅ¡ka pateikiant dokumentus, įrodančius paskolos suteikimo galimybę. Pagal Ä®gyvendinimo taisyklių 21.22 p., ne mažiau kaip 50 proc. įmonės darbuotojų paraiÅ¡kos pateikimo ir projekto kontrolės laikotarpiu yra kaimo gyventojai.PareiÅ¡kėjos nurodyta veikla – specializuota mažmeninė prekyba buitiniu skystuoju kuru, dujų balionais, medžio anglimi ir malkomis (tik tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjas užsiima ir (arba) užsiims Å¡ios produkcijos gamyba ir pardavinės savo ir (arba) keleto Lietuvos gamintojų pagamintÄ produkcijÄ ).

Minėta veikla atitinka Taisyklių 1 priede 1.94 p. nurodytÄ veiklos rūšį, tačiau iÅ¡ pateikto apibrėžimo matyti, jog bÅ«tina sÄ lyga – užsiimti minėtos produkcijos gamyba ir prekyba dabar ar ateityje. PareiÅ¡kėja nurodė, kad ateityje užsiims kuro granulių gamyba, sukaupus pelno. Teismo vertinimu, sÄ lyga, kad įmonė ateityje ketina užsiimti tam tikra veikla, reiÅ¡kia, kad tokie veiksmai turi bÅ«ti numatyti įmonės planuose ar grindžiami kitais konkrečiais įrodymais.

PareiÅ¡kėjos verslo plano duomenimis, įmonė iki 2015 m. neplanuoja investicijų į biokuro gamybos įrenginių įsigijimÄ , tuo tarpu projekto pabaiga yra 2012 m. gruodžio mėn. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos teiginys dėl ateityje planuojamos vykdyti veiklos yra abstraktus, teorinio pobÅ«džio ir nepagrįstas jokiais faktiniais duomenimis.Nustatyta, kad bendra projekto vertė su PVM yra (duomenys neskelbtini) Lt, verslo plane nurodytos privačios pareiÅ¡kėjos lėšos – (duomenys neskelbtini) Lt (1 t., b. l. 131-132), tuo tarpu balanse nurodytos 2011 m. turimos lėšos sudaro 10 000 Lt (1 t., b. l. 147), taigi reikalavimas, kad privačios pareiÅ¡kėjo lėšos sudarytų ne mažiau kaip 10 proc. projekto vertės, neįvykdytas.

PareiÅ¡kėjos teiginys, jog verslo plane numatytas projekto finansavimas iÅ¡ paskolos ir įstatinio kapitalo padidinimo, nepagrįstas jokiais faktiniais duomenimis, t. y. nepateikti dokumentai dėl įstatinio kapitalo didinimo. Remiantis Akcinių bendrovių įstatymo 49 str., bendrovės įstatinis kapitalas didinamas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu. PareiÅ¡kėja nurodo, kad esÄ pakanka raÅ¡tu patvirtinti, jog atitinkama projekto dalį įgyvendins nuosavomis lėšomis, o AgentÅ«ra paklausime neprašė pateikti jokių konkrečių dokumentų.

Ä®gyvendinimo taisyklių 21.6 p. reikalavimas raÅ¡tu patvirtinti, kad projektÄ ar atitinkamÄ projekto dalį įgyvendins nuosavomis lėšomis turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamas kitų teisės normų kontekste, taigi įsipareigojant dalį projekto įgyvendinti nuosavomis lėšomis, jos turi sudaryti ne mažiau kaip 10 proc. projekto vertės, neturint tokio dydžio kapitalo, jo didinimas vykdomas Akcinių bendrovių įstatymo nustatyta tvarka. Todėl darytina iÅ¡vada, kad raÅ¡ytinis patvirtinimas, esant nurodytoms aplinkybėms, turėtų bÅ«ti pagrįstas atitinkamais duomenimis.Nustatyta, kad paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ (2011-11-29) įmonėje buvo vienas apdraustas asmuo – D.

G. (1 t., b. l. 75), jo nuolatinė gyvenamoji vieta kaimo vietovėje deklaruota 2011-11-21. Pagal Ä®gyvendinimo taisyklių 5 p. nuostatas, kaimo gyventoju laikomas asmuo, kuris ne mažiau kaip vienerius metus iki paramos paraiÅ¡kos pateikimo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo kaimo vietovėje. PareiÅ¡kėja pateikė paslaugų sutartį, 2011-11-28 sudarytÄ su I. D. (1 t., b. l. 73), kuria grindžia įmonėje dirbančių asmenų skaičių. Pažymėtina, kad sÄ voka darbuotojas aiÅ¡kinama pagal Darbo kodekso nuostatas, tuo tarpu paslaugų sutartis yra viena iÅ¡ Civiliniame kodekse numatytų sutarčių rÅ«Å¡ių, t. y. darbo ir paslaugų sutartys skiriasi savo prigimtimi.

Atsižvelgiant į tai, kad D. G. paraiÅ¡kos teikimo metu nebuvo deklaravęs nuolatinės gyvenamosios vietos kaimo vietovėje ne mažiau kaip metus, nesant kitų darbuotojų, teigtina, kad pareiÅ¡kėja neatitiko Ä®gyvendinimo taisyklių 21.22 p. reikalavimo.Neatitinkant tinkamumo gauti paramÄ kriterijų, projektui parama neskiriama. Nurodytos aplinkybės sudarė pagrindÄ valdymo institucijai Žemės Å«kio ministerijai priimti ginčijamÄ aktÄ . Pažymėtina, kad ginčijamame akte iÅ¡samiai nurodytas faktinis ir teisinis jo priėmimo pagrindas, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, jog skundžiamas potvarkis neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, nepagrįsti.

Dėl nurodytų motyvų, konstatuotina, kad Žemės Å«kio ministerijos kanclerio potvarkio dalis, kuria nuspręsta neskirti paramos pareiÅ¡kėjos projektui, yra teisėta ir pagrįsta. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d., proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Netenkinus pareiÅ¡kėjos skundo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,                                                                                                             n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjos UAB „Baltic Pellets“ skundÄ atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                          Mefodija Povilaitienė                                                                                                                   Ernestas Spruogis Nijolė SuÅ¡inskienė