7d5cc374-76e3-4db5-ae07-7cde4b2b1900 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr

                                                                                       Byla Nr. 1S-272/2010

                                                                                       Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                      Â

2.1.16.1.2.2.

                             Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys,

sekretoriaujant Rasai Maldanytei, Â Â

dalyvaujant prokurorui Dariui Čaplikui, gynėjui advokatui Vidmantui Martyšiui, kaltinamajam A. G.

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. G. (A. G. ) gynėjo advokato Vidmanto MartyÅ¡iaus skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2010 m. gruodžio 2 d.

Teisėjas, susipažinęs su bylos medžiaga ir skundu, n u s t a t ė :

A. G. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 181 str. 2 d., 214 str.

1 d., 260 str. 1 d., 261 str., 302 str. 1 d., padarymu.

A. G. kaltinamas tuo, kad jis, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, kartu su T.

G. , neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo 0,175 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kuriÄ laikė su suavimi iki 2010 m. kovo mėnesio, kai laikotarpyje nuo kovo 22 d. iki 28 d., Vilniaus mieste JustiniÅ¡kių mikrorajone, už parduotuvės „Norfa“, esančios Vilniuje, JustiniÅ¡kių g. 91, minėtÄ kiekį psichotropinės medžiagos - metamfetamino neatlygintinai iÅ¡platino nepilnamečiui R. K. gim. (duomenys neskelbtini).

Å iais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 261 str.

A. G. kaltinamas tuo, kad jis, 2010 m. balandžio mėnesį laikotarpyje nuo balandžio 3 d. iki 6 d. apie 23.00 val. prie parduotuvės „Naktida“, esančios Vilniuje, Justiniškių g. 91, veikdamas grupėje kartu su M. Z. ir T.

G. , neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas prieÅ¡ nukentėjusįjį A. B. psichologinę prievartÄ , pasireiÅ¡kusiÄ Å¡aukimu,

gÄ sdinančio pobÅ«džio žodžių vartojimu „gausi per barzdÄ â€œ bei žadėdamas ateityje panaudoti fizinį smurtÄ

prieš jį, atvirai savo naudai reikalavo iš A. B. perduoti

jo naudai pinigus - 600 Lt sumoje, nes nukentėjusysis nepardavė jo su M. Z. ir T. G. teikiamų narkotinių ir

psichotropinių medžiagų. Jis gi, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2010-04-10 apie

20.00 val. kieme prie namo Nr. 79, esančio Vilniuje, Taikos g., veikdamas

bendrai kartu su M. Z. ir T. G. , M. Z. su T. G. jėga įsodinus A. B. į jo automobilį „Mercedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame T. G. patikrino

ar Å¡is neturi jokios įraÅ¡ymo įrangos, taip atimant nukentėjusiajam laisvę, per prievartÄ nuvežė į miÅ¡kÄ , esantį Vilniuje, Pilaitės mikrorajone, kur tyčiodamasis, minėtame miÅ¡ke, liepė A. B. iÅ¡sirengti iki marÅ¡kinėlių ir kartu su M. Z. ir T. G. , panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, tai yra spyrė per kelius, nuo ko nukentėjusysis pargriuvo ant kelių, po to T. G. abiem rankomis pradėjo smaugti nukentėjusįjį A. B. bei sudavė apie 5 smÅ«gius į krÅ«tinės sritį, po to jis - A. G. laikydamas rankoje daiktÄ panašų į ginklÄ liepė A. B. kasti duobę, po ko kartu su M. Z. ir T. G. mušė nukentėjusįjį į įvairias kÅ«no dalis, bei neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai pareikalavo iÅ¡ A. B. perduoti jo naudai pinigus - 1100 Lt sumoje ir auksÄ , nes nukentėjusysis prarado jo su M. Z. ir

T. G. tiekiamas narkotines medžiagas bei nenorėjo Å¡ių narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinti, bei baugindamas naudojo psichologinę prievartÄ prieÅ¡ A. B. , pasireiÅ¡kusiÄ tuo, kad jis prirėmė prie nukentėjusiojo galvos daiktÄ , panašų į ginklÄ bei grasino ateityje panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį A. B. ir jo Å¡eimos narius, po ko jis – A. G. kartu su M.

Z. ir T. G. nuvežė A. B. prie garažų, esančių Vilniuje, Justiniškių g. šalia Sūduvių sustojimo, kur jis sudavė nukentėjusiajam apie 7 smūgius kumščiu į įvairias kūno vietas, tuo visumoje padarydamas nukentėjusiajam A. B. poodines kraujosruvas dešinio peties srityje, žastuose ir juosmens dešinėje pusėje, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Å iais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d.

A. G.

kaltinamas tuo, kad jis, 2010 m. balandžio mėnesį laikotarpyje nuo 3 d. iki 6 d. apie 23.00 val. prie parduotuvės „Naktida“,

esančios Vilniuje, JustiniÅ¡kių g. 91, veikdamas grupėje kartu su M. Z. ir T. G. prievartaudamas iÅ¡ A. B. turtÄ , tai yra 600 litų pinigų sumÄ , grasindamas tuoj

pat panaudoti fizinį smurtÄ , pasireiÅ¡kusį bauginančios situacijos sukÅ«rimu bei grasinančių žodžių „gausi per barzdÄ â€œ panaudojimu, pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra A.

B. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N70“ – 1100 litų vertės, tuo nukentėjusiajam A. B. padarydamas 1100 litų materialinę žalÄ .

 Šiais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

A. G. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas grupėje kartu su T. G. ir M. Z. , 2010-04-10, apie 20.00 val., vežant nukentėjusįjį A. B. į miÅ¡kÄ , esantį Vilniuje, Pilaitės mikrorajone, savo automobiliu „Mercedes Benz

E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojęs prieÅ¡ A. B. fizinį smurtÄ , pasireiÅ¡kusi tuo, kad sudavė

nukentėjusiajam A. B. kumščiu į galvÄ , bei psichologinę prievartÄ , pasireiÅ¡kusiÄ tuo, kad T. G. iÅ¡rengė pastarÄ jį iki marÅ¡kinėlių ir patikrino ar neturi su savimi sekimo įrangos, po ko M. Z. liepė A. B. atiduoti

jam mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ su Sim kortele – 60 litų vertės, o T. G. liepė nusisegti nuo rankos laikrodį „ABER TIME“ - 100

litų vertės, tokiu bÅ«du jis – A. G. kartu su T. G. ir M. Z. pagrobė iÅ¡ A. B. , mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ su Sim kortele – 60

litų vertės ir laikrodį „ABER TIME“ - 100 litų vertės, tuo nukentėjusiajam A. B. padarydamas 160 litų turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str.1 d.

A. G. kaltinamas

tuo, kad jis tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, veikdamas grupėje kartu su M. Z. ir T. G. , neteisėtai, turėdamas

tikslÄ platinti, iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (ir jų dalis), kurios dalį iÅ¡platino nenustatytiems asmenims, kitÄ dalį - ne mažiau

kaip 6,18 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) 2010 m. gegužės mėn. viduryje, tiksliai tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, į skolÄ už 690 litų

iÅ¡platino V. D. , o likusiÄ dalį 307,80 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) laikė iki 2010-06-03 name, esančiame (duomenys

neskelbtini),  kai tÄ pačiÄ dienÄ apie 20.55 val. 307,80 g. minėtos narkotinės medžiagos T. G. pateikė policijos pareigÅ«nams.

Å iais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

A. G. kaltinamas tuo, kad jis gi, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninio mokėjimo priemonę, tai yra AB „Hansabanko“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ T. V. , gim. (duomenys neskelbtini), vardu bei neteisėtai laikė minėtÄ elektroninio mokėjimo priemonę su savimi iki 2010-06-02, kai tÄ pačiÄ dienÄ apie 20.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu minėtÄ AB „Hansabanko“ mokėjimo kortelę rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Å iais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d .

A. G. kaltinamas tuo, kad jis, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo fizinio asmens dokumentÄ , t. y. socialinio draudimo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ E. M. , gim. (duomenys neskelbtini), vardu bei laikė minėtÄ fizinio asmens dokumentÄ su savimi iki 2010-06-02, kai tÄ pačiÄ dienÄ apie 20.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu minėtÄ socialinio draudimo pažymėjimÄ Â rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Å iais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d .

A. G. Lietuvos Respublikos BPK

140 str. tvarka buvo sulaikytas 2010 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartimi A. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams. To paties teismo 2010 m. liepos

29 d. nutartimi A. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams, 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar dviems mėnesiams, iki 2010 m. gruodžio 2 d.Â

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio

1 d. nutartimi kaltinamajam A. G. kardomosios

priemonės - suėmimo terminÄ pratęsė trims mėnesiams, motyvuodamas tuo, jog A. G. kaltinamas septynių nusikalstamų veikų, kurios priskiriamos

apysunkių (keturios nusikalstamos veikos), sunkių (dvi nusikalstamos veikos) ir labai sunkių (viena nusikalstama veika) nusikaltimų kategorijoms, už Å¡ias nusikalstamas veikas baudžiamasis įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, t. y. galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumÄ , jų kiekį, gresiančios laisvės atėmimo bausmės griežtumÄ , yra pagrindas manyti, kad A.

G. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Be to, kaltinamasis niekur nedirba, t. y. neturi legaliai gaunamų pajamų pragyvenimui, nors ir turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur gyvena su motina, tačiau pirmosios instancijos teismo vertinimu, tai nėra itin stiprÅ«s socialiniai ryÅ¡iai, kurie kaltinamÄ jį sulaikytų nuo galimybės bėgti (slėptis) nuo teismo. Apygardos teismo nutartyje pažymima, kad nors A. G. turi sveikatos problemų, bet nuo rekomenduojamo gydymo Laisvės atėmimo vietų ligoninėje atsisakė, todėl kaltinamojo sveikatos bÅ«klė, kuri Å¡iuo metu yra stabili, taip pat aplinkybės, kad A. G. praeityje neteistas, mokosi Vilniaus kooperacijos

kolegijoje, yra registruotas Darbo biržoje, UAB (duomenys neskelbtini), įsipareigoja priimti dirbti A. G. vairuotoju, teigiama kaltinamojo charakteristika negali būti

pagrindu griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.Â

Kaltinamojo

A. G. gynėjas skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutartį, nurodo, kad Å¡i nutartis yra formali, prieÅ¡tarauja LR Konstitucijos 31 str. ir 44 str. esmei, Baudžiamojo proceso kodekso normoms, Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo iÅ¡aiÅ¡kinimams bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikai. Kaltinamojo gynėjas teigia, kad A. G. niekada nebuvo teistas, nuo gimimo gyvena su motina, mokosi Vilniaus kooperacijos kolegijos verslo vadybos specialybės ketvirtame kurse, iÅ¡ prigimties yra lėtas, neagresyvus žmogus, turintis sveikatos ydÄ â€“ besitęsiantį kairės ausies uždegimÄ . Gynėjas pažymi, kad A. G. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepadarė ir neprisidėjo prie jų padarymo jokia forma, byloje nesurinkta jokių jo kaltę patvirtinančių objektyvių duomenų, taip pat byloje nėra duomenų, kad A. G. bÅ«tų linkęs vengti, vengė ar vengs dalyvauti teisminiame Å¡ios baudžiamosios bylos nagrinėjime, trukdys procesui ar darys naujus nusikaltimus. Kadangi A. G. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepadarė, todėl, anot gynėjo, nėra jokio pagrindo teigti, kad jam gresia griežta laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus apygardos teismas suėmimo pagrindÄ , kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo

grindė iš esmės vieninteliu argumentu – nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas A. G. , sunkumu ir įstatymo, reglamentuojančio atsakomybę už

Å¡ių nusikaltimų padarymÄ , sankcijose numatytomis griežtomis bausmėmis. Tačiau tokia teismo pozicija, anot kaltinamojo gynėjo, yra labai formali ir prieÅ¡taraujanti EŽTT formuojamai praktikai. Gynėjo teigimu, apygardos teismas

privalėjo nurodyti objektyvius faktus, kurie leistų prognozuoti, kad A. G. bėgs (slėpsis) nuo teismo. Tuo tarpu, gresiančios

bausmės griežtumas, kaip esminė aplinkybė, apsprendžianti pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymÄ niekada neteistam jaunam žmogui, prieÅ¡tarauja LR Konstitucijos 31 str. bei Lietuvos Respublikos BPK 44 str. įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo esmei.

Kaltinamojo gynėjas pažymi, kad apygardos teismas, pratęsdamas A. G. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ trims mėnesiams tuo pagrindu, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, privalėjo atsižvelgti į visas Lietuvos Respublikos BPK

122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, t. y. į kaltinamojo amžių, Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo ir mokslo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kt. Tuo tarpu, Vilniaus apygardos teismas, gynėjo nuomone, Å¡iuos duomenis vertino netinkamai.

Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti, kaltinamasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti.

Kaltinamojo A. G. gynėjo skundas tenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.), tačiau nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Byloje surinktų įrodymų visetas – kaltinamojo R. K. , nukentėjusiojo A. B. , liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose, kratos protokole, daiktų apžiÅ«ros protokoluose, specialistų iÅ¡vadose užfiksuoti faktiniai duomenys kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti faktiniai duomenys, leidžia pagrįstai A. G. įtarti padarius visuomenei pavojingas veikas. Tačiau nusikalstamos veikos padarymu įtariamam ar kaltinamam asmeniui skiriant griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir pratęsiant jos terminÄ , turi bÅ«ti nustatytas bent vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. numatytų suėmimo skyrimo pagrindų.

Griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo pagrindai ir sÄ lygos numatyti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. Minėto straipsnio pirmoje dalyje nurodyta, kad suėmimo pagrindas yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis:

1) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo;

2) trukdys procesui;

3) darys Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus.

Vilniaus apygardos teismas pratęsė kaltinamajam

A. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , nustatęs tam pagrindÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. – kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

Skiriant arba pratęsiant suėmimÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, bÅ«tina atsižvelgti į

visas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai

manoma, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Apygardos teismas, spręsdamas suėmimo pratęsimo kaltinamajam

A. G. klausimÄ , pernelyg sureikÅ¡mino nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas, sunkumÄ ir kaltinamajam gresiančios laisvės atėmimo bausmės griežtumÄ . Nusikaltimo sunkumas ir baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. vartojamai ,,kitų aplinkybių“ sÄ vokai, tačiau nėra absoliuti sÄ lyga, nulemianti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymÄ . Ä®statymo normoje (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d.) nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė nėra paminėta, Å¡i aplinkybė, kaip minėta, priskirtina ,,kitų aplinkybių“ sÄ vokai, tuo tarpu, sprendžiant, ar kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, pirmiausia bÅ«tina atsižvelgti į pačioje įstatymo normoje iÅ¡vardytas aplinkybes, t. y. į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje. Tik įvertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , galima spręsti, ar yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Nusikaltimo sunkumas ir baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė suėmimo pagrindu gali bÅ«ti tik tada, kai Å¡ia aplinkybe remiantis galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, t. y. tokiÄ iÅ¡vadÄ turėtų patvirtinti ir kitos Lietuvos Respublikos BPK

122 str. 2 d. išvardytos aplinkybės.

IÅ¡ byloje esančių faktinių duomenų matyti, kad A. G. yra jauno amžiaus, turi  pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ gyvena su motina, kaltinamasis yra Vilniaus kooperacijos kolegijos verslo vadybos specialybės ketvirto kurso studentas, yra registruotas

Darbo biržoje, UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigoja A. G. priimti dirbti vairuotojo pareigose, Vilniaus kooperacijos

kolegijos direktoriaus charakterizuojamas teigiamai, kaip pareigingas, nekonfliktuojantis asmuo. Baudžiamosios bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kad A. G. būtų teistas ar

turėtų kokių nors ryšių užsienyje. Ta aplinkybė, kad iki suėmimo A. G. nedirbo nerodo įtariamojo

asocialumo ar polinkio bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, nes suimtasis tuo metu mokėsi, be to, byloje yra UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pateiktas raštas, kad bendrovė įsipareigoja priimti A. G. dirbti vairuotojo pareigoms, jeigu A.

G. būtų paleistas iš suėmimo. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad yra pagrįstas manymas, jog A. G. bėgs (slėpsis) nuo teismo nėra patvirtinta byloje surinktais faktiniais duomenimis, kitų Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. numatytų suėmimo skyrimo pagrindų pirmosios instancijos teismas nenustatė.

Kardomoji priemonė – suėmimas yra išimtinė kardomoji priemonė, kaip nurodyta Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 d. suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų. Šiuo metu nėra pagrįstas manymas, kad A. G. bėgs (slėpsis) nuo teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos Respublikos BPK

119 str. numatyti kardomųjų priemonių tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir taikant A. G. kitas kardomÄ sias priemones – namų areÅ¡tÄ , dokumentų

paėmimÄ , įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ar kt.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,

n u t a r i a :

          Â

           Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio

1 d. nutartį panaikinti.

           Nutartis galutinė ir neskundžiama.

                    Â

Teisėjas                                                                                                                    Viktoras Kažys

       Â