7d5c7a32-e90c-4688-a7fa-2791463e2ee2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2203-153/2015;Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01223-2015-3;Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.3.2.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovo AB DNB banko atskirÄ jį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1458-840/2015 pagal ieÅ¡kovo M.

M. ieškinį atsakovui AB DNB bankui, tretiesiems asmenims D. M., notarui M. S. ir antstoliui D. J. dėl kredito sutarties dalies pripažinimo negaliojančia, kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, vykdomojo įrašo panaikinimo, įpareigojimo vykdyti sutartį ir kredito mokėjimo termino pakeitimo, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė              Sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.Ieškovas M.

M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui AB DNB bankui, tretiesiems asmenims D. M., notarui M. S. ir antstoliui D. J. dėl kredito sutarties dalies pripažinimo negaliojančia, kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, įpareigojimo vykdyti sutartį ir kredito mokėjimo termino pakeitimo. Prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti antstolio D. J. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo turto.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2015-07-23 nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir jo reikalavimams užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje sustabdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus m. 30-ojo notaro biuro notaro M. S. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 832/2014 iÅ¡ pagal atsakovo AB DNB banko, j. a. k. 112029270, ir ieÅ¡kovo M.

M. su sutuoktine D. M. sudarytÄ 2008-09-30 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniu pakeitimu) įkeisto turto: 0,1500 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ); gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ); viralinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ); malkinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ); malkinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ); tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ); daržinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ); Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ); kitų kiemo statinių (inžinierinių) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančių (duomenys neskelbtini) .

KaiÅ¡iadorių r. sav. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ).Teismas sprendė, kad pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, todėl nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis), kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015-07-23 nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.

Nurodo, su teismo nutartimi nesutinka remdamasis Å¡iais argumentais:Teismas, ta pačia skundžiama 2015-07-23 nutartimi tiek nustatydamas ieÅ¡kovui terminÄ iki 2015-08-01 paÅ¡alinti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio trÅ«kumus, tiek nepriimto ieÅ¡kinio užtikrinimui pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemonės, pažeidė CPK 147 str. 1 d., 4 d. Todėl vien Å¡iuo pagrindu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos, kaip pritaikytos pažeidus procesines teisės normas.Teismas elektroniniu paÅ¡tu 2015-07-23 iÅ¡siuntė Bankui skundžiamÄ 2015-07-23 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo, tačiau nei ieÅ¡kinys, nei jo priedai Bankui iÅ¡siųsti nebuvo.

Teismas, atsisakydamas pateikti bankui ieÅ¡kinį, nepagrįstai apribojo Banko procesinę teisę susipažinti su ieÅ¡kiniu, kurio įvykdymui užtikrinti teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugas.Bankas mano, kad ieÅ¡kinys yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, faktiniu ieÅ¡kinio pagrindu dėstomos tikrovės neatitinkančios aplinkybės, o teismui nustačius, kad ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu nurodyti argumentai neatitinka tikrovės, ieÅ¡kinys vertintinas kaip tikėtinai nepagrįstas. Nurodo, kad ginčo Kreditavimo sutartį Bankas nutraukė teisėtai, egzistuojant sutartiniams ir įstatyminiams sutarties nutraukimo pagrindams (CK 6.217 str. 1 d., 5 d., 6.218 str. 1 d.), prieÅ¡ tai įspėjęs ieÅ¡kovÄ su bendraskole apie gresiantį sutarties nutraukimÄ ir nustatęs papildomÄ terminÄ prievolei įvykdyti.

Pažymi, kad ieÅ¡kinyje nutylėta, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2015-01-26 nutartimi c. b. Nr. 2-42-753/2015 tenkino Banko skundÄ dėl antstolio veiksmų ir įpareigojo antstolį D. J. tęsti ieÅ¡kovui ir bendraskolei priklausančio Bankui įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių procedÅ«rÄ . Akivaizdu, kad pareikÅ¡to nepagrįsto ieÅ¡kinio tikrieji ketinimai – įkeisto nekilnojamojo turto varžytynių atÅ¡aukimas ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų užvilkinimas.Tarp ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir praÅ¡omų pritaikyti laikinųjų apsaugos priemonių nėra ryÅ¡io.

Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindÄ sudaro galiojantis vykdomasis dokumentas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris nėra ginčijamas, atitinkamų ieÅ¡kinio reikalavimų nėra pareikÅ¡ta. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pažeidė Banko kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo teisę atgauti skolÄ pagal teisės normų nustatyta tvarka priimtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Taip pat teismas nukrypo nuo apeliacine tvarka formuojamos praktikos Å¡ios kategorijos bylose.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumas ir pagrįstumas.CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos tokios, kurios užkirstų galimybę iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. Be to, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti įvertinama reali grėsmė ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones taip pat turi bÅ«ti įvertintas jų tikslingumas, t. y. jos turi garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . CPK 147 straipsnis reglamentuoja praÅ¡ymų, susijusių su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nagrinėjimo tvarkÄ .

CPK 147 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai ieÅ¡kinys, kuriame praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, neatitinka procesinio dokumento turiniui ir formai keliamų reikalavimų, tačiau ieÅ¡kovas sumokėjo ne mažiau kaip pusę numatyto žyminio mokesčio, teismas nustato terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams pasalinti ir nedelsdamas apie tai praneÅ¡a ieÅ¡kovui. Jeigu ieÅ¡kovas, gavęs teismo nutarti dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo, praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones net ir esant ieÅ¡kinio trÅ«kumams, teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendžia mutatis mutandis taikydamas Å¡io straipsnio 3 dalies nuostatas.

Å ioje byloje teismas ta pačia skundžiama nutartimi tiek nustatė ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams, tiek taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 147 straipsnio 4 dalį, tačiau, atsižvelgdamas į „Liteko“ duomenimis nustatytas aplinkybes, kad Å¡io atskirojo skundo nagrinėjimo metu yra priimtas ir nagrinėjamas ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys, nagrinėjamu atveju CPK 147 straipsnio 4 dalies pažeidimÄ laiko formaliu ir neįtakojančiu skundžiamos nutarties teisėtumo.Teismų praktikoje pažymima, kad preliminarus (prima facie) ieÅ¡kinio nepagrįstumas reiÅ¡kia, jog teismui iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimo bei ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio akivaizdu, jog ieÅ¡kinys yra netenkintinas, ir Å¡iai iÅ¡vadai patvirtinti nereikia atlikti įrodymų tyrimo, kad tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, o ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas sprendžiamas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 12 ir 178 str.;

Lietuvos apeliacinio teismo 2014-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-850/2014). Taigi taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti, ar ieÅ¡kinys nėra preliminariai nepagrįstas pagal byloje pareikÅ¡tus materialinius teisinius reikalavimus, todėl nenagrinėtini atskirojo skundo argumentai dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje kelia reikalavimus: pripažinti atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai atliktÄ Å¡alių sudarytos Kredito sutarties Nr. K-0500-2008-29 nutraukimÄ neteisėtu ab initio ir jį panaikinti bei įpareigoti atsakovÄ vykdyti sutartį; panaikinti tarp Å¡alių sudarytos Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 41 punktÄ , reglamentuojantį Sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ , kaip nesÄ Å¾iningÄ ir neteisėtÄ ; pakeisti tarp Å¡alių sudarytos Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 37 punktÄ ir sumažinti 0,08 proc. dydžio delspinigius iki 0,01 proc. dydžio.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia netinkamu vienaÅ¡aliu kredito sutarties nutraukimu (netinkamu informavimu apie sutarties nutraukimÄ ). Pagal byloje nurodytas faktines aplinkybes, tarp Å¡alių 2008-09-30 sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria suteiktas 17 377,20 Eur kreditas gyvenamojo namo remontui, pagal 2010-03-20 susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) prie Kredito sutarties, kredito suma padidinta dar 325,50 Eur. Kredito sutarties įvykdymas buvo užtikrintas ieÅ¡kovo nekilnojamojo turto įkeitimu.

Kreditavimo sutartis yra nutraukta 2013-08-19, Bankui 2014-02-18 yra notaro iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as dėl 16 696,14 Eur skolos pagal Kreditavimo sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolis vykdo Banko pateiktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių ieÅ¡kovo įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ). Pirmosios instancijos teismas bÅ«tinybę laikinosiomis apsaugos priemonėmis sustabdyti vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ grindė tuo, jog ieÅ¡kovas teikia ieÅ¡kinį dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, kurios pagrindu buvo įkeistas turtas, ir kad vykdomojoje byloje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio turto pagal hipotekÄ .

Dėl to teismas sprendė, kad netaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų priemonių, ieÅ¡kovui gali kilti neigiamų pasekmių, kurių siekiant iÅ¡vengti yra reikalinga sustabdyti antstolio D. J. vykdomojo byloje atliekamÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Su Å¡iais pirmosios instancijos teismo argumentais sutikti nėra pagrindo.IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti neteisėtu su Banku sudarytos kredito sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ , tačiau neginčija pagal kreditavimo sutartį mokėtinų įmokų, kurių mokėjimo terminas jau yra suėjęs, pagrįstumo, kaip ir neginčija to fakto, kad jis pažeidė Kredito sutartį nemokėdamas atsakovei kredito įmokų ir palÅ«kanų Kredito sutartyje nustatytu grafiku, neginčija sutartyje numatyto Å¡ių prievolių įvykdymo užtikrinimo hipoteka teisėtumo, tai pat nėra ginčijami vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindas ir veiksmai, todėl darytina iÅ¡vada, jog net ir ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju atsakovo reikalavimo teisė, užtikrinta hipoteka, iÅ¡liktų.

Taigi ieÅ¡kinio patenkinimo atveju teismo sprendimas sÄ lygotų tik ieÅ¡kovo finansinių įsipareigojimų vykdymÄ ateityje, bet neturėtų jokios įtakos jau pradelstų ieÅ¡kovo piniginių prievolių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto vykdymui.Teismų praktikoje nurodoma, kad pats savaime ieÅ¡kinio padavimas ar net jo patenkinimas nereiÅ¡kia, jog yra pagrindas taikyti ir palikti galioti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios nebeatlieka sprendimo įvykdymo užtikrinimo funkcijos ar yra aiÅ¡kiai perteklinės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi bÅ«ti savitikslis, kadangi toks jų taikymas pažeistų ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-45-516/2015).

Pažymima, kad hipotekos procedÅ«ros turi sudaryti prielaidas hipotekos kreditoriui gauti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto supaprastinta ir pagreitinta tvarka. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012). Todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovui neginčijant savo skolinio įsipareigojimo pagal Kredito sutartį vykdytinumo, tačiau sustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, bÅ«tų nepagrįstai ignoruojama hipotekos instituto prasmė ir akivaizdžiai neproporcingai apribotos atsakovo, kaip hipotekos kreditoriaus, teisės. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad egzistuoja grėsmė bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Padaręs prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas atsakovo atskirÄ jį skundÄ tenkina, panaikina KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015-07-23 nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmeta (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo M.

M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teisėja                                                                                                                     Galina Blaževič