2017-12-12 Nr. AB-23200-3-65-3-00349-2017-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1046-624/2017

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00349-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. gruodžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas E. V. kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas priteisti 20 000 Eur iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, neturtinei žalai atlyginti, taip pat 272 Eur – iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio apskrities VPK), neturtinei žalai, patirtai laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 1 d., atlyginti.

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi skundo dalį dėl žalos, kildinamos iš Panevėžio apskrities VPK aktų, atlyginimo priėmė nagrinėti, o skundo dalį dėl žalos atlyginimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, atsisakė priimti nagrinėti kaip nepriskirtą Panevėžio apygardos administraciniam teismui. Šiuo aspektu teismas nustatė, jog pareiškėjas skunde suformulavo argumentus dėl žalos, siejamos su Alytaus pataisos namų aktais, atlyginimo. Nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 31 straipsnyje nustatytas administracinių bylų teismingumo taisykles skundas paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė (1 d.); bylose dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo, pareiškėjo pasirinkimu skundas (prašymas) administraciniam teismui gali būti paduodamas pagal šio straipsnio 1 dalyje nustatytas taisykles arba pagal pareiškėjo gyvenamąją (buveinės) vietą (2 d.); kai yra keli tarpusavyje susiję reikalavimai, kurie gali būti nagrinėjami skirtingų apygardų administraciniuose teismuose, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pareiškėjo pasirinkimu (3 d.).

Remdamasis minėtu reguliavimu ir atsižvelgęs į tai, jog Alytaus pataisos namų buveinė yra Kauno apygardos administracinio teismo veiklos teritorijoje, teismas padarė išvadą, jog skundo dalis dėl žalos atlyginimo atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, Panevėžio apygardos administraciniame teisme galėtų būti priimta nagrinėti tuo atveju, jei byloje keliami reikalavimai būtų tarpusavyje susiję, ko šiuo atveju nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, jog skundo reikalavimą dėl žalos, kildinamos iš Alytaus pataisos namų galimai neteisėtų aktų, atsisako priimti kaip nepriskirtą Panevėžio apygardos administraciniam teismui pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 2 punktą.

III. E. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti skundą dėl žalos atlyginimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, bei priimti naują nutarti – priimti nagrinėti visą skundą.

Atskirajame skunde nurodo, jog byloje pateikti įrodymai persipina tiek dėl Panevėžio apskrities VPK, tiek dėl Alytaus pataisos namuose nurodytų aplinkybių ir keliamų pretenzijų. Teigia, jog skundžiama nutartimi teismas apsunkino jo teisę į teisminę gynybą, neužtikrino ekonomiškumo principo, nes viena byla viename teisme būtų išnagrinėta greičiau ir su mažesnėmis išlaidomis. Taip pat pažymi, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 31 straipsnyje yra įtvirtinta galimybė nagrinėti bylą tame teisme, kur yra pareiškėjo gyvenamoji vieta, t. y. Kupiškio rajone, o ne pagal laikiną buveinę – Alytaus pataisos namus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta priimti E. V. skundo dalį, susijusią su atlyginimu žalos, siejamos su Alytaus pataisos namų veika, kaip nepriskirtą šiam teismui, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 31 straipsnio 1 dalis, be kita, nustato, kad skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė, 2 dalis – kad bylose dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo pareiškėjo pasirinkimu skundas (prašymas) administraciniam teismui gali būti paduodamas pagal šio straipsnio 1 dalyje nustatytas taisykles arba pagal pareiškėjo gyvenamąją (buveinės) vietą.

Kadangi, kaip matyti iš skundo turinio, pareiškėjas prašomos atlyginti žalos atsiradimą sieja dviejų viešojo administravimo subjektų, kaip teigiama, neteisėtais veiksmais (neveikimu), kurių buveinės yra skirtingų administracinių teismų veikimo teritorijose, Panevėžio apygardos administracinio teismas skundžiama 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties dalimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti E. V. skundą dalį, susijusią su atlyginimu žalos, siejamos su Alytaus pataisos namų, kurių buveinė yra Kauno apygardos administracinio teismo veikimo teritorijoje.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirojo skundo argumentai dėl skundo nagrinėjimo viename teisme tikslingumo ir jo gyvenamosios vietos iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo, nėra reikšmingi. Pažymėtina, kad ABTĮ 31 straipsnio 2 dalyje teritorinis bylos teismingumas siejamas ne su deklaruota ar nuolatine gyvenamąja vieta, o gyvenamąja vieta, kuri, kaip skunde nurodo pats pareiškėjas, šiuo metu yra Alytaus mieste.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

E. V. atskirąjį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas

Irmantas Jarukaitis

Ramutė Ruškytė