7d5b928e-d230-447a-a71d-d030f355a0bb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2A-667-253/2014Teisėja Elena Paulauskienė             (Proceso Nr. 2-06-3-06333-2013-2)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              44.5.2.1; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. liepos 9 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondos Andrulienės, Almanto Padvelskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo D.

E. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D. E. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Autofora“ dėl nuostolių atlyginimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Autofora“ dėl 1 400 Lt žalos atlyginimo, 72 Lt žyminio mokesčio bei kitų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nurodė, jog atsakovė 2012 m. rugsėjo mėnesį Å¡alių susitarimo pagrindu vykdė jam asmeninės nuosavybės teise priklausančios 1999 m. gamybos transporto priemonės Audi A6 Avant turbokompresoriaus remonto darbus.

Už atliktus darbus ieÅ¡kovas atsakovei sumokėjo sutartÄ sumÄ . Po remonto eksploatuodamas automobilį, pajuto sumažėjusiÄ automobilio variklio galiÄ ir traukÄ . Dėl galimo gedimo diagnostikos kreipėsi į kitÄ autoremonto įmonę. ApžiÅ«rėjus automobilį, buvo konstatuota, kad iÅ¡ automobilio dujų iÅ¡metimo sistemos yra paÅ¡alinta sudedamoji sistemos dalis – katalizatorius, o jo vietoje įvirintas paprastas metalinis vamzdis. PaaiÅ¡kėjus automobilio sugadinimo faktui, ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę.

Atsakovė teigė, kad atliekant turbokompresoriaus remonto darbus, buvo bÅ«tina paÅ¡alinti katalizatorių. Dar vėliau sutiko į ieÅ¡kovo automobilį įdėti kitÄ , naudotÄ katalizatorių arba apmokėti jo vertę – 300 Lt. IeÅ¡kovas su atsakovės pasiÅ«lymais nesutiko, nes jam nebuvo pateikta duomenų apie jo automobilio katalizatoriaus techninę bÅ«klę bei apskritai nutylėta apie jo paÅ¡alinimÄ , todėl automobilį remontuoti nugabeno į kitÄ bendrovę, kuriai už atliktus automobilio remonto, atstatymo į techninius reikalavimus atitinkančiÄ bÅ«klę, darbus ieÅ¡kovas sumokėjo 1 400 Lt.

Å ių nuostolių nebÅ«tų patyręs, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų atsakovės veiskmų, dėl to praÅ¡o nurodytÄ nuostolių sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovės. Mano, jog egzistuoja visi pagrindai, bÅ«tini atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-12-17 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Autofora“ 700 Lt žalos atlyginimo ir 897 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 655 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Autofora“.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė turėjo veikti kaip profesionalė ir įspėti užsakovÄ (ieÅ¡kovÄ ), jei jo duodamų nurodymų laikymasis grėstų atliekamo darbo kokybei, o neįspėjęs jis privalo atsakyti už atsiradusius daikto trÅ«kumus. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad įspėjo ieÅ¡kovÄ dėl katalizatoriaus paÅ¡alinimo ir prieÅ¡ingu atveju – dėl to galimų neigiamų pasekmių jo automobiliui. Atsakovė pripažino, jog nepranešė apie bÅ«tinumÄ paÅ¡alinti minėtÄ detalę, todėl paaiÅ¡kėjus tokiam faktui, siÅ«lė padėtį iÅ¡taisyti, t. y. atsakovė turėjo galimybę pati įdėti naudotÄ katalizatorių savo apskaičiuotomis kainomis, tačiau ieÅ¡kovas atsisakė Å¡iuos pasiÅ«lymus svarstyti.

Atsakovė neįrodė, jog atliekant sugedusios turbinos nuėmimÄ bei įmontuojant naujÄ , į tuos darbus įeina ir katalizatoriaus nuėmimas/pastatymas ar paÅ¡alinimas, todėl pastarÄ jį atsakovės darbÄ (katalizatoriaus paÅ¡alinimÄ , nesutarus ir nepraneÅ¡us automobilio savininkui) teismas laikė neteisėtais atsakovės veiksmais, dėl kurių reikėjo įsigyti ir keisti katalizatorių, t. y. ieÅ¡kovui dėl to atsirado papildomi 1 400 Lt nuostoliai. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas įrodė teisines aplinkybes, įrodinėtinas byloje dėl žalos atlyginimo, tačiau, teismo vertinimu, ieÅ¡kovas nuostolius patyrė iÅ¡ dalies ir dėl savo neapdairumo bei nerÅ«pestingumo, atsisakymo bendradarbiauti su atsakove, todėl Å¡alys ir susitarimo vykdymo pasekmes turi prisiimti lygiomis dalimis, dėl to ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 1 400 Lt žalos atlyginimo mažino iki 700 Lt.

             Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas D. E. praÅ¡o pakeisti 2013-12-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Autofora“ 700 Lt žalos atlyginimÄ , padidinti priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ iki 1 400 Lt; pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme paskirstymÄ ; taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, atlyginimÄ . IeÅ¡kovo nuomone, teismas nenurodė, kaip ir kokiu bÅ«du pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovo nebendradarbiavimas.

Nei sutartimi, nei teisės aktais nebuvo nustatyta ieÅ¡kovo pareigų, esančių ar galinčių sÄ lygoti tinkamÄ atsakovės pareigų ieÅ¡kovui įvykdymÄ . Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas savo pareigas atsakovui įvykdė tinkamai ir laiku – sumokėjo visÄ atsakovo nurodytÄ automobilio remonto kainÄ . Teismas negalėjo nustatyti jokio pagrindo tam, kad bÅ«tų konstatuotas ieÅ¡kovo nebendradarbiavimas su atsakove, lemiantis atsakovei taikomos atsakomybės mažinimÄ . Pažymi, kad Å¡alių nesusitarimo dėl abiem ginčo Å¡alims priimtino ginčo sprendimo bÅ«do prilyginimas nebendradarbiavimui vertintinas kaip nepagrįsta teismo sankcija tik vienai iÅ¡ Å¡alių.

Be to, taikaus ginčo sprendimo nebuvimas negali bÅ«ti laikomas Å¡alių nebendradarbiavimu CK 6.38 str., 6.200 str. prasme. Pasisakydamas dėl atsakovės pateikto Klaipėdos Audi centro vadovybės atstovo kokybei-eksperto atsakymo į paklausimÄ , ieÅ¡kovas pažymi, kad eksperto nuomonėje nurodomos ir kitos galimos katalizatoriaus gedimų (sugadinimų) priežastys. Atsakovė sprendimo dėl katalizatoriaus paÅ¡alinimo klausimÄ paliko tik remontÄ atlikusiam darbuotojui. Katalizatoriaus galimo gedimo, susidėvėjimo, pažeidimo ar nebetinkamumo naudoti faktas nebuvo nustatinėjamas, katalizatorius nebuvo apžiÅ«rėtas nei meistrų, nei specialistų, nei vadovų.

IeÅ¡kovo nuomone, negali bÅ«ti taikomi jokie pagrindai atsakovo atsakomybės dėl ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų atlyginimo mažinimui.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Autofora“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovės nuomone, sutarties pažeidimo esmė yra ta, kad Å¡alys netinkamai susitarė dėl reikiamų atlikti automobilio remonto darbų ir jų apimties. Atsakovė neprivalėjo kompensuoti naujo katalizatoriaus keitimo, tačiau kartu pripažino, kad netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui sutarties ir paslaugų sÄ lygas bei galimas pasekmes.

Katalizatoriaus išėmimas jokios įtakos automobilio darbui neturėjo, jį buvo galima eksploatuoti ir be katalizatoriaus. Katalizatoriaus paÅ¡alinimas, remontuojant seno automobilio variklio turbinÄ , buvo neiÅ¡vengiamas. Naujo katalizatoriaus montavimas yra nauja paslauga dėl kurios Å¡alys nesusitarė.             Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliaciniu skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai dėl dalies žalos atlyginimo ir praÅ¡oma padidinti priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ iki 1 400 Lt.IÅ¡ bylos medžiagos ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta sutartis dėl automobilio Audi A6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turbokompresoriaus remonto. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė automobilio remonto darbus atliko, atliktų darbų kiekį ir kainÄ nurodė 2012-09-10 Dienos lape (b. l. 8).

IeÅ¡kovas už atliktus remonto darbus su atsakove visiÅ¡kai atsiskaitė ir dėl remonto pretenzijų atsakovei neiÅ¡sakė. Tarp Å¡alių ginčas kilo dėl automobilio dujų iÅ¡metimo sistemos sudedamosios dalies – katalizatoriaus – paÅ¡alinimo iÅ¡ ieÅ¡kovo automobilio. IeÅ¡kovas nurodė, kad apie Å¡ios automobilio detalės paÅ¡alinimÄ nebuvo informuotas ir sužinojo po to, kai kreipėsi į kitÄ autoremonto įmonę. IeÅ¡kovas teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės patirtų iÅ¡laidų kitam katalizatoriui įsigyti atlyginimÄ .IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė visas CK 6.246–6.249 str., 6.263 str.

įtvirtintas deliktinės civilinės atsakomybės taikymo atsakovei sÄ lygas. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidžiančius atsakovės veiksmus – katalizatoriaus paÅ¡alinimÄ , nesutarus ir nepraneÅ¡us automobilio savininkui, laikė neteisėtais veiksmais civilinės atsakomybės taikymo prasme. Dėl Å¡ių atsakovės veiksmų ieÅ¡kovui reikėjo įsigyti ir keisti katalizatorių, t. y. ieÅ¡kovas dėl to patyrė papildomų 1 400 Lt dydžio nuostolių.

Tačiau pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieškovas nuostolius patyrė iš dalies ir dėl savo neapdairumo bei nerūpestingumo, atsisakymo bendradarbiauti su atsakove, todėl skundžiamu sprendimu susitarimo vykdymo pasekmes teismas šalims padalijo lygiomis dalimis ir priteisė ieškovui iš atsakovės 700 Lt žalos atlyginimo.Apeliaciniu skundu ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nebendradarbiavo su atsakove ir mano, kad nėra pagrindo atsakovės atsakomybės dėl ieškovo patirtų išlaidų atlyginimo mažinimui.

Teisėjų kolegija sutinka su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais. Viena iÅ¡ sÄ Å¾iningumo principo iÅ¡raiÅ¡kų sutarčių teisėje – sutarties Å¡alių pareiga bendradarbiauti ir kooperuotis, siekti sutartines prievoles atlikti kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du (CK 6.38 str. 3 d., 6.200 str. 2 d.). Ji reiÅ¡kia Å¡alių pareigÄ padėti viena kitai įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas, kylančias iÅ¡ sutarties, informuoti apie atsiradusias sÄ lygas, kliudančias vykdyti prievoles, siekti iÅ¡vengti ar sumažinti galimus nuostolius.

IÅ¡tyrus bylos duomenis matyti, kad ieÅ¡kovas savo sutartinę prievolę atsiskaityti su atsakove už atliktus remonto darbus įvykdė tinkamai. Atsakovė neneigė, kad ginčo automobilio detalė (katalizatorius) buvo iÅ¡pjauta. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas L. R. nurodė, kad pagal instrukcijÄ po turbokompresoriaus remonto bÅ«tina pakeisti katalizatorių nauju arba jį paÅ¡alinti, katalizatoriaus paÅ¡alinimas įeina į turbokompresoriaus remontÄ , o naujo katalizatoriaus įstatymas yra nauja paslauga.

Byloje esančioje Turbokompresoriaus montavimo ir eksploatacijos instrukcijoje nurodyta, kad po turbokompresoriaus remonto bÅ«tina pakeisti katalizatorių nauju arba jį paÅ¡alinti. IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad jam instrukcija buvo duota po remonto. Pažymėtina, kad tarp 2012-09-10 Dienos lape užfiksuotų atliktų ieÅ¡kovo automobilio remonto darbų katalizatoriaus paÅ¡alinimo darbai nenurodyti. Å alių susitarimo dėl katalizatoriaus paÅ¡alinimo darbų atlikimo nenustatyta. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė pripažino, jog ieÅ¡kovui nepranešė apie bÅ«tinumÄ paÅ¡alinti minėtÄ detalę, šį sprendimÄ priėmė Å¡altkalvis.

Atsakovė atsiliepime nurodo, kad katalizatoriaus paÅ¡alinimas, remontuojant seno automobilio variklio turbinÄ , buvo neiÅ¡vengiamas, tačiau taip pat pažymėjo, kad naujo katalizatoriaus montavimas yra nauja paslauga dėl kurios Å¡alys tinkamai nesusitarė. Pažymėtina, kad paÅ¡alintas katalizatorius neiÅ¡liko, objektyvių duomenų apie jo bÅ«klę (gedimÄ , susidėvėjimo laipsnį, pažeidimÄ ar nebetinkamumÄ naudoti) paÅ¡alinimo metu byloje nėra. IÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡io katalizatoriaus perdavimas utilizavimui neįformintas, nes perduodamas bendras kiekis kilogramais.

IÅ¡ faktinių aplinkybių byloje matyti, kad ieÅ¡kovui nebuvo suteikta galimybė apžiÅ«rėti remontuojamo jo automobilio katalizatorių, pareikÅ¡ti savo sutikimÄ jį paÅ¡alinti ar pateikti nuomonę dėl naujo katalizatoriaus įdėjimo darbų. Teisėjų kolegijas vertinimu, bÅ«tent atsakovė, kaip verslininkė (savo srities profesionalė, kuriai teisiniuose santykiuose keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai), netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui sutarties dėl ieÅ¡kovo užsakytų turbokompresoriaus remonto darbų sÄ lygas ir galimas pasekmes bei netinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigÄ susiklosčiusiuose sutartiniuose santykiuose (CK 6.38 str. 3 d., 6.200 str. 1–2 d.).

Todėl nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ dalies nuostolius patyrė dėl savo neapdairumo ir nerÅ«pestingumo.Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 str. 1 d.). Atsakovė iÅ¡pjaudama ieÅ¡kovo automobilio katalizatorių, apie tai nepraneÅ¡us ieÅ¡kovui, padarė ieÅ¡kovui žalÄ , kuriÄ privalo atlyginti (CK 6.263 str. 1–2 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė neinformavo ieÅ¡kovo, jog atlikus sutartus automobilio remonto darbus buvo paÅ¡alinta papildoma ginčo automobilio detalė, paÅ¡alintas katalizatorius neiÅ¡liko, objektyvių duomenų apie paÅ¡alinto katalizatoriaus bÅ«klę byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, aplinkybė, kad ieÅ¡kovas atsisakė svarstyti atsakovės pasiÅ«lytÄ galimybę atsakovei įdėti naudotÄ katalizatorių ir ginÄÄ spręsti taikiai, tarp Å¡alių pagrįstai dingus tarpusavio pasitikėjimui, nelaikytina ieÅ¡kovo bendradarbiavimo su ieÅ¡kove trÅ«kumu. CK 6.249 str. 1 d. žala apibrėžiama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Civilinė atsakomybė yra skirta grÄ Å¾inti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį, dėl to ji grindžiama visiÅ¡ko nuostolių (žalos) atlyginimo principu (CK 6.251 str. 1 d., 6.263 str. 2 d.). RaÅ¡ytiniai įrodymai byloje patvirtina, kad dėl atsakovės veiksmų ieÅ¡kovas katalizatoriaus įsigijimui ir keitimui turėjo 1 400 Lt iÅ¡laidų (b. l. 18–20). Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovės direktorius patvirtino, kad tokia kaina yra reali. Atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamu sprendimu nepagrįstai laikyta, jog ginčo Å¡alys susitarimo vykdymo pasekmes turi prisiimti lygiomis dalimis.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai dėl 1 400 Lt dydžio žalos atlyginimo pagrįsti ir įrodyti (CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str. 2 d.).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bylos faktinėms aplinkybėms neteisingai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias civilinės atsakomybės taikymÄ , ir nepagrįstai sumažino ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti žalos atlyginimo dydį. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas tenkintinas ir skundžiamas sprendimas keistinas, padidinant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistÄ Å¾alos atlyginimo dydį iki 1 400 Lt (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Apeliacinį skundÄ tenkinus ir pakeitus skundžiamÄ sprendimÄ , atitinkamai keistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.).

IÅ¡nagrinėjus bylÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai tenkinti visiÅ¡kai, dėl to ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 72 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį (b. l.

7) bei 1 650 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti (b. l. 60–69) (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Kadangi ieÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkintas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui taip pat priteistina 72 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (b. l.

88) bei 672 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti (CPK 93 str. 1 d., 3 d., 98 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ pakeisti ir teismo sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:             „ieÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Autofora“ ieÅ¡kovui D.

E. 1 400 Lt žalos atlyginimo, 72 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir 1 650 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai.“             Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Autofora“ ieÅ¡kovui D. E. 72 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ir 672 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė             Albina Pupeikienė             Kolegijos teisėjai             Raimonda Andrulienė              Almantas Padvelskis