7d5b8f0c-eaf2-46ea-b836-42952d22e3e5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCiv. byla Nr. e2-814-565/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24718-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.18.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Burdulienė, sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Domipa“ atstovei adv. AuÅ¡rai Kapočienei, atsakovo RUAB „LitCon“ atstovui adv. Vaidotui Bacevičiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Domipa“ ieÅ¡kinį atsakovui RUAB „LitCon“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas UAB „Domipa“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui RUAB „LitCon“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 90 070,51 Eur skolÄ už atliktus rangos darbus, 3 242,55 Eur delspinigius, 8 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2018 m. gegužės 16 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė rangos sutartį Nr. 912S-180516/109 (su pakeitimais) (toliau – taip pat ir Rangos sutartis1), o 2018 m. liepos 12 d. sudarė rangos sutartį Nr. 20180712 (toliau – taip pat ir Rangos sutartis2, o abi kartu – Rangos sutartys). IeÅ¡kovas Rangos sutarčių pagrindu atliko darbus, kuriuos atsakovas priėmė, priėmimo metu pastabų dėl atliktų darbų trÅ«kumų nepareiÅ¡kė. IeÅ¡kovas už atliktus darbus atsakovui pateikė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurių atsakovas nėra apmokėjęs.

3. Pagal Rangos sutartį1 ieÅ¡kovas pateikė apmokėti 2018-06-25 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 45 131,22 Eur sumai, 2018-07-25 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 4 746,72 Eur sumai, 2018-07-25 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 79 415,66 Eur sumai, 2018-07-25 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 4 746,72 Eur sumai, 2018-08-20 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 15 066,21 Eur sumai, 2018-09-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 9 693,22 Eur sumai, 2018-09-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 6 378,23 Eur sumai, 2018-10-10 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 695,45 Eur sumai, 2018-10-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2 957,49 Eur sumai. Pagal Rangos sutartį2 ieÅ¡kovas pateikė apmokėti 2018-07-25 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 4 746,72 Eur sumai.

4. Bendra neapmokėtų PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ suma yra 90 070,51 Eur.

5. Pagal Rangos sutarčių sÄ lygas, atsakovui vėluojant sumokėti už atliktus darbus, mokami 0,02 proc. delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ . Atsakovo mokėtini delspinigiai už 180 dienų yra 3 242,55 Eur. Delspinigių skaičiavimas pateiktas su ieÅ¡kinio priedu Nr. 4.

6. Pagal CK 6.37 str. 2 d. ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 p., 3 str. 2 d. atsakovas turi mokėti ieÅ¡kovui 8 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

7. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas, be Rangos sutarties1, yra sudarę daugiau rangos sutarčių dėl darbų tame pačiame objekte, t. y. administraciniame pastate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). IÅ¡ atsakovo su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikto defektų akto nėra galimybės nustatyti, ar Å¡iame akte nurodyti trÅ«kumai atsirado ieÅ¡kovui atliekant darbÄ pagal ginčo Rangos sutartį1, ar pagal kitas sutartis, o papildomų įrodymų Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti atsakovas nepateikė.

Be to, defektų akte nurodyti trÅ«kumai yra garantinio laikotarpio trÅ«kumai, dalis jų atsirado dėl objektyvių priežasčių, pvz., „sėdant“ gruntui, atsirado įtrÅ«kiai sienose. IeÅ¡kovas pateikė 2019 m. lapkričio 6 d. administracinio pastato (duomenys neskelbtini) savininko atstovo Ž. Å ., suraÅ¡iusio ir defektų aktÄ , trÅ«kumų iÅ¡taisymo aktÄ , kuriame patvirtinta, kad ieÅ¡kovas yra iÅ¡taisęs visus defektų akte nurodytus garantiniu laikotarpiu atsiradusius trÅ«kumus. Å is trÅ«kumų iÅ¡taisymo aktas buvo pateiktas ir atsakovui.

Atsakovas nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl rangos darbų, atliktų pagal Rangos sutartį2, trÅ«kumų, nors už darbus, atliktus pagal Å¡iÄ sutartį, taip pat nėra atsiskaitęs.

8. Atsakovas su ieškiniu nesutiko.

9. Atsakovas nurodė, kad Rangos sutartimis atsakovas įsipareigojo sumokėti tik už tinkamai atliktus darbus. IeÅ¡kovas darbus pagal Rangos sutartį1 atliko nekokybiÅ¡kai, kÄ patvirtina su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateiktas defektų aktas.

10. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės pripažino. Atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovas neturi kitų įrodymų apie ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumus, iÅ¡skyrus pateiktus į bylÄ , o ieÅ¡kovo pateikti dokumentai rodo, kad buvę trÅ«kumai yra iÅ¡taisyti.

11. Ieškinys tenkinamas.

12. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Rangos sutartimi1 ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui atlikti administracinio pastato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbus, nurodytus lokalinėje sÄ matoje. Rangos sutartimi2 ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui atlikti avarijos likvidavimo darbus adresu (duomenys neskelbtini).

13. IeÅ¡kovas atliko darbus pagal Rangos sutartį1, Å¡iuos darbus pagal atliktų darbų aktus perdavė atsakovui, atsakovas darbus priėmė, darbų priėmimo metu pastabų ieÅ¡kovui dėl darbų kokybės nepareiÅ¡kė. Už darbus pagal Rangos sutartį1 ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui 2018-06-25 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 45 131,22 Eur sumai, 2018-07-25 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 4 746,72 Eur sumai, 2018-07-25 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 79 415,66 Eur sumai, 2018-07-25 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 4 746,72 Eur sumai, 2018-08-20 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 15 066,21 Eur sumai, 2018-09-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 9 693,22 Eur sumai, 2018-09-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 6 378,23 Eur sumai, 2018-10-10 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 695,45 Eur sumai, 2018-10-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2 957,49 Eur sumai. Pagal Rangos sutarties1 2.5 p. atsakovas turėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu per 35 kalendorines dienas nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pateikimo dienos.

14. IeÅ¡kovas atliko darbus pagal Rangos sutartį2, Å¡iuos darbus pagal atliktų darbus aktus perdavė atsakovui, atsakovas darbus priėmė, darbų priėmimo metu pastabų ieÅ¡kovui dėl darbų kokybės nepareiÅ¡kė. Už darbus pagal Rangos sutartį2 ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui 2018-07-25 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 4 746,72 Eur sumai. Pagal Rangos sutarties2 4.6. p. atsakovas turėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ir atliktų darbų aktų pasiraÅ¡ymo dienos.

15. Atsakovas pagal nurodytas sÄ skaitas nėra sumokėjęs ieÅ¡kovui 90 070,51 Eur. Ginčo dėl Å¡ios sumos dydžio nėra.

16. Pagal CK 6.687 str. 1 d. užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.

17. Atsakovo teiginiai, kad ieškovas darbus pagal Rangos sutartis atliko nekokybiškai, nėra įrodyti (CPK 178 str.).

18. Kaip jau minėta, atsakovas priėmė pagal Rangos sutartis ieškovo atliktus darbus, darbų priėmimo metu pretenzijų dėl darbų kokybės nepareiškė. Aplinkybę, kad ieškovas atliko darbus su trūkumais, atsakovas grindžia su atsiliepimu į ieškinį pateiktu defektų aktu. Iš 2019 m. spalio 29 d. atsakovo elektroninio laiško manytina, kad ieškovo atliktų darbų defektų numeriai defektų akte sutampa su šiame elektroniniame laiške nurodytais defektų numeriais, t. y. defektų Nr. PT-7, PT-14, PT-21, PT-47, PT-48, PT-49, PT-52, PT-53, PT-58, PT-64 ir PT-65.

19. Pažymėtina, kad su dalimi šių užsakovo nurodytų defektų, t. y. su defektais Nr. PT-7, PT-14, nesutiko pats atsakovas (generalinis rangovas). Ieškovas 2019 m. spalio 29 d. atsakyme dėl išvardintų defektų (duomenys neskelbtini) 2019 04 11 atsakovui nurodė, kad nesutinka su dalimi nurodytų defektų, nes jie nėra garantiniai ar ieškovas nėra atlikęs atitinkamų darbų.

20. Teismas 2019 m. gruodžio 13 d. nutartimi siÅ«lė atsakovui pateikti papildomos įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, pagrindžiančius, kad defektų akte ir 2019 m. spalio 29 d. atsakovo elektroniniame laiÅ¡ke nurodyti defektai yra bÅ«tent darbų, kuriuos ieÅ¡kovas atliko pagal Rangos sutartį1 ir pagal Å¡ios sutarties pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas ginčo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, defektai. Atsakovas tokių įrodymų nepateikė, teigdamas, kad kitų įrodymų, iÅ¡skyrus pateiktus byloje, neturi. IÅ¡ Rangos sutarties1 sÄ matų, atliktų darbų aktų ir defektų akto defektų Nr. PT-7, PT-14, PT-21, PT-47, PT-48, PT-49, PT-52, PT-53, PT-58, PT-64 ir PT-65 apraÅ¡ymų nėra galimybės vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad Å¡ie defektai yra darbų, kuriuos ieÅ¡kovas atliko pagal Rangos sutartį1, defektai.

21. Be to, 2019 m. lapkričio 6 d. garantiniu laikotarpiu atsiradusių trÅ«kumų iÅ¡taisymo aktas, kurį pasirašė defektinį aktÄ surašęs administracinio pastato (duomenys neskelbtini) savininko atstovas Ž. Å ., nurodyta, kad ieÅ¡kovas yra iÅ¡taisęs visus defektų akte nurodytus garantiniu laikotarpiu atsiradusius trÅ«kumus. Taip pat, atsakovas neteigė ir neįrodinėjo, kad ieÅ¡kovas netinkamai atliko darbus ir pagal Rangos sutartį2.

22. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 90 070,51 Eur skola už atliktus statybos rangos darbus.

23. Pagal Rangos sutarties1 9.1. p. ir Rangos sutarties2 6.7.p sÄ lygas, atsakovui vėluojant sumokėti už atliktus darbus, mokami 0,02 proc. delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ . Todėl atsakovas turi sumokėti ieÅ¡kovui 3 242,55 Eur delspinigius už ieÅ¡kinyje nurodytÄ terminÄ â€“ 180 dienų, pagal delspinigių skaičiavimÄ , pateiktÄ su ieÅ¡kinio priedu Nr. 4 (CK 6.71 str.).

24. Pagal CK 6.37 str. 2 d. ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 p., 3 str. 2 d. atsakovas turi mokėti ieÅ¡kovui 8 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 21 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

25. IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 542 Eur žyminis mokestis, sumokėtas paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo, ir 1 275 Eur už advokato pagalbÄ (CPK 93, 98 str.). Vadovaudamasi CPK 259 str., 270 str., nusprendė: ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo BUAB „LitCon“ ieÅ¡kovo UAB „Domipa“ naudai 90 070,51 Eur skolÄ už atliktus rangos darbus, 3 242,55 Eur delspinigius, 8 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 93 313,06 Eur sumÄ nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 1 799 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja RÅ«ta Burdulienė