7d5b1e6a-2f3d-46bf-9bbf-3ad0ed8d3b6a · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-8952-641/2013Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07712-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.5.; 42.10.; 44.5.1.; 45.2.; 99.3.; 99.7.; 116.5.; 116.5.1.; 116.5.2. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 6 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BAB „SNORAS“ ieÅ¡kinį atsakovei V. S. dėl skolos priteisimo, priėmė sprendimÄ už akių.Teismas, atlikęs formalų byloje surinktų įrodymų vertinimÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4127,44 Lt skolÄ , susidariusiÄ pagal paskolos sutartį, ir 17 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas praÅ¡o atsakovės atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių, jei į ieÅ¡kinį nebus pateiktas atsiliepimas.Atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kinys su priedais jai įteiktas asmeniÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 123 str. (21 b. l.)), apie atsiliepimo pateikimÄ ir jo nepateikimo pasekmes praneÅ¡ta, yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės V. S. 2011-02-01 buvo sudaryta Klasikinė vartojamosios paskolos be užstato sutartis Nr. KV201110201S997283, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovei 3000,00 Lt dydžio paskolÄ (sutarties specialiosios dalies 2.1 p.) (3 b. l.). Sudarytos sutarties pagrindu 3000,00 Lt paskolos iÅ¡davimÄ patvirtina atsakovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (5 b. l.).

Atsakovė suteiktÄ paskolÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2016-02-01, kas mėnesį pagal mokėjimo grafikÄ mokant nustatyto dydžio įmokas (sutarties specialiosios dalies 2.8 p.) (3 b. l.). Kaip nurodo ieÅ¡kovas, atsakovė sutartimi nustatytų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. IeÅ¡kovas praneÅ¡imais (6-8 b. l.) įspėjo atsakovę dėl sutartinių prievolių nevykdymo, tačiau atsakovė per nustatytÄ terminÄ sutarties pažeidimų nepaÅ¡alino, todėl ieÅ¡kovas nuo 2013-06-18 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė paskolos sutartį (8 b. l.).

Atsakovė neginčijo paskolos sutarties nutraukimo teisėtumo.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir laiku kredito įmokų bei sutartinių palÅ«kanų nemokėjo. Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kovu bÅ«tų atsiskaičiusi, nėra (CPK 178, 185 str.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės negrÄ Å¾intÄ 2716,88 Lt paskolos sumÄ , 587,19 Lt sutartines palÅ«kanas, paskaičiuotas už naudojimÄ si suteiktu kreditu (sutarties 2.2 p.), yra teisėtas ir pagrįstas (10 b. l.), todėl tenkintinas. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6,00 Lt komisinio mokesčio iÅ¡laidų, kurias jis patyrė už praneÅ¡imų apie skolÄ atsakovei siuntimÄ , numatyto banko įkainiuose (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str.). Aptariamos sutarties bendrosios dalies 7.1.6 punkte numatyta, jog paskolos gavėjas įsipareigoja laiku mokėti mokesčius, numatytus banko paslaugų įkainiuose, susijusius su paskolos iÅ¡davimu ir sutarties tvarkymu, įskaitant mokestį už praneÅ¡imo apie įsiskolinimus banku iÅ¡siuntimÄ (4 b. l.).

IÅ¡ byloje esančių įkainių A grupės klientams matyti, jog praneÅ¡imo apie įsiskolinimus bankui siuntimas klientui paÅ¡tu – 2 Lt (9 b. l.). Sutartyje nurodyta atsakovės gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini) (3 b. l.). Teismui pateikti 3 praneÅ¡imai, kurie buvo siųsti sutartyje nurodytu adresu (6-8 b. l.), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, priteisiant iÅ¡ atsakovės 6,00 Lt iÅ¡laidas už praneÅ¡imų apie įsiskolinimÄ siuntimÄ .Aptariamoje sutartyje nurodyta, jog metų palÅ«kanų norma procentais yra 15 (sutarties specialiosios dalies 2.2 p.), metinė paskolos grÄ Å¾inimo norma procentais 17,8282 (sutarties specialiosios dalies 2.3 p.), delspinigių norma – 0,1 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos (sutarties specialiosios dalies 2.6 p.) (3 b. l.).

IeÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovo nesumokėtų delspinigių suma sudaro 817,38 Lt (569,20 Lt nesumokėti delspinigiai už paskolÄ , 248,18 Lt nesumokėti delspinigiai už palÅ«kanas) (10-13 b. l.).Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-10-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatuota, kad remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi nuostatomis teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Kitose nutartyse Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, kad sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kuri teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005).

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , 0,1 proc.dydžio delspinigiai, o tai sudaro 36,5 procento per metus, laikytini aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis. Sutinkamai su CPK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ . Taigi, netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes:

į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus (LAT nutartis Nr. 3K-3-107/2006). Pažymėtina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jis bÅ«tų patyręs bÅ«tent tokio dydžio nuostolius (817,38 Lt) dėl skolininko netinkamo prievolės vykdymo (CPK 12, 178 str.). Taigi, pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ , Å¡alių sulygti sutartimi (sutarties 2.6 p.) 0,1 proc. delspinigiai už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ yra laikomi aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis.

Todėl remiantis iÅ¡dėstytu, bei atsižvelgiant ir į tai, jog atsakovė yra vartotoja, kuri sutartį su ieÅ¡kovu sudarė prisijungdama prie ieÅ¡kovo parengtų standartinių sutarčių sÄ lygų, sutartinių delspinigių dydis mažintinas iki 0,05 procento nuo negrÄ Å¾intos sumos per dienÄ . Tokiu bÅ«du, iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovui 408,69 Lt delspinigių (CK 6.71 str., 6.72 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).IeÅ¡kovas, remdamasis paskolos sutarties bendrosios dalies 8.12 punktu ir specialiosios dalies 2.2 punktu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 17 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismo įsitikinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti palÅ«kanų dydis (17 proc.) negali bÅ«ti vertinamas kaip sÄ Å¾ininga ir protinga sÄ lyga dėl procesinių palÅ«kanų dydžio už praleistÄ terminÄ Ä¯vykdyti pinigines prievoles (sumokėti paskolÄ , palÅ«kanas, delspinigius). Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs su vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , o tai prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai.

Todėl teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.), ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001; 2003-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Kita vertus, esant vartojimo sutarties teisiniams santykiams, turi bÅ«ti taikomos ir CK 1.39 str. 1 d., 6.188 str., 6.886 str. nuostatos.

Sutartis, kurios pagrindu reikalaujama priteisti 17 procentų procesines palÅ«kanas, sudaryta tarp fizinio asmens ir juridinio asmens – banko (verslininko, savo veiklos profesionalo), kuriam paskolos sutarties sudarymo metu bankrotinė situacija, suponuojanti vieÅ¡Ä jį interesÄ ginti jo kreditorius, dar nebuvo aktuali. Sutartis sudaryta pagal iÅ¡ anksto ieÅ¡kovo parengtÄ tipinę sutartį, skirtÄ nevienkartiniam naudojimui (CK 6.185 str.), paskola suteikta atsakovės vartojimo poreikiams tenkinti. Siekiant apginti silpnesniosios sutarties Å¡alies – vartotojo – teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali bÅ«ti ribojamas, nes vartotojas yra priverstas priimti jam siÅ«lomas sutarties sÄ lygas.

Be to, vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, interesai turi bÅ«ti ginami teismo iniciatyva ir nesant konkretaus Å¡io asmens pareikÅ¡to reikalavimo, nes tokios kategorijos bylose teismas yra aktyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008, 2009-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009). Aplinkybė, kad atsakovė neginčijo sutarties sÄ lygose numatyto palÅ«kanų dydžio, savaime nepanaikina teismo pareigos savo iniciatyva ginti teisėtus vartotojo interesus.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytus motyvus bei į faktÄ , kad Å¡alys sudarė vartojimo sutartį pagal paskolos davėjo iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas sÄ lygas, konstatuoja, jog egzistuoja teisinis pagrindas mažinti palÅ«kanų už panaudotÄ ir negrÄ Å¾intÄ paskolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dydį iki įstatyminio – 5 procentų dydžio. Sutartinės 17 procentų procesinės palÅ«kanos neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , neproporcingai ir nepagrįstai apsunkina atsakovės (vartotojos) padėtį, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 3718,76 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2013-10-28 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovas pagal įstatymÄ (CPK 83 str. 1 d. 8 p.) yra atleistas nuo žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėjimo.

IeÅ¡kinys patenkintas 3718,76 Lt sumai, todėl už jį mokėtinas 112,00 Lt dydžio žyminis mokestis. Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovės priteistinas 112,00 Lt dydžio žyminis mokestis valstybės naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str., 96 str.).3,30 Lt teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ (10 litų) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 1 d., 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniai, teismas, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui BAB „SNORAS“, juridinio asmens kodas 112025973, buveinė –           A. Vivulskio g. 7, 03221 Vilnius, A/s Nr. (duomenys neskelbtini), 2716,88 Lt (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos litų 88 ct) skolÄ , 587,19 Lt (penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių litų 19 ct) sutartines palÅ«kanas, 408,69 Lt (keturių Å¡imtų aÅ¡tuonių litų 69 ct) delspinigius, 6,00 Lt (Å¡eÅ¡ių litų 00 ct) iÅ¡laidas už praneÅ¡imų apie įsiskolinimÄ siuntimÄ ir 5 (penkių) dydžio procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 3718,76 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013 m. spalio 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidas: 112,00 Lt (vieno Å¡imto dvylikos litų 00 ct0 žyminį mokestį.Nepriteisti teismo patirtas procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo iÅ¡laidų valstybei.Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Rasa Milvydaitė