7d5abe7e-b4dc-406f-89af-7f599bfa5f96 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Rita BilevičienėTeisėja J. R.             Nr.1S-203-366/2013             Procesinio sprendimo kategorija:             2.1.16.1.2.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. vasario 14 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius,sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,dalyvaujant prokurorei Rimai Matulionienei,gynėjai advokatei Daivai Gadliauskienei,teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo A.

S. a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties, kuria paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams,NUSTATĖ:A. S. kaltinamas tuo, kad jis 2013 m. sausio 5 d., apie 03.40 val., vieÅ¡oje vietoje – UAB „ (duomenys neskelbtini) “ loÅ¡imo namų (kazino) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, niekindamas moralės bei elgesio normas, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu tuo, kad kazino salėje, joje esant lankytojams ir dviems kazino darbuotojoms, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, stumdė kėdes, ranka trenkė į ruletės stalÄ , du kartu spyrė į stalÄ ties rulete, spyrė į prie ruletės stalo esančiÄ Å¡vieslentę, sugadindamas amerikietiÅ¡kos ruletės stalo Å¡vieslentę ir taip padarydamas turtinę 3772,78 Lt žalÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, metė ruletės žetonus į kazino darbuotojas G.

B. ir G. D., sukeldamas joms iÅ¡gÄ stį, tokiais savo veiksmais sukeldamas sÄ myšį ir nutraukdamas ruletės stalo darbÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , t.y. nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., padarymu. Kaltinamasis A. S., vadovaujantis BPK 140 str. nustatyta tvarka, laikinai sulaikytas 2013 m. sausio 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-01-06 nutartimi A. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-02-04 nutartimi kaltinamajam suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams.Kaltinamasis A.

S. skundu praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutartį ir jį iÅ¡ suėmimo paleisti. Mano, kad teismas nepagrįstai pratęsė suėmimo terminÄ , kadangi jis nesiekia iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, prieÅ¡ingai, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir atlygino žalÄ . Nurodo, jog turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , augina mažametį vaikÄ , iki suėmimo dirbo, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, todėl vien gresiančios bausmės pobÅ«dis nėra pagrindas pratęsti suėmimÄ .

Teigia, kad teismo motyvai dėl suėmimo pratęsimo nepagrįsti faktiniais duomenimis, kurie bÅ«tų reikÅ¡mingi ir pakankami, kad pateisintų taikomÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, be to, teismas visiÅ¡kai nesvarstė ar kardomųjų priemonių tikslai gali bÅ«ti pasiekti kitomis, Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Tokiu bÅ«du skundžiama nutartis, kaltinamojo teigimu, yra neteisėta, prieÅ¡taraujanti baudžiamojo proceso įstatymo, Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos nuostatoms.Teismo posėdyje gynėja praÅ¡o skundÄ tenkinti.

Prokurorė praÅ¡o skundÄ atmesti.Skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-02-04 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Nustatytas dviejų mėnesių suėmimo terminas, procesinių prievartos priemonių taikymo proporcingumo principo, numatyto BPK 11 str., nepažeidžia.BÅ«tinoji kardomųjų priemonių skyrimo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti duomenys leidžia teigti, jog byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad A. S. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ sankcijose numatyta griežtesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Suėmimas kaip griežčiausia kardomoji priemonė gali bÅ«ti paskirtas bei jo terminas pratęstas, kai yra suėmimo skyrimo (ar termino pratęsimo) sÄ lygos, numatytos BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 str. 1 d. numatytų pagrindų.Skundžiama nutartimi kaltinamajam A.

S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo.PagrįstÄ manymÄ , kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs ar slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, gali patvirtinti BPK 122 str. 2 d. numatytos aplinkybės – tai įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminė padėtis, nuolatinė gyvenamoji vieta, darbo santykiai, sveikatos bÅ«klė, ankstesnis teistumas, ryÅ¡iai užsienyje ir kitos aplinkybės. Kaip teisingai nurodoma skunde, gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau, prieÅ¡ingai kaltinamojo nuomonei, jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs ar slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. S. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ vertino ne vien tik inkriminuojamo nusikaltimo sunkumÄ ir galimai skirtinos laisvės atėmimo bausmės griežtumÄ . Teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡iuo atveju ne mažiau reikÅ¡minga yra ir tai, kad kaltinamasis praeityje penkis kartus teistas, teistumai nėra iÅ¡nykę, be to, galimai nusikalto bÅ«damas lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos.

Beje, byloje yra duomenų, kad praeityje kaltinamajam pora kartų buvo paskelbta paieÅ¡ka (b.l. 95). SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, visos Å¡ios aplinkybės yra pakankamos manyti, jog kaltinamasis A. S., bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl kardomosios priemonės - suėmimo terminas BKP 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu jam pratęstas pagrįstai. Skunde nurodomos aplinkybės, jog A. S. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ , Å¡eimÄ ir augina mažametį vaikÄ , be jokių abejonių yra labai svarbios sprendžiant suėmimo taikymo klausimÄ , tačiau skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, Å¡iuo atveju nepaneigia suėmimo pagrindo buvimo ir jo taikymo pagrįstumo.

Aukštesnysis teismas sprendžia, jog kaltinamajam teisės suvaržytos laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų ir toks teisių suvaržymas yra pateisinamas.Remiantis išdėstytu, aukštesnės instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 str. numatyti kardomųjų priemonių tikslai, todėl naikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį, skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., NUTARIA:Kaltinamojo A. S. skundÄ atmesti. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                    Sigitas Bagdonavičius