7d58eeb5-db75-4c6b-b07b-ff4658b28c6c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1159-370/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01254-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; 3.1.14.1; 3.1.14.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. G. (Ž.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, civilinėje byloje Nr. e2-3046-603/2022 pagal ieÅ¡kovės I.

G. (Ž.) ieÅ¡kinį atsakovėms Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai ir Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratÅ«rai dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė I. G. (Ž.) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai ir Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratÅ«rai, praÅ¡ydama pripažinti nusikalstama veika teismų priimtas nutartis, sprendimus, iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus absoliučiai negaliojančiais ir panaikinti, pripažinti Lietuvos Respublikos valstybę kalta dėl psichologinio genocido, sÄ moningo tyčinio I.

G. (Ž.) sveikatos suluoÅ¡inimo, dėl jos Å¡eimai priklausančio turto užgrobimo bei sunaikinimo, nuosavybės teisių nusavinimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228, 300, 207, 235, 183 straipsnių ir kt. pagrindais, kompensuoti patirtus nuostolius, atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 1 000 000 Eur suma. ŽalÄ atlyginti neteismine tvarka.

2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 11 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei I. G. (Ž.) terminÄ iki 2022 m. spalio 24 d. paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad nustatytu terminu paÅ¡alinus trÅ«kumus, ieÅ¡kinys bus laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju, ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

3. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės paduotas procesinis dokumentas grindžiamas vien apibendrintais teiginiais apie faktines aplinkybes, kurios nustatytos ir / ar yra nagrinėjamos kitose bylose. Procesinis dokumentas yra pakankamai didelės apimties, jame nurodomi kitų bylų duomenys, teisės aktai, tačiau ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai ir konkrečiai nesuformulavo ieÅ¡kinio pagrindo, nes nėra tiksliai nurodytos aplinkybės, kuriomis yra grindžiamas ieÅ¡kinys. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė privalo sukonkretinti ieÅ¡kinį, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima nedviprasmiÅ¡kai suprasti ir spręsti apie konkretų ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 25 d. nutartimi ieÅ¡kovės I. G. (Ž.) ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

5. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovei buvo nustatytas terminas iki 2022 m. spalio 24 d. paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. IeÅ¡kovė privalėjo patikslinti paduodamo ieÅ¡kinio reikalavimus, t. y. sukonkretinti ieÅ¡kinį, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima nedviprasmiÅ¡kai suprasti ir spręsti apie konkretų ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys galėtų susipažinti su reiÅ¡kiamų reikalavimų esme ir jÄ suprasti, kad prieÅ¡inga ginčo Å¡alis tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus, kad bylos nagrinėjimas, jo ribos bÅ«tų aiÅ¡kÅ«s, teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus, praÅ¡ymus, pareiÅ¡kimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė nustatytu terminu – iki 2022 m. spalio 24 d. – procesinio dokumento trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. III. Atskirojo skundo argumentai 7. IeÅ¡kovė I. G. (Ž.) pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartį ir ieÅ¡kinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Faktinės aplinkybės yra nagrinėjamos proceso nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, bet ne ieÅ¡kinio priėmimo metu.

Teismas privalo įvertinti visų faktinių aplinkybių visumÄ . Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 97 straipsniu, teismas turi teisę reikalauti iÅ¡ fizinių ir juridinių asmenų pateikti daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. 7.2. 2002 m. gegužės 17 d. įregistruotas nekilnojamas turtas – gyvenamas namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). NeiÅ¡reikalauti archyviniai dokumentai, nėra nei vieno dokumento iÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės (sprendimų, leidimo, aktų ir kt.) kas nekilnojamojo turto savininkas, nes A.

B. Ž. vardu įregistruotos nuosavybės teisės tik 2007 m. spalio 3 d. pažymėjimo pagrindu, kurio registrų centras neišdavė bei suklastojo Statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pagrindu, kokiomis teisėmis I. G. (Ž.) šeima gyveno, valdė, disponavo turtu nuo 1999 metų. Remiantis Lietuvos teismo ekspertizės centro 2012 m. sausio 17 d. specialistų išvada, 2005 m. gruodžio 16 d. įgaliojimo kopijoje esančius rankraštinius įrašus įrašė R. Ž., o kas pasirašė nustatyti negalima, nes tiriamasis parašas yra kopija. 2012 m. rugpjūčio 27 d. specialisto išvada, kad I.

Ž. vardu pasirašė pati I. Ž. yra melas. ProkuratÅ«ra rėmėsi melaginga informacija, nesiėmė priemonių visapusiÅ¡kam aplinkybių iÅ¡nagrinėjimui, neiÅ¡reikalavo įgaliojimo originalo, vykdė nusikalstamÄ veikÄ ir suklastotus procesinius dokumentus teikė teismui. 7.3. Nepriėmus ieÅ¡kinio, neiÅ¡nagrinėjus jo iÅ¡ esmės yra pažeidžiami esminiai Lietuvos Respublikos Konstitucijos principai, užkertamas kelias apginti savo teises ir teisėtus interesus, reikalauti žalos atlyginimo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

9. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kita vertus, teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti ir privalo bÅ«ti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka, todėl teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo ex officio (savo iniciatyva) iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ).

Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, teismas patikrina, ar nėra ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) formos ir turinio trÅ«kumų, ar pateiktas procesinis dokumentas savo forma ir turiniu atitinka CPK 135 ir 111 straipsnių reikalavimus. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ .

PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

11. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu siekia žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovių Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir generalinės prokuratÅ«ros (tikėtina iÅ¡ valstybės) dėl, jos teigimu, teismų priimtų nutarčių ir sprendimų, iÅ¡duotų vykdomųjų raÅ¡tų, kuriuos praÅ¡o pripažinti nuskalstama veika ir panaikinti, tyčinio ieÅ¡kovės sveikatos suluoÅ¡inimo bei jos turto užgrobimo, sunaikinimo ir nusavinimo. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 11 d. nutartimi buvo nustatęs ieÅ¡kovei I. G. (Ž.) terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigojęs patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus, t. y. sukonkretinti ieÅ¡kinį, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima nedviprasmiÅ¡kai suprasti ir spręsti apie konkretų ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . IeÅ¡kovė iki nustatyto termino Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, t. y. ieÅ¡kinio nepatikslino.

12. IeÅ¡kinį sudaro du privalomi elementai: ieÅ¡kinio pagrindas ir ieÅ¡kinio dalykas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas). IeÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia ieÅ¡kinio dalykÄ . IeÅ¡kinio dalykas – tai atsakovui pareikÅ¡tas materialinis teisinis reikalavimas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sÄ lygas prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimÄ ), taip užtikrinant ginčo Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ .

Todėl ieÅ¡kinį reiÅ¡kiantis asmuo privalo tinkamai suraÅ¡yti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ tam, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis), galėtų tinkamai atlikti vienÄ iÅ¡ savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 2 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014). Taigi neabejotina, kad tikslus ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko suformulavimas leidžia tiek teismui, tiek kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas ir užtikrina sklandesnį bylos nagrinėjimÄ .

13. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje padrikai pateikiama daug faktinių aplinkybių apie santuokos metu įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , ieÅ¡kovės teigimu, be jos sutikimo sudarytas kredito sutartis ir suklastotus įvairius dokumentus (statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ , pažymėjimÄ apie nekilnojamojo turto įregistravimÄ , varžytynių aktÄ ir kt.), taip pat nurodomi kitų teismuose nagrinėtų bylų duomenys, cituojami teisės aktai, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinio nėra aiÅ¡ku, kokio konkrečiai savo subjektinių teisių gynybos bÅ«do ieÅ¡kovė siekia ir kokiomis konkrečiomis aplinkybėmis grindžiamas reikalavimas.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje neaiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , neaiÅ¡ku, kokius konkrečiai nuostolius ieÅ¡kovė praÅ¡o atlyginti, kuo pasireiÅ¡kė turtinė ir neturtinė žala, kuriÄ ji įvertino 1 000 000 Eur, nepateikti jokie įrodymai, pagrindžiantys praÅ¡omos priteisti turtinės ir neturtinės žalos faktÄ ir dydį. Kitaip tariant, ieÅ¡kinyje ne tik konkrečiai neįvardijamos tikslios turtinės ir neturtinės žalos sumos (nurodoma bendra 1 000 000 Eur žalos suma), bet ir nenurodoma, kokiais konkrečiais neteisėtais kiekvienos iÅ¡ atsakovių veiksmais jai buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala.

14. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad dalis ieškovės reikalavimų suformuluoti ydingai, t. y. reikalavimai pripažinti nusikalstama veika teismų priimtas nutartis ir sprendimus, išduotus vykdomuosius raštus bei pripažinti juos absoliučiai negaliojančiais ir panaikinti, pripažinti Lietuvos Respublikos valstybę kalta pagal ieškovės nurodomus BK straipsnius net nėra nagrinėtini teisme civilinio proceso tvarka.

15. Minėta, kad ieÅ¡kovės pareiga tinkamai suformuluoti savo ieÅ¡kinio reikalavimus yra susijusi ne tik su kitos proceso Å¡alies (atsakovo) galimybėmis atsikirsti, tačiau ir su teismo galutinio sprendimo priėmimu. Teismo sprendimo rezoliucinė dalis turi atitikti pareikÅ¡tus materialiuosius teisinius reikalavimus, ji turi bÅ«ti iÅ¡dėstyta aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, kad byloje dalyvaujantiems asmenims nekiltų neaiÅ¡kumų dėl teismo galutinių iÅ¡vadų, padarytų iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ . Vadinasi, reiÅ¡kiamas materialusis reikalavimas turi bÅ«ti suformuluotas taip aiÅ¡kiai, kad dėl jo priimtas galutinis teismo sprendimas atitiktų apibrėžtumo, vykdytinumo ir privalomumo reikalavimus.

16. Å iuo atveju ieÅ¡kovės I. G. pateiktas ieÅ¡kinys neatitiko aukščiau paminėtų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, kurių ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino per pirmosios instancijos teismo nustatytÄ terminÄ . Dėl to teismas skundžiama nutartimi visiÅ¡kai pagrįstai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino. Atitinkamai, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį grÄ Å¾ino, neturi jokio teisinio pagrindo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį priimti.

IeÅ¡kovė, siekdama savo teisių gynimo teisme, reikalaujant žalos atlyginimo, turi procesiniame dokumente (ieÅ¡kinyje) tinkamai ir nuosekliai iÅ¡dėstyti faktines turtinės ir neturtinės žalos atsiradimo / padarymo aplinkybes, nurodyti, kokios valstybės institucijos (pareigÅ«nai) ir kokiais konkrečiai neteisėtais veiksmais padarė žalÄ , ar yra priimti įsiteisėję teismų sprendimai, kuriuose bÅ«tų nustatyti ir konstatuoti atitinkamų valstybės institucijų (pareigÅ«nų) neteisėti veiksmai, ieÅ¡kovės nurodomų dokumentų suklastojimo faktas ir pan., taip pat aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodyti tiek turtinės, tiek neturtinės žalos dydį bei, kaip minėta, pateikti žalos faktÄ ir dydį pagrindžiančius įrodymus.

17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas apeliantės I. G. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai, tinkamai aiÅ¡kindamas ir taikydamas CPK nuostatas, todėl naikinti ar keisti skundžiamos nutarties, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovei I. G. nėra užkirstas kelias, iÅ¡taisius procesinio dokumento trÅ«kumus ir jį parengus tinkamai, pakartotinai kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danguolė Martinavičienė