7d57a8c4-4f97-4676-9111-00a24614616c · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1644-573/2013Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00212-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.25.4.1.; 2.1.10.1.;1.1.8.6.2.; 2.3.4.3.; 1.1.6.3. (S)KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Å alčiuvienei, nukentėjusiajai D. B., kaltinamajam S. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. A., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo neuniversitetinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdailininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., ir n u s t a t ė:

S. A. 2013-02-18, apie 17.20 val. Kaune, Savanorių pr., vairuodamas automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)ir iÅ¡važiuodamas nuo Uosio g. link Birželio 23 - čiosios g., ties namu Nr. 266, pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 punktų reikalavimus tuo, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio ir nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į jo važiavimo krypties eismo juostÄ iÅ¡ deÅ¡inės pusės pagal automobilio važiavimo kryptį, perėjoje ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ D.

B., jÄ parbloÅ¡kė, padarydamas D. B. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis S. A. kaltę pripažino ir parodė, kad 2013-02-18 nurodytu laiku važiavo link Uosio gatvės. Buvo slidu, pustė. Važiavo trečia eismo juosta, 45 - 50 km/h greičiu. Buvo didelė automobilių spÅ«stis. Kitose dviejose eismo juostose automobiliai stovėjo. Per perėjÄ Ä—jo nukentėjusioji ir jis automobiliu jÄ partrenkė. Galisi, kad neįvertino situacijos. ŽalÄ atlygino, susitaikė su nukentėjusiÄ ja.IÅ¡tyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:- nukentėjusiosios D.

B. parodymai apie tai, kad 2013-02-18 apie 17.20 val. ėjo į namus, esančius Kaune, P. L. g., todėl jai reikėjo pereiti per Savanorių pr., eiti GaižiÅ«nų g. link P. L. g. Ji priėjo prie Savanorių pr. prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios ties prekybos centru „Žėrutis“, sustojo, pažiÅ«rėjusi į kairė matė jai iÅ¡ kairės prie perėjos sustojusį automobilį. Tuo metu silpnai snigo, tačiau kelio danga buvo padengta sniegu. Ä®sitikinusi, kad jÄ iÅ¡ kairės praleidinėja automobiliai, pradėjo eiti per Savanorių pr. per nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ .

Perėjo pirmÄ eismo juostÄ , dar vienÄ eismo juostÄ , kadangi ir joje stovėjo automobilis ir jai jau prieidinėjant prie Savanorių pr. vidurio, iÅ¡ kairės atvažiavo lengvasis automobilis, kuris jÄ nubloÅ¡kė. Atsimena, kad guli, kad praÅ¡o, jog jÄ pakeltų. Matė, kaip iÅ¡ jÄ parbloÅ¡kusio automobilio iÅ¡lipo vairuotojas, kuris jai padėjo atsistoti, pasodino į savo automobilį, iÅ¡kvietė medikus. Atvyko ir policijos pareigÅ«nai. JÄ trumpai apklausė. Pasodino į greitosios pagalbos automobilį.

Kadangi jai labai skaudėjo galvÄ , gydytojai nuvežė į Kauno klinikas. Kauno klinikose gydytojai jai nustatė 7 - to kaklinio slankstelio kompresinį skeveldrinį lūžimÄ , todėl paguldė stacionariam gydymui. Ligoninėje jÄ pralaikė savaitę laiko. Taip pat įdėjo įtvarÄ Ä¯ kairę kojÄ (b. l. 21);- eismo įvykio vietos planas, fotolentelės prie jo, kuriose užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2013-02-18, 17.25 val., Savanorių pr., ties namu Nr. 266, Kaune. Fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta, automobilio apgadinimai po įvykio (b. l. 4, 5 - 6);- transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo apraÅ¡e užfiksuota transporto priemonės „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techninė bÅ«klė po eismo įvykio, nurodant, kad apgadintas kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinis stiklas (b. l. 7);- vairuotojo pažymėjimo bei VÄ® „Regitra“ registracijos liudijimo kopijos patvirtina, kad S. A. turi įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, transporto priemonė Mitsubishi Carisma, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas I.

A. vardu (b. l. 8);- PZU Lietuva draudimo liudijimo (serija ir numeris LT / AYA8542541) kopija patvirtina, kad automobilis Mitsubishi Carisma, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) draustas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b. l. 9);- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G698/13 (02), iÅ¡ kurio matyti, kad D. B. konstatuota kraujosruva kaktos minkÅ¡tuose audiniuose, kairio kelio sumuÅ¡imas su poodine kraujosruva kairiame kelyje, lydimas pakraujavimo į kairio kelio sÄ narį; 7-o kaklinio slankstelio skeveldrinis kompresinis lūžis.

Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nekomplikuoto 7-o kaklinio slankstelio skeveldrinio kompresinio lūžio D. B. sveikata sutiko daugiau kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 19 - 20);- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 1899/13(01) bei Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 180 patvirtina, kad S. A. įvykio metu transporto priemonę vairavo blaivus, jo kraujyje etilo alkoholio nerasta, vairuoti gali (b. l. 31, 32).Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y.

įrodyta jog S. A. pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta D. B. sveikata. Kaltinamasis veikÄ padarė dėl neatsargumo, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 1 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis S. A. neteistas (b.1. 28), administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.1. 29 - 30), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Marių ligoninės stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (b. l. 34).

Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimÄ , prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiÄ ja, anksčiau neteistas ir nebuvo susitaikęs su nukentėjusiuoju ir tuo pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis BK 38 str. 1 d. pagrindu teismo atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Ä®statyme numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama, tačiau jÄ skirti nėra privaloma (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d.). Atsižvelgiant į nusikaltimo pobÅ«dį bei į tai, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nėra besÄ lyginis, nes bylos teisminis nagrinėjimas gali bÅ«ti atnaujinamas, teismas kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonių neskiria.Nukentėjusioji D. B. buvo pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį kaltinamajam S. A. ir UAB DK „PZU Lietuva“ (b. l. 52 – 56).

UAB DK „PZU Lietuva“ į bylÄ pateikė paaiÅ¡kinimus ir įrodymus dėl D. B. iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokų (b. l. 81 – 83, 84 – 86, 87 – 88). Posėdžio metu nukentėjusioji pateikė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us (b. l. 91 – 93) dėl draudimo iÅ¡mokų ir pareiÅ¡kė, kad žala jai pilnai atlyginta, todėl konstatuotina, kad jos pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys jau yra patenkintas.    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., teismas n u s p r e n d ž i a:

S. A. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., padarymÄ , kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius.BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-1644-573/2013 nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Dainius Ročys