7d574e79-cd80-4ab9-a17e-08aae9f2f582 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3531-1049/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25587-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10; 1.1.8.10.3; 1.2.14.5.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.2; 2.1.7.4.3; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.2.12; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 31 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, kaltinamajam M.

B., nukentėjusiesiems R. A., D. P., V. P., I. R., E. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. B., gimęs (duomenys neskelbtini)d., RokiÅ¡kyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)neteistas, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje (7 veikos), padarymu.

Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamų veikų aplinkybės M. B., turėdamas iÅ¡ankstinę tyčiÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys, 2019 m. birželio 10 d., apie 15.10 val., Mažosios bendrijos (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose Kaune, (duomenys neskelbtini), sudarė su MB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama G. S., įrenginių nuomos sutartį, pagal kuriÄ MB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė jam teisę valdyti, naudoti plaunamÄ siurblį „Karcher Puzzi 10/1“, Nr. S/N 079177 – 495,04 eurų vertės, tačiau jis už nuomos laikÄ nesumokėjo, o pasibaigus nuomos terminui 2019 m. birželio 11 d., įrenginio negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 495,04 eurų vertės turtÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje;

Be to, jis turėdamas iÅ¡ankstinę tyčiÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys, 2019 m. birželio 10 d., apie 12.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini)gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), sudaręs žodinę nuomos sutartį su M. V., pagal kuriÄ pastarasis suteikė jam teisę valdyti, naudoti plaunamÄ siurblį „Karcher Puzzi“, Nr. 067907 – 547,40 eurų vertės, 20 vienetų plaunamų tablečių 9,72 eurų vertės, už nuomos laikÄ nesumokėjo, o pasibaigus nuomos terminui 2019 m. birželio 13 d., įrenginio ir jo priedų – plaunamų tablečių, negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , M.

V. priklausantį 557,12 eurų vertės turtÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje; Be to, jis turėdamas iÅ¡ankstinę tyčiÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys, 2019 m. birželio 14 d., apie 12.40 val., (duomenys neskelbtini), pagal įrangos nuomos sutartį iÅ¡ I. R. gavo teisę valdyti, naudoti plaunamÄ siurblį „Karcher Puzzi“, Nr. 079170 – 506,51 eurų vertės, o pasibaigus nuomos terminui 2019 m. birželio 15 d., įrenginio negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , I.

R. priklausantį 506,51 eurų vertės turtÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje; Be to, jis turėdamas iÅ¡ankstinę tyčiÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys, 2019 m. birželio 20 d., apie 15.15 val., Kaune, (duomenys neskelbtini)gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė su V. P. elektrinių paspirtukų nuomos sutartį Nr. 2019068001, pagal kuriÄ V. P. suteikė jam teisę valdyti, naudoti vienÄ elektrinį paspirtukÄ â€žXiaomi MI 365“, Nr. 1613200191294 – 339,00 eurų vertės, vienÄ elektrinį paspirtukÄ â€žXiaomi MI 365“, Nr. 1613300507268 – 339,00 eurų vertės, vienÄ elektrinį paspirtukÄ â€žXiaomi MI 365“, Nr. 1613200178974 – 339,00 eurų vertės, 3 vienetus paspirtukų įkroviklių, kuprinę „Segway“ – 50,00 eurų vertės, Å¡almÄ â€žProphete“ – 10,00 eurų vertės, o pasibaigus nuomos terminui 2019 m. birželio 23 d., jų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , V.

P. priklausantį bendros 1077,00 eurų vertės turtÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje; Be to, jis turėdamas iÅ¡ankstinę tyčiÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys, 2019 m. birželio 20 d., apie 18.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini)gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė paspirtuko nuomos sutartį Nr. 71190620, pagal kuriÄ E. S. suteikė jam teisę valdyti, naudoti vienÄ elektrinį paspirtukÄ â€žXiaomi MI 365“, Nr. 1613300523612 – 380,00 eurų vertės, o pasibaigus nuomos terminui 2019 m. birželio 23 d., jo negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , E. S. priklausantį 380,00 eurų vertės turtÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje;

Be to, jis turėdamas iÅ¡ankstinę tyčiÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys, 2019 m. birželio 11 d., apie 12.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), sudarė su R. A. daikto nuomos sutartį, pagal kuriÄ R. A. suteikė jam teisę valdyti, naudoti vaizdo kamerÄ â€žGoPro HERO7“ Nr. C3281326165628 – 429,00 eurų vertės, tačiau pasibaigus nuomos terminui 2019 m. birželio 12 d., jos negrÄ Å¾ino. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys, 2019 m. birželio 27 d., apie 14.00 val., prekybos centro „IKI“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), sudarė su T.

Z., veikiančiu pagal žodinį R. A. įgaliojimÄ , daikto nuomos sutartį, pagal kuriÄ T. Z. suteikė jam teisę valdyti, naudotis dviem elektriniais paspirtukais: „Xiaomi MI365“, Nr. 16133/0069 1509, ir „Xiaomi MI365“ Nr. 16133/041 8836, kurių bendra vertė 740,00 eurų, o pasibaigus nuomos terminui 2019 m. birželio 28 d., jų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule bendrais veiksmais savo naudai įgijo svetimÄ , R. A. priklausantį bendros 1289,00 eurų vertės turtÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje;

Be to, jis turėdamas iÅ¡ankstinę tyčiÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys, 2019 m. birželio 27 d., apie 12.40 val., prekybos centro „IKI“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), sudarė su D. P. elektrinio paspirtuko nuomos sutartį, pagal kuriÄ D. P. suteikė jam teisę valdyti, naudoti elektrinį paspirtukÄ â€žXiaomi m 365“ – 395,00 eurų vertės, o pasibaigus nuomos terminui 2019 m. birželio 28 d., jo negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , D.

P. priklausantį 395,00 eurų vertės turtÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamasis M. B., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pilnai pripažino dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamos veikos epizodų ir parodė, kad nuo 2019 m. birželio 10 d. iki 27 d. padarė inkriminuotas veikas. Paėmė daiktus – siurblius ir paspirtukus, vaizdo kamerÄ ir jų negražino teisėtiems savininkams.

Daiktus nuomavosi, skelbimus rasdavo internete, kur ieÅ¡kojo konkrečių daiktų, susiskambindavo, susiraÅ¡ydavo ir vėliau susitikdavo, sakydavo, kad nori nuomotis daiktus, nors iÅ¡ anksto žinojo, kad jų negražins, o taip elgėsi, nes reikėjo pinigų. Norėjo papildomų pinigų savoms iÅ¡laidoms. PaaiÅ¡kino, kad tokiomis aplinkybėmis surasdavo pardavėjÄ internete, tuo pačiu ieÅ¡kojo kas tokius konkrečius daiktus superka. Nurodė, kad visi daiktai, kuriuos apgaule įgijo, buvo parduoti visi, tokių daiktų kainas matė internete ir žiÅ«rėjau kas kiek siÅ«lo.

Supirkėjo duomenų neiÅ¡saugojo. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms, apmokėjo buto nuomÄ . Patikino, kad nors anksčiau neteistas, tačiau sugalvojau taip elgtis pats, niekas nepatarė, tuo metu dirbo plovykloje ir jam trÅ«ko lėšų pragyvenimui, gyvena vienas. Visos kaltinime nurodytos nusikaltimų padarymo vietos yra teisingos. Civilinius ieÅ¡kinius dėl daiktų vertės pripažįsta, Å¡iuo metu dirba, sutinka su padarytais nuostoliais. Visgi, nurodytomis daiktų kainomis jų nepardavė, o gavo gerokai mažiau, nes parduoti daiktus norėjo skubiai.

Nusikaltimų darymo metu gyveno (duomenys neskelbtini) todėl tam rajone viskÄ ir pardavė. Kurį laikÄ daiktus laikė savo namuose. Buto savininkas jam yra sakęs, kad kaimynai matė, kaip M. B. parsineÅ¡a daiktus, o pas jį ateina žmonės, apie savo veikas niekam nepasakojo. Sutartis pasiraÅ¡ydavo raÅ¡tu, R. A. yra sakęs, kad pametė jo daiktÄ , kitam sakė, kad dingo. Renaldas patikėjo kaltinamuoju, Å¡is dar jam sakė, kad atlygins žalÄ , bet sÄ moningai tempė laikÄ kol dingo ir nustojo atsiliepti telefonu.

Savo poelgį vertina blogai, gailisi. Papildė, kad sudarydamas sutartis asmenims pateikdavo savo tapatybės kortelę ir savo anketinių duomenų neslėpė. Iki šiol žalos niekam nėra atlyginęs. Atsakydamas į nukentėjusiojo R. A. klausimus kaltinamasis patikino, kad analogiškų veikų toliau nevykdo, tai darė jo draugas, padarė išvadas. Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimai M. B. dėl eilės analogiško pobūdžio sukčiavimų pasitvirtino.

IÅ¡vados dėl M. B. kaltės grindžiamos ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Ä®rodymų vertinimas ir jų apraÅ¡ymas pateikiami žemiau dėl kiekvieno iÅ¡ kaltinime nurodytų nusikalstamos veikos epizodų atskirai. Sukčiavimas apgaule pasisavinant MB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ (BK 182 straipsnio 1 dalis) 2019 m. birželio 16 d. liudytojo G. S. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų protokole užfiksuoti parodymai, kad jis yra įkÅ«ręs MB „(duomenys neskelbtini)“, užsiima aplinkos priežiÅ«ra, taip pat ir siurblių nuoma. Bendrijos buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaune.

Å iuo adresu 2019 m. birželio 10 d., 15.10 val., M. B. iÅ¡nuomojo plaunantį siurblį „Karcher Puzzi 10/1“. Sudarė įrengimų nuomos sutartį, pagal kuriÄ M. B. siurblį turėjo grÄ Å¾inti 2019 m. birželio 11 d., bet jo negrÄ Å¾ino. Siurblį pasiimti atvyko taksi automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“). Jam skambinant telefonu, jis teigdavo, kad dabar daikto negali grÄ Å¾inti, tÄ padarys kitÄ dienÄ . Tai tęsėsi iki kreipimosi į policijos pareigÅ«nus, todėl mano, kad M.

B. jį apgavo ir sukčiaudamas pasisavino jam iÅ¡nuomotÄ siurblį, kurio vertė 600 eurų. Už papildomÄ naudojimosi siurbliu laikÄ M. B. jokių pinigų nesumokėjo ir pavedimų nedarė. Siurblys yra pilkos spalvos. Ant jo abiejų Å¡onų yra paraÅ¡yta juodu markeriu „NP003“. Kur M. B. gyvena, liudytojas nežino. M. B. jam buvo pateikęs savo vairuotojo pažymėjimÄ . (1 t. b. l. 21–23) Liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu papildė, kad su M. B. bendravo apie deÅ¡imt kartų, pokalbių esmė – susigrÄ Å¾inti siurblį.

Po kreipimosi į policijÄ jis pradėjo teigti, kad siurblį jam pavogė. Iki 2019 m. birželio 25 d., žala nebuvo padengta. G. S. nuomone, M. B. pasisavino jam priklausantį siurblį. IÅ¡ viso nukentėjusiajam yra padaryta 546 eurų žala. Papildomai apklaustas nukentėjusysis G. S. parodė, kad 2019 m. birželio 10 d., kai jis iÅ¡nuomojo plaunamÄ siurblį „Karcher Puzzi 10/1“ M. B., sutarė, kad Å¡is siurblį jam grÄ Å¾ins 2019 m. birželio 11 d., 15.10 val. Sutarė, kad nuomos kaina vienai parai bus 20,00 eurų.

M. B. jam 20 eurų už 1 paros plaunamo siurblio nuomÄ nepadavė, kadangi abipusiai sutarė, kad paduos pinigus, 20 eurų, tÄ dienÄ , kuriÄ jį grÄ Å¾ins daiktÄ , tačiau jo negrÄ Å¾ino. 2019 m. birželio 20 d. jis narÅ¡ydamas internetiniame portale www.skelbiu.lt viename iÅ¡ skelbimų pamatė, kad Kaune parduodamas plaunamas siurblys „Karcher Puzzi 10/1“ ir atpažino, kad tai yra bÅ«tent jam priklausantis plaunamas siurblys, kurį jis 2019 m. birželio 10 d. iÅ¡nuomojo M. B.. Jis paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyriÅ¡kis, susitarė susitikti apie 20.00 val.

Kaune, (duomenys neskelbtini). prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Susitikęs su juo ir pamatęs jo parduodamÄ plaunamÄ siurblį įsitikino, kad tai yra bÅ«tent jam priklausantis siurblys. Siurblį atpažino iÅ¡ ant siurblio buvusio Nr. S/N 079177. Jis vyro paklausė, iÅ¡ kur Å¡is gavo šį siurblį, vyras jam paaiÅ¡kino, kad 2019 m. birželio 10 d. ar 11 d. jį pirko iÅ¡ asmens, gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini). Å io asmens duomenų nenurodė, nes sakė, kad jų nežino.

Vėliau iÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad tas vyras, su kuriuo jis buvo susitikęs, yra vardu G.. PlaunamÄ siurblį jis pirko už 546,05 eurus ir yra tyrėjai ankstesnės apklausos metu pateikęs pirkimo pardavimo sutartį. Taip pat už plaunamo siurblio nuomÄ - 20 eurų jam yra iki Å¡ios dienos nesumokėta. 2019 m. liepos 10 d. jam tyrėja grÄ Å¾ino plaunamÄ siurblį „Karcher Puzzi“, Nr. S/N 079177, todėl jam padaryta turtinė žala yra tik už nuomÄ , t. y. 20 eurų. Ar reikÅ¡ civilį ieÅ¡kinį Å¡ioje baudžiamojoje byloje jis Å¡iandien atsakyti negali, tačiau yra įspėtas tyrėjos, kad civilinį ieÅ¡kinį dėl jam padarytos žalos turi teisę pateikti iki pirmojo Å¡ios baudžiamosios bylos nagrinėjo teisme posėdžio.

VyrÄ , kuriam 2019 m. birželio 10 d. jis iÅ¡nuomojo siurblį, pamatęs gyvai atpažintų iÅ¡ veido bendrų bruožų, akių formos. (3 t. b. l. 3–4, 14–15) Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytojas G. S. nuotraukoje Nr. 5 atpažino M. B. kaip asmenį, kuriam 2019 m. birželio 10 d. iÅ¡nuomojo plaunamÄ siurblį. (3 t. b. l. 6–10) Liudytojas G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. birželio 10 d., arba kažkuriÄ kitÄ dienÄ , internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt rado skelbimÄ , kad parduodamas plaunamas siurblys, jo kaina buvo 150,00 eurų.

Jis paskambino minėtame skelbime nurodytu telefono numeriu, kurio nepamena ir neiÅ¡sisaugojęs. Paskambinęs susitarė susitikti apžiÅ«rėti siurblį. Su minėtu asmeniu, kuris pardavinėjo siurblį ir kurio jokių anketinių ir kontaktinių duomenų nežino, susitarė, kad jis atvyks į butÄ esantį Kaune, (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ , kai rado minėtÄ skelbimÄ , jis apie 20.00 val. nuvyko minėtu adresu. Duris atidarė jauno amžiaus vaikinas, apie 20-25 metų, apie 180 cm Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, tamsios spalvos plaukų.

Liudytojas tikina galvojęs, kad jei žmogus parduoda daiktÄ ir kviečia jį apžiÅ«rėti į savo namus, tai jis turėtų bÅ«ti patikimas. Pamatęs šį asmenį gyvai, jį atpažintų. Minėto vaikino jis neklausė vardo, neprašė parodyti asmens dokumento. Už minėtÄ siurblį sumokėjo 150,00 eurų grynais tame pačiame bute Kaune, (duomenys neskelbtini). Dar vaikino paklausė, ar turi minėto siurblio dokumentus, Å¡is pasakė, kad paieÅ¡kos ir jei ras, jam juos duos, paraÅ¡ys žinutę.

Dar klausė, kodėl parduoda plovimo siurblį, tai minėjo, kad ankščiau plaudavo automobilius, dabar to darbo jau nedirba todėl siurblį ir parduoda. MinėtÄ siurblį jis parsivežė į namus, jį iÅ¡plovė ir nutarė tÄ patį plovimo siurblį įdėti į skelbimÄ , parduoti už didelę kainÄ , nes jo kokybė gera, o jei niekas nebÅ«tų pirkę, tai bÅ«tų pasilikęs sau. Vėliau, galimai 2019 m. birželio 26 d. dienÄ , jam paskambino žmogus pasiteirauti dėl siurblio pirkimo, numerio neiÅ¡sisaugojo, ir jis pasiÅ«lė susitikti Kaune, (duomenys neskelbtini)g. prie „Maxima“ prekybos centro.

Atvykęs žmogus apžiūrėjo siurblį ir pasakė, kad tuoj privažiuos žmogus ir atveš jam pinigus už siurblį. Po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai, iš kurių ir sužinojo, kad siurblys yra vogtas. Jis tikrai nežinojo, kad siurblys yra vogtas, jei būtų žinojęs, būtų tikrai nepirkęs. Iš policijos pareigūnų paaiškėjo, kad tas žmogus, kuris susisiekė dėl siurblio pirkimo, iš tikrųjų yra žmogus, iš kurio kažkoks vaikinas siurblį išsinuomojo ir negražino.

Siurblį jis savanoriÅ¡kai atidavė policijos pareigÅ«nams. (3 t. b. l. 27–28) Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytojas G. J. nuotraukoje Nr. 6 atpažino M. B. kaip asmenį, iÅ¡ kurio pirko plaunamÄ jį siurblį. (3 t. b. l. 29–32) 2019 m. birželio 16 d. apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), patalpose yra stalas su neÅ¡iojamu kompiuteriu, spausdintuvas, plastikinė dėtuvė su lapais, ant žemės siurblys ir jo dalys. (1 t. b. l. 28–33) 2019 m. birželio 16 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu G.

S. pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AAB285128, kurioje nurodyta plaunančio siurblio „Puzzi 10/1“ vertė be (duomenys neskelbtini)04 eurai, plovimo priemonė tabletėmis RM 460, 16 vnt., 9,13 eurų be PVM, plovimo priemonė RM 760, 800 g, 11,78 eurų be PVM, bei 2019 m. birželio 10 d. įrengimų nuomos sutartį tarp MB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. B.. (1 t. b. l. 35–37) 2019 m. birželio 25 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu G. S. pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 7153107636, apie įsigyto plaunančio siurblio „Puzzi 10/1“, Nr. S/N 079177, vertę – 451,04 eurai be PVM (546 eurų su PVM). (1 t. b. l. 38–41) 2019 m. birželio 26 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu G.

J. pateikė siurblį „Karcher Puzzi 10/1“, Nr. S/N 079177. (1 t. b. l. 42–44) 2019 m. liepos 10 d. apžiÅ«rėtas siurblys „K. P. Puzzi 10/1“, Nr. S/N 079177, kuris pakvitavimu 2019 m. liepos 10 d. grÄ Å¾intas G. S.. (1 t. b. l. 54–50) Byloje surinktų įrodymų visuma Å¡iame nusikalstamos veikos epizode patvirtina, kad M. B. sukčiavimo bÅ«du, 2019 m. birželio 10 d., iÅ¡ MB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo plaunamÄ siurblį „Karcher Puzzi 10/1“, Nr. S/N 079177 – 495,04 eurų vertės, kurio pasibaigus nuomos terminui negrÄ Å¾ino, o vėliau pardavė G.

J.. Kaltinamojo M. B. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu, apie tai, kad 2019 m. birželio 10 d., iÅ¡ MB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingai iÅ¡sinuomojo plaunamÄ siurblį „Karcher Puzzi 10/1“, Nr. S/N 079177, kurio nė neketino gražinti ir jį pasisavino, o vėliau pardavė pagal skelbimus nepažįstamam asmeniui, gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta įvykio vietos ir kitais apžiÅ«ros protokolais, iÅ¡ kurių matyti, kad įvykio vieta yra MB „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, adresu (duomenys neskelbtini).

Liudytojo G. J. parodymais apie tai, kad iÅ¡ asmens, kurį ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaip M. B. įsigijo plaunamÄ siurblį „Karcher Puzzi 10/1“, o vėliau pats jį bandė parduoti, nukentėjusiojo G. S. parodymais apie tai, kad 2019 m. birželio 10 d., MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡nuomojo plaunamÄ siurblį „Karcher Puzzi 10/1“ M. B., ir Å¡is daikto negražino, savanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo protokolais, kuriais G. S. pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AAB285128, kurioje nurodyta plaunančio siurblio „Puzzi 10/1“ vertė be (duomenys neskelbtini)04 eurai, plovimo priemonė tabletėmis RM 460, 16 vnt., 9,13 eurų be PVM, plovimo priemonė RM 760, 800 g, 11,78 eurų be PVM, bei 2019 m. birželio 10 d.

įrengimų nuomos sutartimi tarp MB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. B., 2019 m. birželio 26 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo G. J. pateikė siurblį „Karcher Puzzi 10/1“, Nr. S/N 079177, ir jo apžiÅ«ros rezultatais, nustačius, kad tai vienas ir tas pats daiktas, kuris pakvitavimu 2019 m. liepos 10 d. grÄ Å¾intas G. S.. Å ie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami M. B. kaltei dėl Å¡io nusikalstamos veikos epizodo pagrįsti.

Ginčo dėl įvykio aplinkybių Å¡iame nusikalstamos veikos epizode byloje nekilo. Sukčiavimas apgaule pasisavinant M. V. turtÄ (BK 182 straipsnio 1 dalis) 2019 m. birželio 20 d. M. V. protokole-pareiÅ¡kime užfiksuoti parodymai apie tai, kad jis 2019 m. birželio 11 d., apie 11.00 val., telefonu su paskambinusiu asmeniu sutarė dėl siurblio „Karcher“ nuomos parai laiko. Vėliau asmuo telefonu paprašė iÅ¡sinuomoti siurblį dar kelioms paroms, tačiau iki 2019 m. birželio 20 d. siurblio negrÄ Å¾ino, daikto vertė 570,00 eurų. (1 t. b. l. 103–104) Liudytojas M.

V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie pusę metų užsiima plaunamo dulkių siurblio „Karcher“ nuoma. Yra į internetinį puslapį www.skelbiu.lt patalpinęs skelbimÄ , kad nuomoja minėtÄ siurblį. 2019 m. birželio 11 d., apie 11.00 val., sulaukė telefoninio skambučio iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kad nori iÅ¡sinuomoti jam priklausantį siurblį „Karcher“. Su minėtu asmeniu telefonu susitarė, kad Å¡is apie 12.00 val. atvyks adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomoti siurblio.

Minėtas asmuo, kaip vėliau sužinojo M. B., žodiniu susitarimu iÅ¡ jo iÅ¡sinuomojo plaunamÄ siurblį „Karcher“. Su M. B. susitarė, kad Å¡is iÅ¡sinuomos siurblį parai laiko. Po paros laiko jis jam paskambino ir paprašė siurblį iÅ¡sinuomoti dar vienai parai, jis su jo praÅ¡ymu sutiko. 2019 m. birželio 13 d. M. B. jam paskambino ir paprašė dar dviem parom iÅ¡sinuomoti siurblį. Jis tada su jo praÅ¡ymu nesutiko ir paprašė, kad Å¡is siurblį grÄ Å¾intų, nes laukia kitas klientas.

Tada M. B. pasakė, kad siurblį grÄ Å¾ins ir atveÅ¡ apie 15.00 val., bet siurblio negrÄ Å¾ino. M. B. nuolatos sakydavo, kad siurblį grÄ Å¾ins, bet paskui atsirasdavo įvairių priežasčių, dėl ko jam to siurblio negali grÄ Å¾inti, t. y. dėl to, kad pakliuvo į avarijÄ , dabar gydosi reanimacijoje ir pan. M. B. su juo bendraudavo telefonu. M. B. jam priklausančio siurblio negrÄ Å¾ino iki 2019 m. birželio 20 d. Siurblio vertė yra 570,00 eurų. Plaunamo siurblio įsigijimo dokumentus turi. Siurblį M.

B. perdavė susitaręs žodiniu susitarimu, raÅ¡tiÅ¡ka sutartis nebuvo sudaryta. Papildomai apklaustas M. V. parodė, kad nuo 2019 m. birželio 20 d. M. B. nepalaiko su juo jokio kontakto. Ä® raÅ¡omas trumpÄ sias žinutes neatsako, jo telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡jungtas. Iki Å¡ios dienos M. B. nėra grÄ Å¾inęs jam priklausančio plaunamojo siurblio „Puzzi“, s/n 067907 ir 20 vienetų plaunamų tablečių (kilimų plovimo priemonė), nei pinigų. Plaunamo siurblio vertė 452,40 eurai (be PVM), kilimų plovimo priemonės vertė 9,72 eurai (be PVM).

M. B. apgaulės bÅ«du iÅ¡ jo pasisavino jam priklausantį siurblį ir jo plovimo priemones. Bendra turto vertė yra 462,12 eurai (be PVM). Dėl minėto įvykio patyrė 462,12 eurų plius 21 procento PVM mokesčio sumos nuostolį – viso 547,4 eurai. Ikiteisminio tyrimo metu M. V. papildė ir pateikė kliento dokumento – vairuotojo pažymėjimo nuotraukÄ , kurioje yra M. B., vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), kopija. (1 t., b. l. 120–124, 3 t. b. l. 60–61, 62–63) 2019 m. liepos 8 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M.

V. pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 7153093890, iÅ¡ kurios matyti, kad „Puzzi 10/1“ plaunančio siurblio vertė – 452,40 eurai be PVM, kilimų plovimo priemonės RM 760 vertė – 9,72 eurai be PVM. (1 t. b. l. 110–112) Byloje surinktų įrodymų visuma Å¡iame nusikalstamos veikos epizode patvirtina, kad M. B. sukčiavimo bÅ«du, 2019 m. birželio 11 d., iÅ¡ M. V. įgijo plaunamÄ siurblį „Karcher Puzzi 10/1“, kartu su plovimo priemonėmis, bendros 557,12 eurų vertės, kurių pasibaigus nuomos terminui negrÄ Å¾ino.

Kaltinamojo M. B. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu, apie tai, kad 2019 m. birželio 11 d., iÅ¡ M. V. apgaulingai iÅ¡sinuomojo plaunamÄ siurblį „Karcher Puzzi 10/1“, kurio jau iÅ¡ anksto neketino gražinti ir jį pasisavino, o vėliau pardavė, gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiojo M. V. parodymais apie tai, kad 2019 m. birželio 11 d., Kaune, (duomenys neskelbtini), žodiniu susitarimu iÅ¡nuomojo plaunamÄ siurblį „Karcher Puzzi 10/1“ su plovimo priemonėmis M.

B., tačiau Å¡is daiktų vėliau negražino, savanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo M. V. pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 7153093890, iÅ¡ kurios matyti, kad „Puzzi 10/1“ plaunančio siurblio vertė – 452,40 eurai be PVM, kilimų plovimo priemonės RM 760 vertė – 9,72 eurai be PVM. Å ie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami M. B. kaltei dėl Å¡io nusikalstamos veikos epizodo pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių Å¡iame nusikalstamos veikos epizode byloje nekilo.

Sukčiavimas apgaule pasisavinant I. R. turtÄ (BK 182 straipsnio 1 dalis) 2019 m. birželio 16 d. I. R. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini)ir tuo pačiu adresu vykdo individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ . Nuomoja plaunamÄ siurblį „Karcher puzzi 10/1“. 2019 m. birželio 14 d., apie 12.40 val., iÅ¡nuomojo šį siurblį M. B.. Surašė įrangos nuomos sutartį, kuriÄ pamirÅ¡o pasiraÅ¡yti. M.

B. pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Jis atvyko taksi automobiliu, galimai „Ford Galaxy“, tamsiai žalios spalvos su taksi plafonu virÅ¡uje. IÅ¡nuomojo siurblį parai laiko. Kadangi sutartu laiku siurblio negrÄ Å¾ino, skambino M. B.. Jis teigė, kad dabar negali grÄ Å¾inti, o grÄ Å¾ins vėliau. Nesulaukus grÄ Å¾inimo kreipėsi į policijÄ , nes mano, kad jis jÄ apgavo. Siurblio vertė 650 eurų. M. B. pateiktu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekti negalima, jis yra iÅ¡jungtas. Su juo susisiekė telefono numeriu, iÅ¡ kurio jis skambino pirmÄ kartÄ pasiteirauti apie nuomÄ â€“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusioji pateikė nuomos sutartį ir individualios veiklos pažymÄ . (2 t. b. l. 15–17) Ikiteisminio tyrimo metu I. R. parodė, kad 2019 m. birželio 14 d., ji savo plaunamÄ siurblį „Karcher“ iÅ¡nuomojo vaikinui, prisistačiusiam M. B., kuris jai pateikė savo asmens tapatybės kortelę, kuriÄ ji, nusiraÅ¡iusi kortelę, grÄ Å¾ino vaikinui. Kadangi M. B. sutartu laiku jai siurblio negrÄ Å¾ino bei negalėjo susisiekti su juo telefonu, ji apie šį įvykį pranešė policijai ir pati domėjosi, per skelbimus ieÅ¡kojo galimai siÅ«lomo pirkti savo siurblio ir atsitiktinai viename iÅ¡ skelbimų, kur lombardai siÅ«lo pirkti prekes, pamatė tokį patį siurblį.

Tada iÅ¡ karto 2019 m. birželio 17 d. ji nuvyko į lombardÄ prekybos centre „IKI“ Kaune, (duomenys neskelbtini), ir įsitikino, kad Å¡iame lombarde yra priduotas jai priklausantis plaunamas siurblys ir apie tai pranešė lombardo darbuotojai. Ant siurblio dugno yra nurodytas serijos Nr. 079170. Lombardo darbuotoja paaiÅ¡kino, kad šį siurblį 2019 m. birželio 14 d. į lombardÄ atnešė ir pridavė vaikinas pagal pateiktÄ dokumentÄ â€“ M. B.. Tada apie tai pranešė policijai, jog lombarde aptiko savo siurblį.

Å is plaunamas siurblys yra vienas iÅ¡ jos pragyvenimo Å¡altinių, jis jai yra labai reikalingas nuomai, todėl praÅ¡o grÄ Å¾inti jai priklausantį siurblį. Prie apklausos pridėjo siurblio įsigijimo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir kvitÄ . 2019 m. rugpjūčio 29 d. apklausos metu I. R. patvirtino, kad tyrėja jai grÄ Å¾ino plaunamÄ siurblį, jis neapgadintas ir jai nepadaryta jokia turtinė žala nei dėl paties plaunamo siurblio, nei dėl siurblio nuomos. Civilinio ieÅ¡kinio Å¡ioje baudžiamojoje byloje nereikÅ¡ (3 t. b. l. 78–79, 82) 2019 m. birželio 14 d. sudaryta įrangos nuomos sutartis tarp I.

R. ir M. B.. (2 t. b. l.

20) PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 7153108033, iÅ¡ kurios matyti, kad plaunančio siurblio „Puzzi 10/1“ vertė 506,51 eurai, be PVM ir 2019 m. kovo 20 d. kasos kvitas (2 t. b. l. 22–23) 2019 m. birželio 16 d. apžiÅ«rėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). (2 t. b. l. 26–29) IÅ¡ Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad I. R. nuo 2019 m. gegužės 20 d. vykdo individualiÄ veiklÄ â€“ kitų asmeninių ir namų Å«kio prekių nuoma ir iÅ¡perkamoji nuoma (2 t., b. l. 21). 2019 m. birželio 17 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja A.

L. pateikė dulkių siurblį „Karcher Puzzi 10/1“, 2019 m. birželio 14 d. supirkimo bilietÄ Nr. 1289, M. B. dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) kopijÄ . (2 t. b. l. 32–36) IÅ¡ supirkimo bilieto Nr. 1289 matyti, kad M. B. m. birželio 14 d., MB „(duomenys neskelbtini)“ lombardui pardavė siurblį „Karcher Puzzi 10/1“, už 150,00 eurų (2 t., b. l. 35). 2019 m. birželio 27 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas dulkių siurblys „K.

P. Puzzi 10/1“, S/N 079170, kuris 2019 m. birželio 27 d. grÄ Å¾intas I. R.. (2 t. b. l. 37–41, 43–44) Byloje surinktų įrodymų visuma Å¡iame nusikalstamos veikos epizode patvirtina, kad M. B. sukčiavimo bÅ«du, 2019 m. birželio 14 d., iÅ¡ I. R. įgijo plaunamÄ siurblį „Karcher Puzzi 10/1“, Nr. 079170 – 506,51 eurų vertės, kurio pasibaigus nuomos terminui negrÄ Å¾ino, o vėliau pridavė į MB „(duomenys neskelbtini)“ lombardÄ , Kaune, (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo M.

B. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu, apie tai, kad 2019 m. birželio 14 d., iÅ¡ I. R. apgaulingai iÅ¡sinuomojo plaunamÄ siurblį „Karcher Puzzi 10/1“, Nr. 079170, kurio neketino gražinti ir jį pasisavino, o vėliau pardavė į MB „(duomenys neskelbtini)“ lombardÄ , adresu (duomenys neskelbtini), gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta įvykio vietos ir kitais apžiÅ«ros protokolais, iÅ¡ kurių matyti, kad įvykio vieta yra įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusios I. R. parodymais apie tai, kad 2019 m. birželio 14 d., ji savo plaunamÄ siurblį „Karcher“ iÅ¡nuomojo vaikinui, prisistačiusiam M. B., kuris jai pateikė savo asmens tapatybės kortelę, tačiau pasibaigus nuomos terminui daikto negražino. Vėliau savo daikto ieÅ¡kojo internete ir atstiktinai aptiko skelbimÄ apie lombarde adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, parduodamÄ siurblį, kur nuvykusi įsitikino, kad Å¡is daiktas tikrai jos. IÅ¡ 2019 m. birželio 14 d. įrangos nuomos sutarties matyti, kad ji sudaryta dėl siurblio „Karcher Puzzi 10/1“, Nr. 079170 nuomos tarp I.

R. ir M. B., pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 7153108033, matyti, kad plaunančio siurblio „Puzzi 10/1“ vertė 506,51 eurai, be PVM, taip pat byloje pateiktas ir atitinkamas 2019 m. kovo 20 d. kasos kvitas. IÅ¡ Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad I. R. nuo 2019 m. gegužės 20 d. vykdo individualiÄ veiklÄ â€“ kitų asmeninių ir namų Å«kio prekių nuoma ir iÅ¡perkamoji nuoma. 2019 m. birželio 17 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja A.

L. pateikė dulkių siurblį „Karcher Puzzi 10/1“, 2019 m. birželio 14 d. supirkimo bilietÄ Nr. 1289, IÅ¡ kurio matyti, kad M. B. m. birželio 14 d., MB „(duomenys neskelbtini)“ lombardui pardavė siurblį „Karcher Puzzi 10/1“, už 150,00 eurų, M. B. dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) kopijÄ . 2019 m. birželio 27 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas dulkių siurblys „K. P. Puzzi 10/1“, S/N 079170, įsitikinus, kad tai vienas ir tas pats daiktas, jis 2019 m. birželio 27 d. grÄ Å¾intas I.

R.. Å ie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami M. B. kaltei dėl Å¡io nusikalstamos veikos epizodo pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių Å¡iame nusikalstamos veikos epizode byloje nekilo. Sukčiavimas apgaule pasisavinant V. P. turtÄ (BK 182 straipsnio 1 dalis) 2019 m. birželio 26 d. V. P. protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad jis 2019 m. birželio 20 d. iÅ¡nuomojo tris paspirtukus „Xiaomi Mi M365“, tris jų pakrovėjus, kuprinę „Segway“ ir Å¡almÄ â€žProphete“ M.

B., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iuos daiktus jis turėjo grÄ Å¾inti 2019 m. birželio 23 d. Padaryta žala 1017,45 eurai. (2 t. b. l.

58) Ikiteisminio tyrimo metu V. P. parodė, kad 2019 m. gegužės 30 d. nusipirko tris paspirtukus „Xiaomi Mi M365“ ir pradėjo individualiÄ veiklÄ (sporto reikmenų nuoma ir iÅ¡perkamoji nuoma) nuo 2019 m. birželio 17 d., pažymos Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 20 d., apie 15.15 val., jis iÅ¡nuomojo visus tris elektrinius paspirtukus su trimis įkrovikliais nuomos sutartimi Nr. 2019068001, M. B., laikotarpiui nuo 2019 m. birželio 20 d. iki 23 d. vakaro. 2019 m. birželio 23 d., vakare, Å¡is jam parašė žinutę, kad grÄ Å¾inti Å¡iandien negali, grÄ Å¾ins rytoj, kadangi Å¡iuo metu vis dar yra gamtoje.

Pirmadienio ryte jis vėl jam pranešė, kad vis dar negrįžo iÅ¡ gamtos ir negali grÄ Å¾inti paspirtukų, tačiau nori susitarti draugiÅ¡kai dėl grÄ Å¾inimo. 2019 m. birželio 25 d. jis ir vėl negrÄ Å¾ino jam priklausančių paspirtukų su priežastimi, kad Å¡iuo metu yra darbe, susitarus susitikti, jis praneÅ¡davo, kad gavo darbe iÅ¡kvietimÄ ir susitikti nepavyks. Su asmeniu bendravo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡is į jo skambučius atsiliepia arba paraÅ¡o žinutę ir po kurio laiko perskambina.

Jam padaryta žala yra 1017,45 eurai. Turi paspirtukų pirkimo čekį. Prie paspirtukų buvo duodama viena kuprinė „Segway“ ir vienas juodas Å¡almas „prophete“. Paskutinį kartÄ su asmeniu bendravo 2019 m. birželio 26 d., tada jis nurodė, kad paspirtukus grÄ Å¾ins jo draugas. Liudytojas V. P. papildomai parodė, kad iki Å¡iol M. B. jam daiktų negrÄ Å¾ino. IÅ¡ jo M. B. iÅ¡sinuomojo 3 vnt. elektrinių paspirtukų, visų jų pavadinimai „Xiaomi MI M365“, kiekvieno paspirtuko atskirai vertė – 339,00 eurai, paspirtukų identifikacinius numerius pateiks ikiteisminio tyrimo eigoje.

Taip pat kartu su paspirtukais M. B. jis perdavė 3 įkroviklius, kurių vertė įeina į elektrinio paspirtuko kainÄ , 1 vnt. juodos spalvos kuprinę „Segway“, kurios vertė apie 50,00 eurų, 1 vnt. juodos spalvos Å¡almÄ pavadinimu „Prohpete“, kurio vertė apie 10,00 eurų, viso jam padaryta 1077,00 eurų turtinė žala. 2019 m. birželio 20 d., kai M. B. iÅ¡ jo nuomojosi visus minėtus daiktus, Å¡is jam už daiktų nuomÄ sumokėjo iÅ¡kart grynais 120,00 eurų, todėl dėl nuomos žala jam nepadaryta.

V. P. papildė, kad 2019 m. birželio 20 d. raÅ¡tiÅ¡kÄ elektrinių paspirtukų ir kitų daiktų nuomos sutartį jis sudarė su M. B., gim. (duomenys neskelbtini). M. B. duomenis jis žino, nes jis jam parodė savo asmens tapatybės kortelę, nuo kurios nurašė duomenis į nuomos sutartį. Sutartį su M. B. jis pasirašė 2019 m. birželio 20 d., Å¡alia daugiabučio namo adresu Kaune, (duomenys neskelbtini). Sutartį su M. B. pasirašė Å¡iuo adresu, kadangi taip buvo susitarę telefonu, kad jis atvyks iki jo nurodyto adreso.

MinėtÄ dienÄ lijo ir jis M. B. padėjo perduotus nuomai daiktus nusineÅ¡ti iki jo namų adresu (duomenys neskelbtini). (3 t. b. l. 89–90, 92–93, 95–96) IÅ¡ 2019 m. gegužės 30 d. kasos kvito matyti, kad įsigyti trys elektriniai paspirtukai „Xiaomi“ už 1017,45 eurus. (2 t. b. l. 59) 2019 m. birželio 20 d. sudaryta elektrinių paspirtukų (3 vnt.) nuomos sutartis tarp V. P. ir M. B.. (2 t. b. l.

60) IÅ¡ Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad V. P. nuo 2019 m. birželio 17 d. vykdo individualiÄ veiklÄ â€“ poilsio ir sporto reikmenų nuoma ir iÅ¡perkamoji nuoma (2 t., b. l. 64). IÅ¡ 2019 m. liepos 2 d. Kauno apskrities VPK Santakos PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio praneÅ¡imo dėl aplinkybių patikslinimo, matyti, kad V. P. nurodė, jog 2019 m. birželio 20 d. jis pats iÅ¡nuomotus daiktus nuvežė M. B. į namus adresu (duomenys neskelbtini). (2 t. b. l.

68) Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apytiksliai prieÅ¡ penkis mėnesius iÅ¡nuomojo butÄ M. B.. Jo nuomojamas butas yra adresu (duomenys neskelbtini). Kiek jam žinoma, M. B. Å¡iuo metu yra RokiÅ¡kio mieste, tikslios jo buvimo vietos nežino. 2019 m. liepos 3 d. bendravo su M. B. telefono numeriu (duomenys neskelbtini). (3 t. b. l. 136–137) 2019 m. liepos 4 d. Kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), nieko nerasta ir nepaimta (2 t., b. l. 134) Byloje surinktų įrodymų visuma Å¡iame nusikalstamos veikos epizode patvirtina, kad M.

B. sukčiavimo bÅ«du, 2019 m. birželio 20 d., iÅ¡ V. P. įgijo tris vienetus elektrinių paspirtukų „Xiaomi MI 365“, su įkrovikliais, kuprinę „Segway“, bei Å¡almÄ â€žProphete“, bendros 1077,00 eurų vertės, kurių pasibaigus nuomos terminui negrÄ Å¾ino. Kaltinamojo M. B. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu, apie tai, kad 2019 m. birželio 20 d., iÅ¡ V. P. apgaulingai iÅ¡sinuomojo tris vienetus elektrinių paspirtukų „Xiaomi MI 365“, su įkrovikliais, kuprinę „Segway“, bei Å¡almÄ â€žProphete“, kurių neketino gražinti ir juos pasisavino, o vėliau pardavė, gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms.

Kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiojo V. P. parodymais apie tai, kad 2019 m. birželio 20 d., jis iÅ¡nuomojo turėtus tris elektrinius paspirtukus su trimis įkrovikliais nuomos sutartimi Nr. 2019068001, M. B., laikotarpiui nuo 2019 m. birželio 20 d. iki 23 d. vakaro, taip pat pridėjo kuprinę „Segway“, bei Å¡almÄ â€žProphete“, tačiau pasibaigus nuomos terminui daiktų M. B. negražino. IÅ¡ 2019 m. gegužės 30 d. kasos kvito matyti, kad įsigyti trys elektriniai paspirtukai „Xiaomi“ už 1017,45 eurus, o 2019 m. birželio 20 d. sudaryta elektrinių paspirtukų (3 vnt.) nuomos sutartis tarp V.

P. ir M. B.. IÅ¡ Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad V. P. nuo 2019 m. birželio 17 d. vykdo individualiÄ veiklÄ â€“ poilsio ir sporto reikmenų nuoma ir iÅ¡perkamoji nuoma. V. P. nurodė, jog 2019 m. birželio 20 d. jis pats iÅ¡nuomotus daiktus nuvežė M. B. į namus adresu (duomenys neskelbtini), o liudytojas A. G. patvirtino šį butÄ nuomojęs M. B.. Å ie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami M.

B. kaltei dėl Å¡io nusikalstamos veikos epizodo pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių Å¡iame nusikalstamos veikos epizode byloje nekilo. Sukčiavimas apgaule pasisavinant E. S. turtÄ (BK 182 straipsnio 1 dalis) 2019 m. liepos 2 d. E. S. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad jis dirba pagal individualiÄ veiklÄ , nuomoja turizmo priemones – elektrinius paspirtukus. IÅ¡ viso turi įsigijęs keturis vienetus elektrinių paspirtukų „Xiaomi M365“ juodos spalvos.

Paspirtukus įsigijo prekybos centre „Senukai“, 2019 metų birželio mėnesį. Vieno elektrinio paspirtuko vertė yra 380,00 eurų. Elektrinių paspirtukų įsigijimo dokumentus turi. Dėl paspirtukų nuomos yra patalpinęs skelbimÄ Ä¯ internetinį skelbimų portalÄ adresu www.skelbiu.lt 2019 m. birželio 20 d., dienos metu, jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neprisistatė, tačiau pradėjo domėtis apie jo nuomojamus paspirtukus.

Telefoninio pokalbio metu asmuo nurodė, kad norėtų iÅ¡sinuomoti vienÄ paspirtukÄ trijų dienų laikotarpiui. Su jam paskambinusiu asmeniu susitarė, kad Å¡is 2019 m. birželio 20 d., apie 18.00 val., atvyks prie jo namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kur bus pasiraÅ¡yta nuomos sutartis bei jam perduotas elektrinis paspirtukas. 2019 m. birželio 20 d., apie 18.00 val., daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, susitikę su asmeniu, kuris prisistatė M. B., pasirašė vieno elektrinio paspirtuko „Xiaomi M365“ juodos spalvos, kurio serijos numerio Å¡iuo metu nurodyti negali, nuomos sutartį trijų dienų laikotarpiui.

Asmuo, pasirašęs sutartį, sumokėjo 35,00 eurus grynais. M. B. buvo nurodyta, kad Å¡is paspirtukÄ turi grÄ Å¾inti sutartyje nurodytÄ dienÄ â€“ 2019 m. birželio 23 d., į tÄ pačiÄ vietÄ , kur paspirtukas jam buvo perduotas, asmuo su visomis sÄ lygomis, nurodytomis sutartyje, sutiko ir pasiėmęs iÅ¡nuomotÄ paspirtukÄ iÅ¡vyko. Ant iÅ¡nuomoto paspirtuko apatinės dalies yra užklijuotas lapukas su serijos numeriu. Pasibaigus nuomos sutarties laikotarpiui, 2019 m. birželio 23 d., dienos metu, susisiekė su M.

B. telefonu, kuris turėjo pristatyti paspirtukÄ , siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kada Å¡is pristatys iÅ¡sinuomotÄ paspirtukÄ . M. B. pranešė, kad Å¡is paspirtukÄ grÄ Å¾ins kitÄ dienÄ , kadangi yra iÅ¡vykęs į kitÄ miestÄ ir už papildomÄ dienÄ sumokės. Jis pasitikėjo M. B., todėl laukė kitos dienos. KitÄ dienÄ â€“ 2019 m. birželio 24 d., jam vėl susisiekus telefonu su M. B., Å¡is nurodė, kad dar negrįžo ir nuomos sutartį nori prasitęsti savaitės laikotarpiui. Jis asmeniui nurodė, kad Å¡is privalo už nuomÄ sumokėti bankiniu pavedimu, asmuo sutiko, todėl jis jam nurodė savo banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ turėjo pervesti 75,00 eurus už kitas paspirtuko nuomos dienas.

Kelias dienas nurodytoje banko sÄ skaitoje pervestų pinigų už paspirtuko nuomÄ nesulaukė, todėl prašė M. B. atsiųsti pinigų pervedimo iÅ¡raÅ¡Ä , tačiau Å¡is teigė, kad to padaryti negali. Toliau bendraujant su minėtu asmeniu telefonu Å¡is teigė, kad paspirtukÄ davė savo draugui, kurio kontaktinių duomenų nežino, ir nori iÅ¡pirkti jo nuomojamÄ paspirtukÄ už 380,00 eurų. Jis sutiko, asmuo nurodė, kad pinigus pristatys jam į namus. Jokių pinigų iÅ¡ asmens, kuris turi jam priklausantį paspirtukÄ , negavo.

Paskutinį kartÄ su minėtu asmeniu bendravo telefonu 2019 m. liepos 1 d., pokalbio metu M. B. nurodė, kad vis dar renka pinigus už paspirtukÄ , tačiau iki Å¡ios dienos jis pinigų ir paspirtuko dar negavo. Su M. B. kontaktuoja telefonais Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. liepos 2 d., dienos metu jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino moteris iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačiusi D. P., kuri paklausė, ar nuomoja paspirtukus, jis atsakė, kad taip. Moteris telefoninio pokalbio metu nurodė, kad ji taip pat nuomoja paspirtukus ir paklausė, ar yra iÅ¡nuomojęs paspirtukÄ M.

B.. Telefoninio pokalbio metu moteriai nurodė, kad taip ir paklausė kas nutiko, Å¡i nurodė, kad ir iÅ¡ jos minėtas asmuo yra iÅ¡sinuomojęs paspirtukÄ ir iki Å¡iol negrÄ Å¾ina, moteris teigė, kad dėl Å¡io asmens kreipėsi į policijÄ , patarė tai padaryti ir jam. Po kurio laiko kreipėsi į policijÄ . Elektrinio paspirtuko, kurio vis dar neatgavo, vertė yra 380,00 eurų. M. B. iki Å¡iol nei pinigų, nei paspirtuko nėra gražinęs, tačiau su juo kontaktuoja beveik kiekvienÄ dienÄ telefonu, žada surinkti pinigus už paspirtukÄ , tačiau jų vis dar negavo ir mano, kad asmuo gali pasisavinti jam priklausantį turtÄ .

Papildomai apklaustas E. S. paaiÅ¡kino, kad už trijų dienų paspirtuko nuomÄ jis buvo sutaręs su M. B., kad Å¡is sumokės 35,00 eurų sumÄ , jÄ sumokėjo iÅ¡kart, kai iÅ¡sinuomojo paspirtukÄ (2 t. b. l. 78–80, 104) 2019 m. liepos 2 d. E. S. pateikė paspirtuko nuomos sutartį, sudarytÄ tarp E. S. ir M. B.. (2 t. b. l. 82-83) 2019 m. liepos 3 d. apžiÅ«rėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini)Kaune. (2 t. b. l. 88–92) Byloje surinktų įrodymų visuma Å¡iame nusikalstamos veikos epizode patvirtina, kad M.

B. sukčiavimo bÅ«du, 2019 m. birželio 20 d., iÅ¡ E. S. įgijo elektrinį paspirtukÄ â€žXiaomi MI 365“, 380,00 eurų vertės, kurio pasibaigus nuomos terminui negrÄ Å¾ino. Kaltinamojo M. B. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu, apie tai, kad 2019 m. birželio 20 d., iÅ¡ E. S. apgaulingai iÅ¡sinuomojo vienÄ elektrinį paspirtukÄ â€žXiaomi MI 365“, kurio neketino gražinti ir jį pasisavino, o vėliau pardavė, gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms.

Kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiojo E. S. parodymais apie tai, kad 2019 m. birželio 20 d., jis iÅ¡nuomojo turėtÄ elektrinį paspirtukÄ M. B., laikotarpiui nuo 2019 m. birželio 20 d. iki 23 d., o 2019 m. birželio 20 d. sudaryta elektrinio paspirtuko nuomos sutartis tarp E. S. ir M. B.. 2019 m. liepos 3 d. apžiÅ«rėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini)Kaune, kur E. S. perdavė iÅ¡nuomotÄ elektrinį paspirtukÄ M. B., kuris savo nusikalstamiems ketinimams pagrįsti sumokėjo 35,00 eurus už tris nuomos dienas.

Å ie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami M. B. kaltei dėl Å¡io nusikalstamos veikos epizodo pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių Å¡iame nusikalstamos veikos epizode byloje nekilo. Sukčiavimas apgaule pasisavinant R. A. turtÄ (BK 182 straipsnio 1 dalis) 2019 m. liepos 1 d. T. Z. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad jo sutuoktinės sÅ«nus R. A. nuomoja paspirtukus. Å iuo metu jis yra iÅ¡vykęs į NorvegijÄ , todėl pavedė jį nuomoti jo elektrinius paspirtukus.

Jis yra įgaliotas paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . R. A. yra įdėjęs skelbimÄ Ä¯ internetÄ apie tai, kad nuomoja elektrinius paspirtukus. 2019 m. birželio 27 d. su juo susisiekė M. B., telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris iÅ¡sinuomojo parai laiko du juodos spalvos elektrinius paspirtukus „Xiaomi MI365“ (abiejų vertė 740 eurų). 2019 m. birželio 27 d., apie 14.00 val., jis nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), į prekybos centro „IKI“ aikÅ¡telę, kur jie pasirašė atlygintinę daikto nuomos sutartį.

Su Å¡ia sutartimi jis įsipareigojo paspirtukus grÄ Å¾inti iki 2019 m. birželio 28 d., 14.00 val. Sutarė, kad para nuomos už du paspirtukus kainuos 30,00 eurų, pinigus asmuo jam padavė grynais. 2019 m. birželio 28 d., apie 12,00 val., jam paskambino M. B., pasakė, kad nori pratęsti sutartį iki 2019 m. birželio 30 d., 10.00 val., jie sutarė, kad jis jam į banko sÄ skaitÄ perves 70,00 eurų. M. B. nurodė, kad pavedimÄ padarė 2019 m. birželio 28 d., 19.30 val., tačiau pinigų negavo. 2019 m. liepos 1 d. pakartotinai susisiekė telefonu su M.

B. ir pareikalavo, kad jis gražintų jam abu paspirtukus ir kad daugiau sutarties nepratęs, kadangi jis neatsiskaitė. Asmuo teigė, kad jis Å¡iuo metu yra ne Kaune, o paspirtukų niekas negali atvežti. Abu elektriniai paspirtukai yra žymėti policijoje, paspirtukų identifikavimo Nr. 16133/0069 1509 ir 16133/041 8836, taip pat viename paspirtuke yra įmontuota GPS sekimo sistema. Nuo 2019 m. birželio 29 d. tikrinant GPS signalus buvo matoma, kad paspirtukas stovėjo adresu Dujotiekio g. 17, 19, Kaune. 2019 m. liepos 1 d., apie 14.00 val., peržiÅ«rėjus GPS sistemÄ užfiksuota, kad paspirtukas yra TelÅ¡ių raj. tikslios koordinatės 56.021590, 22.246160, tikrinant toliau paspirtuko lokacijÄ , buvo matoma, kad paspirtukas juda TelÅ¡iuose ir TelÅ¡ių rajone.

Paspirtuko GPS sistemos telefono numeris yra 868381645. Juo paskambinus automatiÅ¡kai atmetamas skambutis ir į skambintojo numerį atsiunčiama trumpoji žinutė su maps.lt nuoroda ir paspirtuko koordinatėmis. Iki pareiÅ¡kimo paraÅ¡ymo dienos už nuomÄ Å¡is asmuo yra skolingas (110 eurų.) Susisiekus su R. A., Å¡is jam taip pat nurodė, kad tas pats asmuo buvo iÅ¡sinuomojęs 2019 m. birželio 11 d., 12.00 val. „GoPro HERO7“ vaizdo kamerÄ , kurios vertė 429,00 eurai. Vaizdo kamera buvo iÅ¡nuomota parai laiko už 6 eurus, tačiau asmuo elgėsi taip pat kaip Å¡iuo atveju, atidavimÄ vilkino, o vėliau nurodė, kad kamerÄ netyčia paskandino.

Patirtos žalos taip pat neatlygino. Dėl kameros buvo pasiraÅ¡yta sutartis, neprotestuotinas vekselis, Å¡iuos dokumentus pateiks tyrimo eigoje. Su Å¡iuo asmeniu susisiekti pavyksta, jis nurodo, kad už elektrinius paspirtukus ir už kamerÄ jis pinigus atiduos, tačiau Å¡iuo metu ieÅ¡ko, kur pasiimti paskolÄ . Mano, kad Å¡is vaikinas sÄ moningai vilkina Å¡ių daiktų grÄ Å¾inimÄ . (1 t. b. l. 61–64) Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. Z. papildė, kad 2 vnt. elektrinių paspirtukų „Xiaomi Mi365“ ir vaizdo kamera „GoPro HERO7“ nuosavybės teisėmis priklauso jo draugui R.

A.. Šiuo metu R. A. yra Norvegijoje. Dėl dingusių daiktų jam pačiam nepadaryta jokia turtinė žala, nes paspirtukai ir vaizdo kamera priklauso R. A.. Jis tiesiog iš draugiškumo padėjo savo draugui juos pernuomoti. Tokiomis aplinkybėmis 2019 m. birželio 27 d. M. B. iš T. Z. išsinuomojo 2 vnt. paspirtukų, jis paspirtukus jam perdavė Kaune, (duomenys neskelbtini), prekybos centro „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Su M. B. sutarė, kad 1 paros 2 vnt. paspirtukų nuomos kaina iš viso bus 40,00 eurų, šis jam šiuos pinigus sumokėjo iškart.

Su M. B. sutarė, kad paspirtukus jis jam grÄ Å¾ins po paros laiko, t. y. 2019 m. birželio 28 d., 14.00 val. 2019 m. birželio 28 d. M. B. jam paskambino ir pasakė, kad paspirtukų nuomos laikÄ nori pratęsti iki 2019 m. birželio 30 d. ir sutarė, kad jis jam į banko sÄ skaitÄ už paspirtukų nuomÄ perves 70,00 eurų sumÄ , tačiau Å¡ios sumos nepervedė ir paspirtukų nei 2019 m. birželio 30 d., nei iki Å¡iol negrÄ Å¾ino. Viename iÅ¡ jo minėtų paspirtukų buvo įmontuota GPS sistema, kurios vertė yra 40 eurų.

Tačiau GPS signalas dingo 2019 m. liepos 8 d., nuo Å¡ios dienos negali nustatyti, kur yra vienas iÅ¡ paspirtukų. Taip pat 2019 m. birželio 11 d. M. B. iÅ¡ jo draugo R. A. iÅ¡sinuomojo vaizdo kamerÄ â€žGoPro HERO7“. Kartu su vaizdo kamera M. B. buvo perduotas vaizdo kameros laikiklis ir „Micro SD“ atminties kortelė, kuri buvo „GoPro HERO7“ vaizdo kameroje, ir Å¡ių abiejų daiktų bendra vertė yra 80,00 eurų. Vaizdo kamerÄ M. B. R. A. turėjo grÄ Å¾inti 2019 m. birželio 12 d., tačiau iki Å¡iol negrÄ Å¾ino.

Kiek žino iÅ¡ R. A., M. B., kai nuomojosi vaizdo kamerÄ â€žGoPro HERO7“, tai nuomojosi vienai parai ir už nuomÄ sumokėjo R. A.. Tačiau vaizdo kameros po paros laiko negrÄ Å¾ino. Viso R. A. padaryta 1359,00 eurų turtinė žala. Kai buvo iÅ¡nuomoti paspirtukai, su M. B. buvo pasiraÅ¡yta nuomos sutartis, kai buvo nuomojama vaizdo kamera, taip pat buvo pasiraÅ¡yta nuomos sutartis. (3 t. b. l. 35–36) Liudytojas R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. Z. yra jo giminaitis, kuris 2019 m. liepos 1 d. kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl pasisavintų jam nuosavybės teisėmis priklausančių daiktų, kadangi jis pats tuo metu buvo užsienyje ir žodžiu buvo įgaliojęs T.

Z. jam nesant nuomoti jam nuosavybės teisėmis priklausančius elektrinius paspirtukus ir jų priedus. R. A. gyvena ir dirba Norvegijoje ir į LietuvÄ grįžta retai. Å iuo metu ketina Lietuvoje likti iki 2019 metų gruodžio mėnesio pabaigos. Jis pats įdėdavo skelbimus į internetinį puslapį www.skelbiu.lt , kad nuomoja elektrinius paspirtukus, jų priedus. 2019 m. birželio 11 d., apie 9.00 val., jam į telefono numerį paskambino vyras, kuris norėjo iÅ¡sinuomoti „GoPro HERO7“ vaizdo kamerÄ .

Jie telefoninio pokalbio metu nutarė, kad jis atvyks jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Apie 12.00 val. vaikinas atvyko pas jį į namus minėtu adresu pasiimti vaizdo kameros, jos priedų ir pasiraÅ¡yti nuomos sutartį. Kai su vaikinu sudarė vaizdo kameros ir jos priedų nuomos sutartį, tai Å¡is jam pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ M. B. vardu. Jis vizualiai patikrino, kad vyro paduotame dokumente foto nuotrauka atitinka asmens vaizdÄ , su kuriuo pasiraÅ¡inėjo sutartį. Sutarė, kad vaizdo kamerÄ ir jos priedus grÄ Å¾ins 2019 m. birželio 12 d., 12.00 val., M.

B. jis perdavė „GoPro HERO7“ kamerÄ ir jos laikiklį, SD atminties kortelę. Visus Å¡iuos iÅ¡vardintus daiktus M. B. turėjo grÄ Å¾inti 2019 m. birželio 12 d., 12.00 val. Tačiau, 2019 m. birželio 12 d. M. B. parašė jam tekstinę žinutę ir paprašė vaizdo kameros nuomÄ pratęsti iki 2019 m. birželio 13 d. 2019 m. birželio 13 d., apie 12.00 val., M. B. atvyko prie jo namų minėtu adresu ir pasakė, kad vaizdo kameros su savimi neturi, nes kamera paskendo vandenyje filmavimo metu, to paties pokalbio metu painiodamasis pasakė, kad visgi ta kamera pas draugÄ ir kamerÄ grÄ Å¾ins, o jei ne, tai grÄ Å¾ins pinigus, atitinkančius vaizdo kameros vertę.

Pinigų nei už kamerÄ , nei už jos priedus M. B. jam negrÄ Å¾ino iki Å¡iol. Už vienos paros vaizdo kameros nuomÄ su priedais M. B. jam grynais pinigais sumokėjo 6 eurus, tiek, kiek ir buvo sutarę. Daugiau už kitas nuomos dienas jis nesumokėjo jam nei grynais, nei pavedimu, nors žadėjo. M. B. elgėsi taip pat kaip Å¡iuo atveju, atidavimÄ vilkino. Patirtos žalos taip pat neatlygino. Kitus paspirtukus iÅ¡nuomojo jo giminaitis T. Z.. Jis pats konkrečiai M. B. iÅ¡nuomojo tik vaizdo kamerÄ â€žGoPro HERO7“, kurios vertė 429,00 eurai.

T. Z. M. B. išnuomojo jam nuosavybės teisėmis priklausančius 2 elektrinius paspirtukus „Xiaomi MI365“, kurių vieno vertė 370,00 eurų, viso už abu 740,00 eurų. Viename iš paspirtukų buvo įmontuota GPS sekimo sistema, kurios vertė 40,00 eurų. Vaizdo kameroje buvo „Micro SD“ atminties kortelė – 40,00 eurų vertės, taip pat su kamera padavė ir jos laikiklį, kurio vertė – 40,00 eurų. Viso jam padaryta 1289,00 eurų turtinė žala ir šiai sumai reiškia civilinį ieškinį. (3 t. b. l. 40–41) 2019 m. liepos 1 d.

T. Z. pateikė 2019 m. gegužės 15 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 19TG06002367, iÅ¡ kurios matyti, kad veiksmo kameros „GoPro HERO7“ vertė 429,99 eurai (su PVM); kasos kvitÄ Nr. 365537/32; 2019 m. birželio 27 d. atlygintinę daikto nuomos sutartį tarp R. A. ir M. B. dėl dviejų elektrinių paspirtukų nuomos. (1 t. b. l. 66–69) 2019 m. liepos 2 d. apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Kaune,-Å¡alia PC „IKI“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. (1 t. b. l.76) 2019 m. liepos 2 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu T.

Z. pateikė 2019 m. birželio 11 d. atlygintinės daikto nuomos sutarties tarp R. A. ir M. B. dėl kameros „GoPro 7“ nuomos. (1 t. b. l. 78–81) Byloje surinktų įrodymų visuma Å¡iame nusikalstamos veikos epizode patvirtina, kad M. B. sukčiavimo bÅ«du, 2019 m. birželio 11 d., iÅ¡ R. A. įgijo vaizdo kamerÄ â€žGoPro 7“, 429,00 eurų vertės, su laikikliu – 40,00 eurų vertės ir SD kortele – 40,00 eurų vertės, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ 2019 m. birželio 27 d. iÅ¡ T.

Z., kuris veikė R. A. pavedimu įgijo ir kitÄ R. A. priklausantį turtÄ â€“ du elektrinius paspirtukus „Xiaomi MI365“, kurių bendra vertė – 740,00 eurų. Viename iÅ¡ paspirtukų buvo įmontuota GPS sekimo sistema, kurios vertė – 40,00 eurų, Å¡ių daiktų pasibaigus nuomos terminui M. B. negrÄ Å¾ino. Kaltinamojo M. B. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu, apie tai, kad 2019 m. birželio 11 d., iÅ¡ R. A. apgaulingai iÅ¡sinuomojo vaizdo kamerÄ â€žGoPro 7“, su laikikliu ir atminties kortele, o vėliau, tai yra 2019 m. birželio 27 d., iÅ¡ T.

Z., kuris veikė R. A. pavedimu, du vienetus elektrinių paspirtukų „Xiaomi MI 365“, visų apgaule įgytų daiktų neketino gražinti ir juos pasisavino, o vėliau pardavė, gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiojo R. A. parodymais apie tai, kad 2019 m. birželio 11 d., jis M. B. iÅ¡nuomojo turėtÄ vaizdo kamerÄ â€žGoPro 7“, su laikikliu ir SD kortele, o 2019 m. birželio 27 d. T. Z., kuris veikė R. A. pavedimu M. B. iÅ¡nuomojo ir kitÄ R.

A. priklausantį turtÄ â€“ du elektrinius paspirtukus „Xiaomi MI365“, kurių viename buvo įmontuota GPS sekimo sistema, Å¡ių daiktų pasibaigus nuomos terminui M. B. negrÄ Å¾ino. Liudytojas T. Z. taip pat patvirtino, kad 2019 m. birželio 27 d., veikdamas R. A. pavedimu iÅ¡nuomojo jam priklausančius daiktus – du vienetus elektrinių paspirtukų „Xiaomi MI 365“ M. B., kuris Å¡iuos daiktus turėjo gražinti 2019 m. birželio 28 d., tačiau paprašė pratęsti sutartį o ir vėliau daiktų negražino.

T. Z. susisiekus su R. A., Å¡is jam nurodė, kad tas pats asmuo – M. B. 2019 m. birželio 11 d., 12.00 val., buvo iÅ¡sinuomojęs „GoPro HERO7“ vaizdo kamerÄ , kurios taip pat negražino. 2019 m. liepos 1 d. T. Z. pateikė 2019 m. gegužės 15 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 19TG06002367, iÅ¡ kurios matyti, kad veiksmo kameros „GoPro HERO7“ vertė 429,99 eurai (su PVM); kasos kvitÄ Nr. 365537/32; 2019 m. birželio 27 d. atlygintinę daikto nuomos sutartį tarp R. A. ir M. B. dėl dviejų elektrinių paspirtukų nuomos. 2019 m. liepos 2 d. apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Kaune,-Å¡alia PC „IKI“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. 2019 m. liepos 2 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu T.

Z. pateikė 2019 m. birželio 11 d. atlygintinės daikto nuomos sutarties tarp R. A. ir M. B. dėl kameros „GoPro 7“ nuomos. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad M. B. savo nusikalstamiems ketinimams pagrįsti sumokėjo vienos paros nuomos kainÄ tiek už vaizdo kamerÄ , tiek ir už elektrinius paspirtukus, veikė analogiÅ¡kai, vieninga tyčia, o turtinę žalÄ padarė tam pačiam asmeniui. Å ie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami M. B. kaltei dėl Å¡io nusikalstamos veikos epizodo pagrįsti.

Ginčo dėl įvykio aplinkybių Å¡iame nusikalstamos veikos epizode byloje nekilo. Sukčiavimas apgaule pasisavinant D. P. turtÄ (BK 182 straipsnio 1 dalis) 2019 m. birželio 30 d. D. P. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2019 m. birželio 27 d., apie 10.13 val., jai bÅ«nant namuose sulaukė telefoninio skambučio iÅ¡ nepažįstamo asmens, pastarasis nurodė, kad internete rado skelbimÄ , kuriame nurodoma, jog ji nuomoja elektrinius paspirtukus, todėl jis norėtų iÅ¡sinuomoti.

Su jai skambinusiu jaunuoliu susitarė, kad paspirtukÄ jis galės pasiimti ties (duomenys neskelbtini)prie parduotuvės „IKI“. Kadangi ji negalėjo pati nuvežti paspirtuko, tai padaryti paprašė savo vyro M. P.. 2019 m. birželio 27 d., apie 12.40 val., jos vyras nuvežė elektrinį paspirtukÄ â€žXiaomi M365“, juodos spalvos, 2019 m. gamybos, kurio vertė yra 395,00 eurai, sutartu adresu bei jį perdavė M. B.. Su M. B. buvo sudaryta nuomos sutartis. Sutartyje buvo nurodyta, kad paspirtukas turi bÅ«ti gražintas iki 2019 m. birželio 28 d., 13.00 val., tačiau iki Å¡iol negrÄ Å¾intas.

Sutarties kopija su paraÅ¡ais pasiliko pas M. B., o pas jÄ liko sutartis be jo paraÅ¡o. Jai susisiekus mobiliuoju telefonu (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) su M. B., pastarasis nurodė, kad paspirtukÄ gražins vis kitÄ dienÄ ir už uždelstÄ laikÄ sumokės. Kadangi paspirtukas yra negrÄ Å¾inamas ilgÄ laikÄ mano, kad M. B. jį gali mėginti pasisavinti. Visus paspirtuko pirkimo dokumentus pateiks tyrimo eigoje. Prie pareiÅ¡kimo prideda sutarties kopijas bei M. B. ATK nuotraukÄ . (2 t. b. l. 105–107) Liudytoja D.

P. ikiteisminio tyrimo metu papildė, kad paspirtuko „Xiaomi M365“ vertė – 395,00 eurai. Å io paspirtuko serijinio numerio ji nurodyti negali, nes jo neturi. M. B. jai iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inęs paspirtuko. Viso jai padaryta 395,00 eurų turtinė žala. PaspirtukÄ 2019 m. birželio 27 d. iÅ¡nuomojo jos sutuoktinis M. P., nes ji minėtÄ dienÄ neturėjo laiko susitikti su M. B., tačiau turtinė žala padaryta jai. (3 t. b. l. 114–115) 2019 m. birželio 27 d. sudaryta elektrinio paspirtuko nuomos sutartis tarp D.

P. ir M. B.. (2 t. b. l. 109–110) 2019 m. birželio 30 d. D. P. pateikė M. B. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ (2 t. b. l. 111) 2019 m. liepos 1 d. apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), esanti automobilių stovėjimo aikÅ¡telė. (2 t. b .l. 115–120) Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo sutuoktinė kartais nuomodavo elektrinius paspirtukus, apie paspirtukų nuomÄ skelbimÄ buvo patalpinę į internetinį portalÄ www.skelbiu.lt . 2019 m. birželio 27 d., apie 10.13 val., jo sutuoktinei D.

P. į telefono numerį paskambino vyriÅ¡kis ir paprašė iÅ¡nuomoti vienai parai vienÄ paspirtukÄ . Kadangi turi mažametį vaikÄ , tai žmona paprašė jo nuvykti ir susitikti su Å¡iuo žmogumi (duomenys neskelbtini), prekybos centro „IKI“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Jis vienas nuvyko minėtu adresu apie 12.30 val., prie jo priėjo vaikinas. Jie su vaikinu sutarė, kad jis jam iÅ¡nuomos paspirtukÄ â€žXiaomi 365“ vienai parai laiko. Jis paprašė vyro dokumento ir Å¡is jam padavė asmens tapatybės kortelę, joje buvo vardas M.

B., sutikrino, kad asmuo, stovintis Å¡alia, yra tas pats, kuris atvaizduotas dokumento nuotraukoje. Taip pat su M. B. surašė paspirtuko nuomos sutartį. M. B. paspirtukÄ turėjo grÄ Å¾inti kitÄ dienÄ , t. y. 2019 m. birželio 28 d., 13.00 val., ir jog paspirtukÄ atveÅ¡ jam adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau – 2019 m. birželio 28 d. M. B. telefonu liudytojo žmonai D. P. pranešė, kad yra užsienyje ir paspirtukÄ grÄ Å¾ins tuomet, kai grįš. Iki Å¡ios dienos paspirtuko jo sutuoktinei M. B. taip ir negrÄ Å¾ino, nors telefoninių pokalbių metu sakydavo, kad paspirtukÄ grÄ Å¾ins.

Jam jokia žala nepadaryta, žala padaryta jo sutuoktinei D. P.. (3 t. b. l. 130–131) Byloje surinktų įrodymų visuma Å¡iame nusikalstamos veikos epizode patvirtina, kad M. B. sukčiavimo bÅ«du, 2019 m. birželio 27 d., iÅ¡ M. P., veikiančio D. P. vardu, įgijo elektrinį paspirtukÄ â€žXiaomi M 365“, 395,00 eurų vertės, kurio pasibaigus nuomos terminui negrÄ Å¾ino. Kaltinamojo M. B. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu, apie tai, kad 2019 m. birželio 27 d., iÅ¡ M.

P., veikiančio D. P. vardu apgaulingai iÅ¡sinuomojo elektrinį paspirtukÄ â€žXiaomi M 365“, kurio neketino gražinti ir jį pasisavino, o vėliau pardavė, gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiosios D. P. parodymais apie tai, kad 2019 m. birželio 20 d., ji sulaukė skambučio iÅ¡ vyriÅ¡kio, kuris norėjo iÅ¡sinuomoti elektrinį paspirtukÄ , kadangi pati begalėjo jo nuvežti į sutartÄ vietÄ , to paprašė padaryti savo vyro M. P., kuris nubykęs nurodytų adresu ten asmeniu, kuris prisistatė M.

B., perdavė elektrinį paspirtukÄ â€žXiaomi M 365“, 395,00 eurų vertės, kurio Å¡is vėliau negražino. Liudytojas M. P. patvirtino, kad 2019 m. birželio 27 d., žmona jo paprašė nuvykti į Kauno miestÄ ir ten pristatyti asmeniui elektrinį paspirtukÄ , kurį Å¡is ketino iÅ¡sinuomoti. Su Å¡iuo žmogumi, kuris prisistatė M. B., susitiko Kaune, (duomenys neskelbtini), prekybos centro „IKI“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, sutarė, kad jis jam iÅ¡nuomos paspirtukÄ â€žXiaomi 365“ vienai parai laiko.

Jis patikrino vyriÅ¡kio asmens dokumentÄ ir jam perdavė paspirtukÄ , tačiau sutartÄ dienÄ M. B. daikto negražino. 2019 m. birželio 27 d. sudaryta elektrinio paspirtuko nuomos sutartis tarp D. P. ir M. B.. 2019 m. birželio 30 d. D. P. pateikė M. B. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ . 2019 m. liepos 1 d. apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), esanti automobilių stovėjimo aikÅ¡telė. Å ie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami M.

B. kaltei dėl Å¡io nusikalstamos veikos epizodo pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių Å¡iame nusikalstamos veikos epizode byloje nekilo. III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Tyčios turinį esant sukčiavimui, kai apgaule įgyjamas svetimas turtas ar turtinė teisė, sudaro kaltininko suvokimas, kad apgaule suklaidinęs nukentėjusįjį jis neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, numatė, kad dėl jį ar kitÄ asmenį praturtinančios veikos nukentėjusiajam atsiras turtinė žala, ir norėjo tokių padarinių (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-255/2012), o Å¡ios bylos kontekste svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis baudžiamÄ jį teisinį pažeidimo pobÅ«dį, pripažįstama tai, kad kaltinamojo naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiųjų apsisprendimui perduoti nuomojamÄ turtÄ , atskirais atvejais savo nusikalstamiems ketinimams pagrįsti M.

B. sumokėdavo pinigus už minimalų nuomos laikotarpį, vėliau dar kurį laikÄ palaikydavo nuolatinį kontaktÄ su nuomotojais, apgaulingai žadėdamas gražinti daiktus arba pinigus už juos. Byloje nustatyta, kad M. P. laikotarpyje nuo 2019 m., birželio 10 d. iki 27 d., skirtingose Kauno miesto vietose sudarė daiktų, tai yra plaunamų siurblių „Karcher Puzzi 10/1“, elektrinių paspirtukų, vaizdo kameros nuomos sutartis su asmenimis, kurie skelbimuose nurodė tokius daiktus nuomojantys, tačiau turėjo iÅ¡ankstinę tyčiÄ tokių daiktų negražinti, ir jų sutartu laiku negražino, kaip pats nurodė – pardavė kitiems asmenims.

Kiekvienu atveju M. B. tyčia yra atskira, nes nors nusikalto analogiškais veiksmais, tačiau veikė skirtingomis faktinėmis aplinkybėmis, daiktus nuomojosi iš skirtingų asmenų ir skirtingose vietose, taigi kiekvienu iš kaltinime nurodytų atveju M. B. veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. IV. Bausmių parinkimo ir jų skyrimo motyvai BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės viešųjų darbų arba baudos arba laisvės apribojimo arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. Kaltinamojo M.

B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ , veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jÄ sukinančių nebuvimÄ .

M. B. padarė septynis nesunkius vienarūšius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, visos šios nusikalstamos veikos yra tyčinės, baigtos. Kaltinamasis neteistas (4 t., b. l. 6), tačiau baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (4 t., b. l. 8–24), dirba (4 t., b. l. 7–10), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė ir nesilankė (4 t., b. l. 16), VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė nesigydė (4 t., b. l. 13), nedirba.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė pripažinti M. B. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir už kiekvienÄ iÅ¡ jų skirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, taip pat pripažinti kalta už baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ , ir skirti po 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir M. B. skirti subendrintÄ 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, kuriÄ vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi sumažinti.

Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, manytina, jog prokurorė pagrįstai praÅ¡o kaltinamajam parinkti vienÄ iÅ¡ Å¡velniausių bausmės rÅ«Å¡ių – laisvės apribojimÄ . Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is neteistam, turinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbančiam, turinčiam pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ M. B., yra adekvati, ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks M.

B., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bausmės dydžiai už veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, nustatytini mažesni už sankcijoje numatytÄ vidurkį, tai yra už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje padarymÄ skiriant atitinkamai po 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalies pagrindais, M.

B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės bendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį kitų bausmių, ir galutinę subendrintÄ bausmę skirti maksimaliÄ â€“ 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo. Pagal BK 641 straipsnį baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Nagrinėjamu atveju esant visoms Å¡iame straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė 1 (vienerių) 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, teismas gali nustatyti vienÄ ar kelis draudimus bei įpareigojimus, todėl atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, tai, kad M. B. sukčiavimus vykdė atvirai ir neslėpė savo tapatybės, veikė sistemingai, o teisiamojo posėdžio metu negalėjo logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti tokio savo elgesio priežasčių, be to, kad jam reikėjo pinigų, teisiamojo posėdžio metu klaidino ir teismÄ , teigdamas, kad dirba, tačiau teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, M.

B. be itin trumpalaikio darbo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2019 metais daugiau niekur nedirbo ir šiuo metu nedirba, siekiant bausmės tikslų ir nuteistojo asmens elgesio korekcijos, jam skirtini įpareigojimai – nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, neatlygintinai išdirbti 120 valandų per 8 (aštuonis) mėnesius, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

V. Civiliniai ieškiniai ir kiti proceso klausimai Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Byloje nukentėjusysis M. V. pareiÅ¡kė 547,00 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį (3 t. b. l. 73), nukentėjusysis V. P. pareiÅ¡kė 1077,00 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį (3 t., b. l. 100), nukentėjusysis E. S. pareiÅ¡kė 380,00 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį (3 t., b. l. 109, 112), nukentėjusioji D.

P. pareiškė 395,00 eurų dydžio civilinį ieškinį (3 t., b. l. 125), nukentėjusysis R. A. pareiškė 1289,00 eurų dydžio civilinį ieškinį (3 t., b. l. 55), dėl turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 138, 139). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai R. A., D. P., V. P. ir E. S. patvirtino palaikantys savo byloje pareikštus civilinius ieškinius ir prašo juos tenkinti. MB „(duomenys neskelbtini)“ bei nukentėjusioji I. R. civilinio ieškinio byloje nepateikė, ikiteisminio tyrimo metu gražinti iš jų sukčiavimo būdu įgyti daiktai.

Nukentėjusysis M. V. papildomų praÅ¡ymų nepateikė. Nukentėjusiųjų M. V., V. P., E. S., D. P. ir R. A. civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini visiÅ¡kai. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis turėdamas tiesioginę tyčiÄ sukčiaudamas pasisavino ir negražino svetimÄ turtÄ : M. V. priklausantį plaunamÄ siurblį „Karcher Puzzi“, Nr. 067907 – 547,40 eurų vertės, ir 20 vienetų plaunamų tablečių 9,72 eurų vertės, bendrai turto už 557,12 eurus, V. P. priklausančius – vienÄ elektrinį paspirtukÄ â€žXiaomi MI 365“, Nr. 1613200191294 – 339,00 eurų vertės, vienÄ elektrinį paspirtukÄ â€žXiaomi MI 365“, Nr. 1613300507268 – 339,00 eurų vertės, vienÄ elektrinį paspirtukÄ â€žXiaomi MI 365“, Nr. 1613200178974 – 339,00 eurų vertės, 3 vienetus paspirtukų įkroviklių, kuprinę „Segway“ – 50,00 eurų vertės, Å¡almÄ â€žProphete“ – 10,00 eurų vertės, bendrai turto už 1077,00 eurus, E. S. priklausantį vienÄ elektrinį paspirtukÄ â€žXiaomi MI 365“, Nr. 1613300523612 – 380,00 eurų vertės, R.

A. priklausančius – vaizdo kamerÄ â€žGoPro HERO7“ Nr. C3281326165628 – 429,00 eurų vertės, su laikikliu – 40,00 eurų vertės ir SD kortele – 40,00 eurų vertės, du elektrinius paspirtukus: „Xiaomi MI365“, Nr. 16133/0069 1509, ir „Xiaomi MI365“ Nr. 16133/041 8836, kurių bendra vertė 740,00 eurų, ir kurių viename buvo įmontuota GPS sekimo sistema, kurios vertė – 40,00 eurų, bendrai turto už 1289,00 eurus, D. P. priklausantį elektrinį paspirtukÄ â€žXiaomi m 365“ – 395,00 eurų vertės. Konstatuotina, kad kaltinamasis Å¡iuos daiktus apgaule pasisavino, todėl nukentėjusiųjų pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai laikytini pagrįstais, įrodytais byloje pateiktais dokumentais (sutartimis, sÄ skaitomis faktÅ«romis, prikimo kvitais – t. 1, b. l. 36, 37, 41, 68–73, 80–81, 111, 112, t. 2, b. l. 20, 22, 23, 59, 60, 82–83, 109–110), todėl tenkintini ir priteistini iÅ¡ kaltinamojo M.

B. nukentėjusiesiems. Kaltinamajam M. B. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ tikslinga palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis). M. B. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma baudžiamojoje byloje voke. (4 t. b. l.

94) Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra. Ikiteisminio tyrimo metu Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės 2019 m. rugsėjo 9 d. nutarimu laikinai nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. iki 2020 m. kovo 9 d., 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, apribotos kaltinamojo M. B. nuosavybės teisės į pinigines lėšas banko sÄ skaitose, visiÅ¡kai apribojant nuosavybės teises – uždraudžiant valdyti, naudoti ir disponuoti banko sÄ skaitose esančiomis lėšomis 2681,40 eurų sumai.

Å i procesinė prievartos priemonė paliktina nepakeista Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės 2019 m. rugsėjo 9 d. nutarimu (4 t., b. l. 24–26) nustatytam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. rugsėjo 9 d., kadangi baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos nenumato, kad teismas, kurio žinioje yra byla, laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ gali paskirti ar jo terminÄ pratęsti ilgesniems terminams, negu jie nustatyti BPK 151 straipsnyje, be to, BPK 100 straipsnyje, reglamentuojančiame terminų skaičiavimo tvarkÄ , yra numatyta, jog baudžiamojo proceso terminai skaičiuojami valandomis, dienomis ir mėnesiais.

Minėtame straipsnyje nėra numatyta, jog procesinių prievartos priemonių taikymo terminai gali bÅ«ti siejami su laike neapibrėžtu įvykiu – „bylos iÅ¡nagrinėjimu teisme, nuosprendžio įsiteisėjimu ir pan.”. Taigi, paskiriant procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ (pratęsiant jos terminÄ ) privalu nurodyti konkretų, laiko matavimo vienetais apibrėžtÄ , terminÄ , pagal BPK 151 straipsnio 6 dalies nuostatas, kuris Å¡iuo atveju paliekamas nepakeistas, tačiau ne ilgesnis, nei iki bausmės vykdymo pradžios, tuo atveju, jei Å¡is nuosprendis įsiteisės ir bausmė bus pradėta vykdyti aukščiau – nurodytam terminui nepasibaigus.

IÅ¡ieÅ¡kotinų proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (7 veikos), ir skirti jam bausmes: už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas MB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) padarymÄ â€“ 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo; už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas M.

V. atžvilgiu) padarymÄ â€“ 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo; už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas I. R. atžvilgiu) padarymÄ â€“ 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo; už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas V. P. atžvilgiu) padarymÄ â€“ 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo; už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas E. S. atžvilgiu) padarymÄ â€“ 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo; už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas R.

A. atžvilgiu) padarymÄ â€“ 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo; už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas D. P. atžvilgiu) padarymÄ â€“ 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalies pagrindais, M. B. paskirtas laisvės apribojimo bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį kitų bausmių, ir galutinę subendrintÄ bausmę skirti 2 (du) metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant M. B. – nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 valandų per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius, sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

M. B. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimÄ â€“ palikti iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o jÄ pradėjus vykdyti – panaikinti. Nukentėjusiųjų M. V., V. P., E. S., D. P. ir R. A. civilinius ieÅ¡kinius tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. B.: - nukentėjusiajam M. V. 547,40 (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų ir keturiasdeÅ¡imt centų) turtinei žalai atlyginti; - nukentėjusiajam V.

P. 1077,00 (vienÄ tÅ«kstantį septyniasdeÅ¡imt septynis) eurus turtinei žalai atlyginti; - nukentėjusiajam E. S. 380,00 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) eurų turtinei žalai atlyginti; - nukentėjusiajai D. P. 395,00 (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis) eurus turtinei žalai atlyginti; nukentėjusiajam R. A. 1289,00 (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis) eurus turtinei žalai atlyginti; LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ kaltinamojo M. B. turtui – piniginėms lėšoms banko sÄ skaitose, visiÅ¡kai apribojant nuosavybės teises – uždraudžiant valdyti, naudoti ir disponuoti banko sÄ skaitose esančiomis lėšomis 2681,40 eurų sumai, palikti nepakeistu Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės 2019 m. rugsėjo 9 d. nutarimu laikinai nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. iki 2020 m. kovo 9 d., 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, tačiau ne ilgiau, nei iki bausmės vykdymo pradžios, tuo atveju, jei Å¡is nuosprendis įsiteisės ir bausmė bus pradėta vykdyti aukščiau nurodytam terminui nepasibaigus, laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ panaikinti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti M. B., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Audrius Meilutis