2020-07-15 Nr. AB-13616-3-61-3-02421-2018-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1441-1062/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02421-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 7.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ramutės Ruškytės (pranešėja) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. S. (G. S.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. S. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas G. S. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu, kurį patikslino, kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyrius) 2018 m. balandžio 26 d. sprendimą Nr. (7.2) 3-25816 „Dėl G. S. duomenų tikslinimo“ (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2018 m. birželio 4 d. sprendimą Nr. (10.10)I-3340 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. balandžio 26 d. atsakymo Nr. (7.2) 3-25816“ (toliau – ir VSDFV sprendimas).

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Jis 2018 m. balandžio 12 d. kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių dėl pažymos apie jo sukauptą valstybinio socialinio draudimo stažą būsimai senatvės pensijai gauti. Pareiškėjui buvo pateikta informacija, kad į darbo stažą neįtrauktas pareiškėjo darbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „Hobi“ nuo 1994 m. gruodžio 28 d. iki 1995 m. gruodžio 28 d. laikotarpis. VSDFV Vilniaus skyrius, išnagrinėjęs 1994 m. gruodžio 28 d. sutartį Nr. 33 (toliau – ir Sutartis), nustatė, kad ji sudaryta dėl automobilio panaudojimo.

2.2. Sutartyje yra punktas, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas įsipareigoja dirbti su nuosavu automobiliu UAB „Hobi“ ir jį naudoti tik keleivių pervežimui. Taip pat Sutartyje yra punktas, kad jis turi teisė atsisakyti dirbti įmonėje įspėjęs UAB „Hobi“ apie tai prieš mėnesį. Kitoje Sutarties pusėje yra parašas ir antspaudas. Pasibaigus darbo santykiams su juo buvo atsiskaityta ir pažymėta, kad baigėsi darbo santykiai. UAB „Hobi“ dirbo nuo 1994 m. gruodžio 28 d. iki 1995 m. gruodžio 28 d. ir negalėjo nurodyti UAB „Hobi“ direktoriui, kokį darbo sutarties blanką naudoti sudarant su juo darbo sutartį. Visu Sutarties laikotarpiu nuo 1994 m. gruodžio 28 d. iki 1995 m. gruodžio 28 d. dirbo bendrovėje UAB „Hobi“ vairuotoju, jam buvo mokamas atlyginimas. Paskutinis atsiskaitymas pagal Sutartį vyko paskutinę darbo dieną, t. y. 1995 m. gruodžio 28 d.

3. Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad:

3.1. Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įrašymo į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą (toliau – ir Apdraustųjų registras) tvarką iki 1995 m. birželio 10 d. nustatė Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įskaitos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 584 (toliau – ir 1991 m. gruodžio 23 d. Taisyklės), nuo 1995 m. birželio 10 d. – Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įskaitos taisyklės, patvirtintos Vyriausybės 1995 m. birželio 5 d. nutarimu Nr. 782 (toliau – ir 1995 m. birželio 5 d. Taisyklės). Šių taisyklių privalėjo laikytis visos Lietuvos Respublikos teritorijoje esančios įmonės, įstaigos ir organizacijos. 1991 m. gruodžio 23 d. Taisyklių 2 punkte, o 1995 m. birželio 5 d. Taisyklių 3 punkte buvo nustatyta, kad apdraustųjų įskaitą tvarko Fondo valdyba ir jos teritoriniai skyriai. 1991 m. gruodžio 23 d. Taisyklių 6 ir 7 punktuose, o 1995 m. birželio 5 d. Taisyklių 13 ir 14 punktuose buvo įtvirtinta darbdavio pareiga pranešti Fondo valdybos teritoriniam skyriui duomenis apie priimtą į darbą asmenį ir duomenis apie atleidžiamą darbuotoją (apdraustojo asmens pavardę, vardą, kodą, priėmimo į darbą datą, t. y. valstybinio socialinio draudimo pradžią, laikotarpį, kurį buvo apdraustas atleistas darbuotojas, apmokestinamąjį darbo užmokestį, valstybinio socialinio draudimo įmokų sumą). Sprendžiant dėl pareiškėjo 2018 m. balandžio 12 d. prašyme nurodytų duomenų įrašymo į Apdraustųjų registrą, VSDFV Vilniaus skyriaus darbuotojai patikrino VSDFV Vilniaus skyriaus archyve UAB „Hobi“ byloje esančius dokumentus ir nustatė, kad draudėjo pateiktų socialinio draudimo pranešimų, kuriuose būtų nurodyti pareiškėjo valstybinio socialinio draudimo duomenys už laikotarpį nuo 1994 m. gruodžio 28 d. iki 1995 m. gruodžio 28 d., nėra.

3.2. Pareiškėjo pateiktos Sutarties sudarymo metu (1994 m. gruodžio 28 d.) galiojęs Lietuvos Respublikos darbo sutarties įstatymo 3 straipsnis numatė, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas nustatytai vidaus darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, numatytas darbo įstatymuose, kolektyvinėje sutartyje, kituose norminiuose aktuose ir šalių susitarimu. To paties įstatymo 8 straipsnis numatė, jog kiekvienoje darbo sutartyje šalys privalo sulygti dėl būtinųjų sutarties sąlygų: 1) darbuotojo darbo vietos (įmonės, jos padalinio ir pan.); 2) darbo funkcijų – dėl tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo arba dėl tam tikrų pareigų; 3) darbo apmokėjimo sąlygų. Vertindamas pareiškėjo pateiktą Sutartį VSDFV Vilniaus skyrius nustatė, kad joje duomenų, įrodančių pareiškėjo darbo pas draudėją UAB „Hobi“ santykius nuo 1994 m. gruodžio 28 d. iki 1995 m. gruodžio 28 d., nėra: nėra aptartas darbo apmokėjimas, be to, joje nurodyta, kad sutartis sudaroma dėl automobilio panaudojimo.

3.3. VSDFV Vilniaus skyrius 2018 m. balandžio 25 d. raštu Nr. (7.2)3-25449 kreipėsi į UAB “Hobi“ dėl pareiškėjo duomenų tikslinimo. Raštas buvo siunčiamas įmonės registracijos adresu, tačiau 2018 m. balandžio 30 d. laiškas Lietuvos pašto buvo grąžintas su atžyma „netikslus adresas“. Kadangi duomenų, patvirtinančių pareiškėjo darbo pas draudėją UAB „Hobi“ santykius nuo 1994 m. gruodžio 28 d. iki 1995 m. gruodžio 28 d., nėra nei pareiškėjo pateiktoje Sutartyje, nei VSDFV Vilniaus skyriaus archyve esančiuose draudėjo UAB „Hobi“ pateiktuose dokumentuose, VSDFV Vilniaus skyrius nusprendė pareiškėjo prašymo įrašyti minėtą laikotarpį į Apdraustųjų registrą netenkinti. Siekdamas nustatyti darbo santykių nuo 1994 m. gruodžio 28 d. iki 1995 m. gruodžio 28 d. UAB „Hobi“ faktą pareiškėjas gali kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. vasario 8 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2018 m. balandžio 12 d. VSDFV Vilniaus skyriui pateikė prašymą, kuriame prašė įrašyti duomenis apie jo darbą UAB „Hobi“ laikotarpiu nuo 1994 m. gruodžio 28 d. iki 1995 m. gruodžio 28 d. VSDFV Vilniaus skyrius 2018 m. balandžio 25 d. raštu Nr. (7.2)3-25449 kreipėsi į UAB „Hobi“ dėl duomenų pateikimo. VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. balandžio 25 d. raštas Nr. (7.2)3-25449 UAB „Hobi“ grįžo neįteiktas. VSDFV Vilniaus skyrius sprendimu pareiškėjo prašymo netenkino bei nurodė, kad pareiškėjo pateiktuose dokumentuose nėra duomenų, įrodančių jo darbo santykių faktą. Pareiškėjas VSDFV pateikė 2018 m. gegužės 4 d. skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimu. VSDFV sprendimu netenkino pareiškėjo 2018 m. gegužės 4 d. skundo.

6. Teismas pažymėjo, kad byloje ginčas kilo dėl VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimo ir VSDFV sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

7. Teismas nurodė, kad valstybinės socialinio draudimo pensijos skiriamos ir mokamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymu (toliau – ir Pensijų įstatymas). Pensijų įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad nuo Pensijų įstatymo įsigaliojimo, tai yra nuo 1995 m. sausio 1 d., iki šio įstatymo įsigaliojimo įgytas stažas nustatomas ir apskaičiuojamas pagal teisės aktų nuostatas, galiojusias iki 2017 m. gruodžio 31 d. Atsižvelgdamas į tai, teismas vadovavosi Pensijų įstatymo redakcija, galiojusia iki 2017 m. gruodžio 31 d. Teismas pabrėžė, kad pagal Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 1 punktą, asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, iki 1995 m. sausio 1 d. prilyginamas asmenų, apdraustų valstybiniu socialiniu draudimu pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnį, privalomų valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo laikas. Pensijų įstatymo 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreipiantis dėl pensijos privaloma pateikti visus Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatuose nurodytus dokumentus, būtinus pensijai paskirti. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156 patvirtintų Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų (toliau – ir Nuostatai) (originali teisės akto redakcija nuo 1995 m. gruodžio 14 d.) 17.1 punkte nustatyta, kad į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą įskaitomi laikotarpiai, kurie įrodomi darbo knygelėmis, apie kuriuos įrašai darbo knygelėse padaryti remiantis Nuostatuose nurodytais dokumentais. Pagal Nuostatų 15 punktą, stažas, įgytas po 1994 m. sausio 1 d., įrodomas Valstybinio socialinio draudimo valdybos teritorinių skyrių pažymėjimais, išduotais remiantis šiuose skyriuose esančia draudžiamųjų įskaita.

8. Teismas nurodė, kad apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įrašymo į VSDFV bendrą registrą tvarką iki 1995 m. birželio 10 d. nustatė 1991 m. gruodžio 23 d. Taisyklės, nuo 1995 m. birželio 10 d. minėtą tvarką nustatė 1995 m. birželio 5 d. Taisyklės. 1991 m. gruodžio 23 d. Taisyklių 2 punkte ir 1995 m. birželio 5 d. Taisyklių 3 punkte buvo nustatyta, kad apdraustųjų įskaitą tvarko VSDFV ir jos teritoriniai skyriai. Pagal 1991 m. gruodžio 23 d. Taisyklių ir 1995 m. birželio 5 d. Taisyklių nuostatas darbdaviui buvo nustatyta pareiga pranešti VSDFV teritoriniams skyriams apie priimtą į darbą asmenį ir duomenis apie atleidžiamą darbuotoją, t. y. apdraustojo asmens vardą, pavardę, asmens kodą, priėmimo į darbą datą, laikotarpį, kurį buvo apdraustas darbuotojas, apmokestinamąjį darbo užmokestį ir valstybinio socialinio draudimo įmokų sumą (1991 m. gruodžio 23 d. Taisyklių 6 ir 7 punktai, o 1995 m. birželio 5 d. Taisyklių 13 ir 14 punktai).

9. Teismas pabrėžė, kad byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog tokio pobūdžio duomenys, kaip nustatyta 1991 m. gruodžio 23 d. Taisyklių 6 ir 7 punktuose ir 1995 m. birželio 5 d. Taisyklių 13 ir 14 punktuose bei Nuostatuose, nuo 1994 m. gruodžio 28 d. iki 1995 m. gruodžio 28 d. VSDFV Vilniaus skyriui nepateikti. Tokio pobūdžio duomenų VSDFV Vilniaus skyrius neturėjo 2018 m. balandžio 12 d. prašymo nagrinėjimo metu. Pareiškėjas savo darbą UAB „Hobi“ nuo 1994 m. gruodžio 28 d. iki 1995 m. gruodžio 28 d. grindžia pateikta Sutartimi. Teismas, atsižvelgęs į Sutarties turinį, visų pirma, pažymėjo, kad Sutartyje nurodoma, jog UAB „Hobi“ nuomojasi iš pareiškėjo automobilį, o pareiškėjas įsipareigoja naudoti automobilį keleivių pervežimui. Sutartimi iš esmės susitarta dėl automobilio naudojimo. Sutartyje nėra aptarta esminė darbo sutarties sąlyga, t. y. darbuotojo darbo užmokestis. Iš Sutarties turinio, teismo vertinimu, negalima vienareikšmiškai daryti išvadą dėl to, kad pareiškėjas su UAB „Hobi“ buvo sudaręs darbo sutartį. Teismas sprendė, kad byloje pateikta Sutartis negali būti laikoma neginčijamu dokumentu, įrodančiu pareiškėjo darbo santykius UAB „Hobi“ laikotarpiu nuo 1994 m. gruodžio 28 d. iki 1995 m. gruodžio 28 d., byloje taip pat nėra duomenų apie pareiškėjo gautas draudžiamąsias pajamas laikotarpiu nuo 1994 m. gruodžio 28 d. iki 1995 m. gruodžio 28 d.

10. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Sutartis pati savaime negali būti pagrindu VSDFV Vilniaus skyriui pripažinti pareiškėjo darbą UAB „Hobi“ laikotarpiu nuo 1994 m. gruodžio 28 d. iki 1995 m. gruodžio 28 d., o kitų duomenų, kurie pagrįstų pareiškėjo darbinius santykius UAB „Hobi“, nei pareiškėjas, nei UAB „Hobi“ nepateikė, priėjo prie išvados, kad VSDFV Vilniaus skyrius pagrįstai netenkino pareiškėjo 2018 m. balandžio 12 d. prašymo dėl darbo stažo nustatymo. Kadangi byloje nėra dokumentų, įrodančių pareiškėjo darbo UAB „Hobi“ laikotarpiu nuo 1994 m. gruodžio 28 d. iki 1995 m. gruodžio 28 d. pagrįstumą, VSDFV Vilniaus skyrius pagrįstai ir teisėtai neįskaitė minėto darbo laikotarpio į socialinio pensijų draudimo stažą. Teismas priėjo prie išvados, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti ginčijamus VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimą ir VSDFV sprendimą.

11. Teismas konstatavo, kad VSDFV Vilniaus skyrius ir VSDFV ginčijamais administraciniais aktais iš esmės tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo prašymą dėl darbo stažo nustatymo ir rėmėsi pagrįstais duomenimis. Teismas taip pat pažymėjo, jog šioje byloje pateiktas teismo išaiškinimas savaime nereiškia, kad pareiškėjo pateikta Sutartis negali būti laikoma reikšminga, vertinant aplinkybes dėl galbūt buvusių darbo santykių tarp pareiškėjo ir UAB „Hobi“, jeigu pareiškėjas pateiktų VSDFV Vilniaus skyriui papildomus duomenis, kurie pagrįstų pareiškėjo teiginius dėl tarp jo ir UAB „Hobi“ buvusių teisinių santykių kvalifikavimo. Teismas pareiškėjui išaiškino, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 444 straipsnio 1 dalimi, bendrosios kompetencijos teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Jeigu bendrosios kompetencijos teismas nustatytų aplinkybę, jog tarp pareiškėjo ir UAB „Hobi“ laikotarpiu nuo 1994 m. gruodžio 28 d. iki 1995 m. gruodžio 28 d. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, pareiškėjas turėtų pagrindą kreiptis į VSDFV Vilniaus skyrių dėl minėto laikotarpio įtraukimo į pareiškėjo darbo stažą.

III. 12. Pareiškėjas G. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1. Sutartyje sudarytoje su UAB „Hobi“ įvardyta pareigybė. Sutartyje yra punktas, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas įsipareigoja dirbti su nuosavu automobiliu UAB „Hobi“, naudojant automobilį tik keleivių pervežimui. Taip pat Sutartyje yra punktas, kad jis turi teisę atsisakyti dirbti įmonėje įspėjęs UAB „Hobi“ apie tai prieš mėnesį. Kitoje Sutarties pusėje yra parašas ir antspaudas. Pasibaigus darbo santykiams su juo buvo atsiskaityta ir pažymėta, kad baigėsi darbo santykiai ir atsiskaityta. UAB „Hobi“ dirbo nuo 1994 m. gruodžio 28 d. iki 1995 m. gruodžio 28 d. ir negalėjo nurodyti UAB „Hobi“ direktoriui, kokį darbo sutarties blanką naudoti sudarant su juo darbo sutartį.

12.2. Sudarant panaudos sutartis su piliečiais dėl automobilių panaudos ar kitais pagrindais, sutartyse neįvardijamos jų einamos pareigos. Pareigybė nurodoma sudarant darbo sutartį su darbdaviu arba kai darbuotojas jau dirba įmonėje. Sutartis buvo sudaryta ne dėl automobilio panaudos, o tam, kad vairuotojas įsipareigoja dirbti UAB „Hobi“ su nuosavu automobiliu ir teikti keleivių pavėžėjimo paslaugas su savo automobiliu.

13. Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 8 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

14. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Sutarties turinį, teisingai konstatavo, kad ji neįrodo, jog pareiškėją ir UAB „Hobi“ ginčo laikotarpiu siejo darbo santykiai, o kitų tai įrodančių duomenų nei pareiškėjas, nei UAB „Hobi“ nepateikė, todėl pagrįstai nusprendė, kad skundžiamas VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas yra pagrįstas. VSDFV Vilniaus skyriaus vertinimu, Sutartyje esantis įrašas „apmokėta iki 1995 m. gruodžio 28 d.“ nepagrindžia, kad pareiškėjui buvo išmokėtas būtent darbo užmokestis ar kitos jam prilygintos pajamos, o Sutarties nuostatos, numatančios, jog vairuotojas įsipareigoja dirbti naudojant automobilį keleivių pervežimui, nepaneigia, kad tarp UAB „Hobi“ ir pareiškėjo buvo sudaryta automobilio panaudojimo sutartis ir, tuo labiau, neįrodo, jog minėta sutartis laikytina darbo, o ne kokio nors kito pobūdžio (pvz., paslaugų) sutartimi. Teismas sistemiškai išanalizavo ginčo laikotarpiu galiojusias teisės aktų nuostatas bei byloje surinktų įrodymų visumą ir, atsižvelgdamas į tai, jog Sutartyje nėra aptartos visos esminės darbo sutarties sąlygos, pačioje Sutartyje nurodoma, jog ja yra susitariama dėl automobilio panaudojimo, teisės aktų nustatyta tvarka apie pareiškėjo priėmimą į darbą VSDFV teritoriniam skyriui pranešta nebuvo, o kitų duomenų, patvirtinančių pareiškėjo darbo santykius, byloje nėra, pagrįstai nusprendė, kad išvados, jog pareiškėją ir UAB „Hobi“ ginčo laikotarpiu siejo darbo santykiai, daryti negalima. Teismas tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas.

15. Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 8 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

16. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad teismas sistemiškai įvertino turimus įrodymus ir teisingai nustatė, kad iš Sutarties turinio negalima vienareikšmiškai daryti išvadą dėl to, jog pareiškėjas su UAB „Hobi“ buvo sudaręs darbo sutartį ir byloje pateikta Sutartis negali būti laikoma neginčijamu dokumentu, įrodančiu pareiškėjo darbo santykius UAB „Hobi“ laikotarpiu nuo 1994 m. gruodžio 28 d. iki 1995 m. gruodžio 28 d. Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų įrodymų visuma ir nurodytomis teisės normomis, pagrįstai konstatavo, jog VSDFV Vilniaus skyrius pagrįstai netenkino pareiškėjo 2018 m. balandžio 12 d. prašymo dėl darbo stažo nustatymo, kadangi byloje nėra dokumentų įrodančių pareiškėjo darbo UAB „Hobi“ laikotarpiu nuo 1994 m. gruodžio 28 d. iki 1995 m. gruodžio 28 d. pagrįstumą. Teismo sprendimas priimtas tinkamai pritaikius ir išaiškinus materialiosios ir proceso teisės normas, atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytus teismo sprendimams reikalavimus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. balandžio 26 d. sprendimo Nr. (7.2) 3-25816 „Dėl G. S. duomenų tikslinimo“ ir VSDFV 2018 m. birželio 4 d. sprendimo Nr. (10.10)I-3340 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. balandžio 26 d. atsakymo Nr. (7.2) 3-25816“ teisėtumo ir pagrįstumo.

18. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2018 m. balandžio 12 d. kreipėsi į VSDFV Marijampolės skyrių su prašymu įrašyti duomenis apie jo darbą UAB „Hobi“ laikotarpiu nuo 1994 m. gruodžio 28 d. iki 1995 m. gruodžio 28 d. VSDFV Vilniaus skyrius sprendimu pareiškėjo prašymo netenkino bei nurodė, kad Apdraustųjų registro duomenų bazėje nėra duomenų apie pareiškėjo socialinio draudimo laikotarpius pas draudėją UAB „Hobi“ bei VSDFV Vilniaus skyriaus archyve nėra draudėjo pateiktų socialinio draudimo pranešimų, kuriuose būtų nurodyti pareiškėjo valstybinio socialinio draudimo duomenys už laikotarpį nuo 1994 m. gruodžio 28 d. iki 1995 m. gruodžio 28 d. Vertindamas pareiškėjo pateiktą 1994 m. gruodžio 28 d. sutartį Nr. 33, VSDFV Vilniaus skyrius nustatė, kad sutartis sudaryta dėl automobilio panaudojimo, be to, joje nenurodytas darbo užmokestis (atlygis) už atliktą darbą. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjo pateiktuose dokumentuose nėra duomenų, įrodančių pareiškėjo darbo santykių faktą pas draudėją UAB „Hobi“, VSDFV Vilniaus skyrius nusprendė pareiškėjo prašymo įrašyti į Apdraustųjų registrą duomenis UAB „Hobi“ už laikotarpį nuo 1994 m. gruodžio 28 d. iki 1995 m. gruodžio 28 d. netenkinti. VSDFV Vilniaus skyriaus sprendime pažymėta, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2018 m. balandžio 25 d. raštu Nr. (7.2)3-25449 įpareigojo UAB “Hobi“ patikrinti turimus dokumentus dėl pareiškėjo darbo santykių bendrovėje. VSDFV, išnagrinėjęs pareiškėjo 2018 m. gegužės 4 d. skundą dėl VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimo, netenkino pareiškėjo skundo. VSDFV sprendime, be kita ko, pažymėta, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. balandžio 25 d. raštas Nr. (7.2)3-25449 pašto paslaugų teikėjo buvo grąžintas su žyma „netikslus adresas“. Atkreiptas dėmesys, kad pareiškėjas CPK XXVI skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto (dėl darbo UAB „Hobi“) nustatymo.

19. Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo skundo reikalavimų, nustatęs, kad VSDFV Vilniaus skyrius ir VSDFV ginčijamais administraciniais aktais iš esmės tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo prašymą dėl darbo stažo nustatymo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Sutartis pati savaime negali būti pagrindu VSDFV Vilniaus skyriui pripažinti pareiškėjo darbą UAB „Hobi“ laikotarpiu nuo 1994 m. gruodžio 28 d. iki 1995 m. gruodžio 28 d., o kitų duomenų, kurie pagrįstų pareiškėjo darbinius santykius UAB „Hobi“, nei pareiškėjas, nei UAB „Hobi“ nepateikė, priėjo prie išvados, kad VSDFV Vilniaus skyrius pagrįstai netenkino pareiškėjo 2018 m. balandžio 12 d. prašymo dėl darbo stažo nustatymo. Teismas taip pat pažymėjo, jog šioje byloje pateiktas teismo išaiškinimas savaime nereiškia, kad pareiškėjo pateikta Sutartis negali būti laikoma reikšminga, vertinant aplinkybes dėl galbūt buvusių darbo santykių tarp pareiškėjo ir UAB „Hobi“, jeigu pareiškėjas pateiktų VSDFV Vilniaus skyriui papildomus duomenis, kurie pagrįstų pareiškėjo teiginius dėl tarp jo ir UAB „Hobi“ buvusių teisinių santykių kvalifikavimo. Teismas pareiškėjui išaiškino, kad, vadovaujantis CPK 444 straipsnio 1 dalimi, bendrosios kompetencijos teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Jeigu bendrosios kompetencijos teismas nustatytų aplinkybę, jog tarp pareiškėjo ir UAB „Hobi“ laikotarpiu nuo 1994 m. gruodžio 28 d. iki 1995 m. gruodžio 28 d. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, pareiškėjas turėtų pagrindą kreiptis į VSDFV Vilniaus skyrių dėl minėto laikotarpio įtraukimo į pareiškėjo darbo stažą.

20. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis, kad 1994 m. gruodžio 28 d. sutartis Nr. 33 neįrodo pareiškėjo darbo santykių fakto UAB „Hobi“ laikotarpiu nuo 1994 m. gruodžio 28 d. iki 1995 m. gruodžio 28 d.

21. Vadovaujantis ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Todėl šios bylos apeliacinėje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant tik į apeliaciniame skunde akcentuojamus aspektus (nurodytus argumentus (aplinkybes).

22. Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą bei įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepadarė esminių įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų, kurie sudarytų pagrindą tikrinamo sprendimo panaikinimui, ir priėmė teisingą sprendimą. Sutinkant su pagrindiniais pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytais motyvais, jie nebekartojami, tik papildomi, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus.

23. Pensijų įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d.) 10 straipsnyje (Laikotarpių įskaitymas į stažą) nustatyta, kad nuo Pensijų įstatymo įsigaliojimo, tai yra nuo 1995 m. sausio 1 d., iki šio įstatymo įsigaliojimo įgytas stažas nustatomas ir apskaičiuojamas pagal teisės aktų nuostatas, galiojusias iki 2017 m. gruodžio 31 d. (6 dalis). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Pensijų įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2017 m. gruodžio 31 d.) 40 straipsnio 4 dalimi, 54 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Nuostatų (redakcija, galiojusi nuo 1995 m. gruodžio 14 d.) 15, 17.1 punktais, 1991 m. gruodžio 23 d. Taisyklių 2, 6 ir 7 punktais ir 1995 m. birželio 5 d. Taisyklių 3, 13 ir 14 punktais įtvirtintą teisinį reguliavimą, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pateiktus dokumentus, proceso šalių paaiškinimus, priėjo prie pagrįstos išvados, kad byloje pateikta Sutartis negali būti laikoma neginčijamu dokumentu, įrodančiu pareiškėjo darbo santykius UAB „Hobi“ laikotarpiu nuo 1994 m. gruodžio 28 d. iki 1995 m. gruodžio 28 d., byloje taip pat nėra duomenų apie pareiškėjo gautas draudžiamąsias pajamas laikotarpiu nuo 1994 m. gruodžio 28 d. iki 1995 m. gruodžio 28 d.

24. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad 1994 m. gruodžio 28 d. sutartis Nr. 33 neįrodo pareiškėjo darbo UAB „Hobi“ nuo 1994 m. gruodžio 28 d. iki 1995 m. gruodžio 28 d. pagal šią Sutartį fakto.

25. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai (ABTĮ 56 str. 6 d.) ir detaliai įvertino byloje surinktus įrodymus bei jų pagrindu padarė pagrįstas išvadas, kad iš Sutarties turinio negalima vienareikšmiškai daryti išvadą dėl to, kad pareiškėjas su UAB „Hobi“ buvo sudaręs darbo sutartį, t. y. Sutartis pati savaime negali būti pagrindu pripažinti pareiškėjo darbą UAB „Hobi“ laikotarpiu nuo 1994 m. gruodžio 28 d. iki 1995 m. gruodžio 28 d., o kitų duomenų, kurie pagrįstų pareiškėjo darbinius santykius UAB „Hobi“, nei pareiškėjas, nei UAB „Hobi“ nepateikė, todėl priėjo prie pagrįstos išvados, kad VSDFV Vilniaus skyrius pagrįstai netenkino pareiškėjo 2018 m. balandžio 12 d. prašymo įrašyti į Apdraustųjų registrą duomenis apie pareiškėjo darbą UAB „Hobi“ už laikotarpį nuo 1994 m. gruodžio 28 d. iki 1995 m. gruodžio 28 d. pagal 1994 m. gruodžio 28 d. sutartį Nr. 33.

26. Apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad kitoje Sutarties pusėje yra parašas ir antspaudas; pasibaigus darbo santykiams su juo buvo atsiskaityta ir pažymėta, kad baigėsi darbo santykiai ir atsiskaityta, vertintinas kritiškai, nes Sutartyje punkto apie tai, kaip bus mokamas darbo užmokestis, ar, kad pasibaigus darbo santykiams, su juo buvo atsiskaityta nėra, o iš tuščiame lape esančio spaudo su įrašu: „Apmokėta iki 1995 m. gruodžio 28 d.“ bei Transporto skyriaus viršininko parašo nėra aišku kas mokėjo ir už ką mokėjimas buvo atliktas ir kada atliktas (b. l. 5–6). Pareiškėjas teigdamas, kad Sutartyje yra punktas, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas įsipareigoja dirbti su nuosavu automobiliu UAB „Hobi“, naudojant automobilį tik keleivių pervežimui, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pakankami tikslus, nes Sutartyje nėra punkto, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas įsipareigoja dirbti su nuosavu automobiliu UAB „Hobi“. Sutartyje yra 2.2. papunktis, kuriame nurodyta, kad UAB “Hobi“ įsipareigoja naudoti automobilį pagal paskirtį, t. y. keleivių pervežimui, o 5 punktu nustatyta, kad vairuotojas atsako už saugų keleivių pervežimą (b. l. 5), tik 7.1 (ar 7.2, numeracija sunkiai įskaitoma) papunktyje nurodyta, kad vairuotojas turi teisę „atsisakyti dirbti bendrovėje, jeigu įspėjęs UAB „Hobi“ apie tai prieš <...>“. Todėl pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl Sutarties turinio nesudaro pagrindo nagrinėjamu atveju susiklosčiusios situacijos vertinti kitaip, nei ji įvertinta pirmosios instancijos teismo sprendime.

27. Pirmosios instancijos teismo sprendime tinkamai atkreiptas dėmesys, kad tokia išvada neužkerta kelio pareiškėjui kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, kad tarp pareiškėjo ir UAB „Hobi“ laikotarpiu nuo 1994 m. gruodžio 28 d. iki 1995 m. gruodžio 28 d. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, nustatymo, ir nustačius tokį faktą kreiptis į VSDFV Vilniaus skyrių dėl minėto laikotarpio įtraukimo į pareiškėjo darbo stažą.

28. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 straipsnio reikalavimus. Todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo G. S. (G. S.) apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Ramutė Ruškytė

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė