7d53e01e-0dc6-40d2-8f96-6f02f5daaeb3 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-58-896/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20648-2015-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.1; 2.4.2.6; 2.6.8.9; 2.6.16.11.2. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nijolios Indreikienės, Tomo Romeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Mindaugo Å imonio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aerogeodezijos institutas“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 14 d. sprendimo ir dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 21 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. N. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aerogeodezijos institutas“, tretiesiems asmenims Kauno miesto savivaldybei, K.

N. ir kaip M. N. atstovei, L. N., I. N., A. N. dėl pripažinimo teisės lengvatinėmis sÄ lygomis privatizuoti nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aerogeodezijos institutas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui S. N., atsakovams K. N. ir kaip M. N. atstovei, L. N., I. N., A. N., tretieji asmenys Kauno miesto savivaldybė, dėl iÅ¡keldinimo ir įsiskolinimo priteisimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas S. N. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė teismo 1) pripažinti jam teisę lengvatinėmis sÄ lygomis privatizuoti nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas – atsakovei UAB „Aerogeodezijos institutas“ (toliau – atsakovė) priklausantį butÄ su rÅ«siu, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), pagal Butų privatizavimo įstatymÄ , 2) įpareigoti atsakovę sudaryti buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pirkimo–pardavimo sutartį (t. 1, b. l. 82–84).

2. Atsakovė patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė 1) iÅ¡keldinti S. N., K. N., M. N., atstovaujamÄ K. N., L. N., I. N., A. N. iÅ¡ buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini);

2) atsakovei solidariai priteisti iÅ¡ S. N., K. N., M. N., atstovaujamos K. N., L. N., I. N., A. N. 698,77 Eur už nuomÄ nuo 2013 m. gegužės 31 d. iki 2015 m. gegužės 31 d., 599,18 Eur skolÄ , kuriÄ atsakovė UAB „Aerogeodezijos institutas“ sumokėjo bendrijai, 538,78 Eur nuostolius ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (t. 3, b. l. 20–25). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.

Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, pripažino ieÅ¡kovui S. N. teisę privatizuoti gyvenamÄ jÄ patalpÄ su rÅ«siu, esančiÄ Kaune, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos Butų privatizavimo įstatymÄ ; įpareigojo atsakovę UAB „Aerogeodezijos institutas“ pasiraÅ¡yti su ieÅ¡kovu S. N. buto su rÅ«siu, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį lengvatinėmis sÄ lygomis; iÅ¡ ieÅ¡kovo S. N., atsakovų K.

N., A. N., I. N. solidariai priteisė atsakovei UAB „Aerogeodezijos institutas“ 436,45 Eur skolÄ už nuomÄ ; iÅ¡ ieÅ¡kovo S. N., atsakovų K. N., A. N., I. N., ir L. N. solidariai priteisė atsakovei UAB „Aerogeodezijos institutas“ 282,15 Eur skolÄ už nuomÄ ; iÅ¡ K. N. ir S. N. solidariai priteisė atsakovei UAB „Aerogeodezijos institutas“ 599,18 Eur skolÄ ; likusiÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė; priteisė atsakovei UAB „Aerogeodezijos institutas“ iÅ¡ ieÅ¡kovo S. N., atsakovų K.

N., A. N., I. N., L. N. po 7,79 Eur žyminio mokesčio; priteisė valstybei iš atsakovės UAB „Aerogeodezijos institutas“ 403,38 Eur žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; priteisė valstybei iš atsakovės UAB „Aerogeodezijos institutas“ 828,55 Eur išlaidų, susijusių su antrine teisine pagalba.

4. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo tėvas P. N. buvo pradėjęs buto (duomenys neskelbtini), Kaune, privatizavimo procedÅ«ras pagal Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymÄ (toliau – įstatymas), tačiau nebaigė, nes nebuvo sudaryta notarinė buto pirkimo­â€“pardavimo sutartis. Bylos duomenys patvirtino, kad P. N., kaip I grupės invalidas, sumokėjo 50 proc. buto kainos, nes tokiÄ teisę numatė įstatymas. 1992 m. balandžio 14 d. nuo P. N. nebalansinės sÄ skaitos buvo nuraÅ¡yti 5 370 rub., t. y. lygiai pusė paskaičiuotos sumos. 1992 m. vasario 5 d. sudaryta Buto techninės apskaitos byla, kurioje savininku nurodytas P. N..

P. N. (duomenys neskelbtini) mirė. Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. sprendimu nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad ieÅ¡kovas savo tėvo P. N. palikimÄ po jo mirties priėmė faktiÅ¡kai pradėdamas turtÄ valdyti. Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , numačiusį, kad nuomininko, pareiÅ¡kusio norÄ Ä¯sigyti nuosavybėn gyvenamÄ sias patalpas, tačiau mirusio iki pirkimo–pardavimo sutarties patvirtinimo notariÅ¡kai dienos, teisė įsigyti privatizuojamas gyvenamÄ sias patalpas pereina jo įpėdiniams, jeigu Å¡ie įpėdiniai pagal įstatymÄ nėra pasinaudoję teise įsigyti kitų gyvenamųjų patalpų, sprendė, kad ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti patenkintas pripažįstant ieÅ¡kovui teisę privatizuoti gyvenamÄ jÄ patalpÄ su rÅ«siu pagal įstatymÄ .

5. Teismas sprendė, kad tik po juridinio fakto nustatymo ieÅ¡kovui atsirado galimybė ginti savo pažeistas teises, todėl senaties termino eiga skaičiuotina nuo Å¡io termino, t. y. nuo 2014 m. rugsėjo 25 d. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas 2015 m. spalio 19 d. pateikdamas ieÅ¡kinį, senaties termino nepraleido. Teismo nuomone, byloje nustatytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis praleistam terminui atnaujinti. Byloje nustatyta, kad po tėvo mirties ieÅ¡kovo Å¡eimoje gimė 4 dukros, jis ir žmona kurį laikÄ buvo bedarbiai ar gaudavo minimalias pajamas, ieÅ¡kovas yra neįgalus, nuo 2010 m. lapkričio 24 d. nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis, nuo 2015 m. birželio 15 d.

– didelių, todėl dėl itin sunkios materialinės padėties ir sveikatos problemų ieÅ¡kovas galėjo skirti lėšas tik pagrindiniams Å¡eimos poreikiams, dėl ko užtruko paveldėjimo dokumentų sutvarkymas ir ieÅ¡kovas neturėjo galimybių anksčiau pabaigti pradėtos buto privatizacijos procedÅ«ros. Teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė duomenų, dėl kokių priežasčių nebuvo pabaigta privatizavimo procedÅ«ra, nors visi tam reikalingi veiksmai ieÅ¡kovo tėvo buvo atlikti, taip pat atsakovė nepateikė įrodymų, kad bÅ«tų įspėjusi ieÅ¡kovo tėvÄ ar ieÅ¡kovÄ dėl to, jog butas negali bÅ«ti privatizuotas.

Teismo nuomone, nurodytos aplinkybės taip pat sudarytų galimybę terminÄ atnaujinti.

6. Teismas 599,18 Eur skolÄ , kuriÄ atsakovė UAB „Aerogeodezijos institutas“ sumokėjo bendrijai, ir kuri pagal pažymÄ susidarė iki 2011 m. spalio 1 d. (t. 3, b. l. 46), priteisė tik iÅ¡ ieÅ¡kovo S. N. ir atsakovės K. N., atsižvelgęs, kad kitų pilnamečių asmenų iki nurodomo laikotarpio nebuvo. Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 538,78 Eur nuostolių priteisimo teismas atmetė, kadangi tarp Å¡alių nuomos sutartis nuo 2015 m. gegužės 31 d. buvo nutraukta, be to, teismas pripažino, jog atsakovė nepagrįstai nesudarė su ieÅ¡kovu privatizavimo sutarties ir pripažino teisę privatizuoti ginčo butÄ su rÅ«siu lengvatine tvarka, todėl nelaikė, kad atsakovė patyrė nuostolius dėl buto naudojimo.

7. Teismas nustatė, kad neiÅ¡sprendė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to reikalavimo solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovo S. N. ir atsakovių K. N., A. N., I. N., L. N. priteisti atsakovei UAB „Aerogeodezijos institutas“ 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl 2018 m. birželio 21 d. priėmė papildomÄ sprendimÄ , kuriuo priteisė solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovo S. N., atsakovų K. N., A. N., I.

N. atsakovei UAB „Aerogeodezijos institutas“ 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (436,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. sausio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė solidariai iš ieškovo S. N., atsakovų K. N., A. N., I. N., L. N. atsakovei UAB „Aerogeodezijos institutas“ 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (282,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. sausio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė solidariai iš K.

N., S. N. atsakovei UAB „Aerogeodezijos institutas“ 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (599,18 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. sausio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 8. Atsakovė UAB „Aerogeodezijos institutas“, atstovaujama advokatės AuÅ¡ros MeliukÅ¡tienės, apeliaciniais skundais praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 14 d. sprendimÄ ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. papildomÄ sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliaciniai skundai grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieÅ¡kinio senatį, jos skaičiavimÄ bei atnaujinimÄ reglamentuojančias normas. Sprendime nurodyta, kad ieÅ¡kovo tėvas mirė (duomenys neskelbtini) o palikimo priėmimo faktiÅ¡kai faktÄ ieÅ¡kovas nusistatė 2014 m. rugsėjo 25 d. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad tik po Å¡io fakto nustatymo ieÅ¡kovui atsirado galimybė ginti savo pažeistas teises, todėl senaties termino eiga skaičiuotina nuo Å¡ios datos, ieÅ¡kovas, 2015 m. spalio 19 d. pateikdamas ieÅ¡kinį, senaties termino nepraleido.

Pirmosios instancijos teismas be pagrindo senaties termino pradžiÄ sieja su 2014 m. rugsėjo 25 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-14735-944/2014, kuriuo pagal ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ buvo nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad ieÅ¡kovas po tėvo mirties (duomenys neskelbtini) priėmė jo palikimÄ , pradėjęs faktiÅ¡kai jį valdyti. IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

IeÅ¡kovas savo teises turėjo galimybę ir pareigÄ ginti nedelsiant po tėvo mirties (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas dar 1993 metais turėjo galimybę ir pareigÄ priimti palikimÄ paduodant palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . IeÅ¡kovas nepateisinamai ilgai, daugiau kaip 20 metų, nesikreipė nei į notarÄ , nei į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo. Kadangi ieÅ¡kinio senaties termino eiga ieÅ¡kovo reikalavimui prasidėjo galiojant 1964 m.

CK, tai Å¡iam reikalavimui taikomas 1964 m. CK 84 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Å is terminas ieÅ¡kovo reikalavimui pareikÅ¡ti, prasidėjęs (duomenys neskelbtini) baigėsi 1996 m. sausio 2 d. Net ir skaičiuojant bendrÄ jį ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kuris pagal 2000 m. CK 1.125 straipsnio 1 dalį yra deÅ¡imt metų, Å¡is terminas, bet kuriuo atveju, yra pasibaigęs dar iki ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. Butų privatizavimo įstatymas galiojo iki 1998 m. liepos 1 d.

IeÅ¡kovas negalėjo nežinoti apie Å¡io įstatymo galiojimo pasibaigimÄ , nes apie tai buvo paskelbta vieÅ¡ai. Net ir skaičiuojant ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ nuo 1998 m. liepos 1 d., jis baigėsi 2008 m. liepos 1 d. 8.2. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl termino praleidimo priežasčių laikytinos nepagrįstomis. Å ioje byloje nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovas terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių. IeÅ¡kovas nenurodė jokių priežasčių, kodėl jis negynė savo teisių, nesikreipė pas notarÄ nedelsiant po tėvo mirties (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kurios bÅ«tų kliudžiusios kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo per daugiau kaip 20 metų nuo jo tėvo mirties. IeÅ¡kovui nenurodžius jokių konkrečių svarbių priežasčių, dėl kurių jis praleido terminÄ , laikytina, kad ieÅ¡kovas nebuvo pakankamai atidus ir savo teises įgyvendino aplaidžiai, nes byloje neįrodytos jokios aplinkybės, trukdžiusios ieÅ¡kovui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo bei laiku ginti savo teises. 8.3.

IeÅ¡kovas prarado galimybę privatizuoti butÄ lengvatinėmis sÄ lygomis. 1995 m. reorganizavus Valstybinį aerofotogeodezijos institutÄ Ä¯ UAB „Aerogeodezijos institutas“ bei įtraukus Å¡iÄ Ä¯monę į rejestrÄ ir įregistravus jos įstatus 1995 m. gruodžio 29 d., bei tuo pačiu įsakymu iÅ¡registravus Valstybinį aerofotogeodezijos institutÄ , pasikeitė įmonės teisinė forma, ji tapo privačiu juridiniu asmeniu ir ginčo butas tapo privačios įmonės nuosavybe. Atsakovė nuo 1995 m. gruodžio 29 d.

įgijo teisę disponuoti ginčo butu, turėjo teisę šį butÄ iÅ¡nuomoti ar net perleisti nuosavybės teises. Nepanaikinus atsakovės nuosavybės teisių į butÄ , nėra jokio pagrindo įpareigoti atsakovę ginčo butÄ parduoti ar kitaip suvaržyti atsakovės nuosavybės teises. Butas nebėra valstybinis turtas, todėl nuo to momento jam negalėjo bÅ«ti taikomas tuo metu dar galiojęs Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymas, kadangi Å¡is įstatymas nustato valstybinio ir visuomeninio butų fondo pirkimo–pardavimo tvarkÄ nuomininkams, iki 1991 m. gruodžio 31 d. pareiÅ¡kusiems norÄ Ä¯sigyti nuosavybėn gyvenamÄ sias patalpas.

IeÅ¡kovas niekada atsakovės nuosavybės teisės į ginčo butÄ neginčijo ir prieÅ¡ingai, 2001 m. birželio 5 d. sudaryta ginčo buto gyvenamosios patalpos nuomos sutartis su atsakove K. N. patvirtina tai, jog jis tokiÄ atsakovės UAB „Aerogeodezijos institutas“ teisę pripažino. 8.4. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Teismas pripažino ieÅ¡kovui S. N. teisę privatizuoti ginčo butÄ esminiais įrodymais laikydamas Gyvenamojo namo, buto įkainavimo aktus, kurie Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡yti.

Teismo padarytos išvados, remiantis šiais aktais, yra laikytinos nepagrįstomis. Nepasirašyti dokumentai ar dokumentų projektai negali būti laikomi įrodymais civilinėje byloje, nes nėra aišku kas, kada ir kokiu tikslu juos rengė. Sprendime nepagrįstai nurodoma, kad tuometinis Valstybinio aerofotogeodezijos instituto atstovas 1992 metais sudarė buto įkainavimo aktus. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių šias nepagrįstas pirmosios instancijos teismo išvadas. Byloje nėra nustatyta, nei koks konkrečiai atstovas sudarė minėtus aktus, nei kada tiksliai minėti aktai buvo sudaryti.

PrieÅ¡ingai, minėtuose aktuose esantys iÅ¡braukymai patvirtina, kad minėti aktai negalioja, jų negalima laikyti įrodymais, Å¡ių aktų tikrumo nėra pripažinusi nei viena iÅ¡ aktuose nurodytų Å¡alių. 8.5. Naikintina sprendimo dalis, kuria 599,18 Eur skola priteista tik iÅ¡ ieÅ¡kovo S. N. ir atsakovės K. N., ir skola priteistina solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovo S. N. ir atsakovių K. N., A. N., I. N. ir L. N.. 599,18 Eur skola, kuriÄ atsakovė UAB „Aerogeodezijos institutas“ sumokėjo bendrijai, susidarė iki Å¡ios pažymos iÅ¡davimo, t. y. iki 2015 m. rugsėjo 14 d.

Atsakovai Å¡ios aplinkybės neginčijo. Byloje nėra pateikta kitų įrodymų, kurie paneigtų aukščiau nurodytas aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismo sprendime padarytos iÅ¡vados, kad 599,18 Eur skola, kuriÄ atsakovė UAB „Aerogeodezijos institutas“ sumokėjo bendrijai, susidarė iki 2011 m. spalio 1 d., laikytinos nepagrįstomis. 8.6. Teismas sprendime visiÅ¡kai nepasisakė dėl atsakovės UAB „Aerogeodezijos institutas“ reikalavimo priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl laikytina, kad teismas neiÅ¡sprendė visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, todėl byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. 8.7.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2018 m. birželio 21 d. papildomÄ sprendimÄ , pažeidė civilinio proceso normas. Visų pirma, Å¡is atsakovės reikalavimas nebuvo iÅ¡nagrinėtas pirmosios instancijos teismo, todėl teismas negalėjo priimti papildomo sprendimo. Nagrinėjant bylÄ nebuvo iÅ¡klausyta Å¡alių, iÅ¡ kurių buvo praÅ¡oma priteisti palÅ«kanas, nuomonė. Be to, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos turėjo bÅ«ti priteistos nuo 2015 m. rugsėjo 23 d., t. y. ieÅ¡kinio dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, įsiskolinimo ir palÅ«kanų priteisimo, o ne nuo 2018 m. sausio 18 d.

Nurodyti argumentai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo papildomÄ sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

9. Atsiliepimais į atsakovės UAB „Aerogeodezijos institutas“ apeliacinį skundÄ atsakovės K. N., kuri yra ir M. N. atstovė, L. N., I. N., A. N. praÅ¡o atsakovės UAB „Aerogeodezijos institutas“ apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimuose nurodoma, kad teisminiai procesai vyksta nuo 2013 m., atsakovės patyrė moralinę žalÄ , nes buvo atsakovės UAB „Aerogeodezijos institutas“ vadovų bauginamos, siuntinėjami laiÅ¡kai dėl iÅ¡keldinimo, teko ne kartÄ kreiptis pas gydytojus dėl nervinio iÅ¡sekimo ir nuolatinio streso patyrimo, metus laiko neturėjo elektros. Atsakovės nurodė, kad kito bÅ«sto neturi galimybės įsigyti.

10. Atsiliepimuose į atsakovės UAB „Aerogeodezijos institutas“ apeliacinius skundus ieÅ¡kovas S. N., atstovaujamas advokatės Juzefos Brinevičienės, praÅ¡o atsakovės UAB „Aerogeodezijos institutas“ apeliacinius skundus atmesti, priteisti bylinėjimosi ir antrinės pagalbos iÅ¡laidas. Atsiliepimuose nurodomi sekantys argumentais: 10.1. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovas 2015 m. spalio 19 d. pateikdamas ieÅ¡kinį senaties termino nepraleido, kad pirmosios instancijos teismo sprendime paminėtos aplinkybės yra svarbios priežastys praleistÄ terminÄ atnaujinti ir kad atsakovė nepateikė duomenų, kad bÅ«tų įspėjusi ieÅ¡kovo tėvÄ ar ieÅ¡kovÄ dėl to, jog butas negali bÅ«ti privatizuotas, todėl tai taip pat sudarytų galimybę terminÄ atnaujinti. 10.2.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas apie teisę privatizuoti butÄ iÅ¡ atsakovės sužinojo tik 2015 metų vasarÄ , o ne 2014 metais, kai nusistatė palikimo priėmimo faktÄ , byloje atsakovės praÅ¡ymu taikius ieÅ¡kinio senatį ir atmetus ieÅ¡kinį, bÅ«tų ne tik įteisintas atsakovės 20 metų neteisėtas neveikimas - slėptas ir vilkintas buto privatizavimo lengvatinėmis sÄ lygomis procesas, bet ir faktiÅ¡kai pažeista Konvencijos 8 straipsnio garantuojama ieÅ¡kovo teisė į bÅ«stÄ , kuriame jis gyvena didesnę savo gyvenimo dalį, t. y. nuo 1973 metų (virÅ¡ 45 metų), bei Konvencijos 14 straipsnio garantuojama teisė nebÅ«ti diskriminuojamu dėl negalios. 10.3.

Subjektinė teisė privatizuoti butÄ savo turiniu yra turtinė reikalavimo teisė ir gali bÅ«ti paveldima. Atsižvelgiant į tai, kad P. N., galiojant Butų privatizavimo įstatymui, įgijo subjektinę teisę privatizuoti ginčo butÄ , tačiau Å¡ios teisės neįgyvendino, jo įpėdinis, neprivatizavęs kitos gyvenamosios patalpos, galėjo įgyvendinti iÅ¡ jo paveldėtÄ reikalavimo teisę įsigyti butÄ lengvatine tvarka. Tai, kad 1995 m. Valstybinis aerofotogeodezijos institutas buvo reorganizuotas į UAB „Aerogeodezijos institutas“, tai yra pasikeitė įmonės teisinė forma, neturi teisinės reikÅ¡mės Butų privatizavimo įstatymo nuostatų įgyvendinimui.

Teismas sprendimu nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ieÅ¡kovas savo tėvo P. N. palikimÄ po jo mirties priėmė faktiÅ¡kai pradėdamas turtÄ valdyti, todėl, įvertinus visus dėl buto privatizavimo P. N. atliktus veiksmus, ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti patenkintas pripažįstant ieÅ¡kovui teisę privatizuoti gyvenamÄ jÄ patalpÄ su rÅ«siu pagal Butų privatizavimo įstatymÄ . 10.4. Apelianto nesutikimo su įrodymų vertinimo nustatytos tvarkos pažeidimu motyvai yra grindžiami ne įrodymų visetu, o tik atskirų įrodymų vertinimu, nors teismas rėmėsi įrodymų pakankamumo taisykle ir iÅ¡vadÄ dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo, t. y dėl P. N. atliktų buto privatizavimo veiksmų, padarė visapusiÅ¡kai ir objektyvai iÅ¡nagrinėjęs visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. 10.5.

Teismas teisingai nustatė, kad pagal pažymÄ 599,18 Eur skola, kuriÄ atsakovė UAB „Aerogeodezijos institutas“ sumokėjo bendrijai, susidarė iki 2011 m. spalio 1 d. (t. 3, b. l.

46) ir, kad Å¡i skola priteistina tik iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės K. N., nes kitų pilnamečių asmenų iki nurodomo laikotarpio nebuvo. 10.6. KlausimÄ dėl atsakovės UAB „Aerogeodezijos institutas“ reikalavimo priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo apeliacinės instancijos teismas gali grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 2 dalis), o kitoje dalyje spręsti bylÄ CPK III dalies XVI skyriaus pirmajame skirsnyje nustatyta tvarka. 10.7.

Pirmosios instancijos teismas priėmė akivaizdžiai pagrįstÄ ir teisėtÄ papildomÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Dėl faktinių bylos aplinkybių 12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė K. N. (t. 1, b.l. 7). Kauno miesto Lenino rajono vykdomojo skirstymo skyriaus 1981 m. gegužės 7 d. raÅ¡tu buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos sutartis pakeista P. N. (t. 1, b.l. 8). 1992-01-16 Kauno miesto meras priėmė potvarkį Nr. 99, kurio 1 punktu leido teisiÅ¡kai įregistruoti Valstybinio aerofotogeodezijos instituto vardu gyvenamÄ jį namÄ lA5/p (duomenys neskelbtini), o 2 punktu pavedė Respublikiniam valstybiniam inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biurui atlikti pastato teisinę registracijÄ (t. 1, b.l.11).

Tuometinis Valstybinio aerofotogeodezijos instituto atstovas 1992 metais sudarė buto (duomenys neskelbtini), Kaune, Gyvenamojo namo, buto įkainavimo aktÄ , kuris Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡ytas, tačiau jame bendra buto pirkimo kaina nustatyta 10 740,62 rub., vėliau iÅ¡taisant į 127,06 Lt., o 1994 metais, t. y. jau po P. N. mirties Gyvenamojo namo, buto įkainavimo aktuose nurodyta buto kaina - 127,06 Lt, aktai taip pat nepasiraÅ¡yti (t. 1, b.l.15-17). 1992-02-05 buvo sudaryta Buto techninės apskaitos byla, kurioje savininkas nurodytas P. N. (1 t., b. l. 85-88). 1992-04-14 nuo P. N. nebalansinės sÄ skaitos buvo nuraÅ¡yti 5370 rub., t. y. lygiai pusė paskaičiuotos sumos, kvite nurodyta Kauno miesto savivaldybės Butų privatizavimo tarnybai už buto pirkimÄ (1 t., b.l. 18, 21, 90, 91), P. N. 1992-04-15 Kauno VMI sumokėjo 54,00 rub.

„už notarinį darbÄ â€œ (t. 1, b.l.20). Gyvenamojo namo, buto įkainavimo aktas (t. 1, b.l. 141,142) patvirtina tai, jog tokio pat dydžio butas tame pačiame name 1991 metais įkainotas 10 740,62 rub. 1995 m. gruodžio 29 Kauno miesto rejestro tvarkytojo įsakymu Valstybinis aerofotogeodezijos institutas buvo reorganizuotas ir įregistruota nauja įmonė – UAB „Aerogeodezijos institutas“. P. N. 1992 m. balandžio 13 d. buvo nustatyta I invalidumo grupė be termino (t. 1, b.l. 159, 160). P. N. mirė (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l.9).

IeÅ¡kovas S. N. santuokÄ su K. N. sudarė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jiems gimė keturios dukros, iÅ¡ kurių M. N. gimė (duomenys neskelbtini) ir yra nepilnametė (t. 1, b.l. 146-150). Santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini). S. N. nuo 2000-11-24 yra neįgalus su vidutiniais specialiaisiais poreikiais (t. 1, b.l. 155). VSDFV Kauno skyriaus pažymos (t. 1, b.l. 151-153, 161-162) patvirtina, jog nuo 1994 iki 2013 metų K. N. ir S. N. gautos pajamos buvo minimalios ar – S. N. buvo bedarbis (t. 1, b.l. 154).

S. N. nuo 2000-11-24 yra neįgalus su dideliais specialiaisiais poreikiais (t. 1, b.l. 155). UAB „Aerogeodezijos institutas“ 2000-08-29 protokolas (t. 2, b.l.22) patvirtina, kad 2000-08-29 K. N. pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ dėl ginčo buto privatizavimo, įmonės valdyba nutarė leisti privatizuoti butÄ Ä¯statymų numatyta tvarka, po to, kai ji sumokės už komunalinius patarnavimus. 2001-06-05 UAB „Aerogeodezijos institutas“ su K. N. sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį (t.

1. b.l. 13, 14), kurios 1 punkte numatyta, kad UAB „Aerogeodezijos institutas“ suteikia nuomininkei K. N. ir jos Å¡eimos nariams neterminuotam naudojimui 29,47 kv. m bendrojo ploto gyvenamÄ jÄ patalpÄ (duomenys neskelbtini), Kaune. 2014-09-25 Kauno apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. Nr. 2-14735-944/2014 nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad S. N. po tėvo P. N. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė jo palikimÄ pradėjęs faktiÅ¡kai jį valdyti (t. 1, b.l. 10). 2001-06-05 buvo sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune tarp nuomotojo UAB „Aerofotogeodezijos institutas“ ir nuomininkės K.

N.. Atsakovė paskaičiavo, kad nuo 2013-05-31 iki 2015-05-31 ieÅ¡kovas ir atsakovės už buto nuomÄ atsakovei solidariai skolingi 698,77 Eur. Atsakovė 71-ai bendrijai už butÄ sumokėjo 599,18 Eur skolÄ (skola buvo iki 2011-10-01) (t. 2, b.l. 99, t. 3, b.l. 46,98). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2018 m. lapkričio 23 d. iÅ¡vadoje nurodoma, kad M. N. turi specialiųjų poreikių, jai diagnozuota įgimta Å¡irdies yda, buvo atlikta Å¡irdies operacija.

Dėl ieÅ¡kinio senaties 13. Atsakovė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimÄ tuo pagrindu, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieÅ¡kinio senatį, jos skaičiavimÄ bei atnaujinimÄ reglamentuojančias normas ir Å¡ioje byloje nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovas terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių. Kolegija su Å¡iais apeliantės argumentais sutinka tik iÅ¡ dalies.

14. Pagal CK 1.124 straipsnį ieÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pateikimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK1.126 straipsnio 1–2 dalimis, reikalavimÄ apginti pažeistÄ teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigęs; ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis to reikalauja.

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia siejama su subjektyviÄ ja aplinkybe (asmens žinojimu ar turėjimu žinoti apie savo teisės pažeidimÄ ), tačiau subjektyviojo kriterijaus negalima suabsoliutinti, nes kiekvienas asmuo turi rÅ«pintis savo teisėmis ir operatyviu jų gynimu, kad nebÅ«tų pažeistas teisinių santykių stabilumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-248/2017).

16. Teismas, siekdamas tinkamai nustatyti ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ , visų pirma turi nustatyti teisės pažeidimo momentÄ , kuris yra pradinis etapas, nustatant konkrečiÄ ieÅ¡kinio senaties eigos pradžios datÄ pagal subjektyvųjį momentÄ . Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti. Kai asmuo nurodo, kad apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo ne pažeidimo dienÄ , o vėliau, teismas turi įvertinti, ar Å¡is apie savo pažeistÄ teisę sužinojo ne vėliau, negu analogiÅ¡koje situacijoje turėjo sužinoti apdairiai ir rÅ«pestingai su savo teisėmis besielgiantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-421/2017).

17. Nustatant ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ , t. y. momentÄ , kada asmuo faktiÅ¡kai suvokė arba turėjo suvokti, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti, patikrintina, ar jis apie teisės pažeidimÄ sužinojo ne vėliau, nei toje situacijoje turėjo sužinoti apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, tuo tikslu visapusiÅ¡kai įvertinant visas bylos faktines aplinkybes ir joje esančius įrodymus, reikÅ¡mingus aiÅ¡kinantis, kada ieÅ¡kovas, bÅ«damas pakankamai apdairus, turėjo pagrindÄ fiksuoti realų jo teisių pažeidimo faktÄ .

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Aerogeodezijos institutas“ 2000 m. rugpjūčio 29 d. protokolu (t. 2, b.l.22) pagal K. N. 2000 m. rugpjūčio 29 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl ginčo buto privatizavimo, nutarė leisti privatizuoti butÄ Ä¯statymų numatyta tvarka, po to, kai ji sumokės už komunalinius patarnavimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie atsakovės veiksmai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad iki 2000 m. rugpjūčio 29 d. ieÅ¡kovo teisė lengvatinėmis sÄ lygomis privatizuoti butÄ nebuvo pažeidžiama, nes nebuvo ginčijama. 2001 m. birželio 5 d.

UAB „Aerogeodezijos institutas“ su K. N. sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį (t.

1. b.l. 13, 14), kurios 1 punkte numatyta, kad UAB „Aerogeodezijos institutas“ suteikia nuomininkei K. N. ir jos Å¡eimos nariams neterminuotam naudojimui 29,47 kv. m bendrojo ploto gyvenamÄ jÄ patalpÄ (duomenys neskelbtini), Kaune. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent Å¡is momentas yra ieÅ¡kinio senaties termino prasidėjimo momentas (CK 1.127 str.), nes su ieÅ¡kovu sudarius buto nuomos sutartį, jis turėjo suprasti, kad atsakovė nevertina jo, kaip esamo ar bÅ«simo buto savininko, atsakovė nesutiks su buto privatizavimu lengvatinėmis sÄ lygomis, ir jis butu naudojasi tik nuomos sutarties pagrindu. Nuo Å¡io momento skaičiuotinas 10 metų terminas ieÅ¡kiniui dėl buto privatizavimo lengvatinėmis sÄ lygomis pareikÅ¡ti ir jis pasibaigė 2011 m. birželio 6 d.

18. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatytas ieÅ¡kinio senaties termino pradžios momentas – 2014 m. rugsėjo 25 d., t.y. teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovui buvo nustatytas juridinis faktas dėl palikimo priėmimo pradėjus turtÄ faktiÅ¡kai valdyti, negali bÅ«ti siejamas su termino ieÅ¡kiniui dėl buto privatizavimo lengvatinėmis sÄ lygomis pareikÅ¡ti eigos pradžia. Nors pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tik po Å¡io juridinio fakto nustatymo ieÅ¡kovui atsirado galimybė ginti savo pažeistas teises, teisinga, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 10 metų laikotarpis, per kurį turi bÅ«ti pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, apima visus parengiamuosius veiksmus ieÅ¡kiniui pateikti, tame tarpe ir kitų bylų iniciavimÄ bei juridinių faktų nustatymÄ .

IeÅ¡kinys teismui pateiktas 2015 m. spalio 19 d., todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas praleido įstatymo nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir spręstina, ar yra pagrindas šį terminÄ atnaujinti (CK 131 str. 2 d.).

19. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovas prašė teismÄ (teismo posėdžio, vykusio 2017 m. kovo 28 d., garso įraÅ¡as, 11 val. 15 min. – 11 val. 38 min.) atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir pripažinti, kad jis praleistas dėl svarbios priežasties. IeÅ¡kovo teigimu, jis ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido tik dėl to, jog jo Å¡eimoje buvo sunki padėtis, gimė 4 vaikai, neturėjo darbo, nuo 2000 m. tapo neįgaliu. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo, nurodė, jog, teismo manymu, ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kovas praleido dėl svarbių priežasčių. Apeliantė nesutinka su tokia teismo iÅ¡vada ir nurodo, kad ieÅ¡kovas nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

20. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo, turi įvertinti visumÄ aplinkybių, t. y. ne tik nurodytas termino praleidimo priežastis, bet ir įvertinti asmens, praÅ¡ančio atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ elgesį, jo sÄ Å¾iningumÄ ir atidumÄ , taip pat tai, ar atnaujinus ieÅ¡kinio senaties terminÄ nebus neproporcingai pažeistas civilinių teisinių santykių stabilumas, ar tai nesukels neproporcingai neigiamų pasekmių kitiems civilinių teisinių santykių dalyviams.

21. Nustatyta, kad ieškovui S. N. su sutuoktine (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gimė keturios dukros, iš kurių M. N. šiuo metu yra nepilnametė (t. 1, b.l. 146-150). S. N. nuo 2000 m. lapkričio 24 d. yra neįgalus su vidutiniais specialiaisiais poreikiais, o nuo 2015 m. birželio 15 d. neįgalus su dideliais specialiais poreikiais (t. 1, b.l. 155). VSDFV Kauno skyriaus pažymos (t. 1, b.l. 151-153, 161-162) patvirtina, jog nuo 1994 iki 2013 metų K. N. ir S. N. gautos pajamos buvo minimalios ar – S. N. buvo bedarbis (t. 1, b.l. 154). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2018 m. lapkričio 23 d. išvadoje nurodoma, kad M. N. turi specialiųjų poreikių, jai diagnozuota įgimta širdies yda, buvo atlikta širdies operacija.

22. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos duomenimis, laiko, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog yra pagrindas atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pažymėtina, kad, sprendžiant dėl ieÅ¡kinio senaties termino pagrįstumo, vertintinas tik laikotarpis nuo ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios iki ieÅ¡kinio padavimo. Apeliacinės instancijos teismas įvertina, kad po ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios ieÅ¡kovas augino keturis nepilnamečius vaikus, pats buvo neįgalus ir jo sveikata blogėjo.

Per šį laikotarpį jo turtinė padėtis buvo bloga, ieÅ¡kovas ir jo sutuoktinė turėjo arba minimalias pajamas, arba buvo bedarbis. Atsižvelgtina ir į tai, kad ieÅ¡kovas savo teisę lengvatinėmis sÄ lygomis privatizuoti butÄ pradėjo realizuoti jau 2014 m. kreipdamasis į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio paveldėjimo fakto nustatymo (t. 1, b.l. 10). Teisėjų kolegija sprendžia, kad tokių gyvenimiÅ¡kų aplinkybių visuma, t.y. daugiavaikė Å¡eima, bloga sveikata, prasta turtinė padėtis, teisinių žinių trÅ«kumas, yra pakankama laikyti svarbiomis priežastimis atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ lengvatinėmis sÄ lygomis privatizuoti butÄ .

23. Be to, praleisto ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo kontekste įvertintinos ir tokio neatnaujinimo pasekmės. Atsakovė UAB „Aerogeodezijos institutas“ yra pareiÅ¡kusi prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o teismÄ iÅ¡keldinti ieÅ¡kovÄ su Å¡eima iÅ¡ ginčo buto.

24. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pasisakęs, kad Konvencijos 8 straipsnio prasme ginamo asmens „bÅ«sto“ sÄ voka yra autonominė, nepriklausanti nuo nacionalinėje teisėje nustatytos klasifikacijos, apima ne tik teisėtai įsteigtÄ ir užimtÄ bÅ«stÄ , bet yra ir faktinė asmens gyvenamoji vieta, kiekvienu atveju nustatoma atsižvelgiant į faktines aplinkybes, patvirtinančias asmens pakankamų ir tęstinių ryÅ¡ių su konkrečia vieta buvimÄ . Teisės į bÅ«sto neliečiamybės gerbimÄ apribojimas gali bÅ«ti įvairių formų, iÅ¡ kurių griežčiausia – bÅ«sto netekimas, todėl kiekvienu atveju svarbu nustatyti nurodytos formos proporcingumÄ ir pagrįstumÄ .

Europos Žmogaus Teisių Teismas yra nurodęs, kad bet kuris asmuo, iÅ¡kilus tokio dydžio apribojimo pavojui, iÅ¡ esmės turi turėti galimybę Å¡ios priemonės proporcingumo ir pagrįstumo klausimÄ iÅ¡tirti Konvencijos 8 straipsnio principų kontekste nepriklausomame teisme. Skundžiamas apribojimas bus laikomas „bÅ«tinu demokratinėje visuomenėje“ teisėtam tikslui pasiekti, jei jis atitiks „primygtinį socialinį poreikį“ ir bus proporcingas siekiamam teisėtam tikslui (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2011 ir joje nurodytÄ Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ ). Teismai, kiekvienu konkrečiu atveju spręsdami dėl griežčiausios teisinės sutarties pažeidimo priemonės – asmens iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitų – privalo spręsti dėl Å¡ios teisės į bÅ«stÄ apribojimo proporcingumo ir bÅ«tinumo (CK 6.611 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 17 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012).

25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas su Å¡eima ginčo bute nepertraukiamai gyvena nuo 1993 m. Bylos nagrinėjimo metu bute gyvena ieÅ¡kovas su sutuoktine ir jų nepilnametė dukra M. N.. Å ie asmenys bute gyvena be teisinio pagrindo, nes 2001 m. birželio 5 d. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis nutraukta nuo 2015 m. birželio 1 d. IeÅ¡kovas yra pateikęs teismui ieÅ¡kinį dėl leidimo ginčo butÄ privatizuoti lengvatinėmis sÄ lygomis. Kito bÅ«sto ieÅ¡kovas su Å¡eima neturi. Atsakovė UAB „Aerogeodezijos institutas“ nepateikė duomenų ir neįrodinėjo, jog nuo ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos iki ieÅ¡kinio pateikimo turėjo iÅ¡laidų ginčo buto gerinimui ir jų priteisti nepraÅ¡o.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senatį ir tai sÄ lygotų trijų asmenų, tarp jų ir nepilnamečio vaiko, bÅ«sto netekimÄ , nėra proporcinga atsakovo UAB „Aerogeodezijos institutas“ lÅ«kesčiui, jog pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui ieÅ¡kovas negalės lengvatinėmis sÄ lygomis privatizuoti Å¡io buto. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, konstatavus, jog gyvenimiÅ¡kų aplinkybių visuma, t.y. daugiavaikė Å¡eima, bloga sveikata, prasta turtinė padėtis, teisinių žinių trÅ«kumas yra pakankamai svarbios priežastys, ieÅ¡kovui atnaujintinas ieÅ¡kinio senaties terminas ir spręstina ar ieÅ¡kovas turi teisę įgyvendinti teisę privatizuoti butÄ lengvatinėmis sÄ lygomis.

Dėl teisės privatizuoti butÄ lengvatinėmis sÄ lygomis įgyvendinimo 26. Kasacinio teismo praktikoje, susijusioje su turto privatizavimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimu ir taikymu, ne kartÄ konstatuota, kad asmens teisė privatizuoti valstybinį turtÄ nėra prigimtinė ar kokia nors kita absoliutinė teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2009; kt.). Ji gali atsirasti tik tam tikro teisės akto pagrindu ir turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis nustatytų reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju toks teisės aktas yra 1991 m. gegužės 28 d. priimtas Butų privatizavimo įstatymas. Å iame įstatyme buvo įtvirtinta Lietuvos gyventojų teisė įsigyti privačion nuosavybėn jų nuomojamas valstybinio ir visuomeninio butų fondo gyvenamÄ sias patalpas. Ä®statyme ir jį detalizuojančiuose teisės aktuose buvo nustatyta nurodytų gyvenamųjų patalpų privatizavimo (pirkimo – pardavimo) tvarka, taip pat sÄ lygos, kokios gyvenamosios patalpos pagal šį įstatymÄ gali bÅ«ti perkamos, kas turi teisę jas pirkti.

Butų privatizavimo įstatymas galiojo iki 1998 m. liepos 1 d., išskyrus nuomininkams, gyvenantiems įstatymo 2 straipsnio 3, 4, 5 dalyse įvardytose gyvenamosiose patalpose (Lietuvos Respublikos Seimo 1997 m. balandžio 29 d. nutarimas Nr. VIII-206).

27. Teisiniams santykiams reglamentuoti taikomi tie įstatymai, kurie galioja tų santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo momentu. Å is principas reiÅ¡kia ne tik tai, kad civiliniai įstatymai negalioja atgaline tvarka, bet ir tai, kad netekę galios įstatymai ar kiti teisės aktai negali bÅ«ti taikomi vėliau atsiradusiems teisiniams santykiams. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ butų privatizavimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , pasibaigus specialiojo Butų privatizavimo įstatymo galiojimui, jo pagrindu negalima įgyti naujų teisių, tačiau gali bÅ«ti įgyvendinamos ir turi bÅ«ti ginamos asmenų teisės, įgytos galiojant Å¡iam įstatymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2002; 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2006; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje los Nr. 3K-3-588/2009; kt.); asmens, tinkamai neįgyvendinusio savo teisių Butų privatizavimo galiojimo metu, teisės negali bÅ«ti ginamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2002; 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-663/2006; kt.).

28. Sprendžiant dėl to, turėjo asmuo teisę privatizuoti gyvenamÄ jÄ patalpÄ pagal Butų privatizavimo įstatymÄ ar ne, reikia nustatyti visas Å¡iame įstatyme įtvirtintas bÅ«tinas tokio privatizavimo sÄ lygas: pirma, kad atitinkama gyvenamoji patalpa gali bÅ«ti privatizavimo objektas (Butų privatizavimo įstatymo 2, 3 straipsniai); antra, kad asmuo yra subjektas, kuriam įstatymo suteikta teisė privatizuoti butÄ (Butų privatizavimo įstatymo 4 straipsnis); trečia, kad asmuo iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ pasinaudoti Å¡ia teise, atlikdamas per įstatyme nustatytÄ terminÄ veiksmus, bÅ«tinus Å¡iai teisei įgyti ir tuo pagrindu susiklostė ieÅ¡kovo ir atsakovo, kaip buto privatizavimo (pirkimo–pardavimo) subjektų, santykiai dėl buto privatizavimo (Butų privatizavimo įstatymo 1, 5, 10, 11, kiti straipsniai) (žr. pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. kovo 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2002; 2009 m. gruodžio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2009; 2012 m. gegužės 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2012; kt.).

29. Tarp Å¡alių kyla ginčas – ar gyvenamoji patalpa gali bÅ«ti privatizavimo objektas (Butų privatizavimo įstatymo 2, 3 straipsniai) ir ar asmuo iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ pasinaudoti teise lengvatinėmis sÄ lygomis privatizuoti butÄ , atlikdamas per įstatyme nustatytÄ terminÄ veiksmus, bÅ«tinus Å¡iai teisei įgyti ir tuo pagrindu susiklostė ieÅ¡kovo ir atsakovo, kaip buto privatizavimo (pirkimo–pardavimo) subjektų, santykiai dėl buto privatizavimo (Butų privatizavimo įstatymo 1, 5, 10, 11, kiti straipsniai).

30. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad UAB „Aerogeodezijos institutas“ ginčo butÄ valdo nuosavybės teise. IeÅ¡kovas yra privatus, o ne vieÅ¡as subjektas. IeÅ¡kovas teigia, kad butas nebėra valstybinis turtas, todėl nuo to momento jam negalėjo bÅ«ti taikomas tuo metu dar galiojęs Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymas, kadangi Å¡is įstatymas nustato valstybinio ir visuomeninio butų fondo pirkimo–pardavimo tvarkÄ nuomininkams, iki 1991 m. gruodžio 31 d. pareiÅ¡kusiems norÄ Ä¯sigyti nuosavybėn gyvenamÄ sias patalpas.

31. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-834-413/2017 nagrinėdamas S. N. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-451-435/2016 pagal ieÅ¡kovo S. N. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aerogeodezijos institutas“, tretiesiems asmenims Kauno miesto savivaldybei, K. N., M. N., L. N., I. N., A. N. dėl pripažinimo teisės lengvatinėmis sÄ lygomis privatizuoti nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas, 2017 m. gegužės 30 d. nutartyje, spręsdamas ar ginčo butas gali bÅ«ti privatizavimo objektas (Butų privatizavimo įstatymo 2, 3 straipsniai), konstatavo, jog „juridinio asmens teisinės formos pasikeitimas neturėjo teisinės reikÅ¡mės Butų privatizavimo įstatymo nuostatų įgyvendinimui, todėl atmesti ieÅ¡kinį paminėtu teisniu pagrindu teismas negalėjo”, ir „yra pagrindas iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas gali įgyvendinti iÅ¡ savo tėvo paveldėtÄ reikalavimo teisę įsigyti butÄ lengvatine tvarka.

32. CPK 182 straipsnio 2 punktas nustato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Å ia taisykle siekiama proceso ekonomiÅ¡kumo, kad nebÅ«tų pakartotinai tiriama tai, kas jau yra patikimai ir privalomai nustatyta teismo sprendimu. Å io reguliavimo tikslas, be kita ko, yra užtikrinti teisinį stabilumÄ , įgytų teisių apsaugÄ .

Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat yra pasisakęs, kad teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalį, aiÅ¡kinamÄ atsižvelgiant į teisėtumo ir teisinio tikrumo principus, apima reikalavimÄ , kad tais atvejais, kai teismai jau yra iÅ¡sprendę ginÄÄ , jų sprendimu neturėtų bÅ«ti abejojama (žr. Brumarescu prieÅ¡ RumunijÄ [GC], peticijos Nr. 28342/95, 61 punktÄ ; 2006 m. sausio 12 d.

Kehaya ir kiti prieÅ¡ BulgarijÄ , peticijos Nr. 47797/99, 68698/01, 61 punktÄ ).

33. Teisėjų kolegija sprendžia, kad minėtos civilinės bylos įrodinėjimo dalykas yra analogiÅ¡kas Kauno apygardos teismo nutartyje, kurioje buvo sprendžiamas tas pats ieÅ¡kinio reikalavimas, dalyvaujant toms pačioms bylos Å¡alims, todėl teismo iÅ¡vada, kad „juridinio asmens teisinės formos pasikeitimas neturėjo teisinės reikÅ¡mės Butų privatizavimo įstatymo nuostatų įgyvendinimui, todėl atmesti ieÅ¡kinį paminėtu teisniu pagrindu teismas negalėjo” ir „yra pagrindas iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas gali įgyvendinti iÅ¡ savo tėvo paveldėtÄ reikalavimo teisę įsigyti butÄ lengvatine tvarka yra prejudiciniai faktai Å¡ioje byloje. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad aplinkybę, jog ginčo butas gali bÅ«ti privatizavimo objektas (Butų privatizavimo įstatymo 2, 3 straipsniai) ieÅ¡kovas yra įrodęs. Todėl darytina iÅ¡vada, kad ginčo butas gali bÅ«ti privatizavimo objektas.

34. Spręsdamas, ar asmuo iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ pasinaudoti teise lengvatinėmis sÄ lygomis privatizuoti butÄ , atlikdamas per įstatyme nustatytÄ terminÄ veiksmus, bÅ«tinus Å¡iai teisei įgyti, t.y. pradėjo privatizavimo procedÅ«rÄ , sumokėjo įmokÄ už butÄ , ir tuo pagrindu susiklostė ieÅ¡kovo ir atsakovo, kaip buto privatizavimo (pirkimo–pardavimo) subjektų, santykiai dėl buto privatizavimo (Butų privatizavimo įstatymo 1, 5, 10, 11, kiti straipsniai), apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad byloje yra nustatyta, jog:

1) tuometinis Valstybinio aerofotogeodezijos instituto atstovas 1992 metais sudarė buto (duomenys neskelbtini), Kaune, Gyvenamojo namo, buto įkainavimo aktÄ , kuris Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡ytas, tačiau jame bendra buto pirkimo kaina nustatyta 10 740,62 rub., vėliau iÅ¡taisant į 127,06 Lt, o 1994 metais, t. y. jau po P. N. mirties Gyvenamojo namo, buto įkainavimo aktuose nurodyta buto kaina - 127,06 Lt, aktai taip pat nepasiraÅ¡yti (t. 1, b.l.15-17); 2) 1992-02-05 buvo sudaryta Buto techninės apskaitos byla, kurioje savininkas nurodytas P. N. (1 t., b. l. 85-88); 3) 1992-04-14 nuo P. N. nebalansinės sÄ skaitos buvo nuraÅ¡yti 5370 rub., t. y. lygiai pusė paskaičiuotos sumos, kvite nurodyta Kauno miesto savivaldybės Butų privatizavimo tarnybai už buto pirkimÄ (1 t., b.l. 18, 21, 90, 91), P. N. 1992 m. balandžio 15 d. Kauno VMI sumokėjo 54,00 rub. „už notarinį darbÄ â€œ (t. 1, b.l.20);

4) gyvenamojo namo, buto įkainavimo aktas (t. 1, b.l. 141,142) patvirtina tai, jog tokio pat dydžio butas tame pačiame name 1991 metais įkainotas 10 740,62 rub.

35. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas pripažino ieÅ¡kovui S. N. teisę privatizuoti ginčo butÄ esminiais įrodymais laikydamas Gyvenamojo namo, buto įkainavimo aktus, kurie Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡yti ir tokios teismo padarytos iÅ¡vados, remiantis Å¡iais aktais, yra laikytinos nepagrįstomis.

36. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, aplinkybę, kad P. N. buvo pradėjęs buto privatizavimo procedÅ«rÄ , nustatė remdamasis byloje esančių įrodymų visuma, o ne tik buto įkainavimo aktais. Privatizavimo procedÅ«ros eigÄ patvirtina ir sudaryta buto techninės apskaitos knyga, ir P. N. įmoka už buto privatizavimÄ . Be to, įmokos dydžio atitiktį apskaičiuotai buto vertei patvirtina ir kito tame name esančio buto įkainavimo aktas. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡ių byloje esančių įrodymų visuma ir jų tarpusavio ryÅ¡ys patvirtina, kad P. N. iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ pasinaudoti teise lengvatinėmis sÄ lygomis privatizuoti butÄ , atlikdamas per įstatyme nustatytÄ terminÄ veiksmus, bÅ«tinus Å¡iai teisei įgyti ir tuo pagrindu susiklostė ieÅ¡kovo tėvo, kurio palikimÄ faktiÅ¡kai turtÄ valdydamas priėmė ieÅ¡kovas, ir atsakovės, kaip buto privatizavimo (pirkimo–pardavimo) subjektų, santykiai dėl buto privatizavimo (Butų privatizavimo įstatymo 1, 5, 10, 11, kiti straipsniai).

P. N. buto privatizavimo procedūros nepabaigė, nes (duomenys neskelbtini) mirė.

37. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas įrodė, jog turi teisę privatizuoti gyvenamÄ jÄ patalpÄ lengvatinėmis sÄ lygomis, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ sprendimÄ , o apeliacinio skundo argumentai laikytini nepagrįstais, todėl atmestini. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų 38. Atsakovė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria pirmosios instancijos teismas 599,18 Eur skolÄ , kuriÄ atsakovė UAB „Aerogeodezijos institutas“ sumokėjo bendrijai, ir kuri pagal pažymÄ susidarė iki 2011 m. spalio 1 d. (t. 3, b. l. 46), priteisė tik iÅ¡ ieÅ¡kovo S. N. ir atsakovės K. N.. Apeliantė nurodo, kad 599,18 Eur skola, kuriÄ atsakovė UAB „Aerogeodezijos institutas“ sumokėjo bendrijai, susidarė iki Å¡ios pažymos iÅ¡davimo, t. y. iki 2015 m. rugsėjo 14 d.

39. Nustatyta, kad byloje yra pateikta 2011 m. lapkričio 11 d. pažyma Nr. 1 (t. 3, b.l. 46), kuri iÅ¡duota 71-osios gyvenamojo namo eksploatavimo butų savininkų bendrijos, adresuota K. N.. Å ioje pažymoje nurodoma, kad K. N. 2011 m. spalio 11 d. yra įsiskolinusi 2343,78 Lt (678,81 Eur). UAB „Agrogeodezijos institutas“ 2015 m. rugsėjo 10 d. 71-Ä jai gyvenamojo namo eksploatavimo butų savininkų bendrijai sumokėjo 599,18 Eur (t. 2, b.l. 98). Pateikta 2015 m. rugsėjo 14 d. pažyma Nr. 1 (t. 2, b.l. 99), kuri iÅ¡duota 71-osios gyvenamojo namo eksploatavimo butų savininkų bendrijos, adresuota UAB „Agrogeodezijos institutas“. Å ioje pažymoje nurodoma, kad UAB „Agrogeodezijos institutas“ nėra jai skolinga už butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

40. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliantės argumentus, sprendžia, kad jie yra nepagrįsti. Darytina iÅ¡vada, jog bÅ«tent 2011 m. lapkričio 11 d. pažyma, t.y. ta, kuria vadovavosi pirmosios instancijos teismas, patvirtina susidariusį įsiskolinimÄ iki 2011 m. spalio 11 d. Pažymėtina, kad 2011 m. įsiskolinimas buvo 678,81 Eur, o 2015 m. 599,18 Eur. Nors sumos nesutampa, tačiau, atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad K. N. iki 2015 m. sumokėjo dalį susidariusio įsiskolinimo, o apeliantė 2015 m. rugsėjo 10 d. sumokėjo skolos likutį. Byloje duomenų, paneigiančių 2011 m. pažymoje esančiÄ informacijÄ nėra, o 2015 m. pažyma nepatvirtina, kad įsiskolinimas susidarė iki 2015 m. rugsėjo 14 d. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje yra teisingas, o apeliacinis skundas nepagrįstas.

41. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas sprendime visiÅ¡kai nepasisakė dėl atsakovės UAB „Aerogeodezijos institutas“ reikalavimo priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl laikytina, kad teismas neiÅ¡sprendė visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, o priimdamas 2018 m. birželio 21 d. papildomÄ sprendimÄ , pažeidė civilinio proceso normas, nes Å¡is atsakovės reikalavimas nebuvo iÅ¡nagrinėtas pirmosios instancijos teismo.

42. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. gegužės 14 d. sprendimu neišsprendė atsakovės reikalavimo dėl 5 proc. metinių palūkanų priteisimo (CK 6.37 str.). Atsakovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo išspręstas 2018 m. birželio 21 d. papildomu sprendimu ir priešieškinis šioje dalyje patenkintas.

43. Atsakovė nurodo, kad nagrinėjant bylÄ nebuvo iÅ¡klausyta Å¡alių, iÅ¡ kurių buvo praÅ¡oma priteisti palÅ«kanas, nuomonė. Be to, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos turėjo bÅ«ti priteistos nuo 2015 m. rugsėjo 23 d., t. y. ieÅ¡kinio dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, įsiskolinimo ir palÅ«kanų priteisimo, o ne nuo 2018 m. sausio 18 d. Apeliantės nuomone, nurodyti argumentai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo papildomÄ sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

44. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovas ir prieÅ¡ieÅ¡kinio atsakovai viso proceso metu neginčijo ieÅ¡kovės reikalavimo dėl palÅ«kanų priteisimo, to nedarė ir po papildomo sprendimo priėmimo. Proceso dalyviai, iÅ¡ kurių priteistos palÅ«kanos, aktyviai dalyvavo procese, teikė procesinius dokumentus. Darytina iÅ¡vada, kad jie aiÅ¡kiai suvokė atsakovės reikalavimo turinį ir jo neginčijo. Vien ta aplinkybė, kad teismo posėdžio metu nebuvo tirtas Å¡io atsakovės reikalavimo pagrįstumas, prieÅ¡ingai Å¡aliai reikalavimo neginčijant, nėra pagrindas konstatuoti asmenų, iÅ¡ kurių palÅ«kanos buvo priteistos, teisės pažeidimÄ , todėl nėra pagrindo perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

45. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kovo iÅ¡keldinimo ir skolos priteisimo pareiÅ¡kė 2015 m. rugsėjo 23 d., sutinka su apeliacinio skundo argumentu dėl momento, nuo kada turi bÅ«ti skaičiuojamos palÅ«kanos, todėl pirmosios instancijos teismo papildomas sprendimas Å¡ioje dalyje tikslintinas, jo rezoliucijoje nurodant teisingÄ datÄ , nuo kurios skaičiuotinos palÅ«kanos.

46. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 47. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

48. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles (CPK 99 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovui buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų. Teismui pateikta pažyma Nr. NTP-7-6399 kurioje nurodyta, kad valstybės patirtos iÅ¡laidos už Tarnybos 2018 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 2.l-(NTP-2)-18-T-3288-12668 S. N. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir taikinamÄ jį tarpininkavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“, 7, 24.3.6.1; 24.3.6.2 punktais sudaro 130 Eur.

49. Nagrinėjamuoju atveju ieÅ¡kovės apeliacinis skundas buvo atmestas, ieÅ¡kovė nėra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (Tarnyba) praÅ¡ymas tenkintinas, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei 130 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 21 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Patikslinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 21 d. papildomÄ sprendimÄ jo rezoliucinės dalies antrÄ , trečiÄ ir ketvirtÄ pastraipas iÅ¡dėstant taip: „Priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovo S. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), atsakovų K. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), A.

N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), I. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), atsakovei UAB „Aerogeodezijos institutas“, į. k. 132970427, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (436,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-09-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti solidariai iš ieškovo S. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), atsakovų K. N., (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), A. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) I. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), L.

N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovei UAB „Aerogeodezijos institutas“, į. k. 132970427, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (282,15 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-09-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti solidariai iÅ¡ K. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), S. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), atsakovei UAB „Aerogeodezijos institutas“, į. k. 132970427, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (599,18 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-09-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.“ Priteisti iÅ¡ UAB „Aerogeodezijos institutas“, į. k. 132970427, 130 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurios mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Nijolia Indreikienė Tomas Romeika Mindaugas Šimonis