7d53ce8d-313a-4cb1-8a74-1280ddd2f5e7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-13328-323/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10754-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1 (S) Klaipėdos miesto apylinkės teismas N u t a r t i s 2017 m. rugpjūčio 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio J. P. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui A. Å . dėl baudos skyrimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , ir praÅ¡o teismo skirti skolininkui A.

Å . baudÄ už 2017-03-01 patvarkymo Nr. S17-7327 „Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie jÅ«sų turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ â€œ nevykdymÄ .PareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 593 straipsnio 3 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas netenkintinas.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis J. P. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/07/01417, pradėtÄ pagal Kretingos rajono policijos komisariato VTS VieÅ¡osios tvarkos ir eismo priežiÅ«ros poskyrio 2007-10-31 nutarimÄ Nr. M095137 dėl 50 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

Å ., bei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/08/01480, pradėtÄ pagal Kretingos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2008-09-03 nutarimÄ Nr. F021807 dėl 120 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. Å ., vykdomosiose bylose liko neiÅ¡ieÅ¡kotos 127,95 Eur vykdymo iÅ¡laidos. 2017-03-01 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S17-7327 „Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie jÅ«sų turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ â€œ, kuriuo įpareigojo skolininkÄ A.

Å . per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti duomenis apie: bankų sÄ skaitų rekvizitus, piniginių lėšų likučius, turimÄ nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , jo buvimo vietÄ , vertybinius popierius, turtines teises, darbovietę ir gaunamas pajamas joje, kitas pajamas, sudarytas nuomos, lizingo, faktoringo ar kitas sutartis, kt. (vykdomoji byla Nr. 0172/07/01417, v. b. l. 134). 2017-03-01 patvarkymas iÅ¡siųstas įkalinimo vietos įstaigos – (duomenys neskelbtini) administracijai, ir 2017-03-10 pasiraÅ¡ytinai įteiktas skolininkui (vykdomoji byla Nr. 0172/07/01417, v. b. l. 136, 140).

Bylos duomenimis skolininkas iki Å¡ios dienos antstolio reikalavimų neįvykdė.Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).Nagrinėjamu atveju įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skolininkas A.

Å . nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų: skolininkas buvo tinkamai informuotas apie pareigÄ pateikti antstolio reikalaujamÄ informacijÄ , tačiau iki pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo padavimo teisme informacijos apie turtÄ ar paaiÅ¡kinimų apie patvarkymo nevykdymo priežastis antstoliui nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytÄ terminÄ , bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, spręstina, kad egzistuoja formalus pagrindas taikyti skolininko atžvilgiu CPK 645 straipsnio 3 dalyje numatytÄ sankcijÄ , kadangi skolininkas savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesÄ .

Tačiau pažymėtina, kad sankcijos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ paskyrimas nėra tikslingas atitinkamo asmens besÄ lygiÅ¡kas nubaudimas už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ , kadangi sankcijos skyrimo tikslas nėra bausmė, sankcijų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Å iuo konkrečiu atveju atsižvelgiant į tai, kad skolininkas yra laisvės atėmimo įstaigoje, ir baudos, kuri yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, paskyrimas, akivaizdu, sukeltų skolininkui sunkias finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes, kurios bÅ«tų neproporcingos Å¡iuo pareiÅ¡kimu siekiamam tikslui.

Kadangi nagrinėjamu atveju baudos skolininkui taikymas bÅ«tų neadekvati sankcija, neatitiktų baudos tikslų, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CPK 3 straipsnio 1 dalis), teismas sprendžia, kad yra pagrindas antstolio pareiÅ¡kimÄ atmesti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 616, 645 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0172/07/01417 ir Nr. 0172/08/01480 grÄ Å¾inti antstoliui J.

P..Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Genovaitė Vaizgėlienė