7d52b18b-3640-41b0-b341-dd13141f438e · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1151-885/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-63693-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; (S) 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.19.3.; 2.10.1.4. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 10 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Bartkus, susipažinęs su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Lino Vitkaus pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje A.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė: A. J. 2015 m. lapkričio 18 d. apie 13.04 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Å iauliuose, sėdėdamas tarnybiniame automobilyje su skiriamaisiais policijos ženklais „Škoda Octavia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai pasiÅ«lė duoti 200 eurų kyšį valstybės tarnautojams - Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vadui A. N., bei Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio patrulei K. F., veikusiems teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose ir einantiems jiems pavestas kelių eismo priežiÅ«ros funkcijas, už pageidaujamÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už Kelių eismo taisyklių 9 punkto, 14 punkto ir 114 punkto pažeidimus, praÅ¡ydamas nepildyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ 127 str. 3 d.

Kaltinamasis A. J. tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai bei paaiÅ¡kino, kad 2015 metais lapkričio 18 d. nuo pat ryto, vienas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 12.00 val. jis sugalvojo nuvažiuoti pas draugus savo automobiliu „Citroen C 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Sustojęs prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos jis įsijungė atbulinę pavarÄ ir norėjo pavažiuoti atgal. Tik pradėjęs važiuoti, pajuto kaip į kažkÄ atsitrenkė, o atsisukęs pamatė už savęs stovintį kitÄ automobilį, kurį ir kliudė.

Atvykę policijos pareigÅ«nai jį nusivedė į savo tarnybinį automobilį ir norėjo suraÅ¡yti jam administracinės teisės pažeidimo protokolÄ už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Norėdamas iÅ¡vengti administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo dėl kelių taisyklių pažeidimo, jis pasiÅ«lė abiems policijos pareigÅ«nams 200 eurų kyšį. Policijos pareigÅ«nas, iÅ¡girdęs jo siÅ«lymÄ , iÅ¡kart jį perspėjo, kad už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė.

Jis supranta, kad blogai pasielgė siÅ«lydamas kyšį policijos pareigÅ«nams, tačiau tÄ minutę manė, kad jis taip iÅ¡vengs administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (31-32 b. l.).Be kaltinamojo prisipažinimo jų kaltė įrodoma ir kitais byloje surinktais įrodymais.Liudytoju apklaustas A. N., Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1- ojo bÅ«rio vadas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. lapkričio 18 d. dirbo kartu su patrule K.

F.. Apie 12.53 vai. iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus jie gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje yra eismo įvykis. Nuvykus ten nustatyta, kad automobilio „Citroen C5“ vairuotojas A. J., vairuodamas automobilį atbuline eiga, atsitrenkė į R. K. vairuojamÄ automobilį „Renault Kangoo“ ir jį apgadino. A. J. savo kaltės dėl eismo įvykio sukėlimo neginčijo. Alkotesteriu „Drager Alcotest“ Nr. ARFL - 0112 A.

J. buvo nustatytas 1,85 promilių girtumas. Belaukiant kelių policijos ekipažo A. J. paklausė: „Kaip galima Å¡itÄ reikalÄ sutvarkyti?“ Jis vairuotojui atsakė, kad nieko negalima sutvarkyti. Tada A. J., siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už tai, kad bÅ«damas neblaivus sukėlė eismo įvykį, pasiÅ«lė jam ir jo kolegei K. F. 200 eurų kyšį, sakė, kad banko kortelėje turi 200 eurų ir pasiÅ«lė važiuoti iki bankomato. Tada jis A. J. paklausė, ar jis supranta, kad siÅ«lo kyšį.

A. J. atsakė, kad tai supranta (21-22 b. l.).Liudytoja apklausta K. F., Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos l-ojo būrio patrulė, ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas A. N. (24-25 b. l.).Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti policijos automobilyje „Škoda Oktavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (4-8 b. l.).Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matosi, kad apie 13.04 val., į automobilį įsėda policijos pareigūnas, t. y.

A. N., bei ant galinės automobilio sėdynės įsėda vairuotojas, kuris, kaip žinoma, yra A. J.. A. J. kortele prisidengia bumÄ ir kiek girdėti pasako policijos pareigÅ«nams: „vade gal...“, o kÄ toliau sako A. J. įraÅ¡e nesigirdi. Tuo tarpu policijos pareigÅ«nas A. N. į A. J. pasakymÄ atsako: „kÄ Äia beÅ¡nekėti“. Po to vėl A. J. kažkÄ neaiÅ¡kiai pasako policijos pareigÅ«nams, o policijos pareigÅ«nas A. N. jam atsako: „nu, ArÅ«nai, pats supranti, kad čia kyÅ¡io siÅ«lymas“.

Tada A. J. policijos pareigūnui atsako: „tai aš suprantu“. Policijos pareigūnas A. N. dar pasako: „suprantat, o taip darot“ (17-19 b. l.).Iš 2015-11-18 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. J. jis surašytas dėl to, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis - 1,85 promilių – girtumas, atbuline eiga ir atsitrenkė į gale sustojusį automobilį, jį apgadinamas (14 b. l.).Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai duoda pagrindo teigti, kad A.

J. siÅ«lė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas jų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, todėl jo tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formÄ ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).A. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.), nusikalto bÅ«damas neteistas (45-47 b. l.), Å iaulių apylinkės teismo 2014-10-17 nutartimi patvirtintas prokurorės nutarimas atleisti A.

J. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., vadovaujantis BK 38 str. 1 d. (48-51 b. l.), administracine tvarka laikomas nebaustu, kadangi nuobaudos jau įvykdytos (52-54 b. l.), dirba (56-58 b. l.). Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, A. J. skirtina prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is - bauda (BK 47 str.), nustatant ilgesnį jos mokėjimo terminÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 65, 66 str., į paskirtÄ bausmę A.

J. įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2015-11-18 13.05 iki 2015-11-19 11.57 val. (1 para) laikant, kad A. J. yra sumokėjęs 2 MGL (75, 32 Eur).A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ė:

A. J. pripažinti kaltu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį ir skirti 21 MGL (790, 86 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. skirti galutinę sumažintÄ bausmę – 14 MGL (527, 24 Eur) dydžio baudÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 3 (tris) mėnesius.Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti A. J. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2015-11-18 13.05 iki 2015-11-19 11.57 val. (1 parÄ ) laikant, kad jis yra sumokėjęs 2 MGL (75, 32 Eur) baudos.A.

J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įraÅ¡u, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmių paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėjas                                                                                            ArÅ«nas Bartkus                                                   Â