7d522291-acdc-4635-8c0d-d5f95bd3f226 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civ VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. M., pareiÅ¡kėjo V. M. atstovei advokatei Vytautei L. B., suinteresuotam asmeniui J. T. ir suinteresuoto asmens J. T. atstovei advokatei R. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. M. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu teismo prašė atnaujinti terminÄ palikimui priimti po tėvo Z.

M. mirties (1994-07-30). PareiÅ¡kėjas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas yra Z. M. sÅ«nus. Z. M. mirė 1994-07-30. Po Z. M., kurio deklaruota gyvenamoji vieta mirties dienÄ buvo Krivių g. 53a-13, Vilniuje, mirties paveldėjimo byla Vilniaus m. 3-ajame notarų biure užvesta nebuvo, jokie įpėdiniai, nes palikėjas registruotino turto neturėjo. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ tolimųjų giminaičių neseniai sužinojo, jog dar 2000-02-11 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimu Nr. 85-3437 bendrosios nuosavybės teise buvo atkurtos nuosavybės teisės į Z.

M., tenkančiÄ nekilnojamojo turto - 4 ha žemės sklypo, esančio Magdeliavos kaime Turgelių seniÅ«nijoje, Å alčininkų rajone (2000-02-11 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimas Nr. 85-3437). Pagal Å¡iuo metu galiojantį nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä Å¾emės sklypo, unikalus Nr. 8543-0004-0100, 1/2 dalis nuosavybės teise dar priklauso Z. M., g. 1923-02-02. Nurodė, kadangi nuosavybės teisės į žemės sklypÄ Z. M. mirties dienÄ 1994-07-30 dar nebuvo atkurtos, tai įvyko tik po daugiau kaip penkerių metų, turtas įpėdinių pagal įstatymÄ liko nepaveldėtas iki dabar.

Pareiškėjas faktiniu valdymu paminėto 2000 metais suformuoto žemės sklypo kaip Z. M. įpėdinis neperėmė, juo nesinaudojo ir nesinaudoja dabar. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje numatytas terminas dėl objektyvių, nuo pareiškėjo nepriklausančių aplinkybių buvo praleistas, todėl ji atnaujintinas CK 5.57 straipsnio tvarka kaip praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjo motina ir Z. M. sutuoktinė A. M., mirė 2014-12-08. Pareiškėjas turi seseris M.

J., g. 1947-07-05, J. T., g. 1956-11-25, brolį V. M., g. 1950-02-09, bei brolį S. M., g. 1958-09-25, miręs 1994 metais. Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ atsiliepime nurodė, kad tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti terminÄ palikėjo Z. M. palikimui priimti, VÄ® „Turto bankas“ neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo tenkinimui. Byloje gautas suinteresuoto asmens J. T. savarankiÅ¡kas reikalavimas dėl termino atnaujinimo palikimui priimti.

Nurodė, kad pateikus praÅ¡ymÄ notarei R. R. dėl duomenų pateikimo, jai pavyko surasti notarinių veiksmų registro duomenis, apie tai, jog 1995-02-20 ji tvirtino mano ir brolio (suinteresuoto asmens) V. M. paraÅ¡us pareiÅ¡kimuose dėl nuosavybės teisės į žemę, esančiÄ Å alčininkų raj., Turgelių apyl., Magdaliavos kaime, taip pat mano mamos A. M. paraÅ¡Ä jos pareiÅ¡kime dėl teisių į minėtÄ Å¾emę atsisakymo mirusio vyro Z. M. vaikų naudai. Teigė, kad notarė žodžiu paaiÅ¡kino, jog paveldėjimo byla nebuvo užvesta dėl to, jog tuo metu nuosavybės teisės dar nebuvo atkurtos, kas reiÅ¡kia, jog tuo metu nebuvo turto, kurį įpėdiniai galėtų paveldėti.

Nurodo, kad teikiami duomenys patvirtina, jog įpėdiniai, po tėvo Z. M. mirties, dar 1995 metais kreipėsi į notarÄ dėl palikimo priėmimo, bet negalėjo jo priimti dėl objektyvių priežasčių, kas patvirtina įpėdinių valiÄ turtÄ paveldėti ir įgyti į jį nuosavybės teises. Kadangi nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę, esančiÄ Å alčininkų raj., Turgelių Å¡en., Magdeliavos kaime, dokumentus tvarkė brolis V. M. (pareiÅ¡kėjas), nurodė, kad pasitikėjo juo, tad visÄ Å¡Ä¯ laikÄ (iki 2017-10-23 pareiÅ¡kimo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo) manė, jog žemės atkÅ«rimo procesas dar nėra užbaigtas.

Tik gavusi pareiÅ¡kimÄ sužinojo, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000-02-11 sprendimu Nr. 85-3437 nuosavybės teisės jau yra atkurtos. Atsižvelgiant į tai, jog: įpėdiniai netrukus po patikėjo mirties pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ kreipėsi į notarę, tačiau negalėjo priimti palikimo dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių; nėra kitų - priėmusių palikimÄ - įpėdinių; tarp esamų įpėdinių nėra ginčo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo (jokių prieÅ¡taravimų, kad terminas palikimui priimti bÅ«tų atnaujintas ir pareiÅ¡kėjui V.

M., nereiÅ¡kiu) praÅ¡o - tenkinti šį mano pareiÅ¡kimÄ ir atnaujinti man J. T. bei V. M. terminÄ Z. M., mirusio 1994-07-30, palikimui priimti.PareiÅ¡kėjas atsiliepime į suintersuoto asmens J. T. savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ nurodė, kad suinteresuoto asmens pareiÅ¡kime yra reiÅ¡kiami reikalavimai, susiję asmeniÅ¡kai su pareiÅ¡kėjo teisėmis, kurias jis gina Å¡ioje byloje savarankiÅ¡kai. Dėl to suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimo reikalavimas atnaujinti V. M. terminÄ palikimui priimti teisiÅ¡kai yra niekinis, kadangi pats pareiÅ¡kėjas gina Å¡iÄ savo teisę nagrinėjamoje byloje, toks reikalavimas yra teismo nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu inicijuotoje byloje.

PareiÅ¡kėjas teismui patvirtina, kad faktiniu valdymu Å¡iuo atveju palikimo objektyviai negalėjo priimti, kadangi, kaip nurodyta jo pareiÅ¡kime dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, nuosavybės teisės į žemės sklypÄ tėvo Z. M. mirties dienÄ 1994-07-30 dar nebuvo atkurtos, tai įvyko tik po daugiau kaip penkerių metų, todėl PareiÅ¡kėjas faktiniu valdymu paminėto 2000 metais suformuoto žemės sklypo kaip Z. M. įpėdinis neperėmė, juo nesinaudojo ir nesinaudoja dabar. Kadangi turtas kaip toks neegzistavo, jokio turto faktinio valdymo, teigia objektyviai negalėjo bÅ«ti Å¡iuo atveju.

Atkreipė dėmesį, kad prie suinteresuoto asmens pareiškimo pridėti Vilniaus miesto trečiojo notarų biuro dokumentai iš notarinių veiksmų registro tik patvirtina, kad kiti įpėdiniai 1995-02-20 yra atlikę konkrečius notarinius veiksmus (parašo tikrumo tvirtinimas), tačiau pareiškėjo tarp jų nėra. Atkreipė dėmesį ir į tai, jog šie suinteresuoto asmens ir kitų įpėdinių atlikti minimi notariniai veiksmai atlikti jau po daugiau kaip 6 mėnesių nuo Z. M. mirties 1994-07-30.

PareiÅ¡kėjas savo argumentus, jos terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių aplinkybių, iÅ¡dėstė savo pareiÅ¡kime Å¡ioje byloje. PareiÅ¡kėjas jokia forma nebuvo informuotas apie 2000-02-11 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimÄ Nr. 85-3437 dėl nuosavybė teisių atkÅ«rimo Z. M.. PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2000 m. vasario 11 d. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendimu Nr. 85-3437 buvo atkurtos nuosavybės teises į Z.

M. priklausį 4 ha žemės sklypÄ , esantį Magdeliavos kaime Turgelių sen, Å alčininkų r. Z. M. mirė 1994-07-30 m. mirė. PareiÅ¡kėjas ir suinteresuotas asmuo J. T. paaiÅ¡kino, kad po Z. M., kurio deklaruota gyvenamoji vieta mirties dienÄ buvo Krivių g. 53a-13, Vilniuje, mirties paveldėjimo byla Vilniaus m. 3-ajame notarų biure užvesta nebuvo, jokie įpėdiniai, nes palikėjas registruotino turto neturėjo. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ tolimųjų giminaičių neseniai sužinojo, jog dar 2000-02-11 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimu Nr. 85-3437 bendrosios nuosavybės teise buvo atkurtos nuosavybės teisės į Z.

M., mirties liudijimas serija AJ Nr. 0221723, tenkančiÄ nekilnojamojo turto - 4 ha žemės sklypo, esančio Magdeliavos kaime Turgelių seniÅ«nijoje, Å alčininkų rajone (2000-02-11 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimas Nr. 85-3437). Minėtas turtas liko nepaveldėtas iki Å¡iol, Valstybė taip pat nepriėmė palikėjo turto. Byloje yra pateiktas Vilniaus 3-ojo notarų biuro notaro A. R. liudijimas, kad po Z. M. mirties nėra registruota palikėjo (testatoriaus) testamentų ir palikimo priėmimo faktų.

PareiÅ¡kėjo motina ir Z. M. sutuoktinė A. M., mirė 2014-12-08. PareiÅ¡kėjas turi seseris M. J., g. 1947-07-05, J. T., g. 1956-11-25, brolį V. M., g. 1950-02-09, bei brolį S. M., g. 1958-09-25, miręs 1994 metais. Byloje pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjos teigiamos aplinkybės iÅ¡ tiesų egzistavo. Ne mažiau svarbi ir ta aplinkybė, jog teisė atkurti nuosavybės teises, kaip turtinė teisė, kuri gali bÅ«ti paveldėta, nėra registruojama ar kitaip iÅ¡vieÅ¡inama, todėl akivaizdu, jog tai sudarė kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui tinkamu terminu sužinoti, jog tėvas disponuoja tokia teise.

Remiantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsniu, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Civilinio kodekso 5.11 str. 1 d. numatyta, kad palikėjo broliai ir seserys yra ketvirtosios eilės įpėdiniai. Trečios, ketvirtos, penktos ir Å¡eÅ¡tos eilės įpėdiniai paveldi, jeigu nėra pirmesnės eilės įpėdinių, jeigu Å¡ie įpėdiniai atsisakė palikimo arba iÅ¡ jų atimta paveldėjimo teisė. Kaip nustatyta, iÅ¡ pateikiamo teismui notaro raÅ¡to dėl palikėjo Z.

M. turto paveldėjimo niekas nesikreipė. Todėl yra pagrindas teigti, kad aukÅ¡tesnės eilės įpėdiniai, iÅ¡skyrus J. T. (M. J. ir V. M.) savo teisų į palikimÄ atsisakė.Civilinio proceso kodekso XXXVIII skyriaus nuostatos suteikia teismui galimybę atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ . Palikimo priėmimo terminÄ teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos nurodytos ir įrodytas aplinkybes, jog pareiÅ¡kėjas ir suinteresuotas asmuo J.

T. nežinojo apie paveldimÄ turtinę teisę, o kito turto palikėjas neturėjo, tÄ faktÄ , jog palikėjas kitų įpėdinių, priėmusių palikimÄ , neturi, taigi interesų konflikto Å¡iuo atveju nėra, taip pat siekiant sudaryti pareiÅ¡kėjui ir jo sesei J. T. galimybę realizuoti tėvui priklausiusiÄ teisę priimti palikimÄ Ä¯ atkurtÄ nuosavybės teisę. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotam asmeniui nepriėmus palikimo, jie netaps palikėjo teisių perėmėjai. Pripažintina, jog terminÄ priimti palikimÄ pareiÅ¡kėjas ir suinteresuotas asmuo J.

T. praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jis pagrįstai turi bÅ«ti atnaujintas. Teismo vertinimu, tai atitiks ir teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 576 – 578 straipsniais, n u t a r i a :pareiÅ¡kėjo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Suinteresuoto asmens J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjui V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po tėvo Z. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                 Alfonsas Guobys