7d517d3f-7f6f-4e2c-b06d-7b3ec7a38235 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-1027-253/2017                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13885-2014-3                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.14; (S)                        3.3.2.4; 3.3.2.5                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 20 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo V. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. D. ieÅ¡kinį atsakovui V. R. dėl skolos priteisimo ir atsakovo V. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei D. D. dėl prievolės pripažinimo įvykdyta, pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-22 nutartimi patvirtintos taikos sutarties 4.1 punktÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-03-20 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino, iÅ¡davė ieÅ¡kovei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-22 nutartimi patvirtintos taikos sutarties civilinėje byloje Nr. 2-563-676/2014 4 punktÄ , kuriuo atsakovas V. R. įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei 3668,03 skolÄ .

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-563-676/2015 patvirtinta ieÅ¡kovės ir atsakovo V. R. 2015-10-20 taikos sutartis, kuria V. R. įsipareigojo grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai skolÄ taikos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Pagal taikos sutarties 4 p. patvirtintÄ mokėjimo grafikÄ atsakovas įsipareigojo sumokėti 3668,03 EUR, duomenų apie tai, kad atsakovas V. R. tinkamai vykdo teismo patvirtintÄ taikos sutartį, byloje nėra pateikta, todėl praÅ¡ymas tenkintinas.

Atsakovo praÅ¡ymas už piktnaudžiavimÄ savo procesinėmis teisėmis skirti ieÅ¡kovei iki 5 792 EUR dydžio baudÄ ir 50 procentų paskirtos baudos skirti atsakovui netenkintas, kadangi nenustatyta ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo procesu faktų. Atskirajame skunde atsakovas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, įpareigojant sujungti civilines bylas Nr. 2VP-1918-676/2017 ir 2VP-1491-676/2017, tenkinant praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo; atskirajam skundui nagrinėti iÅ¡reikalauti civilines bylas Nr. 2VP-1491-676/2017;

Nr. e2-2481-889/2015; įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti duomenis iÅ¡ SEB banko apie atsakovo sumokėtÄ skolos dalį, ieÅ¡kovei neįvykdžius įpareigojimų, skirti baudÄ CPK 95 straipsnio pagrindu, iÅ¡ kurios 50 procentų skirti atsakovui; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kartu priteisiant 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Pirmosios instancijos teismas Å¡aliÅ¡kai, atmestinai, nesurinkęs įrodymų, patvirtinančių, ar skola pagal grafikÄ mokama tinkamai, iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir jį patenkino.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡davė dėl visos taikos sutartimi priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, neatsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo teigė, kad atsakovas yra sumokėjęs daugiau nei 1300 EUR.

Teismas kitoje civilinėje byloje Nr. e2-2481-889/2015 atsisakė iÅ¡duoti ieÅ¡kovei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , todėl Å¡i skundžiama nutartis prieÅ¡tarauja kitam įsiteisėjusiam teismo sprendimui.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atmesti atsakovo atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (2348,03 EUR) priverstine tvarka pagal 2015-10-22 nutarties 5 punktÄ , skirti atsakovui baudÄ CPK 95 straipsnio pagrindu už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Atsiliepime nurodyti Å¡ie motyvai: atsakovas klaidina teismÄ , teigdamas, kad taikos sutartį vykdo tinkamai, Å¡iuo metu skola sudaro 2348,03 EUR, nuo 2016-10-20 atsakovas visiÅ¡kai nebevykdo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, visais įmanomais bÅ«dais vilkina sprendimo vykdymÄ . Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-22 nutartimi patvirtintos taikos sutarties 4 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo.

IeÅ¡kovė pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-22 nutartimi patvirtintos taikos sutarties 4.1 punktÄ . Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ . Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atsakovas teigia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neiÅ¡tyrė bei neįvertino visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių apie taikos sutarties vykdymÄ . Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu.Å alims ginÄÄ iÅ¡sprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų bÅ«du sudarius taikos sutartį ir teismui jÄ patvirtinus, sutartis įgyja galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ (CK 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo.

Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Teismo sprendimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to (ne)iÅ¡davimo pagal taikos sutartį ar jos dalį lemia buvimas aplinkybių, įrodančių, kad viena iÅ¡ sutarties Å¡alių pažeidė (neįvykdė) sutartyje nustatytas prievoles (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-07-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1777/2013, 2014-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1359/2014).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-22 nutartimi patvirtino šalių taikos sutartį, kurios 4 punktu šalys susitarė, kad:

4. punktas – atsakovas įsipareigoja 3 668,03 EUR sumÄ iÅ¡mokėti Å¡ia tvarka: 4.1. punktas – 30 mėn. po 120 EUR iki kiekvieno einamojo mėnesio 20 dienos imtinai, pradeda mokėti nuo 2015-11-01; 4.2. punktas – likusiÄ 68,03 EUR sumÄ sumoka iki 2018-05-20 imtinai;

5. punktas – atsakovui nustatytu terminu nesumokėjus eilinės įmokos, likusi nesumokėta skolos dalis iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka, nelaukiant galutinio atsiskaitymo termino.Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nagrinėjant atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti 2015-10-22 nutartimi patvirtintos taikos sutarties įvykdymÄ , ieÅ¡kovė pateikė teismui banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovas pagal taikos sutartimi sutartÄ grafikÄ nuo 2015 metų lapkričio mėnesio kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovei mokėjo po 120 EUR iki 2016 metų birželio mėnesio. 2016 metų liepos mėnesį nustatyto dydžio įmokos nesumokėjo, tačiau nuo rugpjūčio mėnesio vėl pradėjo vykdyti įsipareigojimus, paskutinė įmoka atlikta 2016 m. spalio 20 d.

Per visÄ minėtÄ laikotarpį atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei 1320 EUR (b. l. 169, I tomas). Taigi, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad pirmÄ kartÄ taikos sutarties sÄ lygos buvo pažeistos 2016 metų liepos mėnesį, antrÄ kartÄ â€“ po 2016 m. spalio 20 d. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ nurodė, jog daugiau įmokų iÅ¡ atsakovo negavo. Atsakovas įrodymų su atskiruoju skundu, jog tinkamai vykdo taikos sutartimi prisiimtÄ prievolę, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Esant Å¡ių aplinkybių visumai, darytina iÅ¡vada, kad yra visos sÄ lygos iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Atsakant į atsakovo argumentÄ , jog pirmosios instancijos teismas kitoje civilinėje byloje Nr. e2-2481-889/2015 atsisakė iÅ¡duoti ieÅ¡kovei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , todėl Å¡i skundžiama nutartis prieÅ¡tarauja kitam įsiteisėjusiam teismo sprendimui, pažymėtina, kad atsakovo minimoje civilinėje byloje buvo nagrinėjamas ginčas tarp Å¡alių dėl turto dalies bendrojoje nuosavybėje atidalijimo ir prievolės pripažinimo įvykdyta tinkamai, kuri buvo nutraukta tarp Å¡alių patvirtinus taikos sutartį.

Taikos sutartimi Å¡alys susitarė, jog atsakovas atsisako 12 598,47 EUR kompensacijos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, įsiteisėjus taikos sutarčiai, atsakovui priklausanti 1/2 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), atitenka ieÅ¡kovės asmeninėn nuosavybėn, įsiteisėjus taikos sutarčiai ieÅ¡kovė įsipareigojo AB SEB bankui prievolę pagal kredito sutartį Nr. 0450718012039-67 vykdyti asmeniÅ¡kai. Å ioje civilinėje byloje teismas atsisakė iÅ¡duoti ieÅ¡kovei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , tačiau Å¡is atsisakymas nenusijęs su Å¡ios bylos nagrinėjimu ir neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje priimtos skundžiamos nutarties teisėtumui.

Tais pačiais motyvais netenkintinas apelianto praÅ¡ymas Å¡iam skundui nagrinėti iÅ¡reikalauti Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. e2-2481-889/2015.  Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal 2015-10-22 nutartimi patvirtintos taikos sutarties 4 punktÄ dėl visos 3 668,03 EUR sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-22 nutartimi patvirtintos taikos sutarties 5 punktu Å¡alys susitarė, jog atsakovui nustatytu terminu nesumokėjus eilinės įmokos, likusi nesumokėta skolos dalis iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka, nelaukiant galutinio atsiskaitymo termino.

Kaip jau minėta anksčiau, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas iÅ¡ viso ieÅ¡kovei yra sumokėjęs 1320 EUR. IeÅ¡kovė neginčija ir pripažįsta, kad 1320 EUR yra gavusi iÅ¡ atsakovo, todėl esant tokių aplinkybių visumai ir vadovaujantis taikos sutarties 5 punktu, yra pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal patvirtintos taikos sutarties 4 punktÄ dėl likusios nesumokėtos skolos dalies –                        2 348,03 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo (CPK 646 straipsnio 3 dalis, taikos sutarties 5 punktas).Atsakovo praÅ¡ymas atskirajam skundui nagrinėti iÅ¡reikalauti Klaipėdos miesto civilinę bylÄ Nr. 2VP-1491-676/2017 netenkintinas, kadangi minėta civilinė byla yra pateikta apeliacinės instancijos teismui su atsakovo atskiruoju skundu.  Kiti atskirojo skundo argumentai nagrinėjamam klausimui teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas (CPK 646 straipsnis), todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti – iÅ¡duoti ieÅ¡kovei D.

D. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-22 nutartimi patvirtintos taikos sutarties civilinėje byloje Nr. 2-563-676/2015 4 punktÄ , kuriuo atsakovas V. R. įsipareigojo sumokėti pareiÅ¡kėjai D. D. 3 668,03 EUR skolÄ , dėl likusios skolos dalies – 2 348,03 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmisIeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ taip pat prašė skirti atsakovui 5 792 EUR baudÄ , 50 procentų baudos skiriant ieÅ¡kovei, už melagingų paaiÅ¡kinimų davimÄ , Å¡meižimÄ , teismo klaidinimÄ . Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes nustato CPK 95 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

Atsakovo naudojimÄ si jam įstatymo suteikta teise kreiptis į teismÄ teisminės gynybos bei teikti atskirÄ jį skundÄ , nesutinkant su priimtu teismo procesiniu sprendimu, nėra pagrindo vertinti kaip piktnaudžiavimÄ procesu. Pažymėtina, jog teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra viena iÅ¡ konstitucinių asmens teisių, kuri gali bÅ«ti ribojama tik iÅ¡skirtinais atvejais, todėl atsakovo elgesys nelaikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme, kad dėl to jam turėtų bÅ«ti skiriama bauda.

Apeliantas prašė priteisti visas jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau apeliantui nepateikus įrodymų apie patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį bei pagrįstumÄ , klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nespręstinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį.IÅ¡duoti ieÅ¡kovei D. D. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-22 nutartimi patvirtintos taikos sutarties civilinėje byloje Nr. 2-563-676/2015 4 punktÄ , kuriuo atsakovas V.

R. įsipareigojo sumokėti pareiÅ¡kėjai D. D. 3 668,03 EUR skolÄ , dėl likusios skolos dalies – 2 348,03 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo.Netenkinti atsakovo V. R. praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti iÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilines bylas Nr. 2VP-1491-676/2017, e2-2481-889/2015. Netenkinti ieÅ¡kovės D. D. praÅ¡ymo skirti atsakovui V. R. baudÄ . Teisėja                                                                                                     Albina Pupeikienė