7d4fce25-e9c2-44c2-be7a-0c47037fcc87 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-25-537/2015Proceso Nr. 4-28-3-00761-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 78.3; (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015-06-11Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant Myretai Deltuvienei, dalyvaujant skundÄ padavusio I. M. įgaliotam atstovui advokatui Dainius Gudui, organo, priėmusio skundžiamÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, įgaliotam atstovui Martynui Matulevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs I.

M. skundÄ dėl 2015-04-15 Marijampolės apskrities VPK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo, n u s t a t ė: I. M. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o pakeisti 2015-04-15 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo specialisto M.Matulevičiaus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-29049266-15 dalį, kuria jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei vietoj jos paskirti piniginę baudÄ .2015-04-15 Marijampolės apskrities VPK nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-29049266-15 I.

M. buvo pripažintas kaltu už tai, kad jis 2015 04 01, apie 13 val., Marijampolės mieste, V. Kudirkos – Dailidės gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „MB E 220“, v.nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių ( toliau KET ) 165 p. reikalavimus, nes Å¡viesoforu reguliuojamojoje sankryžoje, nedegant papildomai Å¡viesoforo sekcijai, suko į kairę ir įvažiavo į sankryÅ¾Ä , esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui. Už pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241 str. 1 d., padarymÄ jam buvo paskirta griežčiausia sankcijoje numatyta administracinė nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

I. M. skunde ir jo atstovas teisme nurodė, jog administracinę bylÄ nagrinėjusio pareigÅ«no prašė atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes: į tai, jog turi individualų verslÄ , kurio ypatumas yra tai, kad reikalinga uždirbti pragyvenimui verčiantis mažmenine prekyba, pastoviai važinėti automobiliu, savo kaltę padarius teisės pažeidimÄ pripažino, dėl neteisėtos veikos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nesukėlė avarinės situacijos, dėl jo veiksmų niekam nekilo pavojus nei gyvybei, nei sveikatai, pažeidimÄ padarė suklydęs, t.y., netinkamai įvertinęs Å¡viesoforo signalÄ .

Dėl Å¡ios specialiosios teisės atėmimo gali tapti nekonkurencingas versle. PaaiÅ¡kino, jog nesutinka, kad jam buvo paskirta griežčiausia nuobauda. Prašė, kad už padarytÄ pažeidimÄ I. M. bÅ«tų paskirta piniginė bauda. Marijampolės apskrities VPK atstovas paaiÅ¡kino, jog nuobauda yra paskirta pagrįstai. Buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkiančiÄ aplinkybę. I. M. anksčiau buvo baustas daug kartų už įvairius KET ( tame skaičiuje ir grubius ) pažeidimus, turi ne vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ .

Pažeidimus yra pavojingas eismo saugumui, todėl, atstovo nuomone, pagrįstai ir teisėtai buvo skirtas maksimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėdamas skundÄ , teismas patikrina priimto skundžiamo nutarimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ . Teismas nustatė, jog už pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241str., 1d., padarymÄ I. M. buvo paskirta alternatyvi, sankcijoje numatyta griežčiausia teisės vairuoti transporto priemones maksimali 6 mėnesių termino nuobauda.LR ATPK 30-32 str. yra numatytos administracinės nuobaudos skyrimo taisyklės. Skirdamas nuobaudÄ , organas privalo įvertinti teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir pagal tai nuspręsti, kokiÄ nuobaudÄ paskirti pažeidįjui, LR ATPK 1241 str. 1d. numato, jog važiavimas esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojus prieÅ¡ pėsčiųjų perėję, kai to reikalauja taisyklės – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). Teismo vertinimu, individualizuojant I. M. skirtinÄ nuobaudÄ , bÅ«tina atsižvelgti į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, padaryto pažeidimo pavojingumÄ , jo pobÅ«dį ir kilusias pasekmes, kas yra teisingos, proporcingos bei padarytam pažeidimui adekvačios nuobaudos skyrimo bÅ«tina sÄ lyga.

I. M. tiek priimant 2015-04-15 Marijampolės apskrities VPK nutarimÄ , tiek nagrinėjant skundÄ teisme, kaltės neneigė, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs nurodytÄ teisės pažeidimÄ . Ä® tai dėmesį teisingai atkreipė ir organas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nes konstatavo, jog asmuo „ nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ â€œ, kÄ pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe.Teisingai atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta ir tai, jog pakartotinai per metus laiko padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės apžeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta nuobauda.Teismas nesutinka su organo, priėmusio skundžiamÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsiliepime ir įgalioto atstovo teisme pasisakymais, jog asmuo yra piktybinis kelių eismo taisyklių pažeidėjas, dėl ko jam buvo bÅ«tina skirti tik griežčiausiÄ sankcijoje nurodytÄ nuobaudÄ bei paskirti maksimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ Bylos duomenimis, skundÄ padavęs asmuo anksčiau yra ne kartÄ baustas už įvairius KET pažeidimus.

Paskutiniais metais, prieÅ¡ nutarimo priėmimÄ , yra keturis kartus pažeidęs KET reikalavimus ( iÅ¡ jų trys už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ ir vienas už vairavimÄ , neturint privalomojo transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimo liudijimo ). IÅ¡ to teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tokių KET taisyklių reikalavimų pažeidimas negali bÅ«ti vertinamas kaip itin piktybinis, juolab, kad asmuo paskirtas baudas moka, dalį jau sumokėjęs.Administracinę nuobaudÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ organas, nagrinėjantis bylÄ , gali taikyti tais atvejais, kai asmuo piktybiÅ¡kai pažeidinėja KET reikalavimus, yra daug kartų baustas už grubius ir pavojingus visuomenei, eismo dalyvių saugumui pažeidimus, kai ankstesnės administracinės nuobaudos nepasiekia LR ATPK 20 str. keliamų tikslų.

Ä®vertinus byloje esančius duomenis - fotonuotraukas ( b.l. 10 ), atsižvelgiant į skundÄ padavusio asmens paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡is padarytas KET 165 p. reikalavimų pažeidimas buvo neatsakingas ir neapdairus jo elgesys, tačiau ne piktybinis pažeidimas. Savo veiksmais asmuo nesukėlė jokio pavojaus kitiems eismo dalyviams, nes tuo metu sankryžoje nebuvo jokių eismo dalyvių, asmuo suklydo, sukdamas į kairę, nes nepastebėjo papildomos Å¡viesoforo sekcijos, leidžiančios jam daryti posÅ«kio manevrÄ .Å ios aplinkybės yra reikÅ¡mingos, sprendžiant asmens atsakomybės ir jam skirtinos nuobaudos rÅ«Å¡ies klausimÄ .

Todėl, teismas sprendžia, jog, organas, priimdamas 2015-04-15 nutarimÄ skundžiamojoje administracinio teisės pažeidimo byloje, nepilnai atsižvelgė į paminėtas ir teismo nustatytas pažeidimo padarymo aplinkybes ( jo motyvus), netinkamai įvertino pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, todėl neteisingai parinko jam skirtinÄ administracinę nuobaudÄ ir nepagrįstai paskyrė maksimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Teismo manymu, I. M. administracinė nuobauda specialiosios teisės atėmimas už pažeidimų, numatytų LR ATPK 1241 str. 1 d., padarymÄ parinkta netinkamai, todėl, vadovaujantis LR ATPK 30-32 str. numatytomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, jam už nurodyto pažeidimo padarymÄ skirtina sankcijos vidurkyje numatyta bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str., 1 d., 5 p., n u t a r ė : I. M. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti 2015-04-15 Marijampolės apskrities VPK nutarimÄ Nr. 64N-29049266-15 dalyje, kurioje I. M. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 1 d., padarymÄ paskirtas 6 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, ir už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 1 d., padarymÄ paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ 57 EUR dydžio baudÄ .Sutinkamai su LR ATPK 313 str., pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LRFM sÄ skaitÄ , įplaukos kodas - 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                       Raimundas Krušinys