7d4fc7ac-9b31-423e-aa86-ea070eec9d11 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1064-480/2013Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00348-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: 44.6;121.18;121.21;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės (kolegijos pirmininkė), Nijolios Indreikienės, Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant bendraieškių uždarosios akcinės bendrovės „Sigdamas“ atstovams direktoriui S. L., įgaliotam asmeniui K.

A., uždarosios akcinės bendrovės „MiÅ¡kinta“ atstovui direktoriui V. S., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Edvima“ atstovams direktoriui J. B., advokatei ŽydrÅ«nei Stuglytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Edvima“ apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-21-547/2013 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Sigdanas“ (buvusi S. L. firma „Sigdanas“), uždarosios akcinės bendrovės „MiÅ¡kinta”, P. M., O.

M., Z. K., K. K., V. B., L. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Edvima“ dėl nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ieškovai prašė priteisti iš atsakovės 105 464,39 Lt nuostoliams atlyginti ieškovės UAB „Sigdanas“ naudai. Nurodė, kad ieškovė kartu su bendrininkais pirkimo-pardavimo sutartimis iš atsakovės įsigijo pastato dalis: 2010-05-21 V. B. ir L. B. įsigijo 10175/183166 pastato dalį už 15000 Lt; 2010-05-21 UAB „Miškinta” - 55039/183166 pastato dalį už 90362,95 Lt; 2010-08-05 P. M. ir O.

M. - 11580/183166 pastato dalį už 15000 Lt; 2010-08-05 Z. K. ir K. K. - 20597/183166 pastato dalį už 30000 Lt; 2010-08-05 S. L. firma “Sigdanas” - 62280/183166 pastato dalį už 112250 Lt. Po Å¡ių pastato dalių pardavimų atsakovei iÅ¡liko nuosavybės teisė į 23494/183166 dalį pastato.                     Sudarytose sutartyse atsakovė garantavo, kad parduoda tinkamos kokybės turtÄ ir nėra jokių jo paslėptų trÅ«kumų, kurie kliudytų turtÄ naudoti pagal paskirtį arba, žinodamas apie juos, pirkėjas nebÅ«tų pirkęs arba bÅ«tų mokėjęs mažesnę kainÄ (Pirkimo-pardavimo sutarčių 4.3-4.4. p. arba 4.4.-4.5 p.).

Tačiau atsakovė pardavimo metu pateikė neteisingÄ ir klaidinančiÄ informacijÄ , tuo pažeidė ieÅ¡kovų teisėtus interesus. 2010-08-08 Lietuvoje kilusi vėtra nuplėšė pastato stogÄ ir apgadino parapetų mÅ«rÄ . IÅ¡siaiÅ¡kinti priežastis, dėl kurių pastato stogas neatlaikė vėjo apkrovų, ieÅ¡kovė 2010-10-20 su UAB ,,Komprojektas” susitarė dėl ekspertizės atlikimo, kurios iÅ¡vados patvirtina, kad atsakovė pardavė ankščiau iÅ¡vardintas pastato dalis su neteisėtai ir nekokybiÅ¡kai rekonstruotu stogu, kas ir buvo priežastis, dėl ko stogas neatlaikė vėjo apkrovų, t. y. tarp pastato rekonstrukcijos trÅ«kumų ir stogo griÅ«ties buvo tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, atsakovės, kaip rangovo bei pardavėjo kaltė, ir dėl to atsirado neigiamos pasekmės - stogo konstrukcijų griÅ«tis.

IeÅ¡kovai nurodo, kad jie patyrė žalÄ bÅ«tent dėl atsakovės neteisėtų ir nerÅ«pestingų bei aplaidžių veiksmų, nes jų nuomone, pastato stogas buvo skubiai rekonstruotas neturint nei projekto, nei leidimo ir aplaidžiai atliekant rangos darbus tik turint vienintelį tikslÄ â€“ prieÅ¡ pardavimÄ â€žpagerinti“ pastatÄ , kad galima bÅ«tų gauti didesnę pardavimo kainÄ , visiÅ¡kai nesirÅ«pinant daikto kokybe. Kadangi pastatas buvo naudojamas sandėliavimo reikmėms ir tuo pačiu, siekiant apsaugoti jo vidines konstrukcijas nuo neigiamo kritulių poveikio, ieÅ¡kovai nedelsiant pradėjo pastato stogo įrengimo paruoÅ¡iamuosius darbus bei sudarė naujo stogo įrengimo sÄ matÄ 151 063,64 Lt sumai.

Tačiau pastato stogo atstatymo darbai užtruko, nes ieÅ¡kovei teko atlikti nemažai veiksmų statybos leidimui gauti, kuris buvo gautas tik 2011-08-30, ir tik nuo to momento galėjo pradėti pastato rekonstrukcijos (stogo įrengimo) darbus. Rekonstrukcijos darbai buvo atlikti per tris mėnesius ir paskutinė stogo įrengimo iÅ¡laidų sÄ skaita buvo apmokėta 2011-12-06. Visų pastato stogo darbų atlikimas, reikalingų medžiagų įsigijimas, visų veiksmų, reikalingų statybos leidimui gauti atlikimas jiems kainavo 119 771,39 Lt (su PVM).              2011-03-04 atsakovė pirkimo-pardavimo sutartimi perleido S. L. firmai ,,Sigdanas” likusiÄ pastato 23494/183166 dalį, kuri nuosavybės teise priklausė atsakovei, už 36 300,00 Lt.

Iki Å¡ios sutarties sudarymo atsakovė, kaip pastato bendrasavininkė, sutiko prisidėti pinigais prie naujojo stogo įrengimo pagal jai priklausančiÄ pastato stogo dalį. Tuo pagrindu stogo įrengimo darbus organizavusios bendrasavininkės UAB ,,MiÅ¡kinta” ir S. L. firma „Sigdanas” už atliktus darbus/pirktas medžiagas ir kitus susijusius veiksmus iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitas 15 272,00 Lt sumai, pagal kurias atsakovė atsiskaitė 14 307,00 Lt apimtyje. Dėl Å¡ios priežasties laikytina, kad atsakovė padengė dalį pastato stogo įrengimo iÅ¡laidų sumokėtos sumos apimtyje ir jų patirtų stogo įrengimo iÅ¡laidų reikalavimas į UAB „Edvima” yra mažintinas jų jau sumokėta suma t. y. iki 105 464,39 Lt (119 771, 39 – 14 307,00).

IeÅ¡kovė 2012-04-10 registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovei pretenzijÄ , kuria reikalavo atlyginti patirtus nuostolius, tačiau nei viso ar dalinio nuostolių atlyginimo, ar atsakymo per nustatytÄ 10 dienų terminÄ nesulaukė.              II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Edvima“ ieÅ¡kovės S. L. firmos „Sigdanas“ naudai 105464,39 Lt nuostoliams atlyginti.Teismas, vadovaudamasis Techniniu reglamentu STR 2.01.01(1):2005 „Esminis statinio reikalavimas “Mechaninis atsparumas ir pastovumas” 15.1, 15.2 p., STR 2.01.01(4):2008 “Esminis statinio reikalavimas ,,Naudojimo sauga” 8, 9 p., STR 2.05.02:2008 ,,Statinių konstrukcijos.

Stogai.” 8 p., Statybos įstatymo 2 str. 18 d., STR 1.01.08:2002 ,,Statinio statybos rÅ«Å¡ys“, priėjo prie iÅ¡vados, kad atsakovei atlikus pastato remontÄ ir pastatui įrengus Å¡laitinį stogÄ buvo atlikta pastato rekonstrukcija. Nurodė, kad atsakovės atstovas posėdžio metu neginčijo, jog Å¡iuos darbus jis atliko neturėdamas tam reikalingų dokumentų: projektų, leidimų. Teismas, konstatavęs, jog atsakovė atliko pastato rekonstrukcijÄ , sprendė, jog jis atliko neteisėtus veiksmus ir tokiu bÅ«du atsakovei atsiranda pareiga atlyginti ieÅ¡kovams nuostolius, atsiradusius dėl nuplėšto stogo.

Teismas laikė, kad tarp atsakovės neteisėtų veiksmų – pastato rekonstrukcijos ir atsiradusių padarinių – po vėtros buvo nuplėštas pastato stogas – yra priežastinis ryÅ¡ys. Teismas nurodė, kad jeigu pastato stogas bÅ«tų uždengtas laikantis visų nustatytų reikalavimų, jis audrÄ , tikėtina, bÅ«tų atlaikęs. Stogas buvo uždengtas neturinti jokių statybai bÅ«tinų dokumentų: projekto, leidimo statybai ir Å¡ių aplinkybių atsakovės atstovas neginčija.

Statinio dalinės techninės ekspertizės akte, kurį surašė UAB ,,Kauno komprojektas“ specialistai, jo iÅ¡vadose nurodoma, kad apžiÅ«rėjus 2010-08-08 praūžusios audros nuplėšto dviÅ¡laičio medinio stogo likučius, gamybinio korpuso 2P1p parapetų mÅ«rÄ ir sutapdintÄ stogÄ nustatyta: medinio stogo statramsčiai ir spyriai buvo laisvai atremti ant sutapdinto stogo arba prikalti vinimis prie sutapdinto stogo. Statramsčiai ir spyriai per gulekÅ¡nius turėjo bÅ«ti inkaruojami į denginio konstrukcijas.

Medinio stogo mÅ«rločiai vertikaliais varžtais buvo inkaruoti į įdrėkusį, perÅ¡alusį, įsisluoksniavusį parapetų mÅ«rÄ . Inkariniai varžtai nesiekė net antros mÅ«ro eilės. MÅ«rločiai turėjo bÅ«ti inkaruojami į sienų mÅ«rÄ ir denginio konstrukcijas. IÅ¡vadoje buvo nurodoma, kad 2010 metais savavaliÅ¡kai virÅ¡ gamybinio korpuso 2P1p įrengto, 2010-08-08 praūžusios audros nuplėšto, dviÅ¡laičio medinio stogo normatyvinė kokybė netenkino Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, STR 2.01.01(1):2005, STR 2.01.01(4):2008, STR 1.05.04:1998, STR 2.05.02:2008, STR 1.05.06:2010 reikalavimų (b. l. 53-54).

Be to teismas nurodė, kad teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, nėra pateikta neginčijamų įrodymų, kad bendraieÅ¡kovai jau įsigydami pastatÄ bÅ«tų žinoję apie stogo uždengimo aplinkybes. IeÅ¡kovai padarė sÄ matÄ , kurioje apskaičiavo visas stogo remonto iÅ¡laidas ir tai sudarė 151 603,64 Lt, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaičiuota ne tik stogo įrengimo darbai, bet ir naujojo stogo medžiagų įsigijimas, statybos leidimo gavimas, projekto parengimas, ekspertizių atlikimas, vėtros nuplėšto stogo likučių sutvarkymo darbai.

Realiai atlikus nurodytus darbus, viskas bendraturčiams kainavo 119 771,39 Lt (b. l. 87-88, t. 1). Byloje yra pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ir kiti buhalteriniai dokumentai, patvirtinantys statybinių medžiagų ir paslaugų pirkimÄ ir atsiskaitymÄ už atliktus darbus (b. l. 89-141 t. 1). IeÅ¡kovai pateikė teismui ir dokumentus, jog atsakovės atstovas, tuo metu dar bÅ«damas pastato bendraturtis, padengė dalį naujo pastato stogo įrengimo iÅ¡laidų – 4 693 Lt UAB ,,MiÅ¡kinta“ ir 9 674 Lt S. L. firmai Sigdanas, iÅ¡ viso 14 307 Lt, tad 105 464,39 Lt yra likusios neatlygintos naujo stogo įrengimo iÅ¡laidos.

Atsakovas, nesutikdamas su nurodytais dokumentais, nepateikė jokių įrodymų Å¡iuo klausimu, iÅ¡skyrus savo teigimÄ . Todėl teismas laikė, kad atsakovė neįrodė, jog ieÅ¡kovų pateikti skaičiavimai ir pateikti dokumentai yra neteisingi. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantė nurodo, kad sprendimas naikintinas dėl Å¡ių argumentų:             1. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog buvo atlikta neteisėta pastato rekonstrukcija, ir nepagrįstai nustatė priežastinį ryšį tarp neteisėtos rekonstrukcijos ir žalos, atsiradusios dėl nuplėšto stogo. Teismas nepagrįstai nusprendė, jog atsakovo iki pastato perleidimo ieÅ¡kovams atlikti stogo remonto darbai laikytini pastato rekonstrukcija ir jog Å¡ių darbų atlikimui buvo bÅ«tina turėti statybos leidimÄ bei projektÄ .

Teismas, konstatuodamas rekonstrukcijos faktÄ , rėmėsi teisės aktų, galiojusių teismo sprendimo priėmimo metu, redakcijomis. Tačiau vertinant atliktus statybos darbus, turi bÅ«ti taikomi teisės aktai, galioję statybos darbų atlikimo metu. Atsižvelgiant į tai, jog sandoriai dėl pastato perleidimo sudaryti dar 2010 m. gegužės mėnesį, todėl vien tik tai, kad stogo dengimui nebuvo parengtas projektas ir gautas statybos leidimas, dar nereiÅ¡kia, kad tai buvo atlikti savavaliÅ¡kos statybos darbai ir atsakovo elgesį galima laikyti kaip neteisėtus veiksmus.

Byloje nėra pateikta savavaliÅ¡kos statybos akto, nėra jokių kitų dokumentų, patvirtinančių, jog atlikti darbai atsakingų pareigÅ«nų bÅ«tų įvertinti kaip savavaliÅ¡ka statyba, taip pat nėra duomenų, jog bÅ«tų buvę pradėtos procedÅ«ros dėl atliktų darbų neteisėtumo. Todėl teismas, neturėjo jokio pagrindo atliktų darbų vertinti kaip neteisėtų ir savavaliÅ¡kų. Be to, teismas turėjo analizuoti, ar stogo dengimo metu galioję teisės aktai apskritai nustatė reikalavimus statytojui parengti projektÄ ir gauti statybos leidimÄ tokio pobÅ«džio darbams, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių netyrė.

Be to, apeliantės nuomone, nėra jokio priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo atliktų statybos darbų ir žalos, atsiradusios vėtrai nuplėšus pastato stogÄ . Akivaizdu, kad pastato stogo nuplėšimÄ negali nulemti statybÄ leidžiančių dokumento ar projekto neturėjimas - pastato stogo nuplėšimÄ galėjo nulemti kilęs Å¡kvalas ir/ar stogo mechaninės, fizinės savybės bei bÅ«klė, tačiau ne pats statybos darbų atlikimo faktas.              2. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir dėl to nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė, kaip pardavėja, atsako už pastato stogo trÅ«kumus.

Teismas rėmėsi CK 6.333 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato pardavėjo atsakomybę už daiktų trÅ«kumus, kai įrodoma, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo, arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Taigi, atsakovės nuomone, teismas suabsoliutino pardavėjo atsakomybę už parduodamo daikto trÅ«kumus. CK 6.327 str. 2 d. nurodo, kad pardavėjas neatsako už bet kokį daiktų neatitikimÄ , jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo ar negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimÄ .

Å iuo atveju teismas, priimdamas sprendimÄ , analizavo tik subjektyvųjį kriterijų, t. y. ar ieÅ¡kovai faktiÅ¡kai žinojo apie pastato stogo bÅ«klę, tačiau vertindamas ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimus ir apdairaus, protingo asmens standartÄ , turėjo konstatuoti ir tai, kad ieÅ¡kovai, sudarydami pastato pirkimo-pardavimo sutartis, negalėjo nežinoti apie pastato stogo kokybę. Todėl vadovaujantis anksčiau minėta teisės norma, atsakovė turėjo bÅ«ti atleista nuo pareigos atlyginti ieÅ¡kovams žalÄ nugriuvus pastato stogui.             3.

Teismas nepagrįstai nepripažino 2010 m. rugpjūčio 7 d. kilusio Å¡kvalo force majeur aplinkybe. Teismas, vertindamas nenugalimos jėgos buvimo faktÄ , nepagrįstai susiaurino nenugalimos jėgos sÄ vokÄ iki konkretaus vėjo greičio. Sisteminė teisės aktų analizė įgalina teigti, jog nenugalimos jėgos buvimo faktas kiekvienu atveju vertinamas individualiai ir nepriklauso nuo faktinių duomenų, Å¡iuo atveju nuo faktinio vėjo greičio. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2010 m. rugpjūčio 7 d. buvęs vėjo greitis pasiekė Å¡kvalo lygį.

Atsakovės pateiktoje Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažymoje nurodyta: „Anksčiausiai apie 2 val. nakties Å¡kvalas kilo Varėnos r. [...]". Vadinasi, Lietuvos hidrometeorologijos tarnyba, pripažįsta ir patvirtina, kad Varėnos rajone 2010 m. rugpjūčio 7 d. vėjo greitis pasiekė Å¡kvalo lygį. Net jeigu atsakovė ir nebÅ«tų pateikusi Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažymos apie hidrometeorologines sÄ lygas Varėnos rajone, teismas turėjo pripažinti, jog 2010 m. rugpjūčio 7 d. kilęs Å¡kvalas yra visuotinai žinomas faktas, kurio nereikia įrodinėti (CPK 182 str. 1 p.), kadangi Å¡kvalo faktÄ patvirtina vieÅ¡ai prieinami ir skelbiami duomenys.

Teismas, vertindamas, ar Å¡kvalas pripažintinas force majeur aplinkybe, turėjo atsižvelgti ir į didelį nuo vėtros nukentėjusių pastatų stogų skaičių, o ne tik į statinius, kurie stovi Å¡alia ginčo pastato, ir kurie pasižymi skirtingomis nei ginčo pastatas fizinėmis savybėmis. Be to, teismas neatsižvelgė ir į tai, kad ieÅ¡kovai iÅ¡ atsakovės įsigijo atitinkamas ginčo pastato dalis 2010-05-21 – 2010-08-05 laikotarpiu ir iki pat Å¡kvalo (2010-08-07), kuomet buvo įprastos hidrometeorologinės sÄ lygos, iÅ¡ ieÅ¡kovų nebuvo gauta jokių pretenzijų dėl pastato bÅ«klės, t. y. pastatas buvo tinkamas naudoti pagal paskirtį.

Taip pat teismas neatsižvelgė ir į tai, kad ginčo pastatas pastatytas dar 1996 metais, per šį laikotarpį yra normaliai nusidėvėjęs, taigi pastato bÅ«klė ir kokybė vertintina atsižvelgiant ir statybos metus bei į tuomet galiojusius teisės aktus, reglamentavusius reikalavimus statinių mechaninėms bei fizinėms savybėms. Apeliantės nuomone, 2010 m. rugpjūčio 7 d. prasidėjęs Å¡kvalas Varėnos rajone pripažintinas force majeure aplinkybe, todėl pastato stogo nugriuvimas, esant nenugalimos jėgos aplinkybėms ir ryÅ¡ium su tuo atsiradusi žala, negali bÅ«ti vertinama kaip aplinkybė, įrodanti, jog pastato stogas buvo su trÅ«kumais, t. y. jog buvo netinkamas naudoti pagal paskirtį įprastomis sÄ lygomis.

Todėl net jeigu ir bÅ«tų pripažinta, jog ieÅ¡kovai nežinojo arba negalėjo žinoti apie pastato stogo įrengimo aplinkybes ir bÅ«klę, dėl kurios jie reiÅ¡kia pretenzijas pareikÅ¡dami ieÅ¡kinį, atsakovė neturi pareigos atlyginti nuostolius, susijusius su stogo nuplėšimu, kadangi teisės aktai atleidžia pardavėjÄ nuo civilinės atsakomybės už žalÄ , kuri atsirado dėl force majeure aplinkybių (CK 6.333 str. 3 d.).

4. Skundžiamu sprendimu priteistų nuostolių dydis yra paremtas nepatikimais įrodymais. Apeliantės įsitikimu, prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvite Nr. 5469089, kurį 2011 spalio 6 d. pasirašė V. S. bei Sigdanas, bei 2011 m. spalio 18 d. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose yra įraÅ¡yta tikrovės neatitinkanti informacija, todėl Å¡iais dokumentais negalima vadovautis kaip įrodymais, pagrindžiančiais ieÅ¡kovų realiai patirtų stogo atstatymo iÅ¡laidų dydį (CPK 184 str. 1 d., 2 d.). Be to apeliantė nurodo, kad pastato stogo įrengimo darbai buvo vykdomi 2010 m. rugsėjo - lapkričio mėn., kai tuo tarpu ieÅ¡kovo UAB „MiÅ¡kinta“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas buvo iÅ¡raÅ¡yti tik 2011 m. spalio mėn., nors pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , PVM sÄ skaita faktÅ«ra turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡oma nedelsiant suteikus paslaugas; daugelyje UAB „MiÅ¡kinta" iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nurodomas automobilio valstybinis numeris bei vairuotojo vardas ir pavardė, nepaisant to, kad Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos ne už prekes (medžiagas), bet už paslaugas (konkrečiai - už apkalimo darbus);

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir 2011 m. spalio 6 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas Nr. 5469089, pasiraÅ¡ytas V. S. bei Sigdano, yra iÅ¡raÅ¡yti už tapačias paslaugas; PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti skirtingi paslaugų teikimo įkainių dydžiai, nepaisant to, kad yra iÅ¡raÅ¡ytos tos pačios įmonės tÄ pačiÄ dienÄ už tas pačias paslaugas; prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas Nr. 5469089, pasiraÅ¡ytas V. S. bei Sigdano, akivaizdžiai neatitinka faktinės tikrovės bei prieÅ¡tarauja kitoms pačių ieÅ¡kovu pateiktuose dokumentuose nurodytoms aplinkybėms;

UAB „MiÅ¡kinta“ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros už medienÄ ir transportavimo paslaugÄ iÅ¡raÅ¡ytos 2011 m. spalio 18 d., nors iÅ¡ Statybos darbų žurnalo matyti, kad spalio mėnesio antroje pusėje iÅ¡ esmės turėjo bÅ«ti atliekami tik stogo dengimo skarda darbai; dokumentai, susiję su statybos leidimo iÅ¡davimu bei statinio projekto parengimu, nėra susiję su darbais, kuriuos bÅ«tina atlikti siekiant atstatyti stogo bÅ«klę (paÅ¡alinti vėtros padarinius); ne visa pastato stogo danga ir ne visos medžiagos, iÅ¡ kurių pastatytas stogas, buvo per Å¡kvalÄ nepataisomai sugadintos, todėl ieÅ¡kovai turėjo galimybę Å¡ias medžiagas panaudoti naujai remontuodami stogÄ arba parduoti tretiesiems asmenims.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovų naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Nors apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo analizuoti ar stogo dengimo metu galioję teisės aktai apskritai nustatė reikalavimus statytojui parengti projektÄ ir gauti statybos leidimÄ tokio pobÅ«džio darbams, tačiau pirmosios instancijos teismas bÅ«tent ir rėmėsi teisės normomis, kurios galiojo stogo rekonstrukcijos metu, ir nustatė, kad projektas bei statybos leidimas buvo bÅ«tini. Be to, apeliantės teiginys, kad teismas, konstatuodamas rekonstrukcijos faktÄ , rėmėsi teisės aktų, galiojusių teismo sprendimo priėmimo metu, redakcijomis, apskritai yra nepagrįstas jokiais įrodymais bei nemotyvuotas.

Tai, kad teismas nenurodė įstatymo redakcijos, galiojusios stogo rekonstrukcijos atlikimo metu (2010 m.), nepaneigia teismo padarytų iÅ¡vadų dėl atliktos pastato rekonstrukcijos. Be to, aplinkybę, kad pastato rekonstrukcija buvo atlikta be projekto bei statybos leidimo patvirtina UAB „Kauno komprojektas" atlikta ekspertizė. Be to, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, pirmosios instancijos teismas analizavo priežastis, nulėmusias stogo nugriuvimÄ , dėl ko pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamos bylos atveju ne nenugalimos jėgos veiksnys ir ne vien statybos leidinio bei parengto stogo rekonstrukcijos projekto nebuvimas lėmė stogo nugriuvimÄ , o netinkamas stogo rekonstrukcijos atlikimas, kuris konstatuotas į bylÄ pateiktoje kvalifikuoto specialisto atliktoje ekspertizėje.

Aplinkybė, kad stogas buvo nugriautas dėl paÅ¡alinės jėgos - vėjo, atsakovei neatlikus tų veiksmų, kuriuos ji pagal teisės aktus privalėjo atlikti (gauti projektÄ , statybos leidimÄ ), o taip pat netinkamai atlikus stogo rekonstrukcijos darbus, kÄ patvirtina byloje pateiktas ekspertizės aktas, atsakomybės neÅ¡alina, o vėjas tebuvo papildomas veiksnys, sÄ lygojęs stogo nuplėšimÄ . Todėl prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, tarp atsiradusios žalos ir neteisėtų apeliantės veiksmų, t. y. netinkamai atliktos stogo rekonstrukcijos (netinkamas stogo tvirtinimas), kuri buvo atlikta neturint nei projekto, nei statybos leidimo, ir patirtos žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.             2.

Nepagrįstas apeliantės argumentas, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir dėl to nepagrįstai konstatavo, kad apeliantė, kaip pardavėja atsako už pastato stogo trÅ«kumus. IeÅ¡kovų ir apeliantės pasiraÅ¡ytų pirkimo - pardavimo sutarčių 4.3. - 4.4. arba 4.4. - 4.5. punktuose apeliantė garantavo, kad parduoda tinkamos kokybės turtÄ ir nėra jokių jo paslėptų trÅ«kumų, kurie kliudytų turtÄ naudoti pagal paskirtį arba, žinodamas apie juos, pirkėjas nebÅ«tų pirkęs arba bÅ«tų mokėjęs mažesnę karnÄ .

Tačiau apeliantė pardavimo metu pateikė neteisingÄ ir klaidinančiÄ informacijÄ , jog parduoda tinkamos kokybės turtÄ ir nuslėpė paslėptus daikto trÅ«kumus (netinkamÄ stogo tvirtinimÄ ), tuo pažeisdama ieÅ¡kovų teisėtus interesus. IeÅ¡kovai pateikė į bylÄ UAB „Kauno komprojektas“ atliktÄ statinio dalinės ekspertizės aktÄ , kurio iÅ¡vadose nurodyta, kad 2010 m. pastato stogo rekonstrukcijos darbai buvo atlikti nesilaikant LR įstatymų nustatytos tvarkos: nebuvo parengtas projektas, gautas statybos leidimas; stogo rekonstrukcijos darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai.

Dėl nurodytų priežasčių, rekonstruoto pastato kokybė netenkino LR Statybos įstatymo ir nemažai jį papildančių techninių reglamentų STR. Ir nors minėtas ekspertizės aktas nelaikytinas ekspertizės iÅ¡vada (CPK 212 str., 216 str.), tačiau tai yra vienas iÅ¡ įrodymų, kuriuo remdamasis teismas konstatavo, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių ieÅ¡kovų reikalavimus, t. y. parduoto daikto neatitikimÄ kokybės reikalavimas (LR CPK 177 str., 178 str.). Tuo tarpu apeliantas neprašė skirti byloje ekspertizės, nors tokiÄ teisę turėjo, o leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (LR CPK 12 str., 177 str. 4 d., 178 str.) nepaneigė ieÅ¡kovų pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (atliktos ekspertizės) dėl netinkamos stogo kokybės.              3.

Byloje nustatyta aplinkybė, jog nei vienas iÅ¡ pirkėjų nėra statybos srities specialistas, o neskaitant pirkėjų Sigdanas bei UAB ,MiÅ¡kinta", kiti pirkėjai yra fiziniai asmenys, t. y. silpnesniosios sandorio Å¡alys, kurioms iÅ¡ esmės taikomos vartojimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos. Tai, kad sutarčių 4.3 punktuose nustatyta, kad „pirkėjo atstovas pareiÅ¡kė, kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį apžiÅ«rėjo perkamÄ TurtÄ ir dėl to jokių pretenzijų neturi", jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad pirkėjas, nebÅ«damas statybų srities specialistas, galėjo atitinkamai įvertinti stogo tvirtinimo bÅ«dÄ ir jo kokybę.

Be to, pamatyti stogo tvirtinimÄ , juo labiau, ieÅ¡kovams nesant statybos srities specialistams bei neturint specialių žinių, objektyviai nebuvo galima, nes tvirtinimo elementai yra stogo ir mÅ«ro sandÅ«roje, t. y. jų nesimato, o esant Å¡laitiniam stogui, net prieiti prie nurodytos vietos dėl susidarančio smailaus kampo, paprasčiausiai fiziÅ¡kai nėra įmanoma. Taigi, ieÅ¡kovai nežinojo ir negalėjo žinoti apie daikto neatitikimÄ (netinkamÄ stogo įrengimÄ ) sutarties sudarymo metu, dėl ko apeliantė negali remtis LR CK 6.327 straipsnio 2 dalies nuostata.

             4. Nors apeliantas nurodo, kad pateiktoje Lietuvos Hidrometeorologijos tarnybos pripažįstama, kad Varėnos rajone 2010 m. rugpjūčio 7 d. vėjo greitis pasiekė Å¡kvalo lygį, tačiau pažymoje nepateikiama jokios nuorodos į tesės aktÄ , remiantis kuriuo bÅ«tų galima konstatuoti, kad iÅ¡ tiesų vėjo greitis pasiekė Å¡kvalo lygį. Tuo tarpu Å¡kvalas, kaip stichinis meteorologinis reiÅ¡kinys, ir esant kokiam vėjo greičiui jis gali bÅ«ti laikomas, buvo apibrėžtas stogo nugriuvimo metu galiojusioje LR Vyriausybės 2009 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 1701 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. 241 „Del ekstremalių įvykių kriterijų patvirtinimo" redakcijoje, kur aiÅ¡kiai nurodyta, kad Å¡kvalas yra tuomet, kaip maksimalus vėjo greitis siekia nuo 28 iki 32 m/s. Todėl tikėtina, kad pažymoje frazė „škvalas" buvo pavartota Å¡nekamÄ ja kalba, neįvertinus teisinės „škvalo", kaip stichinio meteorologijos reiÅ¡kinio, reikÅ¡mės. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2010 m. rugpjūčio 7 d. vėjo greitis nesiekė Å¡kvalo lygio, todėl toks vėjas negali bÅ«ti laikomas stichiniu meteorologiniu reiÅ¡kiniu bei atitinkamai nenugalima jėga (force majeure).

Kita vertus, Å¡kvalas, kaip gamtinis reiÅ¡kinys, Lietuvoje pasireiÅ¡kia kiekvienÄ vasarÄ , kas reiÅ¡kia, kad Å¡is reiÅ¡kinys apelianto galėjo bÅ«ti numatytas. Atsižvelgiant į tai, Å¡kvalas apskritai nelaikytinas nenugalima jėga, esant kuriai apeliantas galėtų bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės (LR CK 6.253 str. 2 d.). Atitinkamai apeliantė, įvertinusi Å¡io besikartojančio reiÅ¡kinio kilimo galimybę, turėjo suprojektuoti ir atlikti stogo įtvirtinimo darbus taip, kad kilus Å¡kvalui stogas jį atlaikytų, tačiau, kaip jau nurodyta aukščiau, to nepadarė, kas sÄ lygojo žalos atsiradimÄ , už kuriÄ apeliantė atsakinga.             5.

Tai, kad ieÅ¡kovai pateikė į bylÄ stogo įrengimui reikalingų medžiagų įsigijimo dokumentus, kurios buvo įsigytos 2010 m. rugsėjo - spalio mėnesį, visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad minėti darbai buvo atlikti, kaip kad nurodo apeliantė, 2010 m. rudenį ir užbaigti iki 2010 metų žiemos pradžios. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovai paaiÅ¡kino, kad nugriuvus stogui buvo ieÅ¡koma, kas galėtų atlikti stogo uždengimo darbus ir kuo mažesne kaina. Todėl dėl darbų atlikimo buvo sutarta su V.

S., kuris pasiÅ«lė mažiausiÄ kainÄ , tačiau dėl jo užimtumo kituose objektuose, o taip pat dėl kitų paruoÅ¡iamųjų darbų, t. y. projekto rengimo ir derinimo, kreipimosi dėl ekspertizės atlikimo bei statybos leidimo iÅ¡davimo, darbai 2010 metais objektyviai negalėjo bÅ«ti pradėti, todėl nusikėlė 2011 metams. MinėtÄ aplinkybę patvirtino byloje pats liudytojas V. S.. Taip pat atmestinas apeliantės argumentas, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir 2011 m. spalio 6 d. prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitas Nr. 5469089, pasiraÅ¡ytas V.

S. bei Sigdano, yra iÅ¡raÅ¡yti už tapačias paslaugas. Nors apeliantė nurodo, kad V. S. atliko visus stogo įrengimo darbus, tačiau byloje apklausiamas liudytojas V. S. patvirtino, kad apkalimo darbų neatlikinėjo. BÅ«tent Å¡iuos darbus ir atliko UAB „MiÅ¡kinta" ir tai atsispindi 2011-10-18 PVM sÄ skaitose faktÅ«rose. Tai, kad V. S. neatlikinėjo apkalimo darbų patvirtina ir byloje pateiktas 2011 m. lapkričio 28 d. atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktas, pasiraÅ¡ytas tarp ieÅ¡kovų ir V.

S.. Be to, tiek statybos leidimas, tiek statinio projekto parengimas buvo neatsiejamai susiję su stogo atstatymo darbais, o pasiraÅ¡ydama aukščiau nurodytose dokumentuose, apeliantė pripažino jų bÅ«tinybę bei kartu ir pareigÄ apmokėti su tuo susijusias iÅ¡laidas. Nors apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovai nepateikė jokių duomenų apie tai, kaip buvo panaudota ir kokia nauda buvo gauta iÅ¡ likusios skardos, tačiau bylos nagrinėjimo metu teikdami paaiÅ¡kinimus ieÅ¡kovai nurodė, kad iÅ¡ nugriuvusio stogo liko tik likučiai, kurių iÅ¡ esmės negalima niekur panaudoti, be to, tokių duomenų teikimas, kaip atsikirtimų pagrindas, yra apeliantės pareiga.

Dėl Å¡ios priežasties apeliantės teiginiai, kad ieÅ¡kovų nuostoliai negali siekti 105464,39 Lt sumos, kadangi per Å¡kvalÄ nukentėjo tik dalis pastato stogo, yra deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiai, nepagrįsti jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, todėl neįrodyti (CPK 12 str., 177 str., 178 str.). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Byloje nustatyta, kad bendraieškiai 2010 m. gegužės 21 d. ir 2010m. rugpjūčio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartimis iš atsakovės UAB „Edvima“ įsigijo pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau - pastatas), dalis:- 2010-05-21 V. B. ir L. B. įsigijo 10175/183166 pastato dalį už 15000 Lt;- 2010-05-21 UAB “Miškinta” įsigijo 55039/183166 pastato dalį už 90362,95 Lt;- 2010-08-05 P. M. ir O.

M. įsigijo 11580/183166 pastato dalį už 15000 Lt;- 2010-08-05 Z. K. ir K. K. įsigijo 20597/183166 pastato dalį už 30000 Lt;- 2010-08-05 S. L. firma “Sigdanas” įsigijo 62280/183166 pastato dalį už 112250 Lt. Be to, 2011 m. kovo 4 d. atsakovė pirkimo-pardavimo sutartimi perleido S. L. firmai ,,Sigdanas” likusiÄ pastato 23494/183166 dalį, kuri nuosavybės teise priklausė atsakovei, už 36300,00 Lt.             2010-08-08 Lietuvoje kilusi vėtra nuplėšė pastato stogÄ ir apgadino parapetų mÅ«rÄ .BendraieÅ¡kių užsakymu, aiÅ¡kinantis priežastis, dėl kurių pastato stogas neatlaikė vėjo apkrovų, UAB ,,Kauno komprojektas” atliktos statinio dalinės (techninės) ekspertizės iÅ¡vadoje nurodyta:1.

VirÅ¡ gamybinio korpuso 2P1p (unikalus 3896-6000-5023) J. Basanavičiaus g. 39, Varėnoje 2010 metais be projekto ir leidimo buvo įrengtas dviÅ¡laitis medinis stogas (nei stogo rekonstrukcijos projektas, nei leidimas statybai nebuvo pateikti; VÄ® Registrų centras apie stogo rekonstrukcijÄ duomenų neturi).2. ApžiÅ«rėjus 2010-08-08 praūžusios audros nuplėšto dviÅ¡laičio medinio stogo likučius, gamybinio korpuso 2P1p parapetų mÅ«rÄ ir sutapdintÄ stogÄ nustatyta:2.1. Medinio stogo statramsčiai ir spyriai buvo laisvai atremti ant sutapdinto stogo arba prikalti vinimis prie sutapdinto stogo.

Statramsčiai ir spyriai per gulekÅ¡nius turėjo bÅ«ti inkaruojami į denginio konstrukcijas. 2.2. Medinio stogo mÅ«rločiai vertikaliais varžtais buvo inkaruoti į įdrėkusį, perÅ¡alusį, iÅ¡sisluoksniavusį parapeto mÅ«rÄ . Inkariniai varžtai nesiekė net antros mÅ«ro eilės. MÅ«rločiai turėjo bÅ«ti inkaruojami į sienų mÅ«rÄ ir denginio konstrukcijas.2.3. 2010 metais savavaliÅ¡kai virÅ¡ gamybinio korpuso 2P1p, 2010-08-08 praūžusios audros nuplėšto, dviÅ¡laičio medinio stogo normatyvinė kokybė netenkino Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, STR 2.01.01(1):2005, STR 2.01.01(4):2008, STR 1.05.04.:1998, STR 2.05.02:2008, STR 1.05.06:2010 reikalavimų (t. 1, b. l. 53-54).BendraieÅ¡kiai prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 105 464,39 Lt nuostolių, kuriuos jie patyrė dėl pastato rekonstrukcijos (stogo įrengimo) darbų, nes atsakovė tik 14 307,00 Lt sumokėjo gera valia.

Pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, su tokiu sprendimu nesutinka apeliacinį skundÄ padavusi atsakovė.Byloje ginčas kilo dėl nuostolių, kylančių dėl bendraieÅ¡kių nupirkto pastato neatitikimo kokybės reikalavimams, atlyginimo priteisimo.Bylos duomenimis, Å¡alims sudarius pirkimo – pardavimo sutartis, tarp jų susiklostė pirkimo –pardavimo teisiniai santykiai.             CK 6.327 straipsnio 1 dalis numato, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus.

CK 6.327 straipsnio 3 dalyje nustatoma pardavėjo atsakomybė už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau. Pagal Å¡iÄ nuostatÄ už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trÅ«kumus atsakomybė tenka pardavėjui. Tačiau pažymėtina, kad Å¡i pardavėjo atsakomybė už parduodamų daiktų kokybę nėra absoliuti – CK 6.327 straipsnio 2 dalyje nustatyta sÄ lyga, kuriai esant pardavėjo atsakomybė už parduodamų daiktų kokybę Å¡alinama.

Jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti, kad parduodami daiktai neatitinka reikalaujamos kokybės, pardavėjas neatsako už parduodamo daikto kokybę. Pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trūkumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tiek akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.333 str. 2 d.).Teisėjų kolegija visiškai sutinka su atsakovės apeliacinio skundo teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir dėl to nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė, kaip pardavėja, atsako už pastato stogo trūkumus.

BendraieÅ¡kiai teigia, kad apeliantė pardavimo metu pateikė neteisingÄ ir klaidinančiÄ informacijÄ , jog parduoda tinkamos kokybės turtÄ ir nuslėpė paslėptus daikto trÅ«kumus (netinkamÄ stogo tvirtinimÄ ), tuo pažeisdama jų teisėtus interesus. Tačiau su tokias jų teiginiais sutikti nėra pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovai P. M., O. M., V. B. ir S. L., atstovaujantis ne tik S. L. firmÄ â€žSigdanas“, bet ir visus bendraieÅ¡kius pagal įgaliojimÄ , teikdami paaiÅ¡kinimus nurodė, jog suprato, kad pastatas pastatytas seniai, jo bÅ«klė yra prasta ir apsisprendimÄ pirkti pastatÄ nulėmė bÅ«tent stogas: jei stogo nebÅ«tų buvę, jie pastato nebÅ«tų pirkę.

Apie pastato stogo remontÄ buvo žinoma ir UAB „MiÅ¡kinta“, nes tai patvirtina 2010-05-21 pirkimo-pardavimo ir nuomos teisių perleidimo sutarties 2.1.2 punktas, kuriuo Å¡alys dalį pardavimo kainos susitarė įskaityti natÅ«ra, atsižvelgiant į tai, kad UAB „MiÅ¡kinta“ buvo perdavusi skardos pastato stogui uždengti. Be to, nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, tiek atsakovės UAB „Edvima“ direktorius J. B., tiek ieÅ¡kovių UAB „Sigdanas“ direktorius S. L., tiek ir UAB „MiÅ¡kinta“ direktorius V.

S. vienareikÅ¡miai parodė, kad sudarant pirkimo-pardavimo sutartis stogo remonto darbai dar nebuvo baigti, tačiau, bylos duomenimis, Å¡alys sudarydamos sutartis Å¡ios aplinkybės neaptarė ir atsakovė jokių papildomų garantijų dėl stogo darbų užbaigimo nedavė. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pirkėjai prieÅ¡ sudarydami pastato dalių įsigijimo sutartis tÄ pastatÄ apžiÅ«rėjo ne vienÄ kartÄ , o tiek apžiÅ«ros metu, tiek bÅ«dami to paties Varėnos miestelio gyventojai, jie žinojo, kad atsakovė iki pirkimo - pardavimo sutarčių sudarymo buvo atlikusi pastato stogo remontÄ (pastato stogÄ su prilydomÄ ja hidroizoliacine danga, įrengta ant gelžbetotinių plokščių, uždengusi Å¡laitiniu stogu), taigi atsakovė šį faktÄ buvo atskleidusi pirkėjams.

Vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovai neturėjo pakankamai statybos žinių įvertinti pastato stogo kokybės, o pastogėje dėl tamsos jie negalėjo matyti kaip stogas pritvirtintas, savaime nereiÅ¡kia, kad pastato stogo kokybės neatitikimas įprastiems reikalavimams vertintinas kaip paslėptas trÅ«kumas, už kurį pardavėjas privalo garantuoti. Daikto kokybės reikalavimų neatitikimas yra paslėpti trÅ«kumai, tačiau įstatymas numato, kad tais atvejais, kai pirkėjas yra informuotas ar kitu bÅ«du jam tampa žinoma arba negali nežinoti apie tokius daikto trÅ«kumus, tai pardavėjas už tokį kokybės neatitikimÄ neatsako.

IeÅ¡kovai vienareikÅ¡miai matė ir žinojo, kad pastatas, kurio dalis jie perka, yra senas, uždengtas nauju stogu, o be to, pirkimo-pardavimo sutartyse (atitinkamai Sutarčių 4.3 p., 4. 4 p.) patvirtino, jog prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį apžiÅ«rėjo perkamÄ Â turtÄ ir dėl to jokių pretenzijų neturi. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad ginčo pastatas yra pastatytas 1966 m. ir nėra įregistruota jokių duomenų apie jo stogo rekonstrukcijÄ , kuri, bylos duomenimis, buvo atliekama 2009 m. - 2010 m.

Be to, ir į pirkimo - pardavimo sutartis (jų 1.1 p.) perkelti Registro duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad pastato kadastro duomenys nustatyti 1997-08-26. Pažymėtina, jog pirkėjai negalėjo nepastebėti, jog atlikti Å¡laitinio stogo įrengimo darbai nepažymėti kadastro duomenyse. Taip pat atsižvelgtina į byloje nustatytas aplinkybes, kad matydami naujai įrengtÄ (baigiamÄ Ä¯rengti) stogÄ , pirkėjai nesidomėjo jo įrengimo teisėtumu ir tinkamumu, iki pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo nepareikalavo susipažinti su statinio dokumentais, nesidomėjo ir netikrino, kaip stogas buvo įrengtas, jiems nekilo abejonių dėl dviÅ¡laičio medinio stogo normatyvinės kokybės, tam parengto projekto, gauto leidimo, rekonstrukcijos įteisinimo.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes bei vadovaudamasis sprendime aptartu statybos metu galiojusiu teisiniu reglamentavimu, pagrįstai sprendė, jog buvo atlikta stogo rekonstrukcija, o ne remonto darbai taisant kiaurÄ stogo dangÄ . Ir nors ieÅ¡kovai –fiziniai asmenys, laiko save silpnesniÄ ja sandorio Å¡alimi, jiems negali bÅ«ti taikomos vartotojams taikomi sutarčių aiÅ¡kinimo kriterijai (CPK 6.350 str.), nes ieÅ¡kovai nagrinėjamu atveju prie vartotojų negali bÅ«ti priskirti, kadangi pats pastatas, kurio atitinkamas dalis įsigijo, naudojamas komerciniais tikslais.

Taigi, bendraieÅ¡kiai, bÅ«dami pakankamai apdairÅ«s ir rÅ«pestingi pirkėjai bei žinodami byloje nustatytas akivaizdžias aplinkybes, turėjo suprasti prisiimantys rizikÄ , kad tinkamai neįregistruoti, neturint rekonstrukcijÄ leidžiančių dokumentų atlikti pastato stogo pertvarkymai gali turėti įtakos stogo kokybei. Todėl dėl iÅ¡vardytų aplinkybių teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovei negali bÅ«ti taikoma atsakomybė už parduoto daikto kokybę.             Konstatavus, kad atsakovė, kaip pardavėja, neatsako už pastato stogo trÅ«kumus, kiti apeliacinio skundo motyvai (kilusio Å¡kvalo force maeure aplinkybių, nuostolių dydžio) nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi bylai iÅ¡spręsti, todėl kolegija dėl jų plačiau nepasisako.Ä®vertinusi minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos įrodymus, todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 330 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Kadangi apeliacinis skundas tenkinamas, ieÅ¡kinys atmetamas, atsakovei, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies – UAB „Sigdanas“, atsižvelgiant į bendraieÅ¡kių 2012-03-14 IÅ¡laidų paskirstymo sutartį (CPK 93 str. 1 d.). Už procesinių dokumentų parengimÄ ir atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme atsakovė turėjo 13096,34 Lt (t. 2, b. l. 162-169) iÅ¡laidų, o atstovaudama atsakovę advokatė UAB „Edvima“ vardu surašė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį; atstovavo atsakovę parengiamuosiuose ir teismo posėdžiuose, kuriuose praleido 8 val. (8 val. 25 min.), todėl pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio rekomendacijas, maksimali Å¡alies patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bendra suma bÅ«tų 3488 Lt (įvertinus MMA pasikeitimus). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad civilinė byla tiek savo faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo prasme nėra sudėtinga, ginčo teisinių santykių vertinimas teismų praktikoje nusistovėjęs, ginčo santykiai yra susiję su gana dažnai pasitaikančiais pirkimo-pardavimo teisiniais santykiais, be to, įvertinusi pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ bei atsižvelgdama į paminėtų Rekomendacijų nuostatas, sprendžia, kad atsakovės patirtos 13096,34 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, mažintinos iki 3488 Lt ir priteistinos jos naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės, nes taip bÅ«tų užtikrintas teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų įgyvendinimas civilinėje byloje (CPK 3 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Paduodama apeliacinį skundÄ atsakovė sumokėjo 3109,29 Lt ( t. 3, b. l. 8), kuris taip pat priteistinas atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 80 str. 4 d., 93 str. 1 d.). IÅ¡ viso atsakovei priteistina 6597,29 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 22,16 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).             Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

             Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sigdanas“, į. k. 184610786, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Edvima“, į. k. 184630098, 6 597,29 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis litus 29 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų bei valstybei 22,16 Lt (dvideÅ¡imt du litus 16 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Teisėjos                                                                            Aušra Baubienė                                                                                                                   Nijolia Indreikienė                                                                                                                   Albina Rimdeikaitė