7d4fb407-12ef-4c9a-b741-e870708bfd8a · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4878-220/2018 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01706-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.4.1.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 23 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Simonai Beišienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L.

A., atsakovei J. B., jos atstovui advokatui Petrui Remeikai, trečiajam asmeniui S. T., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei J. B., trečiajam asmeniui S. T. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos ir nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo, globėjo (rÅ«pintojo) paskyrimo, turto administratoriaus paskyrimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ieÅ¡kovas) praÅ¡o neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei J. B. (toliau – atsakovė), nepilnamečio vaiko Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, panaikinti Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. V. nustatytÄ laikinÄ jÄ globÄ (rÅ«pybÄ ) ir nustatyti vaiko nuolatinę globÄ (rÅ«pybÄ ), paskirti S. T., jo globėja (rÅ«pintoja), nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su globėja, priteisti iÅ¡ atsakovės vaikui iÅ¡laikymÄ po 120 Eur kas mėnesį iki jo pilnametystės, paskirti S. T. nepilnamečio vaiko turto administratore.

IeÅ¡kovas ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė nevykdo savo pareigos tinkamai prižiÅ«rėti nepilnametį vaikÄ , todėl (duomenys neskelbtini) Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. buvo nustatyta laikinoji globa ir jo globėja paskirta jo teta S. T.. Atsakovės Å¡eima nuo 2013-11-28 buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä . Atsakovė dažnai randama neblaivi, konstatuoti vaiko nepriežiÅ«ros faktai, ji bausta keletÄ kartų administracine tvarka. 2017 m. balandžio 3 d. nutarimu Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimu atsakovė buvo įpareigota dalyvauti alkoholizmo prevencijos, bendravimo su vaikais tobulinimo kursuose, tačiau moteris įsipareigojimo nevykdė. 2017 m. rugpjūčio 16 d. apsilankius atsakovės Å¡eimoje, nustatyta, kad atsakovė buvo apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2,95 prom. girtumas), namuose antisanitarinės sÄ lygos, blogas kvapas, maisto nerasta.

Situacijai nesikeičiant, gautas Ž. V. praÅ¡ymas paskirti jo laikinÄ ja globėja (rÅ«pintoja) S. T.. Atsakovė savo gyvenimo bÅ«do nekeičia, gyvena su sugyventiniu, kuriam apribota tėvo valdžia dukters atžvilgiu. 2018 m. liepos 27 d. Pagėgių savivaldybės Socialinių paslaugų centre vyko atvejo vadybos posėdis, kuriame atsakovė dalyvavo galimai neblaivi. PasiÅ«lius pasitikrinti girtumÄ , ji išėjo iÅ¡ posėdžio. Laiko, kad ateityje padėtis nepasikeis ir atsakovė toliau sÅ«naus neprižiÅ«rės ir juo nesirÅ«pins.

Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies ir praÅ¡o tik laikinai apriboti jos valdžiÄ sÅ«naus atžvilgiu. Teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo 2018-07-04 dirba pas Å«kininkÄ . PrieÅ¡ tai 2017 metais 6-7 mėnesius dirbo mėsinėje. Du kartus bausta administracine tvarka už vaiko nepriežiÅ«rÄ bei vienÄ kartÄ baudžiamÄ ja tvarka. Su vaiku bendrauja kiekvienÄ dienÄ , nupirko jam telefonÄ . VaikÄ aplanko kartÄ per savaitę, duoda jam pinigų. Å iuo metu laukiasi.

Pas gydytojÄ nesilanko, kadangi ne pirmÄ kartÄ nėščia. Vaiko iÅ¡laikymui galėtų skirti po 80 Eur per mėnesį, kadangi, jos uždirbamos pajamos minimalios. Pripažįsta, kad turi problemų su alkoholiu. Tretysis asmuo S. T. su ieÅ¡kiniu sutinka ir parodė, kad nuo 2017-08-19 d. atsakovės vaikas gyvena pas jÄ . Kaime vaikas neturėjo draugų, o dabar turi draugų. Jam patinka bÅ«ti pas jÄ , nes turi kuo po pamokų užsiimti. Kai vaikas pradėjo pas jÄ gyventi ji jį mokino praustis ir kaip tualetinį popierių naudoti.

Vaikas labai atviras, bet papasakoja Å¡iurpių dalykų - alkoholio vartojimas, orgijos namuose vykdavo. Vaikas eidavo mamos ieÅ¡koti, rasdavo, parvesdavo namo paguldyti. Kai atsakovė išėjo iÅ¡ darbo buvo kelis mėnesius neateidavo. KartÄ pas vaikÄ skolinosi pinigų. Kai atsakovė dirba, kartÄ Ä¯ savaitę ateina. Ji duoda vaikui pinigų ir iÅ¡eina. Atsakovė dažniausiai blaiva ateidavo, gal pagiringa. Jai buvo pasakyta girtai nesirodyti. Å iaip ji trumpai pabÅ«na. Vaikas nori pas mamÄ , bet tik ne pas tokiÄ mamÄ .

Jis supranta, kad mama turi problemų su iÅ¡gėrinėjimu. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinamas jų pobÅ«dis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.180 straipsnio 1 dalis.). Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo.

Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 straipsnis.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas muÅ¡amas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pagal įstatymÄ tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirÅ«pinama savo vaikais (LAT 2008-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008).

LaikinÄ ar neterminuotÄ tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (CK 3.180 straipsnio 3 d alis). IÅ¡ ieÅ¡kovės atstovės, byloje apklaustos liudytojos paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinės civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė turi sÅ«nų Ž.

V., gimusį (duomenys neskelbtini) Vaiko tėvas R. V. miręs. Atsakovės Å¡eima nuo 2013 m. įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir netinkamos vaiko priežiÅ«ros ir auklėjimo. IÅ¡ 2013-08-14, 2013-10-10, 2014-07-16, 2014-11-06, 2016-08-04, 2017-08-14, 2017-08-16, 2017-09-06, 2017-11-02, 2017-11-21, 2018-02-05 Å¡eimos lankymo aktų matyti, kad atsakovė namuose randama nuolat neblaivi, namai netvarkingi, apleisti. Atsakovė gyvena pas sugyventinį, kuriam taip pat apribota tėvo valdžia dukrai. 2017 m. balandžio 3 d.

Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimu atsakovė buvo įpareigota dalyvauti alkoholizmo prevencijos, bendravimo su vaikais tobulinimo kursuose, tačiau moteris įpareigojimo nevykdė. IÅ¡ Ž. V. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo raÅ¡yto 2017-07-26 matyti, kad jis ir toliau nori gyventi pas S. T., kadangi, jo mama neturi galimybės jo iÅ¡laikyti ir auginti. IÅ¡ 2017-08-22 Ž. V. praÅ¡ymo dėl globėjo (rÅ«pintojo) paskyrimo matyti, kad vaikas, nori, jog jo globėja bÅ«tų paskirta bÅ«tų S. T., kadangi, jo mama nesudaro jam sÄ lygų. (duomenys neskelbtini) Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Ž.

V. buvo nustatyta laikinoji globa, nes situacija atsakovės namuose nesikeičia ir laikinÄ ja globėja (rÅ«pintoja) paskirta S. T.. Pagal byloje esančius globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo aktus (2017-11-07, 2018-02-20, 2018-07-27) matyti, kad Ž. V. pas S. T. gyventi yra sudarytos geros sÄ lygos, jis su savo mama sutaria gerai, tačiau atsakovė nesistengia palaikyti glaudaus ryÅ¡io su vaiku, savo bÅ«ste negyvena, gyvena pas sugyventinį S. R.. 2018 m. liepos 27 d. Pagėgių savivaldybės Socialinių paslaugų centre vyko atvejo vadybos posėdis, kuriame atsakovė dalyvavo galimai neblaivi.

PasiÅ«lius pasitikrinti girtumÄ , ji išėjo iÅ¡ posėdžio. IÅ¡ 2018-09-10 administracinių nusižengimų registro iÅ¡rašų apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus Nr. VVTAIT-ANR_I-447-2018 nustatyta, kad atsakovė ne kartÄ bausta administracine tvarka dėl sÅ«naus nepriežiÅ«ros, už girtavimÄ ir pasirodymÄ neblaiviai vieÅ¡oje vietoje. Be to, iÅ¡ įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡o apie fizinį asmenį matyti, kad atsakovė Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-06-11 nuteista pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, tai yra už nežymų mažamečio vaiko sveikatos sutrikdymÄ .

IÅ¡ Pagėgių savivaldybės administracijos StoniÅ¡kių seniÅ«nijos 2018-09-10 raÅ¡to Nr. 5-214 Dėl informacijos matyti, kad atsakovė keletÄ kartų lankėsi pas psichologÄ , tačiau nusprendė, kad nebetikslinga vykti. Ji bendrauja ir bendradarbiauja labai nenoriai, atsisako bet kokios pagalbos. Å eimoje teigiamų pokyčių nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, jog Å¡iuo metu laukiasi. Ji pripažino, kad nėštumo metu pas gydytojÄ nesilanko, be to liudytojos dirbančios Pagėgių savivaldybės socialinės darbuotoja, teigimu, atsakovė net ir nėštumo metu vartoja alkoholį.

Byloje surinkta medžiaga, trečiojo asmens, liudytojos paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog atsakovė tinkamai nesirÅ«pina savo sÅ«numi, nors paskambina sÅ«nui telefonu, iÅ¡laikymÄ teikia ne nuolatos, nerodo noro spręsti kilusios problemos dėl jos piktnaudžiavimo alkoholiu, dėl sÅ«naus grįžimo į Å¡eimÄ . Atsakovė laukiasi antro vaiko ir aplinkybė, kad ji nesidomi nėštumo eiga, nesilanko pas gydytojÄ , galimai nėštumo metu vartoja alkoholį, suponuoja iÅ¡vadÄ apie atsakovės lengvabÅ«diÅ¡kumÄ .

Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtina tėvų pareigÄ auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ . Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Teismas pažymi, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaiko teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ . Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini prieÅ¡ingais teisei ir vaikų interesams. Todėl tėvams vengiant vykdyti savo pareigas taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

Byloje nustatytos aplinkybės teismui nesudaro pagrindo tikėtis, kad artimiausiu metu atsakovės elgesys gali pasikeisti. IÅ¡ byloje esančių įrodymų teismas sprendžia, kad galimybė, jog atsakovė pakeis savo gyvenimo bÅ«dÄ , neįtikinama, nes ji pati per pastaruosius ketverius metus nesiėmė jokios iniciatyvos, kad situacija keistųsi, neieÅ¡kojo susidariusios problemos sprendimo bÅ«dų, Å¡iuo metu jai susiklosčiusi situacija dėl sÅ«naus , kuris yra prižiÅ«rimas kito asmens, yra jai priimtina.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas visiÅ¡kai ir atsakovei taikytinas neterminuotas motinos valdžios apribojimas jos vaiko – sÅ«naus Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nes nėra pagrindo taikyti laikinÄ motinos valdžios apribojimÄ . Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaikų interesams.

IeÅ¡kinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikÅ¡ti tėvai (tėvas), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.182 straipsnio 3 dalis). Dėl vaiko nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo, dėl globėjo (rÅ«pintojo), turto administratoriaus paskyrimo, dėl vaiko (globos) rÅ«pybos vietos nustatymo. Priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globÄ ar rÅ«pybÄ ir nustato jo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

Byloje nustatyta, kad Ž. V. nustatyta laikinoji rÅ«pyba, jo globėja (rÅ«pintoja) paskirta S. T.. IeÅ¡kovas praÅ¡o Ž. V. nustatyti nuolatinę rÅ«pybÄ . CK 3.255 straipsnio 3 punktas nustato, kad vaiko laikinoji globa ar rÅ«pyba baigiasi, kai vaikui nustatoma nuolatinė globa ar rÅ«pyba. Kadangi Å¡iuo nuosprendžiu yra nustatoma nuolatinė globa( rÅ«pyba), todėl teismas laiko, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinosios globos( rÅ«pybos) panaikinimo yra perteklinis ir nesukelia teisinių pasekmių, nes paskyrus nuolatinę globÄ (rÅ«pyba), laikinoji globa ( rÅ«pyba) pasibaigia savaime nuo priimto teismo sprendimo apie nuolatinės globos ( rÅ«pybos) paskyrimÄ Ä¯siteisėjimo.

Dėl to Å¡is praÅ¡ymas laikytinas kaip aplinkybė, kuri yra susijusi su nuolatinės globos ( rÅ«pybos) nustatymo atsiradimo pasekmėmis, o ne kaip atskiras praÅ¡ymas byloje. Kadangi nepilnametis Ž. V. yra likęs be tėvų rÅ«pybos, motinai apribojus motinos valdžiÄ vaikas yra atskirtas nuo jos, todėl, remiantis CK 3.256 straipsniu, 3.257 straipsnio 3 punktu, jam nustatytina nuolatinė globa. S. T. tinkamai rÅ«pinasi Ž. V., jam yra sudarytos geros gyvenimo, priežiÅ«ros, ugdymosi bei laisvalaikio praleidimo sÄ lygos.

Ž. V. sutinka, jog jo rūpintoja būtų S. T.. S. T. neprieštarauja būti paskirta berniuko rūpintoja. Tokios nuomonės yra ieškovė - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Ž. V. rūpintoja bei jo turto administratore, uzufrukto teise, skirtina S. T., nepilnamečio rūpybos vieta nustatytina globėjos (rūpintojos) S. T. gyvenamojoje vietoje (CK 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 1 punktas, 3.275 straipsnio 6 dalis).

Priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ ar atskirti vaikÄ nuo tėvų, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki priimto sprendimo įsiteisėjimo, todėl įvertinus visas aplinkybes, teismas laiko, kad vaiko gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta pas globėjÄ S. T..( CPK 407 straipsnis, CK 3.183 straipsnio 4 dalis). Dėl materialinio iÅ¡laikymo priteisimo. Apribojus tėvų valdžiÄ tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis, 3.183 straipsnio 4 dalis).

CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Tėvų galimybė teikti iÅ¡laikymÄ turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-294/2010, 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010).

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti, pavyzdžiui, CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA). Toks kriterijus gali bÅ«ti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų iÅ¡laikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis c.b.

Nr. 3K-3-259/2004). Å iuo metu Lietuvos Respublikoje patvirtinta minimalioji mėnesinė alga 400 Eur. CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, 2 ir 3 dalyse vartojama sÄ voka „turtinė padėtis“ aiÅ¡kintina ir taikytina atsižvelgiant ne tik į faktines pajamas, bet ir į asmens galimybę uždirbti, t. y. darbinį potencialÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006, plėtodama Å¡ios sÄ vokos aiÅ¡kinimÄ , reikÅ¡minga aplinkybe turtinei padėčiai nustatyti pripažino ne tik asmens turimÄ turtÄ ir gaunamas pajamas, bet ir tai, kad asmuo, privalantis teikti iÅ¡laikymÄ , dėl nerÅ«pestingumo nesiima priemonių tam, jog gautų atitinkančias savo amžių, iÅ¡silavinimÄ bei profesinį pasirengimÄ pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams, ir konstatavo, kad iÅ¡laikymÄ privalantis teikti asmuo, bÅ«damas darbingas, turi galimybę rasti geriau apmokamÄ darbÄ .

Tenkinti savo vaikų poreikius yra ne tik moralinė, bet ir teisinė tėvų pareiga. Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, iÅ¡vykimu ar kitokiomis priežastimis. Kaip teigia atsakovė, ji Å¡iuo metu dirba ir pagal tai turėtų gauti minimalų darbo užmokestį. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės po 120 Eur vaikui iÅ¡laikymÄ kas mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad berniukas yra paauglys, lanko mokyklÄ , lanko bÅ«relį, be to Å¡io amžiaus asmenims atsiranda įvairių galimybių užsiimti įvairia veikla plečiant savo gebėjimus ir dalyvauti įvairiuose bÅ«reliuose, taip įsijungiant į visuomeninį gyvenimÄ , todėl teismas laiko, kad praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis atitiks berniuko poreikius ir motinos galimybę teikti jam tokį iÅ¡laikymÄ , nes ji yra darbingo amžiaus, Å¡iuo metu dirbanti.

IÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovės priteistinas nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos – 2018-09-27 (CK 3.200 straipsnis). IÅ¡laikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Kadangi S. T. yra paskirta vaiko globėja, todėl ji paskiriama priteistų lėšų tvarkytoja (CK 3.202 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Byloje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 75 Eur dydžio žyminis mokestis už reikalavimÄ apriboti motinos valdžiÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas); reikalavimas dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo yra susijęs su reikalavimu dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl papildomai neapmokestinamas, 32 Eur (120 Eur x 12 x 3% x 75%=32 Eur) už reikalavimÄ dėl materialinio iÅ¡laikymo bei 6.92 Eur iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viso byloje patirtos iÅ¡laidos sudaro 113,92 Eur.

Kadangi abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo nukreiptina skubai vykdyti (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260 straipsniais, 263 – 268 straipsniais, 270 straipsniu, 406 straipsniu, 407 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ sÅ«nui Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Nustatyti Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globos (rÅ«pybos) vietÄ globėjos (rÅ«pintojos) S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje, adresu Vytauto g. 10-2, Pagėgiai. Priteisti iÅ¡ J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 120 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų) nuo 2018-09-27 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Sprendimo dalį dėl motinos valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo nukreipti skubiai vykdyti. Iki Å¡io sprendimo įsiteisėjimo nustatyti vaiko Ž. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ pas globėjÄ S. T.. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėjas Edmundas Žukauskas