7d4e9f97-0fd6-481f-b332-69f02b96d63b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1212-485/2011;pirmosios instancijos teisėja Virginija BaÅ¡kienė;procesinio sprendimo kategorijos:110.1; 122.3; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gegužės 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų RamÅ«no Mitkaus ir Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. nutarties pagal kreditoriaus E. K. pareiÅ¡kimÄ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

K. ir n u s t a t ė : Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 21 d. teismo įsakymu nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko kreditoriui 8 800 Lt skolÄ , 316,80 Lt delspinigius, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 468 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 21 d. nutartimi teismo įsakymo įvykdymo užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir pareiÅ¡kimo sumai areÅ¡tavo skolininko kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas.

Teismas nurodė, jog reikalavimo suma yra didelė, todėl egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, jog skolininkas ilgÄ laikÄ neatsiskaitė su kreditoriumi.Skolininkas atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį panaikinti.Skolininkas nurodo, jog areÅ¡tavus jo turtÄ , jis nebegali disponuoti jam priklausančiu turtu, teismas nepagrįstai konstatavo, kad skolininkas ilgÄ laikÄ neatsiskaito su kreditoriumi, kreditoriaus skola yra nepagrįsta, be to, pareiÅ¡kimo suma nėra didelė.Kreditorius atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

                          Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ , įvertinusi skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti, remiantis atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra įstatyme numatytų pagrindų.Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria suteikiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ atsirasti galimybėms, galinčioms pasunkinti arba padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

Å is principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Nagrinėjamoje byloje teismas tenkino kreditoriaus praÅ¡ymÄ ir teismo įsakymu nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko 8 800 Lt skolÄ , 316,80 Lt delspinigius, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 468 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pažymėjo, jog skolos suma yra didelė, o kreditorius vengė atsiskaityti su kreditoriumi. Kreditorius atskirajame skunde nurodo, jog skolos suma yra nepagrįsta, tačiau kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nenagrinėjo materialinio reikalavimo pagrįstumo klausimo, o laikinÄ sias apsaugos priemones taikė kaip preliminarias priemones kreditoriui galimam palankiam sprendimui užtikrinti.

Kaip matyti iÅ¡ vieningos teismų sistemos LITEKO duomenų, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. teismo įsakymas yra panaikintas, teismui priėmus ieÅ¡kovo E. K. ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl Å¡ios sumos priteisimo. Taigi, kreditoriaus materialinio reikalavimo pagrįstumas bus įvertintas bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, tačiau tokia situacija nepaneigia aplinkybes, jog Å¡ioje byloje buvo visos sÄ lygos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Skolininkas atskirajame skunde taip pat nurodo, jog pareiÅ¡kimo suma nebuvo didelė.

Su tokia pozicija kolegija nesutinka, kadangi 8 800 Lt materialines reikalavimas yra pareikÅ¡tas fiziniam asmeniui, o tokia suma fiziniam asmeniui, esant dabartinei ekonominei situacijai, nelaikytina maža. Å ių pirmosios instancijos iÅ¡vadų nepaneigia ta aplinkybė, jog skolininkas galimai turi jam priklausančio turto, iÅ¡ kurio skolininkas galės atsiskaityti su kreditoriumi. Tačiau tam pagrįsti, skolininkas apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų apie skolininko turimÄ turtÄ bei įsiskolinimus kitiems kreditoriams.

Taigi neaiÅ¡kÅ«s yra skolininko įsipareigojimai kitiems kreditoriams, be to laiku nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, skolininkui iÅ¡lieka reali galimybė bandyti turtÄ perleisti kitiems asmenims ar kitu bÅ«du jį nuslėpti. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, sutikti su atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Civilinio proceso įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesieja su byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumu ar tinkamu teisniu pagrindimu, o įpareigoja teismÄ taikyti Å¡ias priemones visais atvejais, kai nustatoma, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, jeigu tokios priemonės nebÅ«tų taikomos.

Kadangi skolininkas nepateikė apeliacinės instancijos teismui jokių duomenų, neabejotinai patvirtinančių jo galimybes atsiskaityti su kreditoriumi, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta (CPK 178 straipsnis), o skolininko atskirasis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 punktas). Kolegija, vadovaudamasi CPK 290-292 str., 337 str. 3 p., n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                Algirdas Remeika Teisėjai                                                                                             Ramūnas Mitkus                                                                                                              Egidijus Tamašauskas