7d4e4e15-7735-43d3-abc7-55d89100a56f · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2267-359/2019 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01420-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.8.10.; 3.1.7.4.; 3.2.6.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 19 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas Gintautas Kaulakis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei V. K., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 107,39 Eur skolos, 29,72 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. A. V. K. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 15 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2019 m. vasario 2 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ byloje nustatyta, kad UAB „Omnitel“ (Å¡iuo metu Telia Lietuva, AB) ir atsakovė V. K. 2010 m. rugsėjo 27 d. sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ įsipareigojo teikti atsakovei V.

K. mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė V. K. įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka sumokėti už teikiamas paslaugas. UAB „Omnitel“ atsakovei V. K. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pagal kurias atsakovė turėjo apmokėti už gautas paslaugas PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nustatyta tvarka, tačiau V. K. nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, pateiktų sÄ skaitų pilnai neapmokėjo – liko skolinga 107,39 Eur. Pagal tarp UAB „Omnitel“ (Å¡iuo metu Telia Lietuva, AB) ir ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ sudarytÄ 2012 m. gruodžio 28 d.

Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 12-20-78 UAB „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises į atsakovės V. K. skolÄ . IeÅ¡kovė ne kartÄ kreipėsi į atsakovę ragindama sumokėti susidariusiÄ skolÄ , tačiau duomenų, kad atsakovė V. K. su ieÅ¡kove UAB „Gelvora“ atsiskaitė, nėra. Tarp ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ir atsakovės V. K. yra susiklostę teisiniai prievoliniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalis, 6.200 straipsnio 1 ir 2 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Atsakovė V. K. savo įsipareigojimų ieÅ¡kovei neįvykdė iki Å¡iol, todėl iÅ¡ atsakovės V. K. ieÅ¡kovei UAB  „Gelvora“ priteistina 107,39 Eur skolos. Asmuo, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas (CK 6.261 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į tai, kad atsakovė su ieÅ¡kove iki Å¡iol neatsiskaitė, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės UAB  „Gelvora“ reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės V.

K. 29,72 Eur palÅ«kanų, skaičiuojamų 5,00 procentų dydžio nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. liepos 10 d., yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnis, 6.261 straipsnis). Taip pat iÅ¡ atsakovės V. K. ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ priteistina 5,00 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, o šioje yra byloje susidariusios bendros 3,72 Eur dydžio išlaidos dėl procesinių dokumentų įteikimo, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybei (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsniu, 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, iÅ¡ atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 107,39 Eur (vieno Å¡imto septynių eurų 39 ct) skolÄ , 29,72 Eur (dvideÅ¡imt devynių eurų 72 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovė V. K. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėjas Gintautas Kaulakis