7d4dcfe0-e260-4b53-9386-fbf7909fc07b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1232-855/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02098-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3.; 2.5.6.; 3.3.2.5.; 3.4.5.19. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. gegužės 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (pareiÅ¡kėjos) uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Vilnius“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas Vilnius“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ kreditoriniaus reikalavimų pareiÅ¡kimui. PraÅ¡ymÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 1.1. PareiÅ¡kėja teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. 1.2. Palikėjui A. K. nuosavybės teise priklausė butas/patalpa, esantis adresu (duomenys neskelbtini).

Palikėjui (duomenys neskelbtini) mirus, VÄ® „Turto bankas“ 2019 m. birželio 5 d. priėmė valdyti minėtas patalpas. Už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, tenkančias proporcingai buto, adresu (duomenys neskelbtini), daliai iki palikėjo A. K. mirties yra susidariusi 870,41 Eur skola. 1.3. IeÅ¡kovė nepareiÅ¡kė savo reikalavimų, kaip kreditorius per 3 mėnesius nuo palikėjo mirties dienos, kadangi, visų pirma, nežinojo apie faktÄ , kad palikėjas A. K. yra miręs (tapo žinoma tik gavus Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä bei Testamento iÅ¡raÅ¡Ä apie palikimo priėmimÄ ); antra, pareiÅ¡kėja yra didelė įmonė, kuri teikia administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas plačiam paslaugos gavėjų ratui ir paslaugos gavėjų, kurie nemoka už pareiÅ¡kėjo suteiktas paslaugas, yra nemaža dalis, todėl kiekvienu atveju jų duomenų paieÅ¡ka Gyventojų registro tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pripažintina netikslinga ir neatitinka protingumo reikalavimų; trečia, tokia informacija įmonei teikiama atlygintinai, todėl periodinis tokių duomenų tikrinimas padidintų teikiamų paslaugų kainÄ ; ketvirta, pareiÅ¡kėja dėl didelio darbo krÅ«vio yra fiziÅ¡kai nepajėgi patikrinti visų vartotojų Gyventojų registro duomenų bazės iÅ¡rašų, kad nustatytų mirusiuosius.

2. Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 2.1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į įpėdinį praėjus daugiau kaip metams po palikėjo mirties, ji nepateikė jokių įrodymų, kad terminas praleistas dėl objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjos nepriklausiusių aplinkybių. Aplinkybė, kad nebuvo aiÅ¡kÅ«s palikėjo teisių perėmėjai, nesudaro pagrindo teigti, kad kreditorinis reikalavimas negalėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas. 2.2.

PareiÅ¡kėja praleido terminÄ daugiau kaip tris metus ir dėl tokios situacijos susidarymo kalta ji pati. Netinkamas įmonės vidaus darbo organizavimas negali bÅ«ti pripažintas svarbia priežastimi terminui atnaujinti. 2.3. Skola kaupėsi ilgÄ laikÄ , nuo 2011 metų, o pareiÅ¡kėja nesistengė nustatyti besikaupiančios skolos priežastis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 15 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog palikėjas mirė (duomenys neskelbtini)., pareiÅ¡kėja kreditorinį reikalavimÄ VÄ® „Turto bankas“ pareiÅ¡kė 2020 m. balandžio 22 d., t. y. praėjus kelis kartus daugiau nei įstatymo nustatytam trijų mėnesių terminui Å¡iam veiksmui atlikti, nors, kaip matyti iÅ¡ skolos detalizacijos, skola kaupėsi net nuo 2011 metų.

5. Teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus dokumentus, sprendė, kad pareiÅ¡kėja dėl palikėjo skolų sužinojo gerokai anksčiau (kaip pati nurodė - apie 2020 m. balandį), nei kreipėsi į suinteresuotÄ asmenį.

6. Teismas nurodė, kad nei pareiÅ¡kėjos darbo apimtis administruojant daug namų, nei aplinkybė, kad už Gyventojų registro paslaugas, užklausiant duomenų apie skolininkÄ , reikia mokėti, nepateisina tokio ilgo kreditorės delsimo. Taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai, kaip pelno siekiančiai įmonei, taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl ji turi kontroliuoti, kad vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o neatsiskaitymo atveju, imtųsi priemonių skolai atgauti arba prisiimtų rizikÄ dėl skolos neiÅ¡ieÅ¡kojimo.

7. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėja ne tik praleido 3 mėnesių terminÄ pareiÅ¡kimui dėl kreditorinių reikalavimų pareikÅ¡ti ir jo praleidimo priežastys nepripažintos svarbiomis, tačiau ir į teismÄ nuo palikimo atsiradimo momento kreipėsi 2022 m. sausio 26 d., t.y. praėjus daugiau nei 3 metams nuo velionio mirties (palikimo atsiradimo). Teismas pažymėjo, jog bÅ«tent pastarasis momentas (palikimo atsiradimo diena) yra atskaitos taÅ¡kas 3 metų terminui skaičiuoti, ir jis yra naikinamasis, per kurį terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti dar gali bÅ«ti atnaujintas.

Kadangi nagrinėjamu atveju terminas yra suėjęs, pagrindo jį atnaujinti, pirmosios instancijos teismo vertinimu, nėra. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ esmė 8. Atskiruoju skundu apeliantė (pareiÅ¡kėja) UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ nesutiko su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartimi, prašė jÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – atnaujinti terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti; priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens pareiÅ¡kėjos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtskirÄ jį skundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. PareiÅ¡kėja yra didelė įmonė, kuri teikia administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas plačiam paslaugos gavėjų ratui ir paslaugos gavėjų, kurie nemoka už pareiÅ¡kėjos suteiktas paslaugas, yra nemaža dalis, todėl kiekvienu atveju jų duomenų paieÅ¡ka Gyventojų registro tarnyboje pripažintina netikslinga ir neatitinka protingumo reikalavimų. Be to, tokia informacija įmonei teikiama atlygintinai ir periodinis tokių duomenų tikrinimas padidintų teikiamų paslaugų kainÄ ir pareiÅ¡kėja dėl didelio darbo krÅ«vio yra fiziÅ¡kai nepajėgi patikrinti visų vartotojų Gyventojų registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡us tikslu nustatyti mirusiuosius.

Tuo tarpu, tik sužinojus apie palikėjo mirtį, pareiÅ¡kėja iÅ¡kart 2020 m. balandžio 22 d. kreipėsi į VÄ® “Turto bakas” ir informavo apie susidariusiÄ skolÄ . 8.2. PareiÅ¡kėja buvo pabrėžusi, kad apie suteiktas paslaugas name esančių butų savininkai buvo ir yra informuojami pastariesiems į asmenines paÅ¡to dėžutes pateikiant sÄ skaitas su suteiktų paslaugų už atitinkamÄ mėnesį detalizacija. Atitinkamai VÄ® „Turto bankas“, patikėjimo teise valdantis Lietuvos valstybės paveldėtÄ butÄ , buvo informuojamas analogiÅ¡ku bÅ«du.

Todėl laikytina, kad VÄ® „Turto bankas“ buvo informuotas net nepraleidus 3 mėnesių termino. Å ių aplinkybių pirmos instancijos teismas netyrė ir nevertino. 8.3. Palikimo perėjimas pagal įstatymÄ valstybei nepriklauso nuo valstybės valios, o valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas. Valstybei, kaip ir kitiems palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, pereina pareiga atsakyti ir už palikėjo prievoles, neatsižvelgiant į tai, ar apie jas žinojo ar nežinojo. 8.4.

Å ių argumentų pagrindu, netgi, teismui manant, jog yra suėjęs 3 metų terminas, atsižvelgiant į tai, jog: (i) valstybė yra specifinis paveldėjimo santykių subjektas; (ii) faktinis turto valdytojas yra VÄ® „Turto bankas“ buvo informuojamas apie skolÄ siunčiant sÄ skaitas kas mėnesį nekilnojamojo turto adresu; (iii) pareiÅ¡kėjai tik sužinojus apie palikėjo mirtį, faktinis turto valdytojas - VÄ® „Turto bankas“, buvo informuotas apie skolÄ , vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, turėtų bÅ«ti atnaujintas terminas kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti pagal pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ .

9. Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo nesutiko su atskirojo skundo argumentais, atskirÄ jį skundÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ , o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindė Å¡ias pagrindiniais argumentais: 9.1. Apeliantės nurodomi argumentai nesudaro pagrindo kreditoriui atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino. Praleistas terminas laikytinas nepagrįstai ilgu. Palikėjas A. K. mirė (duomenys neskelbtini)., o apeliantė į teismÄ kreipėsi tik 2022 m. sausio 26 d., t. y. praėjus daugiau kaip trims metams po palikėjo mirties (praleistas naikinamasis 3 metų terminas, kuris negali bÅ«ti atnaujinamas). 9.2.

Apeliantė turi ir turėjo galimybę elektroniniu bÅ«du prisijungti prie Gyventojų registrų duomenų bazės ir pasitikrinti, ar A. K. dar gyvas. Å iuo atveju skolos susidarymo faktas ir jos nemokėjimas ilgÄ laikÄ yra pagrįsta aplinkybė patikrinti skolininko duomenis Gyventojų registro tarnyboje. Å ioje situacijoje, dėl kurios susidarymo kaltas pati pareiÅ¡kėja (jos neapdairumas ir neatidumas), netinkamas įmonės vidaus darbo organizavimas negali bÅ«ti pripažintas svarbia priežastimi terminui kreditoriniams reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinti. 9.3.

Skola kaupėsi ilgÄ laikÄ (pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ skolų valdymo suvestinę – nuo 2011 metų). Apeliantė nesirÅ«pino besikaupiančiomis A. K. skolos priežastims nustatyti, o tai rodo, kad apeliantė pažeidė reikalavimÄ veikti sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai, aktyviai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. 9.4. Aplinkybė, jog nebuvo aiÅ¡kÅ«s palikėjo teisių perėmėjai nesudaro pagrindo teigti, jog kreditorinis reikalavimas negalėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas. Tinkamu pareiÅ¡kimu dėl kreditorių reikalavimų pateikimo paveldėjimo bylose laikomas praneÅ¡imas notarui, vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, akivaizdu, jog apeliantė turėjo galimybę savo kreditorinį reikalavimÄ palikėjo įpėdiniams iÅ¡vieÅ¡inti CK 5.63 straipsnyje numatytu terminu, pateikus praneÅ¡imÄ notarui. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

11. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad palikėjas A. K. mirė (duomenys neskelbtini). Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis palikėjo palikimÄ 2019 m. gegužės 9 d. priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® „Turto bankas“. PareiÅ¡kėja 2020 m. balandžio 22 d. VÄ® „Turto bankas“ iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl palikėjo skolų, kuriame nurodė, kad skola už pareiÅ¡kėjos suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas, tenkančias proporcingai (duomenys neskelbtini), A. K. 49/100 daliai, iki 2019 m. birželio 4 d. yra 909,70 Eur.

14. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Pagal Å¡io straipsnio 4 dalį teismas gali atnaujinti nurodytÄ terminÄ , jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

15. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalyse įtvirtintu reglamentavimu siekiama įpėdinių ir palikėjo kreditorių interesų derinimo, kuris įgyvendinamas apsaugant įpėdinius nuo neapibrėžtumo civiliniuose teisiniuose santykiuose, bet kartu ir suteikiant tam tikras įstatymo nurodytas garantijas tiems kreditoriams, kurie per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ negalėjo pareikÅ¡ti reikalavimų dėl svarbių priežasčių. Å ios garantijos užtikrina kreditorių teisę kreiptis į teismÄ dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo, tačiau teismas gali šį terminÄ atnaujinti tik tuo atveju, kai jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Taigi, įstatymų leidėjas prioritetÄ teikia civilinių teisinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui ir Å¡ie prioritetai užtikrinami nurodytoje teisės normoje įtvirtinant trejų metų terminÄ , kuris yra naikinamojo pobÅ«džio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-378/2018, 28 punktas).

16. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo termino iÅ¡imčių atsižvelgiant į subjektÄ , kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. Be to, CK 5.63 straipsnio 4 dalyje eksplicitiÅ¡kai nustatyta praleisto kreditorių reikalavimo pateikimo termino pratęsimo galimybė – teismas gali pratęsti tokį terminÄ , jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

17. Taip pat kasacinis teismas yra nurodęs, kad kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

18. Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, jog skolininkas A. K. mirė (duomenys neskelbtini)., todėl ši diena, remiantis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi, laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas pareikšti kreditorius reikalavimus bei trijų metų naikinamasis terminas šiam veiksmui atlikti. Taigi, nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė (duomenys neskelbtini).

19. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėja į VÄ® „Turto bankas“ dėl palikėjo skolų kreipėsi tik 2020 m. balandžio 22 d., t. y. pareiÅ¡kėja kreipėsi į įpėdinį praėjus daugiau kaip metams po palikėjo mirties, kas akivaizdu, jog CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams yra praleistas. Pažymėtina, kad į teismÄ dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo pareiÅ¡kėja kreipėsi tik 2022 m. sausio 26 d., t. y. praėjus daugiau nei trims metams po palikėjo mirties. Atsižvelgiant į nurodytÄ , nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo konstatuotomis aplinkybėmis, jog trijų metų naikinamasis terminas, nurodytas CK 5.63 straipsnio 4 dalyje, per kurį terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti dar gali bÅ«ti atnaujintas, irgi yra praleistas.

20. CK 1.117 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, pasibaigus naikinamajam terminui, iÅ¡nyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga, naikinamieji terminai negali bÅ«ti teismo atnaujinti. Ä®vertinęs teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad palikėjo A. K. įpėdiniui VÄ® “Turto bankas” kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti yra suėjęs naikinamasis CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatytas 3 metų terminas, teisingai sprendė, kad dėl Å¡io skolininko susidariusios skolos negali bÅ«ti atnaujintas terminas kreditorei pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus paveldėtojui.

21. Net jeigu naikinamasis terminas nagrinėjamu atveju ir nebÅ«tų praleistas, pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės bet kuriuo atveju negalėtų bÅ«ti laikomos svarbiomis priežastimis praleistam terminui atnaujinti. Å iame kontekste taip pat pažymėtina, jog įstatymas nedetalizuoja „svarbios priežasties“ sÄ vokos, todėl kokios priežastys laikytinos pateisinančiomis termino praleidimÄ konkrečioje byloje sprendžia teismas. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobÅ«dį: tai gali bÅ«ti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminÄ praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminÄ praleidusio asmens veiksmai ir Å¡ių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam atlikti nustatytas terminas.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino tikslai suponuoja ir svarbios priežasties, kaip teisinės kategorijos, aiÅ¡kinimÄ minėto straipsnio 4 dalies prasme. Svarbia priežastimi negali bÅ«ti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, nes prieÅ¡ingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamÄ galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo bÅ«das. Tokia situacija neatitiktų vieno iÅ¡ pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiÅ¡kumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015 ir kt.).

22. Nagrinėjamu atveju apeliantė (pareiÅ¡kėja) nurodo, kad terminas pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ buvo praleistas dėl didelio jos aptarnaujamų abonentų skaičiaus ir apsunkintos galimybės sekti kiekvieno iÅ¡ jų mirties ar gyvenamosios vietos pasikeitimo faktus, juo labiau, kad Å¡i informacija pareiÅ¡kėjai kainuoja. Sužinojus, kad palikėjas miręs, pareiÅ¡kėja ėmėsi aktyvių veiksmų – 2020 m. balandžio 22 d. VÄ® “Turto bankas” iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl palikėjo skolų.

23. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės teiginiais, kad jos nurodytos termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis. Apeliantei argumentuojant itin dideliu jos teikiamų paslaugų gavėjų skaičiumi, pažymėtina, jog apeliantė, teikdama daugiabučių namų administravimo paslaugas, taip pat yra prisiėmusi ir pareigÄ tinkamai organizuoti savo darbÄ , administruoti paslaugų gavėjų įsiskolinimus, operatyviai ir aktyviai inicijuoti skolų priteisimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo procesus, taip pat ir pareigÄ domėtis pasikeitusiais paslaugų gavėjų duomenimis.

Aplinkybė, kad apeliantė neturi galimybės tinkamai organizuoti savo darbo ar neturi pakankamai žmogiškųjų išteklių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra objektyvi aplinkybė, kuri nepriklauso nuo pareiškėjos valios ir kuri jai objektyviai sutrukdė laiku atlikti savo pareigas, rūpintis skolos išieškojimu. Teisės aktų nustatyta tvarka apeliantė, būdama daugiabučių namų administratore, turi teisę gauti valstybės registrų, taip pat ir Gyventojų registro duomenis.

24. Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, skola už pareiÅ¡kėjos teikiamas paslaugas kaupėsi ilgÄ laikÄ â€“ nuo 2011 metų, t. y. net 8 metus iki palikėjo mirties ir 3 metus po jo mirties. Tuo tarpu byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų dėjusi kokias nors pastangas besikaupiančios skolos priežastims nustatyti, rÅ«pintųsi santykių su skolininku sureguliavimu, dėtų kokias nors pastangas, kad susidariusi skola bÅ«tų laiku iÅ¡ieÅ¡koma, kad skolininkas bÅ«tų apie susidariusiÄ skolÄ informuojamas, raginamas jÄ padengti ir pan., tad nėra pagrindo spręsti, kad pareiÅ¡kėja elgėsi kaip rÅ«pestingas ir atidus asmuo tokiose situacijose.

25. Apeliantė yra juridinis asmuo. Juridiniam asmeniui yra taikomi aukÅ¡tesni atidumo, rÅ«pestingumo, organizuotumo standartai. Juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbÄ , pasitelkti tokius iÅ¡teklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti, administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiÅ¡kai reikÅ¡mingiems veiksmams atlikti. BÅ«tent pareiÅ¡kėjos veiklos pobÅ«dis – daugiabučių namų administravimas lemia jos pareigÄ domėtis skolininkais, kad laiku bÅ«tų sumokėti įvairÅ«s mokėjimai. Tad nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pačios apeliantės pasyvus elgesys lėmė termino pareikÅ¡ti reikalavimus skolininko įpėdiniui praleidimÄ .

26. Pažymėtina ir tai, jog pagal teisinį reglamentavimÄ bÅ«tent mirusio skolininko kreditoriai apie savo reikalavimus turi informuoti palikėjo įpėdinius (CK 5.63 straipsnio 1, 2 dalys), tačiau įpėdiniams nenustatyta pareigos ieÅ¡koti palikėjo kreditorių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92-219/2018), todėl bÅ«tent apeliantė, bÅ«dama kreditore, turėjo pareigÄ domėtis jos administruojamų daugiabučių namų butų savininkų pasikeitimais ir paaiÅ¡kėjus, kad savininkas mirė, laiku informuoti palikėjo įpėdinį. Nagrinėjamu atveju apeliantė į bylÄ nėra pateikusi nė vieno įrodymo, jog ji žinodama apie esamÄ skolÄ , bÅ«tų savo iniciatyva patikrinusi bylai aktualaus skolininko duomenis Gyventojų registre.

27. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad butų nuosavybei po jų savininkų mirties perėjus valstybei, pareiÅ¡kėja nėra atleista nuo pareigos apie savo kreditinį reikalavimÄ turto perėmėjai pareikÅ¡ti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytais bÅ«dais per minėtoje normoje nustatytÄ terminÄ , todėl atmestini apeliantės argumentai, jog vien tai, jog palikėjo turtÄ paveldėjo valstybė, turi bÅ«ti atnaujintas CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas naikinamasis terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti.

28. Pažymėtina ir tai, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų (priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiÅ¡kiant teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto) sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Kreditoriai ir įpėdiniai taip pat gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo į palikimo atsiradimo vietos notarÄ , kaip į valstybės įgaliotÄ asmenį, kuris tvarko paveldėjimo bylÄ ir iÅ¡duoda paveldėjimo teisės liudijimÄ (CK 5.66 straipsnio 1 dalis, Notariato įstatymo 28 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Taip pat Å¡ios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu laikytinas vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, jis gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja per įstatyme nustatytÄ terminÄ bÅ«tų informavusi suinteresuotÄ asmenį ar palikimo atsiradimo vietos notarÄ arba kitu bÅ«du iÅ¡vieÅ¡inusi savo reikalavimo teisės egzistavimo faktÄ ir (ar) jos dydį.

29. Apibendrinant pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks byloje nustatytas apeliantės delsimas kreiptis dėl kreditorinio reikalavimo, tame tarpe ir dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo, nėra suderinamas su juridiniam asmeniui taikomais aukÅ¡tesniais atidumo, rÅ«pestingumo, organizuotumo standartais, todėl daroma iÅ¡vada, kad apeliantės nurodomos priežastys, dėl kurių praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, negali bÅ«ti laikomos svarbiomis ir nesudaro pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ .

30. Apeliacinio teismo vertinimu, vadovaudamasis kasacinio teismo suformuota teismų praktika, apeliantės nurodytos aplinkybės, egzistavusios CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino eigos metu, negali bÅ«ti vertinamos kaip nepriklausiusios nuo pareiÅ¡kėjos valios ir objektyviai sutrukdžiusios jai laiku pareikÅ¡ti reikalavimÄ A. K. paveldėtojui VÄ® “Turto bankas”.

31. Siekiant įpėdinių ir palikėjo kreditorių interesų derinimo, įstatyme nustatytos garantijos tik tiems kreditoriams, kurie per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ negalėjo pareikÅ¡ti reikalavimų įpėdiniui tik dėl svarbių priežasčių. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas yra specialusis terminas, skirtas kreditoriaus teisei įgyvendinti, ir yra kreditoriaus teisės nukreipti reikalavimÄ Ä¯ skolininko įpėdinius įgyvendinimo sÄ lyga, kurios pareiÅ¡kėja neįvykdė nesant tam pateisinamų priežasčių.

32. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja, nes teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Dėl bylos procesinės baigties 33.

Atsižvelgdamas į konkrečias Å¡ios bylos aplinkybes, į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi, atmesdamas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo, tinkamai vadovavosi teismų praktika bei taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas bei pagrįstai vertino, kad byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja svarbios aplinkybės, sudarančios pagrindÄ taikyti CK 5.63 straipsnio 4 dalį ir atnaujinti praleistÄ terminÄ .

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 34. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Atmetus atskirÄ jį skundÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliantei neatlygintinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 - 339 straipsniais, teismas nutaria: Apeliantės (pareiÅ¡kėjos) uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Vilnius“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Renata Volodko