7d4cc511-b53e-4344-81da-c7c91680fa7b · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajonoByla Nr. TS-31-633/2017Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00150-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14 (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 20 d. VilkaviÅ¡kis              VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V.              teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo G. J. skundÄ dėl Kybartų pataisos namų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti Å¡iam nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

             Teismas n u s t a t ė : Skundžiamu 2017-08-18 nutarimu Nr. LK-155 Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau, – lygtinio paleidimo komisija) nutarė netaikyti lygtinio paleidimo pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau, – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punkto sÄ lygas nuteistajam 2014-09-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (vagystės, 19 veikų), subendrinta pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisykles, pritaikius BK 641 straipsnį, galutine subendrinta bausme – 4 m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, G.

J., jo neatlikta bausmės dalis, – 1 m. 3 mėn. 3 d. (2017-08-18 duomenys).Komisijos nutarimas motyvuotas tuo, kad nuteistasis yra teistas 9 kartus, praeityje G. J. 2 kartus buvo atidėtas bausmės vykdymas, 2 kartus buvo panaikintas lygtinis paleidimas, tačiau jis vėl nusikalto, per bausmės atlikimo laikÄ 4 kartus baustas drausmine tvarka, 7 kartus paskatintas, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, savo nusikalstamÄ elgesį pateisina lygindamas jį su kitų nusižengimais, jo nusikalstamo elgesio rizika ateičiai nustatyta vidutinė, - pagal OASys metodikÄ 90 balų (b. l. 15-16).Nuteistojo skundas motyvuojamas tokiais galinčiais bÅ«ti juridiÅ¡kai reikÅ¡mingais argumentais:

1) nuteistojo vertinimu, komisija, spręsdama jo lygtinio paleidimo klausimÄ , akcentavo tik tuos argumentus, kurie sudarė pagrindÄ netaikyti jam lygtinio paleidimo, 2) komisija neatsižvelgė į aplinkybę, kad jis turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , kurioje galima taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , 3) bausmės atlikimo metu jis įvykdė visas numatytas socialines programas ir užsiėmimų ciklus, geba kontroliuoti savo elgesį, gailisi padaręs nusikaltimÄ , 4) drausmine tvarka baustas, bet nuobaudos negalioja, jis yra tris kartus skatintas.

Atsiliepimo į nuteistojo skundÄ prokuroras nepateikė.Nuteistojo skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas. Spręsdamas tokio pobÅ«džio kaip Å¡is nuteistojo skundÄ , teismas patikrina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 1 dalis) apskųstojo lygtinio pakleidimo komisijos nutarimo pagrįstumÄ (ar komisijos padarytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes) ir teisėtumÄ (ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo sÄ lygos). Tikrindamas pastarÄ jį ir spręsdamas dėl materialaus pagrindo komisijai taikyti/netaikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , teismas vadovaujasi BVK 8 straipsnyje įtvirtintu bausmės vykdymo individualizavimo principu, – pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę bei elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat į nuteistojo pavojingumÄ bei pavojingumÄ ir pobÅ«dį nusikalstamos (-ų) veikos (-ų), už kuriÄ (-ias) jis atlieka bausmę, todėl tokiu atveju vertinama ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir kitos aplinkybės, iÅ¡ kurių sprendžiama apie lygtinio paleidimo tikslingumÄ , taip pat nusikalstamos veikos, už kuriÄ atliekama bausmė, pobÅ«dis ir pavojingumo laipsnis, o taip pat ir paties nuteistojo pavojingumas.

Lygtinis paleidimas taikomas tuo atveju, jeigu įvertinus aukščiau pažymėtas kaip reikÅ¡mingas aplinkybes, jų visumÄ , galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau galima jį taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, ir, kas svarbiausia, kad toks paleidimas užtikrina bausmės tikslų galutinį realizavimÄ ir neprieÅ¡tarauja teisingumo principo įgyvendinimui; jeigu nuteistojo nusikalstamo elgesio recidyvo rizika nėra žema, kaip šį kartÄ , - kad pažanga nuteistojo elgesyje jÄ (rizikÄ ) mažinti yra tvari, ženkli ir pakankama bÅ«simos, nuteistÄ jį lygtinai paleidus, valstybės probacijos tikslams pasiekti.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis G. J. yra atlikęs įstatymu reikalaujamÄ laisvės atėmimo bausmės dalį (1/2) 2016-11-21, yra pateikęs praÅ¡ymÄ lygtinio paleidimo komisijai, lig Å¡iol iÅ¡ esmės vykdė individualaus socialinės reabilitacijos plano priemones, - nuteistasis atitinka formaliÄ sias BVK nustatytas sÄ lygas lygtinio paleidimo komisijai svarstyti jo lygtinio paleidimo klausimÄ . Tačiau greta Å¡ių aplinkybių (sÄ lygų) taikant nuteistojo lygtinį paleidimÄ turi egzistuoti tam ir materialaus pobÅ«džio pagrindas, - pažangos mažinti nusikalstamo elgesio recidyvo rizikÄ Å¾enklumas ir tvarumas, kad bÅ«tų pagrindo jÄ Ä¯vertinti kaip pakankamÄ pagrįstam manymui, jog lygtinai paleistas nuteistasis nebenusikals.Teismas pažymi pagal nuteistojo skundÄ , jo asmens bylos duomenis, lygtinio paleidimo komisijos posėdžio medžiagÄ nustatęs tokius faktinius duomenis, kuriuos laiko reikÅ¡mingiausiais skundo teisingam iÅ¡sprendimui :

a) nuteistasis teismo yra nuteistas viso 9-Ä jį kartÄ , dabar bausmę atlieka už 19 tyčinių apysunkių nusikalstamų veikų padarymÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, anksčiau jam jau keturis kartus buvo taikoma valstybės probacija (du kartus atidėtas bausmės vykdymas ir du kartus lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos), tačiau ji rezultatų iÅ¡ esmės nedavė ir nuteistasis toliau nusikalto, tai rodo, kad tyčines nusikalstamas veikas nuteistasis vykdo sistemingai ir nelinkęs taisytis, b) nuteistasis per visÄ bausmės atlikimo laikÄ pataisos įstaigoje skatintas iÅ¡ viso 7 kartus, tačiau jam buvo taikytos ir 4 drausminės nuobaudos iÅ¡ kurių 3 yra galiojančios, taigi, per bausmės atlikimo laikÄ nuteistojo elgesys nebuvo vien pozityvus ir skatintinas, c) nuteistasis pataisos namuose dirbo, jam buvo suteikta teisė iÅ¡vykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų, tačiau nuteistasis pažeidė nustatytus režimo reikalavimus – organizavo mobiliojo ryÅ¡io telefonų ir SIM kortelių patekimÄ Ä¯ pataisos namų teritorijÄ , dėl ko Å¡i teisė iÅ¡ nuteistojo buvo atimta, 2017-08-16 jis atleistas iÅ¡ tvarkinio (besargybinio) pareigų, d) nuteistajam nėra vien tik palanki ir psichologinio tyrimo iÅ¡vada – jis savo elgesį pateisina, lygindamas jį su kitų nusižengimais, linkęs vengti atsakomybės, e) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal mokslinę metodikÄ nustatyta vidutinė (90 balų).

Teismas pripažįsta, kad nuo paskutinio nuteistojo vertinimo (2017 m. sausio mėn.) jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra sumažėjusi 6 balais, tačiau ji vis dar išlieka vidutinė ir artima aukštai. Teigiamų pokyčių nuteistojo elgesyje yra, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra tiek ženklūs ir stabilūs, kad būtų galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis iš esmės pakeitė ne tik trumpalaikį elgesį, bet ir ilgalaikes nuostatas, todėl lygtinai paleistas šįkart jau nenusikals.

Teismo vertinimu, lygtinio paleidimo komisija pagrįstai ir pakankamai motyvuotai sprendė (b. l. 15-16), jog pažanga mažinant nusikalstamos elgesio recidyvo rizikÄ nėra tokia ženkli tiek savo apimtimi, tiek ir laiko požiÅ«riu, kad leistų pagrįstai tikėtis, jog lygtinai paleistas į laisvę Å¡is nuteistasis po nesėkmingų keturių anksčiau vykdytų probacijų jau laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Todėl teismas sprendžia, kad Lygtinio paleidimo komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines bylos aplinkybes, o teismo aukščiau analizuotos aplinkybės, jas vertinant ir kitų, nuteistÄ jį pozityviai charakterizuojančių, aplinkybių (paskatinimai už sÄ Å¾iningÄ darbÄ ir mokymÄ si, žalos atlyginimas pagal priteistus ieÅ¡kinius, socialinių ryÅ¡ių palaikymas) visumoje, nesudaro galimybės spręsti apie Å¡io nuteistojo elgesio tvariÄ teigiamÄ kaitÄ bei pakankamÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio recidyvo rizikÄ , ir tuo pačiu neleidžia palankiai spręsti apie jo gebėjimÄ , motyvacijÄ ir pasiryžimÄ prisitaikyti prie visuotinai priimtinų taisyklių, paklusti nustatytai bendro gyvenimo visuomenėje tvarkai, tai yra, kad nuteistÄ jį toliau jau galima bÅ«tų taisyti nebeizoliuotÄ nuo visuomenės. To pagrindu teismas konstatuoja, kad nuteistasis G.

J. neatitinka visų privalomų BVK nustatytų sÄ lygų jo lygtiniam paleidimui, lygtinio paleidimo komisijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti skunde nuteistojo pažymėtais motyvais nėra pagrindo.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, taip pat Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 364 straipsniu, n u t a r i a :              Nuteistojo G.

J. skundÄ atmesti.             Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašų įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      A.

V.