7d4c6bb7-bdff-4531-b8b8-15ea028d711b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2582/2011Procesinio sprendimo kategorija 110.1.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 14 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo L.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-6611-823/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „IT Solutions“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „S.R.S. Prekyba“, L. B. dėl autoriaus teisių pažeidimo ir nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „IT Solutions“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „S.R.S. Prekyba“, L.

B. , praÅ¡ydamas uždrausti atsakovams bet kokiu bÅ«du tiek kartu, tiek atskirai naudoti ieÅ¡kovui priklausančius freeshop.lt grafinį dizainÄ ir freeshop.lt CSS programinį kodÄ , taip pat tiek kartu, tiek atskirai atgaminti, siÅ«lyti sukurti, parduoti ar iÅ¡nuomoti, bet kokiu bÅ«du platinti, pateikti į rinkÄ nuomoti, teikti panaudai ar kitaip perduoti nuosavybėn arba valdyti, importuoti, eksportuoti, padaryti vieÅ¡ai prieinamu freeshop.lt grafinį dizainÄ ir freeshop.lt CSS programinį kodÄ ar jų dalis, bei priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ir ATGTÄ®) 81 straipsnio 1 dalimi, prašė teismÄ nepraneÅ¡us atsakovams taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams bet kokiu bÅ«du tiek kartu, tiek atskirai naudoti ieÅ¡kovui priklausančius freeshop.lt grafinį dizainÄ ir freeshop.lt CSS programinį kodÄ , taip pat tiek kartu, tiek atskirai atgaminti, siÅ«lyti sukurti, parduoti ar iÅ¡nuomoti, bet kokiu bÅ«du platinti, pateikti į rinkÄ , nuomoti, teikti panaudai ar kitaip perduoti nuosavybėn arba valdyti, importuoti, eksportuoti, padaryti vieÅ¡ai prieinamu freeshop.lt grafinį dizainÄ ir freeshop.lt CSS programinį kodÄ ar jų dalis.

IeÅ¡kovo teigimu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimas bus tęsiamas, toliau pažeidžiami ieÅ¡kovo, kaip kÅ«rinių autoriaus, teisės ir teisėti interesai, didėtų ieÅ¡kovui padaroma žala. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo UAB „IT Solutions“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti; iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo uždrausti atsakovams UAB „S.R.S. Prekyba“ ir L.

B. bet kokiu bÅ«du tiek kartu, tiek atskirai naudoti ieÅ¡kovui UAB „IT Solutions“ priklausančius freeshop.lt grafinį dizainÄ ir freeshop.lt CSS programinį kodÄ , taip pat tiek kartu, tiek atskirai atgaminti, siÅ«lyti sukurti, parduoti ar iÅ¡nuomoti, bet kokiu bÅ«du platinti, pateikti į rinkÄ , nuomoti, teikti panaudai ar kitaip perduoti nuosavybėn arba valdyti, importuoti, eksportuoti, padaryti vieÅ¡ai prieinamu freeshop.lt grafinį dizainÄ ir freeshop.lt CSS programinį kodÄ ar jų dalis.Teismas nurodė, kad, vadovaujantis AGTÄ® 81 straipsniu, kai yra pakankamas pagrindas įtarti, kad buvo padarytas autorių teisių, gretutinių teisių ar sui generis teisių pažeidimas, teismas CPK nustatyta tvarka gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tinas užkirsti keliÄ gresiantiems neteisėtiems veiksmams, neteisėtiems veiksmams skubiai nutraukti ir teismo galutiniam sprendimui įvykdyti, tarp jų uždrausti asmenims daryti gresiantį pagal AGTÄ® saugomų teisių pažeidimÄ .Teismas, atsižvelgdamas į bÅ«tinybę praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡nagrinėti kuo operatyviau (CPK 148 str. 1 d.), taip pat į AGTÄ® 81 straipsnio nuostatas, sprendė, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas nepraneÅ¡us atsakovams.

Teismas, prima facie įvertinęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje dėstomas aplinkybes ir kartu su ieÅ¡kiniu pateiktÄ medžiagÄ , sprendė, kad yra pakankamas pagrindas įtarti, jog buvo padarytas ieÅ¡kovo autorių teisių pažeidimas, todėl, siekiant apsaugoti ieÅ¡kovo teises bylos nagrinėjimo laikotarpiu ir užkirsti keliÄ galimam žalos padidėjimui ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas – atsakovams uždraustina bet kokiu bÅ«du platinti, pateikti į rinkÄ nuomoti, teikti panaudai ar kitaip perduoti nuosavybėn arba valdyti, importuoti, eksportuoti, padaryti vieÅ¡ai prieinamu freeshop.lt grafinį dizainÄ ir freeshop.lt CSS programinį kodÄ ar jų dalis iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas L. B. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones; bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas nenurodė motyvų dėl sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvimo.Teismas, nurodydamas, kad yra pakankamas pagrindas įtarti, jog buvo padarytas ieÅ¡kovo autorių teisių pažeidimas, nepagrįstai iÅ¡reiÅ¡kė savo iÅ¡ankstinę nuomonę dėl bylos, kuri bus iÅ¡nagrinėta tik priimant joje teismo sprendimÄ , esmės.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė klaidingÄ informacijÄ apie atsakovo veiklos, susijusios su el. parduotuvėmis, pradžiÄ , taip pat klaidina teismÄ nuslėpdamas, kad „Freeshop.lt“ projektui panaudojo atviro kodo vieÅ¡ai ir nemokamai platinamÄ be konfigÅ«ravimo apribojimų turinio valdymo sistemÄ â€žJoomla“ bei nemokamÄ atviro kodo elektroninės parduotuvės komponentÄ â€žVirtuemart“.

IeÅ¡kovas nekuria svetainės turinio valdymo sistemos, elektroninės parduotuvės komponento, grafinio dizaino ar jo elementų.IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas teismÄ apriboti atsakovo teises dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos ir patiriamų nuostolių, prieÅ¡tarauja pats sau, savo veiksmais parodydamas, kad jo paties pagrindinis tikslas – nesÄ Å¾iningai paÅ¡alinti tam tikram laikui konkurentus iÅ¡ rinkos ir kuo daugiau nesÄ Å¾iningai pasipelnyti.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „IT Solutions“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ieškovo teigimu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų toliau pažeidžiami ieškovo, kaip kūrinių autoriaus, teisės ir teisėti interesai, ieškovas kartu su ieškiniu pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovai be ieškovo sutikimo neteisėtai nukopijavo, atgamino, padarė viešai prieinamais bei platino ieškovo kūrinius, todėl teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų paneigiama laikinųjų apsaugos priemonių reikšmė.

IeÅ¡kovas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tie atvejai, kai bylose dėl autoriaus teisių pažeidimo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones apimtis sutampa su ieÅ¡kinio reikalavimu, teismui nėra kliÅ«tis taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi tokia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rÅ«Å¡is, kaip ir pažeistų teisių gynimo bÅ«das, yra tiesiogiai numatyti įstatyme, todėl nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad tokio pobÅ«džio draudimai, kuriuos taikė teismas, galimi ir turėtų bÅ«ti taikomi tik tenkinus ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas taip pat atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismai, spręsdami laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , inter alia turi įvertinti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus teisinius ir faktinius argumentus, ar jie prima facie patvirtina ir yra pakankami, kad leistų įsitikinti, jog ieÅ¡kinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, bus tenkintas. Dėl to, ieÅ¡kovo teigimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai prima facie įvertino ieÅ¡kinį bei kartu su ieÅ¡kiniu pateiktÄ medžiagÄ ir, turėdamas pakankamÄ pagrindÄ Ä¯tarti, kad buvo padarytas ieÅ¡kovo autorių teisių pažeidimas bei siekdamas apsaugoti ieÅ¡kovo teises bylos nagrinėjimo laikotarpiu ir užkirsti keliÄ galimam žalos padidėjimui, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis paliktina nepakeista.Atskirajame skunde pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos pobÅ«dį, sprendžia, kad pagrindo atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka nėra (CPK 336 str. 1 d.).Remiantis CPK 144 straipsnio pirmÄ ja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį – atsakovui), įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams.CPK 145 straipsnio pirmoji dalis įtvirtina laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ir Å¡ios dalies 13 punktas numato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti kitos įstatymuose numatytos priemonės. Specialusis įstatymas, reglamentuojantis ginčo klausimus, nagrinėjamu atveju yra Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymas (toliau – ir ATGTÄ®).ATGTÄ® 81 straipsnio pirmoji dalis numato, kad kai yra pakankamas pagrindas įtarti, kad buvo padarytas autorių teisių, gretutinių teisių ar sui generis teisių pažeidimas, teismas CPK nustatyta tvarka gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tinas užkirsti keliÄ gresiantiems neteisėtiems veiksmams, neteisėtiems veiksmams skubiai nutraukti ir teismo galutiniam sprendimui įvykdyti, tai yra:

1) uždrausti asmenims daryti gresiantį pagal ATGTÄ® saugomų teisių pažeidimÄ ;

2) įpareigoti asmenis laikinai nutraukti pagal šį įstatymÄ saugomų teisių pažeidimÄ ;

3) uždrausti tarpininkui teikti paslaugas tretiesiems asmenims, kurie šiomis paslaugomis naudojasi pažeisdami šio ATGTĮ nustatytas teises;

4) areÅ¡tuoti, uždrausti, kad patektų į apyvartÄ , arba iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos kÅ«rinių, kitų pagal ATGTÄ® saugomų teisių objektų kopijas ir prekes, jeigu įtariama, kad jos pažeidžia autorių teises, gretutines teises ar sui generis teises;

5) areÅ¡tuoti pagal ATGTÄ® saugomų teisių pažeidimu įtariamų asmenų turtÄ , kurį turi jie arba tretieji asmenys, įskaitant banko sÄ skaitas, ypač priemones ir įrangÄ , kurios, kaip įtariama, daugiausia naudojamos pagal ATGTÄ® saugomas teises pažeidžiančioms kÅ«rinių, kitų saugomų teisių objektų kopijoms, prekėms sukurti ar gaminti;

6) taikyti kitas CPK nustatytas priemones. Pagal ATGTÄ® 81 straipsnio Å¡eÅ¡tÄ jÄ dalį laikinosios apsaugos ir įrodymų užtikrinimo priemonės gali bÅ«ti taikomos nepraneÅ¡us atsakovui ir jo neiÅ¡klausius, ypač tais atvejais, kai delsimas galėtų padaryti nepataisomÄ Å¾alÄ pareiÅ¡kėjui arba kai yra įrodoma grėsmė, kad įrodymai gali bÅ«ti sunaikinti; kai tokios priemonės taikomos nepraneÅ¡us atsakovui ir jo neiÅ¡klausius, atsakovui turi bÅ«ti praneÅ¡ta nedelsiant, tai yra iÅ¡ karto tas priemones pritaikius; atsakovo praÅ¡ymu, įskaitant jo praÅ¡ymÄ bÅ«ti iÅ¡klausytam, teismas pritaikytas laikinÄ sias apsaugos ir įrodymų užtikrinimo priemones gali panaikinti ar pakeisti kitomis CPK nustatyta tvarka.

Jeigu teismas taikytas laikinÄ sias apsaugos ar įrodymų užtikrinimo priemones panaikina arba jos tampa nepagrįstomis dėl asmens, kuris kreipėsi dėl tų priemonių taikymo, veikimo ar neveikimo, arba įsiteisėja teismo sprendimas, nustatantis, kad pagal ATGTÄ® saugomų teisių pažeidimo ar pažeidimo grėsmės nebuvo, arba asmuo, kuris kreipėsi dėl laikinųjų apsaugos ar įrodymų užtikrinimo priemonių taikymo, per teismo nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kia ieÅ¡kinio, atsakovas turi teisę reikalauti atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl tokių priemonių taikymo (ATGTÄ® 81 str. 7 d.).Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡reiÅ¡kė savo iÅ¡ankstinę nuomonę dėl bylos. Kaip minėta, ATGTÄ® 81 straipsnyje numatytos laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tais atvejais, kai yra pakankamas pagrindas įtarti, kad buvo padarytas autorių teisių, gretutinių teisių ar sui generis teisių pažeidimas. Tam, kad tokį įtarimÄ sukeliantis pagrindas bÅ«tų realaus pobÅ«džio, asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pateikti visus pagrįstai turimus įrodymus, galinčius pakankamai įtikinti, kad jis ar asmuo, kurio interesais praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagal ATGTÄ® saugomų teisių subjektas ir kad pareiÅ¡kėjo teisė pažeidžiama arba kad gresia toks pažeidimas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-247/2007, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-564/2007, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-707/2007).

Kitaip tariant, ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai turi preliminariai patvirtinti ir bÅ«ti pakankami, kad teismas įsitikintų, jog ieÅ¡kinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, gali bÅ«ti tenkinamas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, grįsdamas ieÅ¡kinį ir bÅ«tybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pateikė į bylÄ antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus, subdomeno freeshop.lt registracijos duomenis, informacijÄ iÅ¡ interneto tinklalapių, Freeshop Å¡ablono fs001 dizaino apraÅ¡ymÄ .

Teisėjų kolegijos nuomone, pateikti į bylÄ Ä¯rodymai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados Å¡iuo klausimu yra pagrįstos.Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ nėra sprendžiamas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas iÅ¡ esmės, kadangi ieÅ¡kinio pagrįstumas gali bÅ«ti vertinamas tik preliminariai, todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su ginčo iÅ¡sprendimu iÅ¡ esmės.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti, ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal CPK 146 straipsnio pirmÄ jÄ dalį, atsakovas turi teisę praÅ¡yti teismo pareikalauti ieÅ¡kovÄ , kad jis pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                               Audronė Jarackaitė                                                                                            Kazys KailiÅ«nas                                                                                           Marytė Mitkuvienė