7d4b19ae-93d4-4c78-a8a7-e29d932cff41 · Prienų rajono apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. e2-820-962/2015Teismo procesinis sprendimas Nr. 2-34-3-00579-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos 35.4.; 63.3.; 116.5. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 4 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovui S. M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė AB SEB bankas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo S. M. 458,73 Eur kredito sumos, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas - 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė AB SEB bankas ir atsakovas S. M. 2008 m. lapkričio 20 d. sudarė kreditinės kortelės sÄ skaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 579,24 Eur (2000 Lt) kreditÄ , nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo grÄ Å¾inimo terminÄ 2012 m. lapkričio 30 d. Atsakovas kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, ieÅ¡kovei skolos nemoka. Atsakovui laiku nevykdant įsipareigojimų, ieÅ¡kovė atsakovui siuntė įspėjimÄ dėl sutarties nutraukimo, nepadengus skolos, ieÅ¡kovė su atsakovu sutartį nutraukė.

Atsakovas iki Å¡iol bankui negrÄ Å¾ino 458,73 Eur skolos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsakovas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia 2008 m. lapkričio 20 d.

Kreditinės kortelės sÄ skaitos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), pažyma dėl skolos, įspėjimu dėl kredito sutarties nutraukimo.Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai bei praneÅ¡imas apie jos teisę per 20 dienų terminÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį įteikti 2015 m. gegužės 9 d. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2015 m. gegužės 29 d. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnis 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančios Kreditinės kortelės sÄ skaitos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tarp ieÅ¡kovės AB SEB banko ir atsakovo S. M. 2008 m. lapkričio 20 d. buvo sudaryta sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 579,24 Eur kreditas iki 2012 m. lapkričio 30 d., o atsakovas įsipareigojo gautÄ kreditÄ grÄ Å¾inti sutartyje nustatytu laiku, mokėti palÅ«kanas ir vykdyti kitus sutartimi nustatytus įsipareigojimus.

Atsakovui nevykdant sutarties sÄ lygų, ieÅ¡kovė ragino iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai, siųsdama įspėjimÄ . Atsakovas į raginimÄ nereagavo, nevykdė sutarties reikalavimų, nemokėdamas įmokų nustatyta tvarka, iki sutartyje numatyto termino skolos negrÄ Å¾ino. Tokiais veiksmais atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus bei sutarčių vykdymo principus ir CK 6.63 straipsnio, 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.256 straipsnio 2 dalies, 6.872 straipsnio, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pagal kuriuos prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ , kokiÄ iÅ¡ jo gavo bei mokėti palÅ«kanas.

Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo bei įrodymų dėl prievolės tinkamo vykdymo (CPK 178 straipsnis) bei dėl ieÅ¡kovės argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo 458,73 Eur skolos (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.210 straipsniai). Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).IÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 265, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 458,73 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 73 ct) skolos, 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. gegužės 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio AB SEB bankui, įmonės kodas 112021238, buveinė Gedimino pr. 12, 01103 Vilnius.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis sprendimÄ per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Indrė Petrokienė