7d4a54ba-26cb-4922-9a24-e79e37e3e1ff · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas                                                                                                                                                                                                              Civiline byla Nr. 2-3394-104/2011                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                            44.5.1, 50.10, 116.1VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu 2011 m. rugsejo 20 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo teiseja Natalja Cikoto, sekretoriaujant Rutai Miltinytei, dalyvaujant ieškovo atstovui T. V.,atsakovei L. P., jos atstovui adv. K. P.,viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo „Swedbank lizingas“ UAB ieškini atsakovams UAB „Gabos“, L. P., A. S. del skolos, palukanu ir bylinejimosi išlaidu priteisimo ir atsakoves L. P. priešieškini „Swedbank lizingas“ UAB del laidavimo sutarciu pripažinimo negaliojanciomis,n u s t a t e :ieškovas „Swedbank lizingas“ UAB kreipesi su ieškiniu atsakovams UAB „Gabos“, L.

P., A. S., kuriuo prašo iš atsakovu UAB „Gabos“ ir A. S. bei L. P. solidariai priteisti: 85 681,30 Lt skolos, 5 proc. metiniu palukanu iš A. S. bei L. P. ir taip pat 1 proc. iš atsakovo UAB „Gabos“ nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo; taip pat lygiomis dalimis iš UAB „Gabos“ ir A. S. visas bylinejimosi išlaidas          Nurode, kad 2007-05-05 tarp ieškovo, atsakovo UAB „Gabos“ ir UAB „Mega property“ buvo sudarytos teisiu ir pareigu perleidimo sutartis, pagal kurias atsakovas UAB „Gabos“ prieme visas teises bei pareigas atsiradusios iš lizingo sutarciu, sudarytu 2005-11-02 tarp ieškovo ir UAB „Mega property“.

Atsakovas UAB „Gabos“ taip pat pereme iš UAB „Mega property“ lizinguojama turta - 20 naudotu televizoriu, naudota baro iranga, baro baldus, kompiuterine iranga. Atsakovo prievoliu ivykdymas buvo užtikrintas ieškovo 2007-05-05 sudarytomis laidavimo sutartimis su atsakovais A. S. ir L. P.. Ieškovas nurode kad atsakovas UAB „Gabos“ nevykde finansiniu prievoliu pagal sutartis, i ieškovo pretenzijas nereagavo, todel ieškovas 2008-07-24 pranešimu nutrauke lizingo sutartis ir pareikalavo iš atsakovu sumoketi skola bei gražinti turta.

Ieškinio pateikimo diena turtas buvo parduotas, todel galutine reikalavimo suma sudaro 85 681, 30 Lt suma.A. L. Paškevic atsiliepimu i ieškini nurode, kad ieškovas neteisingai nurode likusia neišpirkta turto verte lizingo sutarciu nutraukimo dienai, taip pat del ieškovo kaltes buvo priskaiciuoti neprotingi delspinigiai. Ieškovo reikalavimas galetu buti ne didesnis, kaip 55 507, 88 Lt del turto išpirkimo, 323, 38 Lt delspinigiu, iš viso 55 831, 26 Lt.A. L. Paškevic taip pat pateike teismui priešieškini, kuriuo prašo pripažinti negaliojanciomis ab initio tarp L.

P. ir ieškovo sudarytas laidavimo sutartis, kaip sudarytas del apgaules, ekonominio spaudimo ir del susidejusiu sunkiu aplinkybiu, taip pat del esmines šaliu nelygybes ir perdeto pranašumo (1t., b.l.l. 178, 201). Nurode, kad ieškovas ir atsakovas UAB „Gabos" sudare teisiu ir pareigu pagal lizingo sutartis perleidimo sutartis: 2007-05-05 Nr. LT024787 (naujas Nr. LT051666), 2007-05-05 Nr. LT024788 (naujas Nr. LT051665), 2007-05-05 Nr. LT024789 (naujas Nr. LT051667), 2007-05- 05 Nr. LT024790 (naujas Nr. LT051664), 2007-05-05 Nr. LT024792 (naujas Nr. LT051663).

Ieškovas ir atsakove L. P. pasiraše laidavimo sutartis: 2007-05-05 Nr. LT051663/L-2, 2007-05-05 Nr. LT051664/L-2, 2007-05-05 Nr. LT051665/L-2, 2007-05-05 Nr. LT051666/L-2, 2007-05-05 Nr. LT051667/L-2, pagal kurias laidavo už lizingo gavejo UAB „Gabos" netinkamai ivykdytas ar neivykdytas prievoles pagal lizingo sutartis. Jai visiškai nenaudingas, nesažiningas ir neteisingas minetas laidavimo sutartis atsakove buvo priversta sudaryti del ieškovo apgaules, ekonominio spaudimo, del susidejusiu sunkiu aplinkybiu, taip pat del to, kad atsakove buvo ekonomiškai silpna, neinformuota, nepatyrusi, neturedama derybu patirties veike neapdairiai, o šios laidavimo sutartys lemia esmine šaliu nelygybe ir suteikia perdeta ir nepagrista pranašuma ieškovui.

Sudarydama gincijamas laidavimo sutartis ji buvo UAB „Gabos" akcininke, imones direktoriumi tuo metu buvo kitas laiduotojas ir atsakovas A. S..            Atsakove teigia, kad ieškovas, žinodamas, kad UAB „Gabos" tuo metu lizingo budu buvo isigijusi klubo patalpas adresu Justiniškiu g. 64 Vilniuje ir tuo metu jau privalejo moketi dideles imokas už šias patalpas UAB „SEB lizingas", ir žinodamas, kad be irangos, kuri veliau buvo lizingo budu isigyta iš ieškovo, UAB „Gabos" negales vykdyti jokios veiklos ir gauti pajamu, ko pasekoje netrukus bankrutuos ir patirs labai dideliu nuostoliu, nesažiningai pareikalavo, kad ji kaip akcininke pasirašytu i laidavimo sutartis, grasino, kad priešingu atveju, neturedama irangos UAB „Gabos" negales vykdyti veiklos ir bankrutuos, o atsakove, kaip imones akcininke, del to patirs labai dideliu neigiamu jekonominiu padariniu.

Akivaizdu, kad jeigu nebutu šio ieškovo ekonominio spaudimo, tai atsakove nebutu pasirašiusi laidavimo sutarciu tokiomis nenaudingomis salygomis. Ieškovas dar prieš aukšciau nurodytos lizingo sutarties tarp UAB „Gabos" ir UAB „SEB lizingas" del klubo patalpu adresu Justiniškiu g. 64 Vilniuje, isudaryma, buvo daves preliminaru atsakyma, kad sutiks suteikti lizinga UAB „Gabos" irangos pirkimui, taciau apie kitu asmenu laidavima ieškovas tuo imetu nieko nesake ir nereikalavo laiduoti už UAB „Gabos".          Atsakove taip pat nurode, kad ieškovo atstovas, turedamas išankstini tiksla atsakove apgauti, pateike pilnai paruoštas šias laidavimo sutartis praktiškai paskutine diena prieš jas pasirašant, tvirtindamas, kad šios sutartys praktiškai yra nereikalingos, o laidavimas yra j reikalingas tik parodyti atstovo vadovybei, ir kad pagal nusistovejusia verslo praktika niekada iki tol ieškovas nereikalaudavo iš laiduotoju jokiu pinigu sumu, kadangi visus nuostolius pagal lizingo sutartis privalo padengti lizingo gavejas.

Siekdamas, kad ji negaletu gerai isigilinti i laidavimo sutarciu esme, ieškovas spaude kuo greiciau ir neatideliojant jas pasirašyti, o del dideles sutarciu apimties ji neturejo galimybiu ju taip greitai ir nuodugniai išnagrineti. Paciu lizingo sutarciu ieškovas jai nepateike nurodydamas, kad tai yra komercine paslaptis ir apgaulingai teigdamas, kad šiose sutartyse yra salygos, kad už visas prievoles pagal šias sutartis pilnai atsako lizingo gavejas, kad lizingo gavejo nemokumo atveju yra paimama ir parduodama iranga, ir po to niekas niekam jokiu finansiniu pretenziju neturi, o jos laidavimas igauna galia tik tuo atveju, jeigu lizingo gavejas tycia paslepia, sugadina ir praranda iranga, tai yra kai dingsta lizingo objektas.

Ieškovas apgaulingai teige, kad šios tariamai egzistuojancios salygos pilnai apsaugo laiduotojos interesus. Tik gavusi ieškini, ji pamato, kad ieškovas tycia aktyviais veiksmais ja apgavo ir suklaidino del esminiu sutarciu salygu tiek nuslepdamas reikšmingas laidavimo sandoriui aplinkybes, tiek jas iškreipdamas, del ko atsakove neteisingai suvoke sudaromu laidavimo sandoriu esme.             Del ieškovo išankstines apgaules nutylint busimo lizingo išdavimo salygas, tiek jai, kaip akcininkei, tiek UAB „Gabos" susidare sunkios aplinkybes, tai yra UAB „Gabos" turejo moketi UAB „SEB lizingui" imokas už patalpu lizinga ir negalejo vykdyti be irangos jokios veiklos.

Šias aplinkybes gerai žinojo ir apgaule iš dalies sukure pats ieškovas, siekdamas veliau prieš atsakove panaudoti ekonominio spaudimo priemones. Savanaudiškai pasinaudodamas šiomis susidejusiomis sunkiomis aplinkybemis, ieškovas primete akcininkei savo valia ir ji del to ji buvo priversta sudaryti aiškiai nenaudingus sandorius - laidavimo sutartis. Jeigu ieškovas iš anksto butu nurodes, kad lizingo sutarciu su UAB „Gabos" jis nesudarys be jos laidavimo, tai UAB „Gabos" tikrai nebutu sudariusi lizingo sutarciu del patalpu adresu Justiniškiu g. 64 Vilniuje pirkimo, kadangi iš anksto buvo aišku, kad be irangos imone jokios veiklos negales vykdyti.

Kai patalpu lizingo sutartys buvo sudarytos ir ji bei UAB „Gabos" turejo pagristu lukesciu, kad ir ieškovas vykdys savo pažada ir sudarys veiklai butinos irangos lizingo sutartis, tada ieškovas ir iškele nauja salyga, kad lizingo sutartis sudarys tik tuo atveju, jeigu akcininke sudarys laidavimo sutartis. Todel del ieškovo kaltes atsakovei ir susidare sunkios aplinkybes, privertusios sudaryti gincijamas ir visiškai nenaudingas laidavimo sutartis. Tokiu budu ieškovas savanaudiškai pasinaudojo susidejusiomis sunkiomis aplinkybemis, kurias žinojo ir iš dalies pats sukure, ir šiu aplinkybiu pasekoje priverte ja sudaryti visiškai nenaudingas laidavimo sutartis kuriu esant normalioms aplinkybems ji tikrai nebutu sudariusi.

Apie ieškovo išankstini nesažininguma akivaizdžiai rodo ir tas faktas, kad po lizingo sutarciu nutraukimo ieškovo darbuotojai nesistenge kuo greiciau realizuoti iranga, nesistenge išsiieškoti galima isiskolinima iš skolininko UAB „Gabos", ir tokiu budu nesistenge optimaliai sumažinti galimus nuostolius.Tai kad ieškovas drastiškai reikalavo gražinti skola tik iš laiduotojo taip pat akivaizdžiai patvirtina, kad ieškovas dar prieš gincijamu laidavimo sutarciu sudaryma iš anksto žinojo, kad savo nesažiningais veiksmais privers sudaryti man visiškai nenaudingus sandorius, tai yra iš anksto buvo suplanaves apgaules ir ekonominio spaudimo taikyma iš ieškovo puses dar iki sudarant gincijamas laidavimo sutartis, o sudarytos nesažiningos laidavimo sutartys suteike ieškovui perdeta pranašuma ir tokiu budu itvirtino esmine šaliu nelygybe.           Atsakove teigia, kad LR CK 6. 228 str.

šaliai suteikiama teise atsisakyti sutarties, kai ji lemia didžiuli šaliu prievoliu neatitikima - viena šalis gauna nauda, o kita šalis negauna nieko. Ji iš laidavimo sutarciu negauna jokios naudos, o patyre išimtinai tik nuostolius, tuo tarpu ieškovas iš laidavimo sutarciu bet kuriuo atveju ir be jokiu pastangu gauna tik nauda ir jokiu nuostoliu nepatiria ir negali patirti.            Ieškovas „Swedbank lizingas“ UAB atsiliepimu i atsakoves priešieškini prašo priešieškini atmesti, kaip nepagrista ir neirodyta.

Nurode, kad atsakove pateike tikroves neatitinkancia, melaginga informacija. Ieškovas nereikalavo sudaryti sutarti, o tik pasiule atsakovui UAB „Gabos“ sudaryti sutarti tam tikromis salygomis, negrasino ekonominiais padariniais. Atsakove turejo visiška laisve nesudaryti sutarti. Taip pat neturejo tikslo apgauti atsakove, jai buvo paaiškinta laidavimo sutarciu esme ir sukeliamos teisines pasekmes. Atsakove buvo UAB „Gabos“ akcininke ir kitos imones direktore, todel manytina, kad atsakove turi daugiau žiniu, nei vidutinis asmuo.

Šiuo atveju atsakove, kaip UAB „Gabos" akcininke laikytina verslininke, todel ji prisieme visa su UAB „Gabos" verslu susijusia rizika. Remiantis kasacinio teismo išaiškinimais sandoris gali buti pripažintas negaliojanciu tik esant šioms aplinkybems: kitas asmuo reikalavo sudaryti sutarti; grasino ekonominiais padariniais, kuriu atsiradimas priklause nuo jo nesažiningu veiksmu; sandoris sudarytas akivaizdžiai nenaudingomis ji sudariusiam asmeniui salygomis; nesant ekonominio spaudimo, sandoris nebutu sudarytas. Atsakove, teigdama, kad Laidavimo sutartys buvo sudarytos esant ekonominiam spaudimui, privalo irodyti visu aukšciau nurodytu aplinkybiu egzistavima, taciau nepateike irodymu, patvirtinanciu, kad Laidavimo sutartys buvo sudarytos del ekonominio spaudimo.          UAB „Gabos" finansavimo atvejis nieko nesiskiria nuo kitu ieškovo veiklos atveju.

Imonei kreipusis i ieškova del finansavimo buvo vertinama UAB „Gabos" finansine padetis bei bendroves perspektyvos. Kadangi UAB „Gabos" buvo isteigta ir pradejo veikla 2007 m. kovo 5 d., t.y. del finansavimo UAB „Gabos" kreipesi praejus kiek daugiau nei menesiui nuo veiklos pradžios, akivaizdu, kad tokia naujai isteigta bendrove negali buti laikoma labai patikimu klientu, todel elgdamasi atsakingai ieškovas papraše pateikti papildomas isipareigojimu ivykdymo užtikrinimo priemones. Šis prašymas yra logiškas ir pagristas.

Ieškovas priimtina prievoliu ivykdymo užtikrinimo priemone laike UAB „Gabos" akcininku laidavima todel šios finansavimo suteikimo salygos ir buvo nurodytos UAB „Gabos".             Po sutarciu nutraukimo ieškovas aktyviai bendravo su UAB „Gabos", ne karta reikalavo, kad UAB „Gabos" sumoketu isiskolinima, taciau UAB „Gabos" to nepadare. Atsakovei priklauso 75 procentai UAB „Gabos" akciju, todel ji gali daryti lemiama itaka UAB „Gabos" veiklai, taciau atsakove nepasirupino tuo, kad UAB „Gabos" ivykdytu savo isipareigojimus.

Ieškovas ne tik reikalavo padengti isiskolinima, bet ir aktyviai pardavinejo atsiimta turta. Ieškovas 2008 m. gruodžio 12 d. ir UAB „MF Namai" sudare pirkimo - pardavimo sutarti , pagal kuria triju lizingo sutarciu dalyku esantis turtas (naudota baro iranga, pagaminimo metai 2005, naudoti baro baldai, pagaminimo metai 2005 ir naudoti baro baldai, pagaminimo metai 2005) buvo parduotas UAB „MF Namai" už 70.000,00 Lt be PVM (pardavimo kaina su PVM - 82.600,00 Lt). Atsakove apie parduodamo turto kaina buvo informuota ir sutiko, kad minimas turtas butu parduotas už aukšciau nurodyta kaina.

Šia suma buvo sumažinti UAB „Gabos", A. S. ir Atsakoves isipareigojimai ieškovui. Ieškovas ne tik stengesi susigražinti isiskolinima iš UAB „Gabos", bet ir aktyviai pardavinejo turta siekiant taip padengti ar sumažinti savo nuostolius.      Atsakove kaltina ieškova apgaule, kad ieškovas turejo išankstini tiksla apgauti atsakove, t.y. iš esmes kaltina „Svvedbank lizingas", UAB sukciavimu, taciau nepateikia jokiu tokius samprotavimus pagrindžianciu irodymu, todel toks atsakoves elgesys negali buti laikomas sažiningu LAT yra aiškiai nurodes, kad vertinant tam tikro sandorio sudarymo aplinkybes turi buti atsižvelgiama net tik i sandorio šaliu elgesi sandorio sudarymo metu, bet ir po sandorio sudarymo.

Manytina, kad apdairus, protingas ir rupestingas asmuo, sudares sandori, kuris neišreiškia jo vidines valios, toki sandori gincytu nedelsdamas. Šiuo atveju Laidavimo sutartys pasirašytos 2007 m. gegužes 5 d., o ieškinys del šiu sutarciu pripažinimo negaliojanciomis pareikštas tik po to kai ieškovas pareikalavo ivykdyti isipareigojimus pagal Laidavimo sutartis - 2009 m. balandžio 14 d. Taigi, atsakove gincija Laidavimo sutartis praejus beveik dviems metams po ju sudarymo. Toks atsakoves elgesys negali buti laikomas protingu, apdairiu ar sažiningu.            Atsakovai UAB „Gabos“ ir A.

S. atsiliepimu i ieškini ir priešieškini nepateike. Ieškinys tenkintinas dalinai, priešieškinys atmestinas.Bylos medžiaga nustatyta, kad 2007-05-05 tarp ieškovo, atsakovo UAB „Gabos“ ir UAB „Mega property“ buvo sudarytos teisiu ir pareigu perleidimo sutartis, pagal kurias UAB „Mega property“ perdave, o atsakovas UAB „Gabos“ prieme visas teises bei pareigas atsiradusios iš lizingo sutarciu, sudarytu 2005-11-02 tarp ieškovo ir UAB „Mega property“. Atsakovas UAB „Gabos“ 2007-05-05 turto perdavimo priemimo aktais pereme iš UAB „Mega property“ 20 naudotu televizoriu, naudota baro iranga, baro baldai, kompiuterine iranga.

Atsakovo prievoliu ivykdymas buvo užtikrintas ieškovo 2007-05-05 sudarytomis laidavimo sutartimis su atsakovais UAB „Gabos“ vadovu A. S. ir akcininke L. P. (1t., b.l. 10-115). Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Gabos“ nuo 2008 m. balandžio men. nevykde finansiniu prievoliu pagal sutartis, i ieškovo pretenzijas nereagavo, todel ieškovas 2008-07-24 pranešimu nutrauke lizingo sutartis ir pareikalavo iš atsakovu sumoketi skola bei gražinti turta (1t., b.l. 117). Ieškinio pateikimo diena dalis turto buvo parduota. Ieškovas prašo priteisti 85 681, 30 Lt suma ir nurode, kad atsakovo UAB „Gabos“ isiskolinimas pagal sutartis sudaro 13 849, 37 Lt, neišpirkto turto verte sudaro 154431,93 Lt, iš viso skola sudarytu 168 281, 30 Lt taciau ieškovas gavo 82 600 Lt už parduota turta, todel galutine suma sudaro 85 681, 30 Lt.

Atsakovai sutarciu nutraukimo ir sutartines prievoles atsiskaityti su lizingo daveju negincija, todel teismas pasisako tik del reikalavimo dydžio pagristumo atsižvelgiant i atsakoves atsiliepimuose nurodytus argumentus (1t., b.l. 178). Teismas sutinka su atsakoves teiginiais, kad ieškovas neteisingai nurode likusia neišpirkta turto verte lizingo sutarciu nutraukimo dienai 2008-07-24, nes neišpirkta turto verte sudaro pagal ieškovo pateiktus duomenis - imoku grafikus 37 036 70 euru, kas sudaro litais 127 673, 01 Lt (1t., b.l.l. 18, 36, 53 70, 87). Teismas taip pat iš ieškovo pateiktu saskaitu fakturu ir paskaiciavimu nustate, kad atsakovo isiskolinimas sudaro 10, 336, 26 Lt (1t., b.l. l. 118-151).

Likusia dali sudaro delspinigiai - 3516,11 Lt. Kadangi ieškovas gavo už parduota turta 82 600 Lt, tai likusia skola sudaro 55406, 27 Lt (127 673, 01 Lt - 82 600 Lt + 10, 336, 26 Lt). Teismas taip pat sutinka su atsakoves argumentais del neprotingu delspinigiu. Iš ginco sutarciu matyti, kad šalys nustate 0, 2 proc. delspinigius. LAT savo nutartyse išaiškino, kad teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73, 6.258 straipsniu nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelemis ir del to jas mažinti, bei spresdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turetu vadovautis teisingumo, protingumo, sažiningumo principais, ivertinti visas reikšmingas šiam klausimui spresti bylos aplinkybes (šaliu sutartiniu santykiu pobudi, prievoles verte, prievoles pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtu nuostoliu dydi, kt.) ir nepažeisti sutarties šaliu interesu pusiausvyros (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilineje byloje Škotijos firma „Forthmill Limited“ v.

UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. lapkricio 19 d. nutartis civilineje byloje UAB „S. C. Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliuju metalo konstrukciju gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjucio 25 d. nutartis civilineje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008). Priklausomai nuo konkrecios bylos faktiniu aplinkybiu, tas pats netesybu dydis vienu atveju gali buti pripažintas tinkamu, kitu - aiškiai per dideliu. Šio konkreciu atveju teismas atsižvelge i tai, kad lizingo gavejas UAB „Gabos“ buvo isteigta ir pradejo veikla 2007 m. kovo 5 d., t.y. del finansavimo UAB „Gabos" kreipesi praejus kiek daugiau nei menesiui nuo veiklos pradžios. Imone derybu patirties neturejo, lizingo sutarties salygas pateike ieškovas, todel darytina išvada, kad lizingo gavejas yra silpnesne sutarties puse, todel 0, 2 proc. delspinigiai yra auškiai perdideli, todel mažintini iki 0,02 proc., kas neprieštarauja gerai verslo praktikai.

Tai gi delspinigiu suma mažintina iki 352 Lt ir bendra priteistina ieškovui suma sudaro  55 758, 27 Lt (55406, 27 Lt +352 Lt delspinigiu). Nurodyta suma CK 6. 574 str. pagrindu priteistina iš visu atsakovu solidariai (CK 6.81 str.), nes atsakoves L. P. priešieškinys neirodytas ir atmestinas ieškovo atsiliepime išdestytu argumentu pagrindu. Iš atsakovu taip pat priteistinos 5 proc. metiniu palukanu nuo priteistos sumos 55 758, 27 Lt nuo bylos iškelimo teisme dienos 2008-12-29 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.Del priešieškinio.

Ieškovas ir atsakove L. P. pasiraše laidavimo sutartis: 2007-05-05 Nr. LT051663/L-2, 2007-05-05 Nr. LT051664/L-2, 2007-05-05 Nr. LT051665/L-2, 2007-05-05 Nr. LT051666/L-2, 2007-05-05 Nr. LT051667/L-2, pagal kurias laidavo už lizingo gavejo UAB „Gabos" netinkamai ivykdytas ar neivykdytas prievoles pagal lizingo sutartis (1t., b.l.l. 96-105). A. L. Paškevic prašo pripažinti laidojimo sutartis negaliojanciais CK 1.91 str. pagrindu ir teigia, kad Laidavimo sutartis pasiraše del ieškovo ekonominio spaudimo, apgaules ir del susidejusiu sunkiu aplinkybiu, taip pat del esmines šaliu nelygybes ir perdeto pranašumo (1t., b.l. 201).

Nurode, kad jai visiškai nenaudingas, nesažiningas ir neteisingas minetas laidavimo sutartis atsakove buvo priversta sudaryti del ieškovo apgaules, ekonominio spaudimo, del susidejusiu sunkiu aplinkybiu, taip pat del to, kad atsakove buvo ekonomiškai silpna, neinformuota, nepatyrusi, neturedama derybu patirties veike neapdairiai, o šios laidavimo sutartys lemia esmine šaliu nelygybe ir suteikia perdeta ir nepagrista pranašuma ieškovui. Sudarydama gincijamas laidavimo sutartis ji buvo UAB „Gabos" akcininke, imones direktoriumi tuo metu buvo kitas laiduotojas ir atsakovas A.

S.. Ieškovas žinodamas, kad UAB „Gabos" tuo metu lizingo budu buvo isigijusi klubo patalpas adresu Justiniškiu g. 64 Vilniuje ir tuo metu jau privalejo moketi dideles imokas už šias patalpas UAB „SEB lizingas", ir žinodamas, kad be irangos, kuri veliau buvo lizingo budu isigyta iš ieškovo, UAB „Gabos" negales vykdyti jokios veiklos ir gauti pajamu, ko pasekoje netrukus bankrutuos ir patirs labai dideliu nuostoliu, nesažiningai pareikalavo, kad ji kaip akcininke pasirašytu i laidavimo sutartis, grasino, kad priešingu atveju, neturedama irangos UAB „Gabos" negales vykdyti veiklos ir bankrutuos, o atsakove, kaip imones akcininke, del to patirs labai dideliu neigiamu jekonominiu padariniu.

Akivaizdu, kad jeigu nebutu šio ieškovo ekonominio spaudimo, tai atsakove nebutu pasirašiusi laidavimo sutarciu tokiomis nenaudingomis salygomis.           Tai gi, atsakoves teigimu , ieškovo ekonominis spaudimas pasireiške tuo, kad ieškovas tycia, nesažiningai nuslepdamas, kad reikalaus sudaryti Laidavimo sutartis, sulauke kol atsakove UAB „Gabos" su UAB „SEB lizingas" pasirašys lizingo sutarti del patalpu, esanciu Justiniškiu g. 64 Vilniuje, o tada pareikalavo sudaryti Laidavimo sutartis motyvuodamas tuo, kad priešingu atveju UAB „Gabos" patirs dideliu nuostoliu.

Atsakove taip pat teigia, kad „Svvedbank lizingas", UAB grasino, jog ji patirs dideliu nuostoliu ir reikalavo sudaryti Laidavimo sutartis.          Teismas daro išvada, kad atsakoves teiginiai prieštarauja bylos faktinems aplinkybems, nes byloje nustatyta, kad UAB „Gabos" 2007 m. balandžio 16 d. pateike ieškovui paraiška del finansavimo lizingo budu, o su UAB „SEB lizingas" lizingo sutarti del patalpu, esanciu Justiniškiu g. 64 Vilniuje pagal kuria UAB „Gabos" pereme skola iš UAB „Mega property" ir prekybos patalpos UAB „SEB lizingas" pasiraše 2007-04-24, t.y. dar neturedamas ieškovo sutikimo, kai ieškovo sprendimas galejo buti tiek teigiamas, tiek ir neigiamas (1t., b.l. 206, 2 t., b.l. 13).

Kad UAB „Gabos" kreipesi i ieškova su prašymu perimti UAB „Mega property" teises ir pareigas pagal pastarosios ir ieškovo sudarytas lizingo sutartis , nes pagedavo perimti UAB „Mega property" versla bei vykdyti veika patalpose, patvirtino ir ieškovas. Taip pat nustatyta, kad sprendimas del Teisiu ir pareigiu perleidimo sutarciu sudarymo buvo priimtas tik 2007 m. gegužes 2 d. (atsakovai šio fakto negincija), o sutartis pasirašyta 2007 m. gegužes 5 d. Tai, kad ieškovas prieme sprendima tiek veliau, negu kreipesi atsakovas UAB „Gabos", negali buti vertinama, kad ieškovas tycia, nesažiningai nuslepe, kad reikalaus sudaryti Laidavimo sutartis ir daryti ekonomini spaudima, nes UAB „Gabos" buvo informuota kokias papildomas salygas reikia ivykdyti siekiant sudaryti minimas Teisiu ir pareigu perleidimo sutartis.

Kaip teisingai nurode ieškovas , jis yra atsakinga finansu istaiga, o jos veiklai yra taikomi tam tikri specifiniu teises aktu nustatyti apribojimai. Lietuvos Respublikos finansu istaigu 31 str. 3 d. 2 p. numatyta, kad finansu istaiga privalo isitikinti, jog "kliento finansine bei ekonomine bukle ir jos prognozes leidžia tiketis, kad klientas sugebes ivykdyti isipareigojimus". Prieš sudarydama bet kokia lizingo ar išperkamosios nuomos sutarti ieškovas iš pradžiu ivertina potencialaus kliento mokuma ir galimybes vykdyti lizingo ar išperkamosios nuomos sutarti.

Byloje nustatyta, kad UAB „Gabos" buvo isteigta ir pradejo veikla 2007 m. kovo 5 d., t.y. del finansavimo UAB „Gabos" kreipesi praejus kiek daugiau nei menesiui nuo veiklos pradžios, tokia naujai isteigta bendrove negali buti laikoma labai patikimu klientu, todel elgdamasi atsakingai ieškovas papraše pateikti papildomas isipareigojimu ivykdymo užtikrinimo priemones. Teismas mano, kad šis prašymas yra logiškas ir pagristas. Ieškovas priimtina prievoliu ivykdymo užtikrinimo priemone laike UAB „Gabos" akcininku laidavima todel šios finansavimo suteikimo salygos ir buvo nurodytos UAB „Gabos".      Tai reiškia, kad UAB „Gabos" skolos perkelimo sutarti su UAB „SEB lizingas" del patalpu sudare savo rizika.

Byloje nera duomenu, kad ieškovas ragintu arba reikalautu sudaryti Teisiu ir pareigu perleidimo sutartis, taciau nusprendus UAB „Gabos" prašyma tenkinti, ieškovas turejo pagrinda pasiulyti papildomos prievoliu ivykdymo užtikrinimo priemones, t.y. laidavimo sutarties sudarymo. Taciau tiek UAB „Gabos", tiek ir atsakove turejo visiška ir negincijama laisve nepriimti ieškovo pasiulymo. Kad ieškovas dar prieš aukšciau nurodytos lizingo sutarties tarp UAB „Gabos" ir UAB „SEB lizingas" del klubo patalpu adresu Justiniškiu g. 64 Vilniuje, isudaryma, buvo daves preliminaru atsakyma, kad sutiks suteikti lizinga UAB „Gabos" irangos pirkimui, taciau apie kitu asmenu laidavima ieškovas tuo imetu nieko nesake ir nereikalavo laiduoti už UAB „Gabos", duomenu byloje nera.

        Lietuvos Aukšciausiojo Teismo formuojama praktika kad tik irodžius tam tikru aplinkybiu egzistavima sandoris gali buti pripažintas sudarytu esant ekonominiam spaudimui ir todel negaliojanciu. Remiantis kasacinio teismo išaiškinimais sandoris gali buti pripažintas negaliojanciu tik esant šioms aplinkybems: kitas asmuo reikalavo sudaryti sutarti; grasino ekonominiais padariniais, kuriu atsiradimas priklause nuo jo nesažiningu veiksmu; sandoris sudarytas akivaizdžiai nenaudingomis ji sudariusiam asmeniui salygomis; nesant ekonominio spaudimo, sandoris nebutu sudarytas. Taigi, Atsakove, teigdama, kad Laidavimo sutartys buvo sudarytos esant ekonominiam spaudimui, privalo irodyti visu aukšciau nurodytu aplinkybiu egzistavima, taciau atsakove savo teiginiu nepatvirtino objektyviais irodymais.

        Nera pagrindo sutikti ir su atsakoves teigimu, kad ieškovas turejo išankstini tiksla ja apgauti del to, kad laidavimo sutartis patieke praktiškai paskutine diena prieš jas pasirašant, apgavo del šiu sutarciu esmes ir teisiniu pasekmiu, spaude greiciau pasirašyti sutartis. Ieškovas teigia, kad atsakovei, kaip ir kiekvienam klientui, taip pat buvo paaiškinta gincijamu Laidavimo sutarciu esme ir sukeliamos teisines pasekmes, ieškovo atstovas nepateike tikroves neatitinkancios ar klaidinancios informacijos apie gincijamu Laidavimo sutarciu sukeliamas teisines pasekmes.

Atsakove pripažista, jog Laidavimo sutartys jai buvo pateiktos iš anksto, todel ji turejo galimybe susipažinti su sutarciu tekstu, konsultuotis su profesionaliais teisininkais del sutarciu teksto ar ju teisines reikšmes ir budama imones savininke, privalejo elgtis atsakingai, sažiningai ir protingai. Nepasinaudojusi tokia galimybe atsakove veike savo rizika, todel ji turi prisiimti visas tokio elgesio pasekmes.        Pažymetina, kad LAT suformuota tokia praktika, kad pagal CK 1.91 straipsni apgaule - tai sandori sudarancio asmens tycinis suklaidinimas del esminiu sandorio aplinkybiu, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbiu sandorio aplinkybiu nuslepimu, samoningai siekiant galutinio tikslo - sudaryti sandori.

Apgaule galima pripažinti tik tokius tycinius veiksmus, kurie turi lemiamos itakos šalies valios susiformavimui. Kai reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojanciu del apgaules sudaryta sandori, byloje turi buti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tycinius nesažiningus veiksmus (tycia praneše tikroves neatitinkancias žinias arba nutylejo svarbias aplinkybes del esminiu sudaromo sandorio elementu, siekdamas suklaidinti ieškova), del kuriu ieškovas buvo paskatintas sudaryti ne toki sandori, koki jis iš tikruju sieke sudaryti, taip pat turi buti tiriamas bei vertinamas ir ieškovo elgesys tiek prieš sandorio sudaryma, tiek ir sudarant sandori bei po sandorio sudarymo.

Sprendžiant del apgaules konstatavimo, abieju šaliu veiksmai turi buti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sažiningumo principais (LAT 2007-05-05 nutartis c.b. 3K-3-306/2007).Teismas konstatuoja, kad atsakove neirode nei vienos iš nurodytu aplinkybiu, nepateike irodymu, leidžianciu daryti pagrista prielaida, kad ieškovas atliko tam tikrus tycinius nesažiningus veiksmus, kurie turejo itakos atsakoves valiai sudaryti Laidavimo sutartis susiformuoti.           Atsakove taip pat teigia, kad Laidavimo sutartis sudare del susidejusiu sunkiu aplinkybiu, nes ieškovas sukure aplinkybes, del kuriu UAB „Gabos" buvo priversta sudaryti Teisiu ir pareigu perleidimo sutartis, o atsakove (kaip UAB „Gabos" akcininke) - Laidavimo sutartis.

Jog UAB „Gabos" tuo metu lizingo budu buvo isigijusi klubo patalpas adresu Justiniškiu g. 64 Vilniuje ir jau privalejo moketi dideles imokas už šias patalpas UAB „SEB lizingas", o ieškovas, žinodamas, kad be irangos, kuri veliau buvo lizingo budu isigyta iš ieškovo, UAB „Gabos" negales vykdyti jokios veiklos ir gauti pajamu, ko pasekoje netrukus bankrutuos ir patirs labai dideliu nuostoliu, nesažiningai pareikalavo, kad atsakove pasirašytu sutartis.        Priešingai, negu teigia atsakove, teismas mano, kad atsakoves imonei (o tuo paciu ir atsakovei, kaip imones savininkei) sutartis del finansavimo lizingo budu baro irangos, buvo ypatingai naudinga, nes kaip jau buvo mineta, UAB „Gabos" nusprende perimti versla iš UAB „Mega property".

Tuo tikslu 2007-04-24 sudare su UAB „Mega property" ir UAB „SEB lizingas" lizingo sutarti del skolos perkelimo ir klubo patalpu, esanciu Justiniškiu g. 64 Vilniuje finansavimo, pagal kuria UAB „Gabos" minetas patalpas pereme iš UAB „Mega property" (2t., b.l. 206). Tai gi, peremus klubo patalpas, imonei buvo ne tik naudinga bet ir reikalinga patalpoj esancia klubo iranga, del kurios finansavimo lizingo budu UAB „Gabos" ir susitare su ieškovu. Tai gi, UAB „Gabos" pati savo laisva valia sukure situacija, kurioje jai buvo ekonomiškai naudinga sudaryti Teisiu ir pareigu perleidimo sutarti, pagal kuria igijo teise naudotis ir valdyti baldais, televizoriais, baro iranga, kompiuterine technika, tam kad vykdyti veikla ir gauti pajamu.

Taciau ieškovas teisingai nurode, kad UAB „Gabos" turejo galimybe isigyti iranga ir iš kito ukio subjekto.          Pabrežtina, kad pagal LAT praktika nugincyti sandori del to, kad jo sudaryma nuleme sunkios susiklosciusios aplinkybes, verslo santykiuose gali buti taikoma tik išimtinais atvejais, nes verslininkas prisiima su jo verslu susijusia rizika ir privalo a priori suvokti, kad verslui nepasisekus jis patirs neigiamu turtiniu pasekmiu, t.y. praras investuotas lešas, tures parduoti jam priklausanti turta ir panašiai (LAT 2001-01-08 nutartis c.b. 3K-3-16/2001.

Šiuo atveju atsakove, kaip UAB „Gabos" akcininke laikytina verslininke, todel ji prisieme visa su UAB „Gabos" verslu susijusia rizika. Atsakove neirode, jog Laidavimo sutarciu sudarymo metu Atsakovei susidejo itin sunkios aplinkybes, del kuriu pastaroji neturejo jokios kitos išeities kaip tik sudaryti Laidavimo sutartis.          Atsakove teigia, kad Laidavimo sutarciu salygos jai yra visiškai nenaudingos, t.y. ji iš Laidavimo sutarciu negauna jokios naudos, o patiria tik nuostolius, todel naikintinos del esmines šaliu nelygybes ir perdeto pranašumo.

Atsakove teigia, kad LR CK 6. 228 str. šaliai suteikiama teise atsisakyti sutarties, kai ji lemia didžiuli šaliu prievoliu neatitikima - viena šalis gauna nauda, o kita šalis negauna nieko. Ji iš laidavimo sutarciu negauna jokios naudos, o patyre išimtinai tik nuostolius, tuo tarpu ieškovas iš laidavimo sutarciu bet kuriuo atveju ir be jokiu pastangu gauna tik nauda ir jokiu nuostoliu nepatiria ir negali patirti.         Teismas pažymi, kad Laidavimas savo esme yra laiduotojo isipareigojimas atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kuri laiduojama, neivykdys visos ar dalies savo prievoles, todel kiekvienos laidavimo sutarties atveju laiduotojas igyja daugiau pareigu nei kreditorius.Taigi, pati laidavimo teisiniu santykiu esme ir prasme lemia tai, kad laidavimo sutartimi kreditorius igyja daugiau teisiu ir gauna daugiau naudos nei laiduotojas, todel pripažinti laidavimo sutarti negaliojancia vien del to, kad jos salygos nera naudingos laiduotojui reikštu paneigti visa laidavimo esme.

Del to taikyti LR CK 6. 228 str. nera pagrindo.        Atsakove taip pat nurode, kad ieškovas nesažiningas ir del to, kad po lizingo sutarciu nutraukimo ieškovo darbuotojai nesistenge kuo greiciau realizuoti iranga, nesistenge išsiieškoti isiskolinima iš skolininko UAB „Gabos" , nesistenge išspesti ginco abiems šalims kuo geresnemis salygomis. Šie atsakove teiginiai neatitinka tikroves, nes iš bylos duomenu matyti, kad iki ir po sutarciu nutraukimo ieškovas ne karta reikalavo, kad UAB „Gabos" sumoketu isiskolinima, o 2008 m. gruodžio 12 d. su UAB „MF Namai" sudare pirkimo - pardavimo sutarti , pagal kuria triju lizingo sutarciu dalyku esantis turtas (naudota baro iranga, pagaminimo metai 2005, naudoti baro baldai, pagaminimo metai 2005 ir naudoti baro baldai, pagaminimo metai 2005) buvo parduotas UAB „MF Namai" už 82.600,00 Lt su PVM (1t., b.l.l. 117, 156, 157, 152).

Nors atsakovei priklauso 75 procentai UAB „Gabos" akciju, o tai reiškia, kad atsakove galejo daryti lemiama itaka UAB „Gabos" veiklai, taciau atsakove kaip imones savininke, jokios itakos UAB „Gabos" prisiimtu isipareigojimu ivykdymui neturejo.           Esant tokioms aplinkybems, tenkinti priešieškini pagrindo nera.         Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turetas bylinejimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

LR CPK 79 str. nustato, kas sudaro bylinejimosi išlaidas- žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinejimu. Nuo pritestos sumos ieškovui iš atsakovu priteistina 1673 Lt žyminio mokescio.          Pagal LR CPK 88 str. 1 d. 2 p. prie išlaidu, susijusiu su bylos nagrinejimu, priskirtinos ir išlaidos, skirtos procesiniu dokumentu iteikimui, teismas, siusdamas procesinius dokumentus iš viso turejo 12, 20 Lt pašto išlaidu, ši suma priteistina iš atsakovu valstybes naudai (CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 263, 265 straipsniais, teismas                                                              n u s p r e n d e :            ieškovo UAB „Svedbank lizingas“ ieškini patenkinti iš dalies.           Priteisti ieškovo „Svedbank lizingas“ UAB (i.k. 111568069, Geležinio vilko g. 18A, Vilnius) naudai solidariai iš atsakovu UAB „Gabos“ (i.k. 300570875, Verkiu g. 25B-80, Vilnius) L.

P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Antakalnio g. 8-4, Vilnius), A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Verkiu g. 25B-80, Vilnius) 55 406, 27 Lt skolos ir 352 Lt delspinigiu. Iš viso – 55 758, 27 Lt.           Priteisti iš atsakovu 5 proc. metiniu palukanu nuo priteistos sumos 55 758, 27 Lt nuo bylos iškelimo teisme dienos 2008-12-29 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.          A. L. Paškevic priešieškini atmesti.          Priteisti ieškovo naudai iš atsakovu lygiomis dalimis 1673 Lt žyminio mokescio.           Priteisti valstybei iš atsakovu lygiomis dalimis 15, 20 Lt pašto išlaidu.

           Sprendimas per 30 dienu nuo priemimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.  Teiseja                                                       Natalja Cikoto