7d4997da-5072-41db-96bb-72cdae8cce14 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-689-290/2018Teisminio proceso Nr.1-01-1-10144-2017-3 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.14., 2.5.19. Kauno apygardos teismas NuT A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Editos Dambrauskienės, Evaldo Gražio ir Jurgio KiÅ¡kio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. V. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3 – ame sektoriuje (toliau - Komisija) 2018 m. birželio 29 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : V. V. Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu - laisvės atėmimu 4 metams. 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas į 2008 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaitė suėmimo laikÄ pagal ekstradicijÄ Norvegijos Karalystėje nuo 2016 m. gegužės 31 d. iki 2017 m. vasario 7 d.

Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 242 straipsnį - laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 1 str. bausmė sumažinta 1/3 iki 6 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis skirta bausmė subendrinta su 2008 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams. Bausmės pradžia – 2016 m. gegužės 31 d., o pabaiga – 2020 m. liepos 30 d.Neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienÄ buvo 2 metai 2 mėnesiai 2 dienos.

Komisija 2018 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. 95-175 nutarė taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra nuteistajam V. V., tačiau Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį nutarimÄ motyvuojant tuo, kad pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , Å¡iuo metu dar nėra įtikinanti ir nesudaro pagrindo taikyti lygtinį paleidimÄ . Skundu nuteistasis V. V. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ , taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

Skunde teigiama, kad apylinkės teismas, vertindamas jo padaryto nusikaltimo sunkumÄ ir pobÅ«dį, pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso nuostatas, bei Lietuvos Respublikos teismų formuojamÄ praktikÄ . Ypatingas dėmesys atkreipiamas į tai, kad apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog jis vis dar negali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, nes bausmę atlieka ne už vienÄ nusikaltimÄ , todėl privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Tokiu bÅ«du apylinkės teismo motyvai yra nepagrįsti.

Pirmosios instancijos teismas, nepatvirtindamas Komisijos nutarimo ir netaikydamas lygtinio paleidimo instituto, nesilaikė Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų bei teismų praktikos taikant lygtinį paleidimÄ . Jis dirba, buvo skatintas, jo pakartotinio elgesio rizikos pažanga yra akivaizdi ir įtikinanti. Bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, vidaus tvarkos taisyklių niekada nepažeidė ir nebuvo baustas. Pažymi, jog bÅ«damas paleistas lygtinai, jis gyvens pas mamÄ , susiras gerÄ darbÄ , rÅ«pinsis artimaisiais.

Be to Å¡iuo metu, jo elgesys koreguojamas teigiama linkme – jis nepažeidinėja taisyklių ir nuobaudų neturi, tris kartus skatintas, bendrauja su artimaisiais, dalyvauja socialinėje reabilitacijoje. Akcentuoja skunde ir tai, kad jis yra padaręs iÅ¡vadas dėl savo nusikalstamo elgesio, kad įvyko pokyčiai jo mÄ styme ir elgesyje, kad jis turi aiÅ¡kius ir konkrečius planus ateičiai. Mano, kad visa tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistojo V. V. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ komentuojamo straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo taip pat seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Teisėjų kolegija, susipažinusi su visa skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo nuteistojo V.

V. atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra. Byloje esantys duomenys betarpiÅ¡kai patvirtina, kad nuteistasis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ jam taikyti lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra, kad jo pakartotinio nusikalstamumo rizika vertinant pagal ,,OASys“ metodikÄ yra 21 balas, kas priskiriama žemai rizikos grupei, o tai iÅ¡ esmės bÅ«tų pagrindas lygtinio paleidimo instituto taikymui.

Tačiau sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, vien aptartų teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Pagal aukščiau aptartas BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, turi bÅ«ti vertinama ir nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri turi bÅ«ti akivaizdi bei įtikinanti, kad jis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

Å ių duomenų kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai (Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 1R-159 (nuo 2015-09-01 aktuali redakcija), 15.2 punktas).

Vertinamuoju atveju, vis tik nenustatyta akivaizdi ir įtikinanti nuteistojo pažanga mažinant jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , o skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų, teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį, nepakanka neabejotina vertinti, kad Å¡iuo metu nuteistasis jau yra pasiruošęs bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Atsakant į skundo argumentus pažymima, jog laisvės atėmimo bausmės atlikimas paprastojoje grupėje nėra sÄ lyga taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , tai yra bausmės atlikimÄ neizoliuotam nuo visuomenės. Bausmės atlikimas paprastosios grupės sÄ lygomis aktyviai prisideda prie tolimesnio nuteistojo reintegracijos į visuomenę proceso pagerinimo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktos bylos duomenis, pripažįsta, kad V. V. elgesyje stebimi tam tikri teigiami pokyčiui. Akivaizdu, jog atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tris kartus skatintas, Å¡iuo metu dirba UAB ,,T. A.“ darbininku, taip pat dalyvavo ir dalyvauja įvairiuose socialinio užimtumo renginiuose. Tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra klausimÄ , vien Å¡ių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka.

Akcentuotina, jog aptartos teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, iÅ¡ esmės atskleidžia tai, jog nuteistasis elgiasi taip kaip privalo elgtis kiekvienas asmuo atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Juo labiau, vienas iÅ¡ bausmės tikslų ir yra perauklėti asmenį, siekiant pakeisti jo nihilistinį požiÅ«rį į teisę, tokiu bÅ«du, pozityvi nuteistojo elgesio korekcija atskleidžia, kad Å¡iuo atveju taikoma bausmė yra efektyvi. Bylos duomenimis nustatyta, kad nors V. V. gyvenime nuolatinių agresijos naudojimo atvejų nėra, tačiau remiantis Socialinio tyrimo iÅ¡vada, vis tik nuteistasis nusikaltimÄ Ä¯vykdė panaudodamas smurtÄ (konflikto metu dÅ«rė peiliu nukentėjusiesiems), kitų asmenų atžvilgiu.

Å io nusikaltimo metu, nuteistasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir praradęs savitvardÄ . Å ioje vietoje pažymėtina, jog sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, nusikalstama veika, vertinama tik siekiant įvertinti nusikalstamo elgesio teigiamÄ pokyti, tačiau tai negali bÅ«ti vertinama kaip dvigubas baudžiamumas, kuris pažeistų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas žmogaus teises, juo labiau, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo nėra sprendžiamas kaltės klausimas ar skiriama nauja bausmė, kadangi nuteistasis jau atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistasis spręsdamas problemas ne visada sugeba pasirinkti konstruktyvų problemų sprendimo bÅ«dÄ ir yra linkęs minimalizuoti savo atliekamų veiksmų pasekmes, kitų asmenų atžvilgiu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Å¡iuo metu nuteistasis teigia, jog pagrindinė jo turima problema, tai buvimas pataisos namuose. Tačiau aptartos aplinkybės, leidžia pagrįstai spręsti, jog nuteistasis nėra empatiÅ¡kas kitų visuomenės narių atžvilgiu. Netaikant lygtinio paleidimo su intensyvia priežiÅ«ra V.

V., ne mažiau svarbu įvertinti ir tai, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka pagal du nuosprendžius, kad nusikaltimo metu panaudodamas peilį sužalojo du žmones, kad siekdamas išvengi bausmės slapstėsi. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis dėl netinkamo savo elgesio kaltina susiklosčiusias aplinkybes, o tai tik patvirtina, kad V. V. linkęs minimalizuoti savo indelį į padarytus nusikaltimus. Tai neleidžia daryti išvados, kad lygtinis paleidimas ir taikoma probacija šiuo metu jau pasiektų jiems keliamus tikslus.

Svarbu paminėti ir tai, kad, Å¡iuo metu nuteistojo atžvilgiu jau yra iÅ¡reikÅ¡tas pasitikėjimas. 2018 m. balandžio 19 d. jam suteikta teisė iÅ¡vykti be sargybos arba palydos, o tai neabejotinai yra paskata nuteistajam koreguoti savo nusikalstamÄ elgesį ir stengtis koreguoti jį iÅ¡imtinai teigiama linkme.Nesutiktina ir su skundo argumentu dėl Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų nesilaikymo. Teisėjų kolegija pažymi, kad be Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintų rekomendacijų, kiekvienu konkrečiu atveju individualiai turi bÅ«ti vertinama nuteistojo bausmės atlikimo aplinkybės, o sprendimas priimamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais.

Å iuo atveju teismas, atsisakydamas tenkinti nuteistojo skundÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, savo sprendimÄ aiÅ¡kiai ir detaliai argumentavo, juos pagrįsdamas iÅ¡analizuotomis ir įvertintomis aplinkybėmis. Taip pat pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, kiekvienas atvejis vertinamas individualiai, todėl nuteistojo skunde nurodyta teismų praktika neturi svertinės reikÅ¡mės, kuri bÅ«tų besÄ lyginis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui. Akcentuotina ir tai, kad, nors V.

V. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balas yra priskiriamas žemos rizikos grupei ir jį sudaro 21 balas, tačiau nuo paskutinio vertinimo, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balas sumažėjo tik 6 balais. Tai, teisėjų kolegijos nuomone, nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra akivaizdi ir neabejotina. Tuo labiau, kad juos nuteistasis ne tik gali, tačiau ir privalo koreguoti, kadangi jam paskirta laisvės atėmimo bausme siekiama absoliučiai teigiamos elgesio korekcijos, kuri leistų pagrįstai manyti, kad paleistas į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals, tačiau Å¡iuo metu Å¡ie tikslai dar nepasiekti.Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Å iuo atveju byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad V. V. toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimÄ , be to laisvės atėmimo bausme siekiama užtikrinti visuomeninį interesÄ , kas nagrinėjamu atveju, įvertinus visus byloje esančius duomenis, pritaikius lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra, nebÅ«tų užtikrinama.

SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos, kad nenustatytas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Tokiu bÅ«du, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam V. V. lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl skundžiama nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, naikinti jÄ pateikto skundo motyvais, teisinio pagrindo nėra.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r ė : atmesti nuteistojo V.

V. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai :                          Edita Dambrauskienė                                                                                                                         Evaldas Gražys                            Jurgis KiÅ¡kis