7d48f3b9-62f2-4e13-a1c0-e33b3158ddbd · Plungės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-176-995/2019

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00030-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

16.9.3.;16.9.7.; 16.9.8.;16.9.10.;21.9.10

ROIK: 19099975112

P L U N G Ė S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 8 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė,

sekretoriaujant Ginai Mosteikytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M.,

institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato atstovui D. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau — ANK) 426 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė:

A. M. 2019 m. balandžio 9 d., apie 22.20 val., Sodų g./Saulėtekio takas, Palangoje, vairavo transporto priemonę Mercedes – Benz C220 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, apsisukdamas pėsčiųjų perėjoje nesuvaldė vairuojamo automobilio ir užvažiuodamas ant Å¡aligatvio atsitrenkė į Å¡iukÅ¡lių dėžę ir jÄ apgadino, po įvykio pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Nors 2019 m. balandžio 10 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose A. M. kaltės nepripažino ir nurodė, jog transporto priemonę Mercedes – Benz C220 CDI, 2019 m. balandžio 9 d., vakare davė vairuoti pažįstamam asmeniui E. K., kuris ketino automobilį pirkti ir apie padarytÄ eismo įvykį bei apgadintÄ , gatvėje stovinčiÄ Å¡iukÅ¡liadėžę, nieko nežino, tačiau teismo posėdžio metu A. M. padarytus nusižengimus visiÅ¡kai pripažino ir nurodė, jog protokole nurodytÄ dienÄ ir laiku jis vairavo savo sutuoktinei Ž. M. priklausančiÄ transporto priemonę Mercedes – Benz C220 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apsisukinėjo pėsčiųjų perėjoje, ir, apsisukdamas atsitrenkė, kaip jis mano, į Å¡aligatvio bortelį ir, manydamas, jog jokios žalos niekam nepadarė, toliau nuvažiavo į daugiabučio namo kiemÄ . Dėl padarytų nusižengimų nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Be A. M. prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamus nusižengimus patvirtina ir kiti administracinio nusižengimo byloje, esantys ir bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirti įrodymai. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato tyrėjo P. B. 2019 m. balandžio 9 d. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, 2019 m. balandžio 9 d., apie 22.06 val. gautas informacinis praneÅ¡imas apie galimai neblaivų vairuotojÄ , kuris, atsitrenkęs į Å¡aligatvį, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Iki kol atvyko į įvykio vietÄ su pranešėju, nuėjus iki Mercedes Benz automobilio, prie jo jokių asmenų nebuvo. ApžiÅ«rint automobilį nustatyta, kad apgadintas priekinio bamperio deÅ¡inės pusės kampas, ant kurio buvo matyti geltonos spalvos dažų likučiai, likę po galimo kontakto su prie gatvės stovinčia geltonos spalvos Å¡iukÅ¡lių dėže, automobilio variklio skyrius - Å¡iltas. Kartu su pranešėju, apžiÅ«rint eismo įvykio vietÄ , ant gatvės, ant Å¡aligatvio, ant pėsčiųjų perėjos ir ties Å¡iukÅ¡lių dėže akivaizdžiai buvo matomos automobilio padangų protektoriaus žymės, galbÅ«t likusios po staigaus stabdymo arba įsibėgėjimo metu staigiai spaudžiant akceleratoriaus pedalÄ ir varantiesiems ratams prasisukant ant kelio dangos, kurios sutampa su Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padangų protektoriaus raÅ¡tu. ApžiÅ«rint Å¡iukÅ¡lių dėžę, Å¡i apgadinta minimaliai (akivaizdžių sugadinimų nėra, tačiau Å¡i netaisyklingos kvadrato formos). Apie 22.17 val. telefonu susisiekus su minėto Mercedes Benz automobilio savininke Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini), telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ir paaiÅ¡kinus kreipimosi priežastį Å¡i paaiÅ¡kino, kad ne ji vairavo ir telefono ragelį perdavė vyriÅ¡kiui, kuris prisipažino, kad vairavo ir užvažiavo ant Å¡aligatvio. PapraÅ¡ius paaiÅ¡kinti, kodėl Å¡is pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, vyriÅ¡kis nurodė, kad Å¡is nepasiÅ¡alino, o tik grįžo į kiemÄ . VyriÅ¡kiui paaiÅ¡kinus, kad dabar jis turėtų ateiti prie automobilio, Å¡is pradėjo pasakoti, kad jo dabar Palangoje nėra, jis yra iÅ¡vykęs ir Å¡iuo metu yra Klaipėdos mieste.

IÅ¡ teismui pateikto kompaktinio disko su telefoninio pokalbio įraÅ¡u, nustatyta, jog policijos pareigÅ«nui bendraujant su A. M. telefonu ir užklausus jo dėl automobilio vairavimo bei eismo įvykio, jis nurodė, jog jis vairavo Mercedes – Benz C220 CDI ir, apsisukdamas perėjoje atsitrenkė į Å¡aligatvio bortelį, dėl to manė, jog jokia žala nepadaryta, dėl to nesustojo ir nusuko į kiemÄ .

IÅ¡ 2019 m. balandžio 10 d. įvykio liudytojo apklausos protokole, užfiksuotų R. G. paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog 2019 m. balandžio 10 d., apie 21.30 val., jis vedžiojo Å¡unį lauke, kai iÅ¡girdo trenksmÄ . Atsisukęs, pamatė ties įvažiavimu į Sodų gatvėje, esantį daugiabučių kiemÄ Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris užvažiavęs ant Å¡aligatvio atsitrenkė į Å¡alia esančiÄ Å¡iukÅ¡lių dėžę, ir vėliau įsuko į daugiabučio namo kiemÄ ir pastatė į parkavimo vietÄ , pamanęs jog vairuotojas gali bÅ«ti galbÅ«t neblaivus, iÅ¡kvietė pareigÅ«nus.

IÅ¡ 2019 m. balandžio 11 d. UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ praneÅ¡imo matyti, kad buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Palangos miesto policijos komisariato apie eismo įvykio metu apgadintÄ Å¡iukÅ¡liadėžę, esančiÄ Sodų g. ir Saulėtekio g. sankryžoje. Nuvykus į vietÄ ir apžiÅ«rėjus nustatyta, kad Å¡iukÅ¡liadėžė buvo pastumta iÅ¡ savo stovėjimo vietos, tačiau nesulaužyta, ant vieno Å¡ono buvo matyti nežymus tamsesnės spalvos įbrėžimas, kuris Å¡iukÅ¡liadėžės bÅ«klei didesnės įtakos neturi, remonto nereikalauja. Å iukÅ¡liadėžės atstatymo į vietÄ darbo sÄ naudos įtrauktos į bendras darbuotojo darbo užmokesčio sÄ naudas.

ANK 426 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymÄ , vairuotojų pareigų pėstiesiems, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymÄ , važiavimÄ Å¡aligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimÄ , apsisukimÄ pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų Å¡viesų neperjungimÄ Ä¯ artimÄ sias Å¡viesas tamsoje likus iki atvažiuojančios prieÅ¡prieÅ¡iais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to nesilaikymÄ , eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimÄ . ANK 423 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. savo kaltę dėl padarytų nusižengimų pripažino, nurodė, jog neturėdamas teisės vairuoti administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ dienÄ ir laikÄ , apsisukdamas perėjoje, užvažiavo ant Å¡aligatvio bortelio ir manydamas, jog jokia žala niekam nepadaryta, toliau nuvažiavo į daugiabučio namo kiemÄ , o apie apgadintÄ Å¡io eismo įvykio metu Å¡iukÅ¡liadėžę sužinojo vėliau.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta įrodytu ir tai, kad A. M. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, nes jis 2019 m. balandžio 9 d., 22.07 val., Sodų g./Saulėtekio takas, Palangoje, vairavo transporto priemonę Mercedes – Benz C220 CDI, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, apsisukdamas pėsčiųjų perėjoje nesuvaldė vairuojamo automobilio ir užvažiuodamas ant Å¡aligatvio atsitrenkė į Å¡iukÅ¡lių dėžę ir jÄ apgadino, po įvykio pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kÄ patvirtina byloje iÅ¡tirti įrodymai bei paties A. M. prisipažinimas.

Ä®vertinus administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. M. kalte padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, nėra pagrindo abejoti: nusižengimo faktÄ visiÅ¡kai įrodo byloje surinkti įrodymai, todėl teismas konstatuoja, jog iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu įrodyta, jog A. M. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, apsisukdamas pėsčiųjų perėjoje nesuvaldė vairuojamo automobilio ir užvažiuodamas ant Å¡aligatvio atsitrenkė į Å¡iukÅ¡lių dėžę ir jÄ apgadino, po įvykio pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

A. M. atsakomybę lengvinanančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis pripažino padarytus nusižengimus bei dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių, teismas nenustatė.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę, į tai, kad A. M. ne kartÄ baustas administracine tvarka, tarp kurių ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus, vairavimÄ neturint teisės vairuoti, turi galiojančių nuobaudų, į lengvinančiÄ jo atsakomybę aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog geriausiai administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriant nusižengimų sankcijose numatytas baudas, artimas vidurkiui.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Tai alternatyvi administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos (ar poveikio priemonės), įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda (ar poveikio priemonė) turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda (ar poveikio priemonė), kuri bÅ«tų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Ä®vertinus tai, kad A. M. jau bÅ«damas baustas už vairavimÄ neturint teisės vairuoti transporto priemones (2017 m. gegužės 3 d. teismo nutarimu), siekiant sudrausminti A. M., kad jis laikytųsi Kelių eismo taisyklių reikalavimų, taip pat siekiant ANK 22 straipsnyje, numatytų administracinės nuobaudos tikslų, už ANK 426 straipsnio 1 dalyje padarytÄ nusižengimÄ skirtina administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui - vieneriems metams.

Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo ir garso įrašu, nutarimui įsiteisėjus, saugotinas administracinio nusižengimo byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsnio 4 dalimi, 34 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniu,-

n u t a r i a :

pripažinti A. M. padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį –1175,00 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt penkių eurų ir 00 ct) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį - 550,00 Eur (penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų, 00 ct) dydžio baudÄ ;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 1 dalį - 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų, 00 ct) dydžio baudÄ ;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį - 400,00 Eur (keturių Å¡imtų eurų, 00 ct) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir A. M. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“1175,00 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt penkių eurų ir 00 ct) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, nurodant ROIK: 19099975112. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo, paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Daiktinį įrodymÄ â€“ CD laikmenÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡u, nutarimui įsiteisėjus, saugoti administracinio nusižengimo byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus.

Teisėja Vaida Railienė