7d482133-c941-4e51-a80e-8a849ec1138d · Klaipėdos apylinkės teismas

?IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1-717-729/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07766-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.5.4.2; 1.2.14.10.1; 1.2.14.10.2; 2.3.6.4.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 23 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant prokurorei Astai Brigevičienei, kaltinamajam S. L., kaltinamojo gynėjai advokatei Jovitai Usonytei, nukentėjusiajai I. R., nukentėjusiosios atstovui advokatui Osvaldui Martinkui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 1992-03-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003-05-01) (toliau – BK) 147 straipsnio 2 dalį;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1993-10-05 nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d.;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1995-04-14 nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d.;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2000-04-13 nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d.;

5) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2000-06-22 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d.;

6) Klaipėdos apygardos teismo 2000-09-08 nuosprendžiu pagal BK 116 str. 2 d., 104 str., 203 str. 2 d.;

7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2000-11-09 nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d., 278 str. 1 d.;

8) Klaipėdos apygardos teismo 2000-12-01 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 271 str. 3 d.;

9) Alytaus rajono apylinkės teismo 2005-12-19 nuosprendžiu pagal BK 135 str. 1 d.;

10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-29 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. ;

11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-04 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d.;

12) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-18 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 140 str. 1 d.;

13) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-15 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d.;

14) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-01 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d.;

15) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-09 nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d.;

16) Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-11-23 nuosprendžiu pagal BK 242 str.;

17) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-03-02 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 str. 1 d.;

18) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-10-20 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 str. 1 d.;

19) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021-08-16 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir 140 str. 1 d., bausmes atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 ir 2 dalis, BK 22 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė: S. L. sugadino svetimÄ turtÄ , sunaikino ir pasikėsino sunaikinti svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du: 2022 m. kovo 5 d., apie 23.30 val., S. L., namo kieme adresu: (duomenys neskelbtini), metaliniu peiliu tyčia pradÅ«rė A.

K. priklausančio automobilio „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinę ir galinę padangas bei tyčia subraižė automobilio variklio dangtį, kairės pusės priekines ir galines duris, kairės pusės sparnÄ , deÅ¡inės pusės priekines ir galines duris, deÅ¡inės pusės priekinį ir galinį sparnus, bagažinės dangtį, be to, tyčia subraižė I. R. priklausančio automobilio „VW Touran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), variklio dangtį, kairės pusės priekines ir galines duris, kairės pusės galinį sparnÄ , deÅ¡inės pusės priekines ir galines duris, deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ , tai yra S. L. sugadino 1063,05 Eur vertės A.

K. priklausantį turtÄ ir 1723,25 Eur vertės I. R. priklausantį turtÄ . Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, S. L. 2022 m. kovo 28 d., apie 02.30 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme tyčia užpylė degiÄ medžiagÄ â€“ benzinÄ ant I. R. priklausančio automobilio „VW Touran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir jį padegė, ir taip, visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikino, tai yra, sudegino 1800 Eur vertės I. R. priklausantį turtÄ . Toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2022 m. kovo 31 d., apie 18.00 val., S. L., adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia, visuotinai pavojingu bÅ«du – apipildamas degiu skysčiu namo sienÄ ir padegdamas, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, pasikėsino sunaikinti svetimÄ turtÄ â€“ I.

R. priklausantį 21 700 Eur vertės namÄ , ir taip padarė I. R. 10 Eur turtinę žalÄ . Be to, jis sistemingai baugino žmogų, panaudodamas psichinę prievartÄ : S. L., laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 4 d. iki 2022 m. vasario 26 d., sistemingai – 28 kartus – skambino iÅ¡ savo naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) I. R. į jos naudojamÄ telefono numerį (duomenys neskelbtini), persekiojo jÄ , sudarydamas bauginančiÄ aplinkÄ : 2022 m. kovo 5 d., 19.42 val., paskambinęs telefonu I. R. ir pagrasinęs, kad atvažiuos ir jai bus blogai, 2022 m. kovo 5 d., apie 23.30 val., I.

R. gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), sugadino jos automobilį „VW Touran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini); 2022 m. kovo 28 d., apie 02.30 val., padegė jos automobilį „VW Touran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini); 2022 m. kovo 31 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), padegė I. R. priklausančio gyvenamo namo sienÄ . Tokiais veiksmais S. L. sistemingai baugino I. R. grasindamas padegti ir padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ .

Dėl 2022 m. kovo 5 d. svetimo turto sugadinimo Kaltinamasis S. L. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad žiemos laikotarpiu jis dirbo pas I. R. - atlikdavo remonto darbus, pjovė malkas bei jas sunešė į rÅ«sį. I. R. visada atsiskaitydavo, jie sutarė gerai, konfliktų nebuvo. 2022 m. kovo mėnesio gale jis susipyko su I. R., kuri pasiuntė kelis vyrus, kad jį gaudytų ir jam grasintų, gÄ sdintų. Jis dėl to supyko ir sugalvojo I. R. atkerÅ¡yti. Kadangi su savimi visad neÅ¡iojasi sidabro-balkÅ¡vos spalvos atlenkiamÄ peilį buteliams atidaryti, kurio atlenkto geležtė yra apie 15 cm ilgio, kažkuriÄ dienÄ jau po to I.

R. skambučio, vakare, sutemus, jis nuėjo prie I. R. namų, esančių (duomenys neskelbtini). Matė, kad tame name niekur nedega Å¡viesos, nusprendė, kad visi jau miega, priėjo prie kieme stovėjusio baltos spalvos I. automobilio, iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡siėmė tÄ atlenkiamÄ peilį ir su juo apibraižė jos automobilį - eidamas aplink automobilį, brėžė per jį ir taip jį visÄ apibraižė. Å alia I. R. automobilio stovėjo kitas kažkokios kitos markės automobilis, valstybinio numerio ženklo neįsidėmėjo, juodos spalvos.

Jis pagalvojo, kad tas automobilis priklauso I. R. draugui, kuris jį gaudė. Jį buvo matęs prekybos centre „Rimi“, kuris buvo priėjęs prie jo ir jam pasakė nesivažinėti su dviračiu po (duomenys neskelbtini). Tada jis iÅ¡ kerÅ¡to su tuo pačiu peiliu apibraižė ir tÄ automobilį, eidamas aplink jį. Užtruko kelias minutes, po to greitai išėjo iÅ¡ kiemo, kad jo niekas nesulaikytų ir parėjo namo. Dėl to, kad su peiliu apgadino I. ir jos draugo automobilius, labai gailisi. Tai padarė iÅ¡ pykčio bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

IÅ¡ 2022-04-01 S. L. asmens apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad apžiÅ«ros metu rastas ir paimtas lenktinis peilis (3 t., b. l. 88–91, 92–94). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad apžiÅ«rėtas iÅ¡ S. L. paimtas peilis, kuris po apžiÅ«ros perduotas saugojimui į Klaipėdos rajono PK daiktų saugojimo sandėlį (kvitas Nr. 041456) (2 t., b. l. 180–182, 183–185, 3 t. b. l 24). A. K. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2022-03-05, apie 23:30 val., adresu: (duomenys neskelbtini), išėjęs į laukÄ kieme pamatė, kad yra apgadintas jo automobilis „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pradurtos deÅ¡inės pusės priekinė ir galinė padangos, subraižytas variklio dangtis, bagažinė, priekinis kairės pusės sparnas, abu galiniai sparnai, priekinės ir galinės abiejų pusių durelės. Padaryta turtinė žala 5000 Eur (1 t., b. l. 27–34).

IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡raÅ¡o (ROIK: 0122000136647) nustatyta, kad 2022-03-05, 23.42 val., buvo gautas A. K. praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), subadytos jo automobilio „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) padangos ir subraižytas automobilis (1 t., b. l. 40–42). I. R. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2022-03-05, apie 23.30 val., išėjusi į laukÄ prie savo namo, adresu: (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad apgadintas jai priklausantis automobilis „VW Touran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) tai yra, kėbulas subraižytas aÅ¡triu daiktu.

Subraižymai matosi ant variklio dangčio, dešines pusės priekinio sparno, dešinės pusės priekinių ir galinių durelių, kairės pusės galinio sparno, kairės pusės priekinių ir galinių durelių. Minėtas automobilis registruotas mamos vardu, tačiau ji už automobilį mokėjo ir pati juo naudojosi, todėl ir žala padaryta jai (1 t., b. l. 53–57). Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo (ROIK: 0122000136801) nustatyta, kad 2022-03-06, 01.29 val., užfiksuota informacija, jog (duomenys neskelbtini), aštriu daiktu apgadintas automobilis „VW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Susieta su ROIK: 0122000136647 (1 t., b. l. 43–45). Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos S. Č. 2022 m. kovo 6 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022-03-05 dirbant AP 2006 kartu su RS tyrėju E. S., 2022-03-05, apie 23.30 val., iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu: (duomenys neskelbtini) yra apgadintas automobilis „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Nuvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad yra apgadintas dar vienas automobilis „VW Touran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad galimai aštriu daiktu yra subraižytas variklio dangtis, dešinės pusės priekinis sparnas, dešinės pusės priekinės ir galinės durelės, dešinės pusės galinis sparnas, kairės pusės galinis sparnas, kairės pusės priekinės ir galinės durelės. Nustatyta, kad automobilis priklauso E. T., bet jį vairuoja ir nuolat naudojasi jos dukra I. R., kuri nurodė, kad nors automobilis priklauso jos mamai, mama jo nevairuoja ir nesinaudoja, gyvena Tauragėje ir pareiškimo pateikti negali, I.

R. yra faktinė automobilio savininkė. ŽalÄ Ä¯vertino 2000 Eur. Filmuota „Body“ kameromis B0F1EC609068 ir B0F1EC5F6F62 (1 t., b. l. 46). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolų ir fotolentelių nustatyta, kad įvykio vieta yra kieme prie namo, adresu: (duomenys neskelbtini). Matomas kieme, prie gyvatvorės, pastatytas juodos spalvos automobilis „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad yra pradurtos deÅ¡inės pusės priekinė ir galinė „HANKOOK“ padangos, subraižyta automobilio bagažinė, deÅ¡inės pusės sparnas, deÅ¡inės pusės galinės ir priekinės durys, deÅ¡inės pusės priekinis sparnas, variklio dangtis, kairės pusės priekinės ir galinės durys, kairės pusės sparnas.

Į automobilio vidų patekta nebuvo. Šalia baltų plytų dviejų aukštų namo stovi sidabrinės spalvos automobilis „VW Touran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilio išorę matoma, kad yra subraižytas automobilio variklio dangtis, kairės pusės priekinės ir galinės durys, kairės pusės galinis sparnas, dešinės pusės sparnas, dešinės pusės galinės ir priekinės durys, dešinės pusės priekinis sparnas. Į automobilio vidų patekta nebuvo (1 t., b. l. 129–131, 132–142, 143–145, 146–154).

IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rėti „Body“ kamera daryti vaizdo įraÅ¡ai, daryti 2022-03-05 įvykio vietoje. Užfiksuota, kaip policijos pareigÅ«nai, atvykę į įvykio vietÄ , kalbasi su A. K., kuris pasako, kad atvažiavo pas pusseserę jos aplankyti, o ruoÅ¡iantis važiuoti namo, išėjęs pamatė, kad jo automobiliui „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pradurtos padangos ir visas kėbulas aplink apibraižytas, be to, ir pusseserės maÅ¡ina nubraižyta ir ranka parodo į netoliese stovintį automobilį „VW Touran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) PareigÅ«nui apžiÅ«rint A.

K. automobilį matosi, kad automobilis visas subraižytas. Paklausus, ar kÄ Ä¯taria, I. R. pasako, kad ji įtaria, nes sukonfliktavo su jai paskambinusiu darbininku, kuris padėjo jai įsirengti butÄ . PareigÅ«nui apžiÅ«rint I. R. automobilį matosi, kad jis subraižytas (1 t., b. l. 155–157). IÅ¡ nukentėjusio A. K. parodymų nustatyta, kad 2022-03-05 apie 21.00 val., su sutuoktine ir dukromis, atvažiavo į svečius pas pusseserę I. R., gyvenančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini). Savo automobilį „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 2008 m., pastatė jos namo kieme.

Netoliese prie namo, apie 6 m atstumu, stovėjo I. automobilis „VW Touran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Jie visi nuėjo į vidų ir buvo viduje. BÅ«dami bute, kieme nieko negirdėjo, nes kambario langai, kuriame jie buvo visÄ laikÄ , kitoje pusėje, nei buvo paliktas automobilis. Tarp 22.00 val. ir 23.00 val. jo sutuoktinė B. K. buvo išėjusi į laukÄ parÅ«kyti, bet nieko įtartino nepastebėjo, prie automobilio nebuvo priėjusi. Apie 23.30 val., kai susiruošė važiuoti namo, išėjęs į laukÄ jis pastebėjo, kad yra nuleistos dvi – deÅ¡inės pusės galinė ir priekinė padangos.

Padangos buvo pradurtos ir sugadintos neremontuojamai. Padangų dydis 16/45/225. Kadangi jie negalėjo važiuoti, iÅ¡sikvietė techninės pagalbos automobilį, kuris nuvežė automobilį į Lauksargių kaimÄ , esantį Tauragės rajono savivaldybėje. Automobilis draustas „AB Lietuvos draudimas“ Kasko draudimu. Pastebėjęs apie sugadintas padangas, jis apėjo aplink automobilį ir pamatė, kad automobilis visas subraižytas, tai yra subraižytas aÅ¡triu daiktu iki pat metalo automobilio variklio dangtis, deÅ¡inės pusės priekinis sparnas, priekinės ir galinės durelės, galinis sparnas, bagažinės dangtis, kairės pusės galinis sparnas bei priekinės ir galinės durelės. Sveikas buvo tik automobilio stogas.

Parvežus automobilį namo, už jo transportavimÄ apmokėjo draudimo bendrovė. Kad automobiliu bÅ«tų galima važiuoti, buvo nupirktos visos keturios naujos padangos, nes automobilis varomas keturiais ratais ir reikėjo keisti visas padangas, o pradurtos padangos buvo neberemontuojamos. Automobiliui padangas pirko iÅ¡ UAB „Autolitegra“ už jas sumokėjo 209,08 Eur (vienos padangos vertė 52,27 Eur). Po to UAB „Autolitegra“ apskaičiavo padarytÄ automobilio apgadinimo žalÄ . Visa turtinė žala dėl apgadinimo kartu su pirktomis padangomis sudaro 1167,59 Eur.

Žala tik dėl automobilio sugadinimo – 958,51 Eur. Draudimo bendrovė sumokėjo UAB „Autolitegra“ už automobilio sutvarkymÄ 958,51 Eur ir už dvi sugadintas padangas, tai yra 104,54 Eur. Už kitas dvi padangas, kurios nebuvo apgadintos, jam nekompensavo. Be to, jam pačiam reikėjo sumokėti draudimo sutarties franÅ¡izę – 130 Eur. Dėl apgadinto automobilio jis negalėjo apie mėnesį laiko juo naudotis, o reikėjo vaikus vežti į mokyklÄ ir važiuoti asmeniniais reikalais, todėl turėjo skolintis kitÄ transporto priemonę, dėl ko buvo labai didelių nepatogumų (1 t., b. l. 162–165, 166–171).

IÅ¡ nukentėjusiosios I. R. parodymų nustatyta, kad 2022-03-05, apie 21.00 val., pas jÄ Ä¯ svečius, adresu: (duomenys neskelbtini), atvyko jos pusbrolis A. K. su Å¡eima. Jie vakarojo. BÅ«dami namuose jokio triukÅ¡mo lauke negirdėjo. Apie 23.30 val., jiems susiruoÅ¡us namo, išėjęs į laukÄ jos pusbrolis pastebėjo, kad yra nuleistos jo automobilio „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) abi deÅ¡inės pusės padangos bei aÅ¡triu daiktu apibraižytas visas automobilio kėbulas.

Tada ji apžiūrėjo savo automobilį „VW Touran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad jis taip pat yra subraižytas aštriu daiktu. Subraižymai matėsi ant variklio dangčio, dešines pusės priekinio sparno, dešinės pusės priekinių ir galinių durelių, kairės pusės galinio sparno, kairės pusės priekinių ir galinių durelių. Nors automobilio savininkė yra jos mama, bet automobiliu naudojasi ji. Mama negali parašyti pareiškimo, nes gyvena (duomenys neskelbtini).

Ji įtaria, kad jos pusbrolio automobilį ir jos automobilį galėjo apgadinti S. L.. Su S. L. ji anksčiau konfliktų neturėjo, jis dirbo pas jÄ pagalbiniu darbininku, bet pastaruoju metu jis pradėjo jai skambinėti bÅ«damas neblaivus, ir Å¡nekėti keistus dalykus, todėl ji su juo bendrauti vengė. Ä®vykio vakarÄ , apie 19.42 val., jai skambino S. L. mama, ji sakė, kad negali kalbėti, nes laukia svečių. Ji girdėjo, kad fone kalbėjo ir S. L.. Mano, kad žinodamas tai, S. L. galėjo atvažiuoti dviračiu ir tyčia subraižyti jos ir jos pusbrolio automobilius.

IÅ¡ liudytojos T. L. parodymų nustatyta, kad I. R. pažįsta, kadangi jos sÅ«nus S. L. pas jÄ darbuodavosi, pati su ja nebuvo sukonfliktavusi. Apie tai, kad sÅ«nus apgadino I. R. priklausančius automobilius nežinojo, apie tai sužinojo, kai atvyko policijos pareigÅ«nai (2 t., b. l. 150–152). Dėl 2022 m. kovo 28 d. svetimo turto sunaikinimo visuotinai pavojingu bÅ«du Kaltinamasis S. L. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tiksliai nepamena, bet regis kitÄ dienÄ po I.

R. kieme stovėjusių automobilių subraižymo, jam į jo telefonÄ paskambino I. R., kuri jam priekaiÅ¡tavo už automobilių apibraižymÄ , nors jis jai neprisipažino, kad braižė automobilį. I. R. jam pagrasino, kad už tai jį pasodins, todėl jis ant jos supyko ir kitÄ vakarÄ ar praėjus kelioms dienoms po to skambučio, jis pasiėmė iÅ¡ savo namų 0,5 litrų talpos stiklainį su benzinu ir degtukų, jau sutemus nuėjo pas I. R. į kiemÄ , ketindamas aplieti jos automobilį benzinu, jį padegti ir iÅ¡eiti.

Buvo tamsu, niekur Å¡viesa nedegė. Jis atsineÅ¡tÄ benzinÄ užpylė ant I. R. automobilio priekinio dangčio (kapoto) ir jį uždegė savo atsineÅ¡tais degtukais. Variklio dangtis tuoj pat užsidegė, o jis pabėgo iÅ¡ kiemo ir parėjo į namus, dar spėjęs pamatyti, kad automobilis dega atvira liepsna. Paskui nebematė kas vyko. Pripažįsta, kad sudeginęs I. R. automobilį padarė jai turtinę žalÄ , turėjo norÄ taip jai pakenkti, dabar supranta, kad pasielgė negerai ir gailisi dėl to.

IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad I. R. nurodė, kad 2022-03-28, apie 02:30 val., sÅ«nus L. R. jai pasakė, kad dega jos automobilis „VW Tauran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo namo (duomenys neskelbtini), kieme. Automobilis priklauso jos mamai E. T., tačiau automobiliu naudojasi I. R.. Ji yra tikra, kad automobilis buvo padegtas ir tai galėjo padaryti S. L., kadangi su asmeniu prieÅ¡ tai buvo konfliktų ir jau buvo apgadinęs šį jos automobilį.

Jai padaryta turtinė žala 3000 Eur (1 t., b. l. 70–73). PanaÅ¡ios aplinkybės užfiksuotos ir nukentėjusiosios I. R. apklausos protokole. Ji papildomai parodė, kad degė ir žemė po automobiliu, automobilio priekyje, arčiau deÅ¡iniojo automobilio priekinio rato, iÅ¡girdo sprogimÄ , bijojo eiti pasižiÅ«rėti, nematė, ar aplink automobilį buvo žmonių, ar kieme kas vaikÅ¡to, iÅ¡kart paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas, paskutinį kartÄ automobilį tvarkė maždaug prieÅ¡ pusę metų, po to niekas nebuvo sugedę.

Po visų tų įvykių bijo bÅ«ti namuose, tamsiu paros metu bijo iÅ¡eiti į kiemÄ ar kažkur iÅ¡važiuoti, kadangi bijo, kad S. L. gali kažkÄ padaryti ne tik jos turtui, bet ir jai ar jos sÅ«nui, kadangi girdėjo, kad jis gali bÅ«ti agresyvus, yra teistas, vartoja alkoholį. Ji gyvena viena su nepilnamečiu sÅ«numi. IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡raÅ¡o (ROIK: 0122000181304) nustatyta, kad 2022-03-28, 02.32 val. buvo gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini), dega automobilis, pranešėjas teigia, kad padegė.

Å alia namo automobilis, durys Å¡alia, negali iÅ¡eiti iÅ¡ namo. Pilnas degalų bakas. Girdėjo sprogimÄ , žmonių automobilyje nėra (1 t., b. l. 88–91). Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja L. G. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl papildomai nustatytų aplinkybių nurodė, kad 2022-04-01 kartu su PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Gaisrinių tyrimo centro vyriausiais ekspertais E. D. ir V. G. buvo papildomai apžiÅ«rėtas įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), namo kieme stovėjęs sudegęs automobilis „VW Tauran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Ekspertai, apibendrinę apžiÅ«ros rezultatus, pateikė preliminariÄ iÅ¡vadÄ , kad gaisro židinio zona yra automobilio priekinėje dalyje. Labiausiai tikėtina, kad gaisras kilo dėl paÅ¡alinio atviros ugnies Å¡altinio poveikio. IÅ¡ surinktos medžiagos matyti, kad I. R. naudojamas automobilis „VW Tauran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), galimai buvo padegtas tyčia (2 t., b. l. 1–2). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«rimas automobilis „VW Tauran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) yra namo Å¡iaurės vakarinėje pusėje, neaptvertoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Prie automobilio jaučiamas dyzelino bei degėsių kvapas. ApžiÅ«rėjus automobilių stovėjimo aikÅ¡telės aplinkÄ kokios nors talpos su degiu skysčiu neaptikta. Labiausiai gaisro paveikta automobilio variklio skyriaus akumuliatoriaus vieta, kur manoma buvo gaisro židinys. Nuo automobilio „VW Tauran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) variklio skyriaus prie akumuliatoriaus, buvo paimti degėsiai, kurie buvo įpakuoti į SPP, numeris 520466.

Apie 4 m atstumu į šiaurės vakarus nuo automobilio buvo aptikti audinio degėsiai, kurie buvo paimti ir įpakuoti į SPP, numeris 451431 (2 t., 6–9, 10–17). Iš papildomos įvykio apžiūros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad apžiūroje dalyvauja GTC vyriausiasis ekspertas E. D. ir GTC vyriausiasis ekspertas V. G.. Papildoma įvykio vietos ir automobilio apžiūra atliekama praėjus trims paroms po įvyko. Papildomai apžiūrimas automobilis „WV Tauran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos patrauktas, pastatytas ant žoline danga apaugusios (duomenys neskelbtini) namo kiemo teritorijos.

ApžiÅ«rimoje įvykio vietoje, kurioje gaisro metu stovėjo automobilis „WV Tauran“, vizualiai apžiÅ«rimas ir dujų analizatoriumi patikrinamas kiemo gruntas. Naftos produktų ekspertiniam tyrimui dviejose vietose (ties automobilio priekinės ir galinės dalies buvimo vietomis gaisro metu) paimami kiemo grunto mėginiai. Grunto mėginiai supakuoti į sandariÄ stiklinę tarÄ Nr. 1 ir Nr.

2. ApžiÅ«rint sudegusio automobilio „WV Tauran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), salone, po vairuotojo kilimėliu paimtas medžiaginės grindų dangos fragmentas naftos produktų ekspertiniam tyrimui. Grindų fragmentas supakuotas į sandariÄ stiklinę tarÄ Nr.

3. IÅ¡ automobilio salono priekinės keleivio vietos grindų paimtas medžiaginės grindų dangos fragmentas naftos produktų ekspertiniam tyrimui. Grindų dangos fragmentas supakuotas į sandariÄ stiklinę tarÄ Nr.

4. Vizualiai apžiÅ«rint automobilio variklio skyriaus elektros instaliacijos laidų bÅ«klę, automobilio elektros įrangos avariniam darbo rėžimui bÅ«dingų požymių nerasta. Papildomai apžiÅ«rima įvykio vieta ir apžiÅ«rimas automobilis nufotografuoti. ApžiÅ«ra baigta. Po apžiÅ«ros, apžiÅ«roje dalyvavę PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo Departamento prie VRM Gaisrinių tyrimo centro vyriausiasis ekspertas E. D. ir GTC vyriausiasis ekspertas V. G. surašė iÅ¡vadÄ : apžiÅ«ros metu buvo apžiÅ«rėtas lengvasis automobilis „WV Tauran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris po gaisro buvo nugabentas į kitÄ stovėjimo vietÄ .

Kadangi automobilis patrauktas, buvo papildomai apžiÅ«rėta jo stovėjimo vieta gaisro metu. Automobilis stovėjo priekiu į Å¡iaurę, gyvenamojo namo pietvakariniame kampe. Automobilio stipriausi terminiai požymiai pastebimi priekinėje automobilio dalyje. Vairuotojo ir keleivio pusės priekinis sparnas dėl aukÅ¡tos temperatÅ«ros poveikio pakeitęs spalvÄ (pabalęs). Variklio skyriaus dangčio dažai vairuotojo pusėje iÅ¡degę, o keleivio pusėje aprÅ«kę. Automobilio priekinėje dalyje esančios degios detalės (priekinis bamperis, grotelės, priekiniai žibintai) iÅ¡silydę.

Automobilio vairuotojo pusėje kėbulo dažai išdegę prie sparno, toliau pastebimi tik aprūkimai. Išorinė plastikinė durų apdaila taip pat išsilydžiusi tik tai prie sparno. Automobilio priekinė keleivio dalis vietomis pabalusi dėl aukštos temperatūros poveikio. Automobilio keleivio pusėje, galinėje dalyje, kėbulas yra aprūkęs. Išorinė plastikinė durų apdaila pilnai sudegė. Automobilio galinė dalis ir žibintai aprūkę, automobilio buferis apatinėje dalyje nežymiai apsilydęs. Automobilio priekinis stiklas, vairuotojo langų stiklai ir galinis stiklas aprūkę.

Automobilio keleivio pusės langų stiklų apžiūros metu nėra. Priekinės automobilio padangos dėl aukštos temperatūros poveikio apsilydžiusios, o galinės – nesmarkiai termiškai paveiktos. Priekiniai automobilio valytuvai nesudegę. Automobilio variklio skyrius paviršutiniškai termiškai paveiktas. Degios detalės yra apsilydžiusios ir apdegusios, tačiau nėra pilnai sudegusių degių detalių. Vietomis pastebimi elektros laidai su nepažeista elektros laidų izoliacine medžiaga.

Variklio skyriaus dangčio vidinė dalis nežymiai termiÅ¡kai paveikta, vietomis iÅ¡degę dažai. Automobilio salonas beveik termiÅ¡kai nepaveiktas, priekinėje vairuotojo pusėje plastikinės apdailos dalys apsilydžiusios ir lubų apmuÅ¡alas iÅ¡silydęs. ApžiÅ«rėjus automobilio variklio skyriaus elektros instaliacijÄ nebuvo aptikti vizualÅ«s elektros instaliacijos avariniam darbo rėžimui bÅ«dingi požymiai. Kai kurių elektros instaliacijos laidų izoliacinė medžiaga vietomis net nesudegusi.

Ant automobilio akumuliatoriaus gnybtų nėra elektroterminių požymių. Panaudojus dujų analizatorių buvo aptiktos padidėjusios degių skysčių garų koncentracijos automobilio salone ir gaisro metu automobilio stovėjimo vietoje. Paimti mėginiai buvo supakuoti į stiklines taras, užplombuoti ir perduoti tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui. Paimti mėginiai Nr. 1 ir Nr. 2 (grunto mėginiai) yra iÅ¡ gaisro metu automobilio stovėjimo vietos. Mėginiai Nr. 3 ir Nr. 4 (medžiaginės grindų dangos fragmentas) paimti iÅ¡ automobilio salono vairuotojo ir keleivio pusės. Apibendrinus apžiÅ«ros rezultatus daroma iÅ¡vada, kad gaisro židinio zona yra automobilio priekinėje dalyje.

Labiausiai tikėtina, kad gaisras kilo dėl pašalinio atviros ugnies šaltinio poveikio (2 t. b. l. 39–43, 44–51). Iš „Body“ kamera darytų įvykio vietoje vaizdo įrašų apžiūros protokolo nustatyta, kad vaizdo įrašuose, darytuose 2022-03-28 policijos pareigūnų, įvykio vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad policijos pareigūnai stovi kieme prie sudegusio automobilio „VW Touran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi prie pat gyvenamo namo.

Prie pareigÅ«nų prieina automobilio savininkė I. R., kurios pareigÅ«nai papraÅ¡o sėstis į tarnybinį automobilį procesinių veiksmų atlikimui (2 t., b. l. 18–20). IÅ¡ PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Klaipėdos prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Plungės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos vyr. specialisto M. K. tarnybinio praneÅ¡imo dėl neatidėliotinos informacijos apie gaisrÄ patikrinimo nustatyta, kad 2022-03-28, 02.28 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad kieme dega lengvasis automobilis, adresu: (duomenys neskelbtini).

Atvykus prieÅ¡gaisrinėms pajėgoms į iÅ¡kvietimo vietÄ , automobilis „VW Touran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) degė atvira liepsna. Atliekant tyrimÄ , pagal faktines aplinkybes ir apžiÅ«rėjus automobilį, labiausiai tikėtina, kad gaisras kilo lengvojo automobilio variklio skyriuje, kur buvo sumontuotas akumuliatorius, galimai įvykus elektros instaliacijos gedimui. Automobilio savininkė I. R. su gaisro kilimo priežastimi nesutinka, nes mano, kad automobilį padegė S. L..

Fotolentelėse matyti sudegęs automobilis (2 t., b. l. 21–36). Dėl 2022 m. kovo 31 d. pasikėsinimo sunaikinti svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du Kaltinamasis S. L. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad po automobilio padegimo kelias dienas vartojo alkoholį ir, bÅ«damas apsvaigęs, sugalvojo nueiti ir padegti I. R. namo sienÄ . Namo padegti neketino, nes jis mÅ«rinis ir nebÅ«tų sudegęs, tiesiog norėjo padegti sienÄ , kad ji aprÅ«ktų. Tada susipylė malkinėje likusį benzinÄ Ä¯ stiklainį ir vėl vakare, kai visi miegojo, nuėjo į I.

R. kiemÄ , užpylė tÄ benzinÄ ant namo sienos, kur gyvena I. R. ir jį padegė. Namo siena pradėjo rÅ«kti, tada jis pabėgo iÅ¡ kiemo. Dėl to, kad padegė I. R. gyvenamo namo sienÄ , dabar labai gailisi. Tai padarė iÅ¡ pykčio, bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (3 t., b. l. 84–87). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotonuotraukų nustatyta, kad savo parodymus S. L. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (3 t., b. l. 123–127, 128–133). Klaipėdos AVP Klaipėdos rajono PK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. M. - Pujanauskės tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022-03-31 Klaipėdos rajono PK gautas I.

R. pareiÅ¡kimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), S. L. bandė padegti namus, jaučiasi benzino kvapas, sienos yra apdegusios. Moteris bijo dėl savo saugumo, kadangi vyras jÄ persekioja, terorizuoja, yra grasinęs susidorojimu (1 t., 19–22). IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turo registrų duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad butas, adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso I. R., vidutinė rinkos vertė – 21 700 Eur (1 t., b. l. 23–26). IÅ¡ nukentėjusiosios I.

R. parodymų nustatyta, kad 2022-03-31, apie 18.00 val. ar 19.00 val., bÅ«nant namuose, jos sÅ«nus L. R. pasakė, kad užuodžia degėsių kvapÄ , lyg kažkas degtų ar lydytųsi, ji tuo metu nieko neužuodė. Pro langÄ matė, kaip dviračiu pravažiavo S. L.. Praėjus pusvalandžiui po pokalbio su sÅ«numi, ji išėjo į laukÄ ir pamatė, kad siena, ant kurios pakabintas kondicionierius, yra aplaistyta benzinu ir aprÅ«kusi, jautė benzino kvapÄ ir iki virÅ¡aus matėsi degimo žymės. Ä®taria tai padarius S. L., nes jis jai yra grasinęs, kad jai bus blogai.

Po šių ivykių ji jaučiasi nesaugiai, bijo dėl savo ir savo vaiko sveikatos bei gyvybės. Bijo, kad S. L. gali sudeginti jos namus ar automobilį, jaučiasi persekiojama, terorizuojama. Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo (ROIK: 012000188975) ir Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos M. S. 2022-04-01 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022-03-31, 20.19 val., I. R. pranešė, kad (duomenys neskelbtini), buvo bandyta padegti jos namus, šiuo metu nebedega. Įtaria S. L..

Laukia PGT (1 t., b. l. 117–120, 121–122). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu: AukÅ¡tkiemių g. 20, AukÅ¡tkiemių kaimas, Klaipėdos rajono savivaldybė. ApžiÅ«rint dviejų aukÅ¡tų mÅ«rinį namÄ , pietų pusėje, vidiniame kampe matoma nuo degių produktų aprÅ«kusi sienos dalis, bei juntamas specifinis degių produktų kvapas panaÅ¡us į benzino. Ant mÅ«rinės sienos matomi aprÅ«kimai kyla į viršų iki Å¡ildymo – vėsinimo sistemos „oras – oras“ (kondicionieriaus dėžės), taip pat matomi degimo požymiai ant betoninio takelio prie namo ir ant žolės ties betoninio takelio kraÅ¡tu.

ApžiÅ«rint degimo vietÄ paimtas grunto pavyzdys iÅ¡ žemės ties betoniniu takeliu ir supakuotas į popierinį vokÄ Nr.

1. Taip pat padarytos dvi nuoplovos nuo betoninio takelio ir supakuotos į vokÄ Nr. 2, bei viena nuoplova nuo mÅ«rinės sienos dalies ir supakuota į vokÄ Nr. 3. (2 t., b. l. 86–88, 89–92). IÅ¡ papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad apžiÅ«rima įvykio vieta yra dviejų aukÅ¡tų mÅ«rinio namo, pietų pusėje esančio priestato ir pagrindinės sienos vidiniame kampe. ApžiÅ«rimoje vietoje ant silikatinių plytų sienos matomos tamsios spalvos degių produktų degimo metu likusių suodžių žymės orientuotos vertikaliai į viršų iki ant sienos sumontuoto Å¡ildymo – vėsinimo sistemos „oras – oras“ įrenginio.

Tokios pat degių produktų degimo metu likusių suodžių žymės matomos ant minėto įrenginio ir ant betoninio takelio aplink namÄ . ApžiÅ«ros metu naftos produktų ekspertiniam tyrimui paimtas grunto pavyzdys iÅ¡ žemės ties betoninio takelio vidiniu kampu. Grunto mėginys supakuotas į sandariÄ stiklinę tarÄ Nr.

5. ApžiÅ«rėjus teritorijÄ aplink įvykio vietÄ daugiau daiktų ir pėdsakų reikÅ¡mingų įvykio tyrimui nerasta ir nepaimta. Ä®vykio vieta fotografuota. ApžiÅ«roje dalyvavę PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Gaisrinių tyrimo centro vyriausiasis ekspertas E. D. ir GTC vyriausiasis ekspertas V. G. pateikė preliminariÄ specialisto iÅ¡vadÄ : paimtame grunte jaučiamas specifinis aitrus benzino kvapas (2 t., b. l. 93–96, 97–99). IÅ¡ PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Klaipėdos prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Gargždų prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos vyresniosios specialistės vidaus tarnybos vyresniosios leitenantės L.

R. tarnybinio pranešimo ir fotolentelės nustatyta, kad gaisro židinio vieta – (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo pietinės sienos, pamatų lygyje. Įvertinus aplinkybes, incidento vietoje buvo jaučiamas specifinis degimo metu išskiriamas bei naftos produkto kvapas, bei aplinkybę, kad gaisras kilo šalia daugiabučio namo mūrinės sienos, kur nėra degių medžiagų ir kitų priežasčių, dėl kurių galėjo kilti gaisras nėra, labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – nuo tyčia įnešto atviros ugnies šaltinio poveikio (tyčinė žmogaus veikla – padegimas) (2 t., b. l. 100–112). 2022-04-01 kratos metu S. L. gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), sandėliuke rastas ir paimtas 10 l talpos plastikinis bakelis, supakuotas į pakuotę Nr. 1, 1 l talpos plastikinė talpa su alyva, supakuota į pakuotę Nr. 2, 5 l talpos plastikinė talpa, supakuota į pakuotę Nr.

3. Prie malkinės, rastame juodame plastikiniame bidone, paimtas 0,7 l talpos stiklainis, kuris supakuotas į kriminalistinį plastikinį paketÄ Nr. 513493. Mėlynos spalvos konteineryje, prie malkinės, rasta ir paimta 5 l talpos plastikinė talpa, kuri supakuota į pakuotę Nr. 4, plastikinis maiÅ¡elis su pora guminių Å¡lepečių ir pora laisvalaikio batų, supakuotas į pakuotę Nr.

5. Karutyje, Å¡alia konteinerio, rasta ir paimta metalinė dažų talpa, supakuota į kriminalistinį paketÄ Nr. 466089. Taip pat rasta ir paimta SIM kortelė su rėmeliu (2 t., b. l. 162–163, 164–166, 167–177, 174–176, 177–179). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rima SIM kortelė su rėmeliu yra „PILDYK“ galioja iki 2023 m. spalio mėnesio, jos Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelė su rėmeliu apžiÅ«rėta ir priduota saugojimui į Klaipėdos rajono PK daiktų saugojimo sandėlį. Kvitas Nr. 041456 (2 t., b. l. 180–182, 183–185, 3 t., b. l 24). IÅ¡ asmens apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad S. L. asmens apžiÅ«ros metu rastas ir paimtas, plastikinis kibiras su trimis stiklainiais, supakuotas į pakuotę Nr. 1, plastikinis butelis, kuris supakuotas į popierinį vokÄ Nr. 1, degtukai, kurie supakuoti į popierinį vokÄ Nr.

3. Taip pat išimtas lenktinis peilis (3 t., b. l. 88–91, 92–94). Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš S. L. paimta striukė, kepurė su snapeliu, bliuzonas su užtrauktuku, marškinėliai trumpomis rankovėmis, trikotažinės kelnės, sportiniai bateliai „Nike“, žieminė kepurė (3 t., b. l. 95–98). Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje 2022-05-20 Nr. 11-939 (23) konstatuota:

1. Tirti pateiktame 10 litrų talpos bakelyje, supakuotame plastiko pakuotėje Nr. 1, esantis skystis yra degus skystis – dyzelinas.

2. Tirti pateiktame 1 litro talpos, su etikete „IRANSMISINE ALYVA“ plastiko butelyje, supakuotame plastiko pakuotėje Nr. 2, esantis skystis yra degus skystis – alyva.

3. Tirti pateiktame 5 litrų talpos, su etikete „RASA Light“, plastiko butelyje, supakuotame plastiko pakuotėje Nr. 3, esantis skystis yra ypač degus skystis – benzinas.

4. Tirti pateiktame ~1 litro talpos, su etikete „EXTRA Line MARINUOTI AGURKAI“ stiklainyje, supakuotame pakete Nr. 513493, yra ypač degaus skysčio – benzino – ir degaus skysčio – dyzelino – pėdsakų.

5. Tirti pateiktame 5 litrų talpos, su etikete „aset“ plastiko butelyje, supakuotame plastiko pakuotėje Nr. 4, esantis skystis yra ypač degus skystis – benzinas.

6. Tirti pateiktoje metalinėje dažų skardinėje su etikete „Pentaprim alkidinė emalė“, supakuotoje pakete Nr. 466089, esančių geltonos spalvos dažų sudėtyje yra degaus skysčio, tirpiklio – vaitspirito.

7. Tirti pateiktame stiklainyje Nr. 1, supakuotame kibire, plastiko pakuotėje Nr. 1, esantis skystis yra ypač degus skystis – benzinas. Tirti pateiktuose stiklainiuose Nr. 2 ir Nr. 3, supakuotuose kibire, plastiko pakuotėje Nr. 1, esantis skystis yra ypač degus skystis – benzinas. Taip pat šiuose stiklainiuose yra geltonos spalvos dažų, kurių sudėtyje yra degaus skysčio, tirpiklio – vaitspirito.

8. Tirti pateiktame 1 litro talpos, su etikete „TRADICINIS WALTER ALUS Alk. 6,0 % tūrio“ plastiko butelyje, supakuotame popieriniame voke Nr. l, esantis skystis yra nedegus skystis – alkoholinis skystis, kuriame etilo alkoholio procentinė tūrio koncentracija yra ~5 %.

9. Ant tirti pateiktų šlepečių ir laisvalaikio batų, supakuotų plastiko pakuotėje Nr. 5, yra ypač degaus skysčio – benzino – ir degaus skysčio – dyzelino – pėdsakų. Ant tirti pateiktų S. L. sportinių batų, supakuotų plastiko pakuotėje Nr. 6, yra degaus skysčio – dyzelino – pėdsakų. Ant tirti pateiktų S. L. drabužių: striukės, kepurės su snapeliu, bliuzono, marškinėlių, sportinių kelnių ir kepurės, supakuotų plastiko pakuotėje Nr. 6, ir degtukų dėžutės su degtukais, supakuotos popieriniame voke Nr. 3, degių skysčių pėdsakų nėra.

10. Tirti pateiktame degėsių pavyzdyje, supakuotame pakete Nr. 520466, yra degaus skysčio – alyvos – pėdsakų. Tirti pateiktame degėsių pavyzdyje, supakuotame pakete Nr. 451431, ir tirti pateiktuose grunto mėginiuose, supakuotuose stiklainiuose Nr. 1, Nr. 2, yra degaus skysčio – dyzelino – pėdsakų. Tirti pateiktuose grunto mėginiuose, supakuotuose stiklainyje Nr. 5 ir popieriniame voke Nr. l, yra ypač degaus skysčio – benzino – ir degaus skysčio – dyzelino – pėdsakų. Ant tirti pateiktų trijų vatos tamponų su nuoplovomis, supakuotų popieriniuose vokuose Nr. 2, Nr. 3, ir tirti pateiktuose grindų dangos fragmentuose, supakuotuose stiklainiuose Nr. 3, Nr. 4, degių skysčių pėdsakų nėra.

11. Degus skystis, kurio pėdsakų yra degėsių pavyzdyje, supakuotame pakete Nr. 451431, grunto mėginiuose, supakuotuose stiklainiuose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 5, grunto mėginyje, supakuotame popieriniame voke Nr. 1, ir degus skystis esantis 10 litrų talpos bakelyje, supakuotame plastiko pakuotėje Nr. 1 ~1 litro talpos su etikete „EXSTRA line MARINUOTI AGURKAI“ stiklainyje, supakuotame pakete Nr. 513493 yra tos pačios rūšies degus skystis – dyzelinas. Degus skystis, kurio pėdsakų yra grunto mėginyje, supakuotame stiklainyje Nr. 5, grunto mėginyje, ir degus skystis, esantis 5 litrų talpos, su etikete „RASA Light“ plastiko butelyje, supakuotame plastiko pakuotėje Nr. 3, 5 litrų talpos, su etikete „aset“ plastiko butelyje, supakuotame plastiko pakuotėje Nr. 4, 3 vnt. stiklainių, supakuotų plastiko pakuotėje Nr. 1, ~1 litro talpos, su etikete „EXTRA Line MARINUOTI AGURKAI“ stiklainyje, supakuotame pakete Nr. 513493, yra tos pačios rūšies degus skystis – benzinas.

Degus skystis, kurio pėdsakų yra degėsių pavyzdyje, supakuotame pakete Nr. 520466, ir degus skystis, esantis 1 litro talpos, su etikete „TRANSMISINĖ ALYVA“ plastiko butelyje, supakuotame plastiko pakuotėje Nr. 2, yra tos pačios rÅ«Å¡ies degus skystis – alyva (3 t., b. l. 12–20). IÅ¡ liudytojo G. K. parodymų nustatyta, kad siekiant nustatyti asmenį, 2022-03-31 padegusį I. R. namÄ bei jį sulaikyti, Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK VS VirÅ¡ininko D. L. nurodymu kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK VS vyriausiuoju tyrėju G.

B. buvo nuvykta į S. L. gyvenamÄ jÄ vietÄ . 2022-03-31, apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo pastebėtas mėlynos spalvos dviračiu važiuojantis asmuo, kuris ant dviračio rankenos vežėsi plastmasinį kibirÄ . Minėtas asmuo važiavo link (duomenys neskelbtini) pagrindinio kelio, kuris veda link (duomenys neskelbtini). Pavijus minėtÄ asmenį nustatyta, jog dviračiu važiavo S. L.. Ant dviračio rankenos pakabintame kibire S. L. vežėsi tris apie 0,7 litro talpos stiklainius užsuktus metaliniais dangteliais.

Viename iÅ¡ stiklainių buvo žalsvos spalvos skaidrus skystis skleidžiantis specifinį aitrų benzino kvapÄ . Kituose dviejuose stiklainiuose buvo gelsvos spalvos skleidžiantis specifinį aitrų benzino kvapÄ skystis, sumaiÅ¡ytas su geltonos spalvos dažais. Atlikus asmens apžiÅ«rÄ buvo paimtas tuščias alaus butelis bei lenktinis peilis ir degtukai. S. L. sulaikymo vietoje paaiÅ¡kino, jog važiavo į (duomenys neskelbtini) padegti I. R. namo kieme stovinčių automobilių. S. L. buvo sulaikytas ir iÅ¡kviestu Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK RS ekipažo pristatytas ir uždarytas į Klaipėdos AVPK areÅ¡tinę (2 t., b. l. 141–144).

Valstybinės teismo medicinos Klaipėdos skyriaus specialisto R. D. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G-397/2022 (03) nurodyta, kad 2022-04-01 apžiÅ«ros metu S. L. nustatyti sužalojimai: odos nubrozdinimai nosyje, veido kairėje skruostinėje srityje, pagal makroskopinį vaizdÄ ir lokalizacijÄ , padaryti paveikus kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu, vienos paros laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiÅ«ros, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu; odos nubrozdinimas galvos plaukuotosios dalies momeninės srities deÅ¡inėje, pagal makroskopinį vaizdÄ ir lokalizacijÄ , padarytas paveikus kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu (-ais), 1 - 3 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiÅ«ros, kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu; odos nubrozdinimai kairiame dilbyje, deÅ¡inėje Å¡launyje, deÅ¡inio ir kairio kelių sÄ narių srityse, deÅ¡inėje ir kairėje blauzdose, pagal makroskopinį vaizdÄ ir lokalizacijÄ , padaryti paveikus kietu buku daiktu (-ais), 5 - 10 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiÅ«ros, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Ant S. L. kÅ«no geltonos spalvos sutepimų nėra (3 t., b. l. 103–104). Dėl sistemingo žmogaus bauginimo panaudojant psichinę prievartÄ Kaltinamasis S. L. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad buvo supykęs ant I. R., todėl dėl asmeninių priežasčių jai atkerÅ¡ijo: 2022 m. kovo mėnesio pradžioje vakare atėjęs pas jÄ Ä¯ kiemÄ su savimi turimu peiliu subraižė jai priklausantį automobilį. Po kelių dienų jis vėl nuėjo pas I.

R. į kiemÄ ir užpylė benzinÄ ant to paties jos automobilio variklio dangčio bei jį uždegė savo degtukais. Vėliau jis, norėdamas pagÄ sdinti I. R., benzinu apipylė jos namo sienÄ ir jÄ padegė turėtais degtukais. Taip pat buvo suplanavęs vėl nuvažiuoti pas I. R. į kiemÄ ir dar kartÄ jÄ pagÄ sdinti, tam buvo pasiėmęs tris stiklainius benzino ir ketino padegti tris konteinerius, priklausančius I. R., bet to nepadarė, nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Pripažįsta, kad laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 4 d. iki 2022 m. vasario 26 d. ne kartÄ skambino I.

R. ir sakė, kad jai bus blogai. Pripažįsta, kad I. R. padarė turtinę žalÄ , tačiau nesutinka su nurodytu žalos dydžiu, nes automobilio vertė turi bÅ«ti nustatyta objektyviai. Nepripažįsta padaręs I. R. neturtinę žalÄ , nes ne jis sukėlė jai baimę, ji pati pati pradėjo konfliktÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad I. R. nurodė, kad 2022-03-31, apie 18.00 val. ar 19.00 val., bÅ«nant namuose pro langÄ matė, kaip dviračiu pravažiavo S. L., o praėjus pusvalandžiui išėjusi į laukÄ pamatė, kad sienos, kur pakabintas kondicionierius, yra aplaistytos benzinu, jautė jo kvapÄ , iki virÅ¡aus matėsi degimo žymės. Ä®taria S. L., nes jis jai yra grasinęs, kad jai bus blogai (1 t., b. l. 99–103).

Iš Klaipėdos rajono PK VS vyriausiojo tyrėjo G. B. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad siekiant nustatyti ikiteisminiame tyrime svarbias aplinkybes buvo gautos I. R. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinės, laikotarpiu nuo 2022-02-01 iki 2022-04-01. Atlikus išklotinių analizę nustatyta, kad nuo 2022-02-04 iki 2022-02-26 iš S. L. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo 28 kartus skambinta į I.

R. naudojamÄ telefono numerį (duomenys neskelbtini). Taip pat 2022-02-22, 2022-02-26, 2022-03-05, 2022-03-30 iÅ¡ T. L. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo 8 kartus skambinta į I. R. naudojamÄ telefono numerį (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 48–53). IÅ¡ nukentėjusiosios I. R. parodymų nustatyta, kad 2022-03-05 apie 23:30 val. jai bÅ«nant namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad jos automobilis „VW Touran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) yra subraižytas galimai aÅ¡triu daiktu.

Subraižymai matėsi ant variklio dangčio, deÅ¡ines pusės priekinio sparno, deÅ¡inės pusės priekinių ir galinių durelių, kairės pusės galinio sparno, kairės pusės priekinių ir galinių durelių. Po kurio laiko, 2022-03-28, apie 02.30 val., pamatė, kad dega kieme stovintis jos automobilis „VW Touran“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Apie 2022-03-31, apie 18.00 val., išėjusi į namo kiemÄ pamatė, kad prie kondicionieriaus kampe buvo bandoma padegti namo sienÄ , kuri buvo aprÅ«kusi, tačiau neužsidegė.

Visais Å¡iais atvejais ji įtarė, kad tai padarė S. L.. Dėl namo sienos padegimo jai padaryta turtinė žala 10 Eur, kadangi ji tik aprÅ«ko ir jÄ reikėjo perdažyti, pirkti dažus. Dėl automobilio sudeginimo jai padaryta turtinė žala 1800 Eur, dėl namo lauko sienos nudažymo padaryta turtinė žala 10 Eur. Jai padaryta neturtinė žala, kuriÄ ji įvertina 5000 Eur, nes ji turi neįgalų sÅ«nų, kuriam mirtinai pavojinga jaudintis, o po tokių S. L. veiksmų jie abu yra nuolat iÅ¡sigandę, bijo visokių paÅ¡alinių garsų, taip pat bijo, kad S. L. nebÅ«tų paleistas ir nepradėtų kerÅ¡yti dėl to, kad ji kreipėsi į policijÄ .

Jie gyvena nuolatinėje įtampoje, baimėje. Jos sÅ«nus dabar nebÅ«na vienas namuose, ji turi kažko praÅ¡yti, kad su juo pabÅ«tų, kai jai reikia iÅ¡važiuoti. Kad apsaugotų save ir sÅ«nų, namuose buvo priversta įsirengti vaizdo kameras, signalizacijÄ , kas jai daug kainavo. Kodėl S. L. taip pasielgė su ja, ji nežino, grasinimų, kad nužudys jÄ , nebuvo. Automobilio ji neremontavo, iÅ¡ pradžių neturėjo lėšų remontui, o padarius remonto darbų ir medžiagų sÄ matÄ paaiÅ¡kėjo, kad remontui reikalinga ta pati suma kaip ir nusipirkti tokį pat automobilį.

Å iuo metu automobilis yra paruoÅ¡tas utilizuoti, jis yra iÅ¡registruotas. Dėl veikų kvalifikavimo Nagrinėjamu atveju kaltinamajam inkriminuotos BK 145 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ . Turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir Å«kinės vertės bei jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį.

Turto sugadinimas – toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iÅ¡ dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios Å¡io turto savybės gali bÅ«ti atkurtos. Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai bÅ«tini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi bÅ«ti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas. Be to, turi bÅ«ti nustatomas ir priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumÄ , numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir Å¡ių pasekmių nori arba jei ir nenori, sÄ moningai leidžia pasekmėms atsirasti (Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-94-382/2018).

Å ios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, padariniai ir priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir padarinių, o subjektyvieji – kaltė. Baudžiamajai atsakomybei kilti bÅ«tina Å¡ių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Pažymėtina, kad tyčinio svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusiÄ nusikalstamos veikos darymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2005, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016).

BÅ«tent sunaikinto ar sugadinto turto vertės dydis yra vienas iÅ¡ kriterijų, pagal kurį nusikalstama veika kvalifikuojama kaip nesunkus (BK 187 straipsnio 1 dalis) ar apysunkis nusikaltimas (BK 187 straipsnio 2 dalis), baudžiamasis nusižengimas (BK 187 straipsnio 3 dalis) ar administracinis nusižengimas. BK 187 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta atsakomybė, be kita ko, tam, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės. Visuotinai pavojingas svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo bÅ«das laikoma veika, padaryta panaudojant didelę griaunamÄ jÄ jėgÄ , galinčiÄ sukelti visuotinę nelaimę, pavojų daugelio žmonių gyvybei ir sveikatai, taip pat ir turtÄ padegant bei kitais atvejais, kuriais sukeliamas ypatingas pavojus turtui ir žmonių sveikatai bei gyvybei.

Å is bÅ«das padidina veikos pavojingumÄ , kadangi vienu metu sudaro pavojų daugeliui įstatymo saugomų gėrių: nuosavybei, žmonių gyvybei ir sveikatai, gamtai ir kt. Vienas iÅ¡ tokių visuotinai pavojingu turto sunaikinimo bÅ«das kaip tik yra ir padegimas. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 145 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartÄ . Bauginimas gali reikÅ¡tis grasinimais nužudyti ar sutrikdyti sveikatÄ , sunaikinti ar sugadinti turtÄ ; tai tokie veiksmai, kurie sukelia kitam žmogui baimę, nerimÄ , įtampÄ , nesaugumo jausmÄ .

Bauginimu gali bÅ«ti pripažįstami įvairaus pobÅ«džio veiksmai, kaip antai: įžeidinėjimai, grasinimai; kai kurie chuliganiÅ¡ki veiksmai, kaip antai: gÄ sdinantys telefono skambučiai, triukÅ¡mo kėlimas, siekiant sukelti baimę, nerimÄ ir pan. Å ių bauginamojo pobÅ«džio veiksmų vertinimui, be kita ko, taikomas ir realumo kriterijus. Nustatant grasinimo realumÄ , bÅ«tina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl Å¡io asmens ketinimų ir kad jis iÅ¡ tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokÅ¡tas, spontaniÅ¡kai iÅ¡sprÅ«dę žodžiai, į grasinimÄ panaÅ¡Å«s, bet kitokiÄ prasmę turintys veiksmai ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-300/2013, 2K-347/2014).

Baudžiamajai atsakomybei pagal minimÄ požymį bÅ«tinas bauginančių veiksmų sistemingumas. Objektyviai sistemingumas reikalauja bent trijų bauginančio pobÅ«džio veiksmų, padarytų per tam tikrÄ , nelabai ilgÄ laiko tarpÄ ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumÄ . Negali bÅ«ti vertinami kaip sistemingi keli veiksmai, padaryti per tam tikrÄ laiko tarpÄ , kurių nesieja bendras sumanymas. Nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 2 dalyje, požiÅ«riu sistemingumas reikalauja bendro sumanymo įbauginti asmenį.

Bauginimo priežastis ir motyvas padarytos veikos vertinimui reikÅ¡mės neturi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-327-326/2016, 2K-121-677/2015, 2K-341/2010, 2K-90-689/2018). BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nevertinama, jog asmuo padarė kelias nuskalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ . Tęstinė nusikalstama veika suprantama kaip veika, kuri susideda iÅ¡ kelių pavojingų veikų, iÅ¡ kurių kiekviena, atskirai paėmus, gali bÅ«ti vertinama kaip savarankiÅ¡ka baigta nusikalstama veika ar atsižvelgiant į tyčiÄ â€“ kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ pagal tÄ patį BK straipsnį sujungtų vieningu kaltės turiniu ir pažeidžiančių tÄ pačiÄ tiesioginę baudžiamojo įstatymo saugomÄ vertybę.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių, analogišku būdu ir aplinkybėmis padarytų veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010, 2K-7-48/2012 ir kt.).

Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, bÅ«dinga tai, kad pats kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, darydamas pirmÄ veiksmÄ , jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymÄ ir dėl kito nusikalstamo veiksmo; kad tais atvejais, kai tyčia padaryti kitÄ nusikalstamÄ veikÄ kyla jau po pirmosios veikos, Å¡ios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-181/2007, 2K-717/2007, 2K-605/2007, 2K-148/2010 ir kt.).

Tęstinės veikos sampratai neprieÅ¡tarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiÅ¡kai tapatÅ«s ar vienarÅ«Å¡iai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvÅ«s veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-124/2007; 2K-322/2008, 2K-7-48/2012). Veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rÅ«Å¡inių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali bÅ«ti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-491/2010, 2K-650/2010, 2K-180/2014).

Byloje surinkti įrodymai, liudytojų ir kaltinamojo parodymai patvirtina, kad 2022-03-05, namo kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), S. L. sugadino A. K. automobilį „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir I. R. automobilį „VW Touran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). 2022-03-28 namo kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), S. L. sunaikino I. R. automobilį „VW Touran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). S. L. sunaikino automobilį „VW Touran“ jį padegdamas, tai yra visuotinai pavojingu bÅ«du (sukeliant pavojų daugelio žmonių gyvybei ir sveikatai). 2022-03-31 adresu: (duomenys neskelbtini), S. L. padegė namo sienÄ , tokiu bÅ«du pasikėsindamas sunaikinti svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du.

Pažymėtina, kad 2022-03-05, 2022-03-28 ir 2022-03-31 dienomis padaryti veiksmai yra vienarÅ«Å¡iai, laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolę bei atlikti panaÅ¡iomis aplinkybėmis, nukreipti į tÄ patį dalykÄ (svetimÄ turtÄ ). Å ias padarytas veikas jungia vieninga S. L. tyčia, tai yra jis, bÅ«damas susipykęs su I. R., siekė jÄ Ä¯bauginti ir atkerÅ¡yti, todėl 2022-03-05, 2022-03-28 ir 2022-03-31 dienomis tyčia gadino I. R. bei jos pusbroliui priklausantį turtÄ . Nors kaltinamasis tvirtina, kad elgėsi spontaniÅ¡kai, kartais nesuprasdamas kodėl taip elgiasi, tačiau objektyvieji bylos duomenys patvirtina kaltinamÄ jį elgusis sistemingai, kryptingai siekiant sugadinti svetimÄ turtÄ ir tokiais bÅ«dais ilgÄ laikÄ kenkti nukentėjusiajai.

Akivaizdu, kad kaltinamasis veikė per daug neplanuodamas savo veiksmų, po vieno pasisekusio išpuolio susiruošdamas kitam ir taip toliau, kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų taip pat su padegimo priemonėmis važiuojantis link I. R. namų. Atsižvelgiant į visa tai, S. L. veiksmai teismo vertinami kaip viena tęstinė S. L. nusikalstama veika ir kvalifikuojami pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, apimant šia griežčiausia kvalifikacija ir mažiau pavojingus šios veikos epizodus. Nagrinėjamoje byloje surinkti įrodymai taip pat patvirtina, kad S. L. grasino I.

R., kad atvažiuos ir jai bus blogai. Kad I. R. buvo grasinama pripažįsta ir pats kaltinamasis. S. L. grasinimÄ lydėjo 2022-03-05, 2022-03-28 ir 2022-03-31 atlikti neteisėti veiksmai nukreipti į I. R. turtÄ , o atsižvelgiant į Å¡ių veiksmų atlikimo bÅ«dÄ ir padarinius, matyti, kad I. R. buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl S. L. ketinimų, todėl darytina iÅ¡vada, kad grasinimas buvo realus. Kaltinamasis atliko keletÄ bauginančio pobÅ«džio veiksmų, kurie teismo vertinami kaip sistemingi, nes jais buvo siekiama bendro sumanymo įbauginti I.

R.. Taigi, vertinant byloje iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamojo S. L. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 145 straipsnio 2 dalį. Nustatyti kaltinamojo padaryti sistemingo bauginimo veiksmai, pasireiÅ¡kę turto sugadinimu bei sunaikinimu, kvalifikuotini kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis su nusikaltimu, numatytu BK 187 straipsnio 2 dalyje, nes S. L. įgyvendinant bendrÄ sumanymÄ padarytos dvi skirtinguose BK straipsniuose nurodytos nusikalstamos veikos, kurios iÅ¡ esmės yra neatskiriamos (bÅ«tinos) viso S. L. sumanymo įgyvendinimo dalys, ir Å¡ios veikos padarytos viena po kitos per sumanymui įgyvendinti bÅ«tinÄ laiko tarpÄ .

Dėl bausmės individualizavimo Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis S. L. padarė du apysunkius nusikaltimus. Kaltinamasis teistas (3 t., b. l. 147–170), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nėra sumokėjęs (3 t., b. l. 171–188, 4 t., b. l. 7).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas neįžvelgia, nes S. L. tik priremtas byloje surinktų įrodymų formaliai ir abejingai pripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir neiÅ¡reiÅ¡kė dėl to nuoÅ¡irdaus gailesčio ar atsipraÅ¡ymo nukentėjusiajai, kaltindamas jÄ dėl neva pradėto konflikto ir nepripažindamas, kad savo veiksmais padarė jai neturtinę žalÄ . Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė, bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Taip pat teismas įvertina tai, kad S. L. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 2 dalyje, sudaro keletas epizodų, jo padaryta Å¡iais veiksmais materialinė žala dviems Å¡eimoms, sukeltos ilgalaikės neigiamos moralinės pasekmės ne tik nukentėjusiajai, bet ir jos neįgaliam sÅ«nui. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nustatant didesnį už vidutinį jos dydį. Kaltinamojo įvykdytos veikos sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, todėl skiriamos bausmės bendrinamos jas apimant (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas).

Kadangi kaltinamasis kaltu visiÅ¡kai pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Dėl civilinio ieÅ¡kinio Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieÅ¡kinį. Nagrinėjamu atveju nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė I.

R. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį kaltinamajam (atsakovui) S. L. dėl 2056 Eur turtinės žalos bei 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 107–108). Turtinė žala ieÅ¡kinyje grindžiama tuo, kad S. L. veiksmais buvo sunaikintas 1800 Eur vertės automobilis „VW Touran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Taip pat ieÅ¡kovė dėl atsakovo veiksmų nurodė patyrusi Å¡ias iÅ¡laidas: už sudegusio automobilio iÅ¡registravimÄ â€“ 16 Eur, automobilio apgadinimu padarytos žalos įvertinimÄ â€“ 60 Eur, kiemo asfalto dangos keitimÄ dėl jos sugadinimo automobilio degimo vietoje – 100 Eur, Å¡lako iÅ¡vežimÄ automobilio degimo vietoje – 30 Eur, sudegusio automobilio iÅ¡vežimÄ â€“ 40 Eur, namo sienos apdegimo žymių paÅ¡alinimÄ â€“ 10 Eur.

Turtinės žalos dydis yra dalinai pagrįstas byloje su ieÅ¡kiniu pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, civiliniame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais ieÅ¡kovės argumentais ir byloje surinktais įrodymais apie atitinkamos žalos I. R. padarymo faktÄ . Kad padarė I. R. turtinę žalÄ - susijusiÄ su sudegusio automobilio iÅ¡registravimu, jam padarytos žalos įvertinimu, kiemo asfalto dangos keitimu ir Å¡lako iÅ¡vežimu automobilio degimo vietoje, sudegusio automobilio iÅ¡vežimu ir namo sienos apdegimo žymių paÅ¡alinimu ( bendra suma – 256,00 Eur), pripažino ir pats kaltinamasis, todėl, atsižvelgiant į Å¡ios byloje surinktais įrodymais nustatytÄ Å¾alos susidarymo faktÄ ir pobÅ«dį, gyvenimiÅ¡kÄ nukentėjusiosios siekimÄ patirti kuo mažiau iÅ¡laidų, naudojant jos paÅ¡alinimui kuo taupesnius bÅ«dus ir priemones ir iÅ¡ties nedideles sumas, praÅ¡omas už tai priteisti, teismas pripažįsta Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį esant pakankamai įrodytÄ ir tenkintinÄ visiÅ¡kai.

Byloje surinktų įrodymų visuma ( įvykio vietos ir automobilio apžiÅ«rų protokolai, prieÅ¡gaisrinės saugos specialistų iÅ¡vados, nukentėjusiosios, kaltinamojo ir liudytojų parodymai) patvirtina, kad kaltais S. L. veiksmais iÅ¡ties buvo sunaikintas I. R. naudotas jos motinos vardu registruotas automobilis „VW Touran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinyje už tai iÅ¡ kaltinamojo praÅ¡oma priteisti 1800 Eur turtinę žalÄ , siedama jÄ su remonto darbų ir medžiagų, reikalingų Å¡iam automobiliui po apibraižymo ir padegimo atkurti, sÄ mata, kurioje reikalinga tam suma nurodyta 1723,25 Eur.

Kaltinamajam sutinkant, kad jis padarė Å¡iuos kaltus veiksmus ir iÅ¡ jų kylančiÄ Å¾alÄ , tačiau nesutinkant su praÅ¡omu priteisti jos dydžiu, į bylÄ buvo pateikta VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma, kad Å¡io automobilio rinkos vertė su PVM sudaro 2050,00 Eur. Ä®vertinus visÄ byloje surinktų duomenų visumÄ , teismas konstatuoja nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį esant visiÅ¡kai pagrįstÄ ir tenkintinÄ ir Å¡ioje dalyje. Atsakovo neteisėti veiksmai yra tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susiję su ieÅ¡kovei padaryta žala, todėl iÅ¡ kaltinamojo priteistina visa ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti turtinė žala, tai yra 2056 Eur.

Neturtinė žala ieÅ¡kinyje grindžiama tuo, kad I. R. dėl S. L. nusikalstamų veiksmų patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ depresijÄ , baimę. Dėl nurodytų aplinkybių I. R. kelis mėnesius bijojo gyventi savo name ir gyveno pas draugus. Dėl nuolatinės baimės ir patiriamo streso pablogėjo jos bei jos nepilnamečio sÅ«naus sveikata. Jos sÅ«nus serga sunkia nepagydoma liga, kurios eigai ypač didelę žalÄ daro įvairios stresinės aplinkybės, todėl I. R. ypač jautriai reagavo į potencialiai galimÄ sÅ«naus sveikatos pablogėjimÄ .

Neigiamas pasekmes sveikatai I. R. patiria iki Å¡iol. Dėl jos atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų I. R. turėjo papildomų iÅ¡laidų, kurias lėmė apsaugos kamerų įsigijimas bei įrengimas prie jos gyvenamo namo, signalizacijos įrengimas, kito automobilio įsigijimas ir draudimas – Å¡ių iÅ¡laidų ji nepraÅ¡o priteisti, bet neplanuotos piniginės iÅ¡laidos neigiamai atsiliepė I. R. finansiniam saugumui, nes jas patyrus, ji nebeteko piniginių santaupų, todėl praÅ¡o teismo į tai atsižvelgti, priteisiant jos praÅ¡omo dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ kaltinamojo.

CK 6.250 straipsnyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos dydį kiekvienÄ kartÄ nustato teismas vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis), atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikÅ¡mingomis pripažintas aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei jau suformuotÄ teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14/2012, 2K-38-942/2017).

Ä®statymų leidėjas nėra nustatęs neturtinės žalos atlyginimo dydžio ribų, o tik įtvirtinęs nebaigtinį neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sÄ raÅ¡Ä , todėl teismas, kaip subjektas, nustatantis tokios žalos dydį, turi diskrecijÄ spręsti dėl teisingo žalos atlyginimo nukentėjusiam asmeniui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad įstatyme nustatytas neturtinės žalos dydžiui reikÅ¡mingų kriterijų sÄ raÅ¡as laikytinas pagrindiniu (universaliu), todėl jame įtvirtinti kriterijai turėtų bÅ«ti teismo iÅ¡tirti ir įvertinti kiekvienoje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio.

Å is sÄ raÅ¡as yra nebaigtinis, todėl teismas turi aiÅ¡kintis ir vertinti konkrečiai bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikÅ¡mingus nustatant tokio pobÅ«džio žalos dydį, į kurių visumÄ Ä¯eina ir aplinkybės, dėl kurių neturtinės žalos atlyginimo dydis gali bÅ«ti nustatytas ir mažesnis už reikalaujamÄ , nes kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas remiasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, kurių laikymasis, taikant bei aiÅ¡kinant teisės normas, leidžia teismui atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus, užtikrinti skirtingų interesų pusiausvyrÄ . Ä®statymų leidėjas neatskleidžia Å¡ių principų turinio, nes jų aiÅ¡kinimas ir taikymas kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-135-693/2019).

Neturtinės žalos atlyginimo funkcija nėra nubaudimas ar turtinės padėties pagerinimas. Jos paskirtis – kompensacinė, nukreipta į socialinio teisingumo atkÅ«rimÄ . Abiem Å¡alims yra svarbus teismo sprendimo įvykdymo veiksmingumas, kai įvertinamas žalÄ padariusio asmens pajėgumas iÅ¡mokėti teismo nustatytÄ kompensacijÄ už kitam asmeniui padarytÄ neturtinę žalÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-551/2010). Teismo vertinimu, I. R. neabejotinai patyrė neturtinę žalÄ , kadangi jos atžvilgiu padarytos byloje nustatytos nusikalstamos veikos, ji gana ilgÄ laikÄ buvo sistemingai bauginama panaudojant psichinę prievartÄ .

Pagal bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad I. R. dėl nusikalstamų veikų patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų, nepatogumų, dvasinį sukrėtimÄ , baimę ir iÅ¡gÄ stį dėl savo pačios, savo neįgalaus sÅ«naus ir savo turto saugumo. Visa tai įvertinęs teismas sprendžia, kad iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiosios naudai priteistina 5000 Eur suma neturtinei žalai atlyginti. Dėl kitų procesinių klausimų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius teismui pateikė 2022 m. rugsėjo 13 d. pažymÄ Nr. APD-2022-09261 (b. l. 100), kurioje nurodyta, kad valstybės naudai iÅ¡ S. L. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 386,60 Eur.

Vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjant bylÄ , kurioje kaltinamasis yra suimtas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas ir kaltinamajam pastarojo pačiam nepasikvietus turi bÅ«ti skiriamas įstatymo nustatyta tvarka, o tai reiÅ¡kia, kad kaltinamasis neturi galimybės atsisakyti gynėjo.

Teisė į gynybÄ , negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo ginamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Kaltinamasis teisės atsisakyti gynėjo neturėjo (2 t., b. l. 77, 4 t., b. l. 60, 63) todėl 386,60 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo S. L., kuris ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant bylÄ teisme buvo suimtas, valstybės naudai nepriteistinos.

BPK 94 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas priimdamas nuosprendį iÅ¡sprendžia daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimÄ . Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) SIM kortelė „PILDYK“ su rėmeliu ir lenktinis peilis, saugomi Klaipėdos AVPK pagal 2022 m. gegužės 3 d. kvitÄ Nr. 041456 (3 t., b. l. 24), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

2) degėsiai SPP numeris 520466, degėsiai SPP numeris 451431, grunto mėginys iÅ¡ automobilio stovėjimo vietos, medžiaginės grindų dangos fragmentas iÅ¡ vairuotojo vietos grindų, medžiaginės grindų dangos fragmentas iÅ¡ priekinės keleivio vietos grindų, plastikinis bakelis 10 l talpos, plastikinė talpa su alyva 1 l talpos, plastikinė talpa 5 l talpos Nr. 3, stiklainis 0,7 l talpos, plastikinė talpa 5 l talpos Nr. 4, metalinė dažų talpa, kibiras su trimis stiklainiais, plastikinis butelis, degtukai, grunto pavyzdys vokas Nr. 1, dvi nuoplovos vokas Nr. 2, viena nuoplova vokas Nr. 3, grunto mėginys sandari stiklinė tara Nr. 5, saugomi Klaipėdos AVPK pagal 2022 m. birželio 7 d. kvitÄ Nr. 042858 (3 t., b. l. 29–30), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

3) kepurė su snapeliu, striukė, bliuzonas su užtrauktuku, marÅ¡kinėliai trumpomis rankovėmis, trikotažinės kelnės, sportiniai bateliai, žieminė kepurė, plastikinis maiÅ¡elis su pora guminių Å¡lepečių ir pora laisvalaikio batų, saugomi Klaipėdos AVPK pagal 2022 m. birželio 7 d. kvitÄ Nr. 042858 (3 t., b. l. 29–30), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini teisėtam savininkui S. L.;

4) kompaktinį diskÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡ais – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : S. L. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – 3 (trejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ bausmę – 3 (trejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ tris paras nuo 2022 m. kovo 31 d. 23.00 val. iki 2022 m. balandžio 1 d. 17.17 val., ir nuo 2022 m. balandžio 2 d. 17.20 val. iki 2022 m. balandžio 4 d., bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. balandžio 4 d. iki bausmės vykdymo pradžios.

KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o tada panaikinti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, pareikÅ¡tÄ I. R., tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ S. L. I. R. 2056 Eur turtinės ir 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimui. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) SIM kortelę „PILDYK“ su rėmeliu ir lenktinį peilį, saugomus Klaipėdos AVPK pagal 2022 m. gegužės 3 d. kvitÄ Nr. 041456 (3 t., b. l. 24), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

2) degėsius SPP numeris 520466, degėsius SPP numeris 451431, grunto mėginį iÅ¡ automobilio stovėjimo vietos, medžiaginės grindų dangos fragmentÄ iÅ¡ vairuotojo vietos grindų, medžiaginės grindų dangos fragmentÄ iÅ¡ priekinės keleivio vietos grindų, plastikinį bakelį 10 l talpos, plastikinę talpÄ su alyva 1 l talpos, plastikinę talpÄ 5 l talpos Nr. 3, stiklainį 0,7 l talpos, plastikinę talpÄ 5 l talpos Nr. 4, metalinę dažų talpÄ , kibirÄ su trimis stiklainiais, plastikinį butelį, degtukus, grunto pavyzdį vokas Nr. 1, dvi nuoplovas vokas Nr. 2, vienÄ nuoplovÄ vokas Nr. 3, grunto mėginį sandari stiklinė tara Nr. 5, saugomus Klaipėdos AVPK pagal 2022 m. birželio 7 d. kvitÄ Nr. 042858, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

3) kepurę su snapeliu, striukę, bliuzonÄ su užtrauktuku, marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis, trikotažines kelnes, sportinius batelius, žieminę kepurę, plastikinį maiÅ¡elį su pora guminių Å¡lepečių ir pora laisvalaikio batų, saugomus Klaipėdos AVPK pagal 2022 m. birželio 7 d. kvitÄ Nr. 042858 (3 t., b. l. 29–30), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti teisėtam savininkui S. L.;

4) kompaktinį diskÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡ais – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Jurgita Grigonienė