7d4718bf-c2b7-4c86-bc50-beb9c849fcbc · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-945-1120/2020 Teisminio proceso Nr2-55-3-02188-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo BUAB „LDK investicijos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovės A. G. ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti taikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-495-864/2020 pagal ieÅ¡kovės A. G. (toliau – ir ieÅ¡kovė) 2018 m. lapkričio 23 d. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „LDK investicijos“ (toliau – ir atsakovė) dėl preliminariosios sutarties pripažinimo pagrindine.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pripažinti 2017 m. sausio 24 d. ieÅ¡kovės A. G. ir UAB „LDK investicijos“ sudarytÄ preliminariÄ jÄ sutartį galiojančia pagrindine sutartimi dėl nekilnojamųjų daiktų – buto/patalpos–buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis – gyvenamoji (butų), pažymėjimas plane 4400-4603-2257, 3A2/b, adresas (duomenys neskelbtini) dalių, Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje pažymėtų indeksais (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas – 73.64 kv.m., bei 24/415 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (pagal UAB „GeoMind“ parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos planÄ pažymėtos indeksu „B4“) – perėjimo nuosavybės teise A.

G., pagal kuriÄ A. G. sumokėjo už Å¡iuos daiktus 55 000 Eur kainÄ , o Å¡ie daiktai 2017 m. liepos 4 d. perėjo A. G. nuosavybės teise; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi pritaikė atsakovei laikinÄ sias apsaugos priemones ir nutarė uždrausti UAB „LDK investicijos“ parduoti ar kitaip perleisti buto/patalpos–buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 4400-4603-2257, 3A2/b, adresas (duomenys neskelbtini), dalis, Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje pažymėtas indeksais (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas – 73.64 kv.m., bei 24/415 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (pagal UAB „GeoMind“ parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos planÄ pažymėtÄ indeksu „B4“) tretiesiems asmenims, uždrausti UAB „LDK investicijos“ apsunkinti Å¡iuos daiktus hipoteka, sudaryti kitus sandorius dėl Å¡io turto apsunkinimo (nuomos, panaudos ir kitus) bei padaryti įraÅ¡us Nekilnojamojo turto registre apie Å¡iuos draudimus; sustabdyti buto/patalpos–buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 4400-4603-2257, 3A2/b, adresas (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje pažymėtų indeksais (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas – 73.64 kv.m., bei 24/415 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) realizavimÄ bet kokiose antstolių pradėtose vykdomosiose bylose; sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ buto/patalpos–buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 4400-4603-2257, 3A2/b, (duomenys neskelbtini), dalių, Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje pažymėtų indeksais (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas – 73.64 kv.m., bei 24/415 dalies žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) veiksmus bet kokiose antstolių pradėtose vykdomosiose bylose; uždrausti nustatyti buto/patalpos–buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 4400-4603-2257, 3A2/b, adresas (duomenys neskelbtini), dalims, Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje pažymėtoms indeksais (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas – 73.64 kv.m., bei 24/415 daliai žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) priverstinę hipotekÄ . 4. 2019 m. spalio 17 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė atsakovei bankroto bylÄ (bankroto byla Nr. eB2-1498-866/2020). 5. 2020 m. balandžio 8 d. nagrinėjamoje byloje buvo gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo ir jo vardu ar interesais veikiančių bet kokių atstovų ar trečiųjų asmenų atžvilgiu ir iki teismo sprendimo Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje c. b.

Nr. e2-495-864/2020 įsiteisėjimo dienos:

1) uždrausti patekti į butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), be IeÅ¡kovės raÅ¡ytinio sutikimo ar jai ar jos atstovui nedalyvaujant;

2) uždrausti keisti spynas ar raktus į buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), duris.

3) įpareigoti atsakovės bankroto administratorių iki 2020 m. balandžio 9 d. 15 val. perduoti ieškovės atstovui atsakovės administratoriaus 2020 m. balandžio 8 d. pakeistus raktus nuo buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), durų spynų;

4) įpareigoti nekliudyti ieškovei naudotis butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini).;

5) uždrausti administratoriui nutraukti elektros energijos ar kitų energijų tiekimÄ butui.

6. IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones grindė naujai atsiradusiomis aplinkybėmis dėl kurių, jos vertinimu, kyla grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Nurodė, kad nuo 2020 m. sausio mėn. atsakovės bankroto administratorius reikalauja iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto arba sudaryti nuomos sutartį. 2020 m. balandžio 8 d. ieÅ¡kovės atstovė gavo atsakovės bankroto administratoriaus laiÅ¡kÄ , kuriame administratorius pareikalavo perduoti ginčo patalpų raktus.

Vėliau tÄ pačiÄ dienÄ atsakovės bankroto administratorius informavo, kad įėjo į buto patalpas ir jas perėmė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi (toliau – ir skundžiama nutartis) ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies ir nutarė papildyti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, leidžiant ieÅ¡kovei A.

G. iki galutinio teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos naudotis buto/patalpos–buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 4400-4603-2257, 3A2/b, adresas (duomenys neskelbtini) dalimis, Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje pažymėtas indeksais (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas – 73.64 kv. m, bei 24/415 dalimi žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (pagal UAB „GeoMind“ parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos planÄ pažymėtÄ indeksu „B4“).

8. Teismas nurodė, kad susiklosčius situacijai, kai ginčo butas yra perimtas atsakovės, ir, ieškovės teigimu, 2020 m. balandžio 8 d. ieškovė iškeldinta iš buto, pakeista buto spyna, užrakinti bute esantys ieškovės asmeniniai daiktai ir baldai ir kliudoma ieškovei naudotis butu, akivaizdu, jog egzistuoja teisinis pagrindas papildyti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, leidžiant ieškovei naudotis ginčo objektais. Tokia teismo išvada yra grindžiama būtent tuo, jog nuo bylos nagrinėjimo teisme pradžios ieškovė, kuri byloje siekia, kad preliminarioji buto ir žemės sklypo pirkimo sutartis būtų pripažinta pagrindine pirkimo–pardavimo sutartimi ir kad butas bei sklypas būtų pripažinti jos nuosavybe, faktiškai naudojosi ginčo objektais, dėl ko, teismo vertinimu, iki galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos turi būti užtikrinta tokia padėtis (status quo), kuri buvo nuo pat bylos iškėlimo teisme momento.

9. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tent tokia apimtimi bei tokio pobÅ«džio, kokių praÅ¡o ieÅ¡kovė, tačiau siekiant užtikrinti viso ginčo teisme nagrinėjimo metu buvusiÄ padėtį ginčo objektų atžvilgiu, bÅ«tina papildyti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, leidžiant ieÅ¡kovei iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos naudotis ginčo objektais.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. 2020 m. balandžio 14 d. atsakovės administratorius pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė priimti naujus įrodymus, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – visoje apimtyje netenkinti ieÅ¡kovės 2020 m. balandžio 8 d. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. atsakovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ atsakovės administratorius privalo perimti įmonės turtÄ ir užtikrinti jo apsaugÄ .

Tik administratoriui suteikiama teisė disponuoti įmonės turtu (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 59 straipsnio 1 punktas, 66 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nutartimi pritaikyti (papildyti) areÅ¡tai prieÅ¡tarauja ir trukdo atsakovės administratoriui vykdyti imperatyvius įsipareigojimus, numatytus JANÄ® 59 straipsnio 1 punkte, 66 straipsnio 1 dalies 2 punkte. 10.2. IeÅ¡kovei be jokio teisinio pagrindo sudaroma galimybė neatlygintinai naudotis atsakovės turtu. IÅ¡kėlus atsakovei bankroto bylÄ , neatlygintinas naudojimasis atsakovės turtu daro žalÄ tiek atsakovei, tiek ir atsakovės kreditoriams, kurių finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti atsakovės bankroto byloje.

Atsakovės administratorius neprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kovė ar jos atstovai naudotųsi patalpomis, bet nesutinka, kad iki Å¡ios bylos baigties ieÅ¡kovė ar jos atstovai turtu naudotųsi neatlygintinai. 10.3. IeÅ¡kovė, kuriai skundžiama nutartimi teismas leido naudotis turtu, net negyvena bute (turte), dėl kurio vyksta ginčas. IeÅ¡kovė yra iÅ¡vykusi iÅ¡ Lietuvos. Å iÄ aplinkybę patvirtino ieÅ¡kovės atstovė 2020 m. kovo 12 d. vykusiame atsakovės kreditorių susirinkime, taip pat Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir 2020 m. balandžio 10 d. antstolio A.

N. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. 10.4. Atsakovei yra iÅ¡kelta bankroto byla, kurioje vyrauja vieÅ¡asis interesas. Skundžiama nutartis buvo priimta net nesudarius galimybės atsakovės administratoriui pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės 2020 m. balandžio 8 d. praÅ¡ymÄ . 10.5. Atsakovės administratorius organizuodamas teisėtÄ atsakovės turto perėmimÄ , informavo ieÅ¡kovės atstovę, kada administratorius atvyks ir perims turtÄ . Tai, kad turto perėmime informuota ieÅ¡kovė ir (ar) jos atstovė nedalyvavo, nėra pagrindas pripažinti, kad administratorius atliko kokius nors neteisėtus veiksmus. 10.6.

IÅ¡kėlus atsakovei bankroto bylÄ , pradeda veikti JANÄ® imperatyviosios teisės normos, todėl Å¡iai dienai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kaip jis yra suformuluotas, negali bÅ«ti tenkinamas apskritai, nes bÅ«tų pažeistos imperatyviosios JANÄ® teisės normos ir kreditorių teisėti interesai bei lÅ«kesčiai atgauti bent dalį skolos (paritas creditorum). Vienintelė galima ir JANÄ® nuostatoms neprieÅ¡taraujanti civilinės bylos baigtis – konstatavimas, kad ieÅ¡kovė į atsakovę turi 55 000 Eur reikalavimo teisę (kreditorinį reikalavimÄ ), kurį gali pareikÅ¡ti atsakovei bankroto byloje Nr. eB2-1498-866/2020.

IeÅ¡kovės 55 000 Eur kreditorinis reikalavimas, laikantis kreditorinių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, bus dengiamas su kitais atsakovės kreditoriais, kurių finansiniai reikalavimai jau yra patvirtinti atsakovės bankroto byloje. 11. 2020 m. balandžio 29 d. ieÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. ieÅ¡kovei galimai palankiam teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti bÅ«tina, kad sprendimo įvykdymo metu turtas nebÅ«tų perleistas, nebÅ«tų apsunkintas ir kad ieÅ¡kovė nuo 2017 m. liepos 4 d. galėtų juo nepertraukiamai naudotis kaip savo nuosavybe.

Skundžiama nutartis priimta iÅ¡imtinai tik dėl atsakovės atliktų neteisėtų veiksmų, kuriais atsakovė siekė iÅ¡vengti bÅ«simo sprendimo vykdymo ir savavaliÅ¡kai iÅ¡keldino ieÅ¡kovę iÅ¡ turto. 11.2. Bankrutuojančios įmonės statuso įgijimas neriboja teismo diskrecijos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bankrutuojančios įmonės atžvilgiu ir parinkti tokios rÅ«Å¡ies priemones, kokios yra reikalingos bÅ«simo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Bankrutuojančios įmonės statusas nesuteikia bankrutuojančiam atsakovui imuniteto nuo laikinųjų apsaugos priemonių. 11.3.

Å ioje byloje pritaikytos priemonės yra ekonomiÅ¡kos ir proporcingos pareikÅ¡tam reikalavimui ir bÅ«simo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Atsakovei nėra pritaikytas joks absoliutus draudimas valdyti, naudoti ir disponuoti visu bankrutuojančios atsakovės turtu ir tenkinti iÅ¡ jo kreditorinių reikalavimų. Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas yra laikino pobÅ«džio. 11.4. Atsakovė gali kreditorių reikalavimus tenkinti tik iÅ¡ atsakovės turto. Atsakovės siekis susigeneruoti pajamų ir tenkinti atsakovės kreditorių reikalavimus iÅ¡ svetimo turto, kurį jau vienÄ kartÄ pardavė ir už kurį visÄ apmokėjimÄ jau gavo, yra nesÄ Å¾iningas ir neteisėtas.

Atsakovė apskritai neturi teisės nei realizuoti, nei nuomoti ginčo turto – Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi teismas atsakovei yra uždraudęs realizuoti šį turtÄ ar sudaryti kitus sandorius dėl jo apsunkinimo (nuomos, panaudos ir kt.). Atsakovė prašė šį ribojimÄ panaikinti, bet jos praÅ¡ymas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi buvo atmestas. Kai atsakovė iÅ¡ viso negali turto parduoti ar jo nuomoti, tai skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis leidžiama ieÅ¡kovei naudotis turtu, atsakovės teisių nė kiek nevaržo. 11.5.

Kainos už turtÄ sumokėjimas ir atsakovės atliktas turto perdavimas ieÅ¡kovei Å¡iuo turtu naudotis yra faktinis pagrindas pripažinti ieÅ¡kovei teisę naudotis turtu toliau neatlygintinai, kol teisme bus iÅ¡spręstas nuosavybės teisės pripažinimo klausimas. IeÅ¡kovė neturi sudaryti su atsakove nei nuomos, nei panaudos sutarties, kai nėra ginčo, kad ji jau sumokėjo už turtÄ 55 000 Eur. 11.6. IeÅ¡kovė yra vartotoja, kuri sudarė bÅ«simo buto pirkimo-pardavimo sutartį asmeniniams poreikiams tenkinti.

Vartotojų teisių apsauga yra vieÅ¡as interesas, kurį teismai turi užtikrinti ir ginti. Todėl byloje laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti bÅ«tina, kad bÅ«tų sudaryta galimybė apginti vartojo interesÄ , o atsakovės kreditorių interesai nebÅ«tų tenkinami vartotojos sÄ skaita, kol sprendimas Å¡ioje byloje dėl vartotojo teisių apgynimo įsiteisės. 11.7. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi teismas pritaikė atsakovei laikinÄ sias apsaugos priemones, o skundžiama nutartimi jas tik papildė.

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartis yra įsiteisėjusi. JÄ priimant ieÅ¡kinio prima facie (preliminarus) pagrįstumas buvo nustatytas. Ä®siteisėjus nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovės argumentai dėl ieÅ¡kinio prima facie nepagrįstumo negali bÅ«ti nagrinėjami. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartis, kuria nustatytas ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas, nebėra apskundimo objektas, kad atsakovė galėtų ginčyti pagrįstumo netinkamÄ vertinimÄ .

Be to, ieškinio prima facie pagrįstumas bylos eigoje iš naujo nerevizuojamas dėl to, kad atsakovė tapo bankrutuojančia. Teismas  k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

2. Apeliacijos objektas nagrinėjamoje byloje – Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria spręsta taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniui užtikrinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl įrodymų priėmimo 3. Kartu su 2020 m. balandžio 14 d. atskiruoju skundu atsakovė pateikė teismui naujus raÅ¡ytinius įrodymus – 2020 m. sausio 11 d. nemokumo administratoriaus praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovei iÅ¡sikraustyti, 2020 m. kovo 5 d. ieÅ¡kovės atsakymÄ , 2012 m. kovo 12 d. atsakovės kreditorių susirinkimo protokolÄ , 2020 m. balandžio 10 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , teismų nutartis, prašė juos priimti apeliacinėje instancijoje.

4. CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

5. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovei nebuvo sudaryta galimybė teikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės 2020 m. balandžio 8 d. praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. atsakovė neturėjo galimybės Å¡iuos įrodymus pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, o teikiami įrodymai gali patvirtinti arba paneigti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia naujus įrodymus priimti.

6. Pridedamų teismų nutarčių aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ios nutartys yra teismui prieinamos naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, todėl Å¡ie įrodymai į bylÄ neprijngiami. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 7. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos abi Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018). Be kita ko, teismų praktikoje pripažįstama ir tai, kad byloje paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, Å¡alis turi teisę teikti pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat teikti praÅ¡ymÄ jau pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones pakeisti ar taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 145 straipsnio 2 dalis, 148 straipsnis;

Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-735-330/2019; 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-108-370/2019).

8. Atsakovės nemokumo administratorius, teikdamas atskirÄ jį skundÄ , nurodo, kad nėra net pirmosios sÄ lygos laikinosioms apsaugoms priemonėms taikyti, t. y. atsakovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ieÅ¡kinys tapo preliminariai nepagrįstas, nes vadovaujantis JANÄ® vienintelė galima Å¡ios civilinės bylos baigtis yra konstatavimas, kad ieÅ¡kovė turi į atsakovę 55 000 Eur reikalavimo teisę, kuriÄ turi reikÅ¡ti atsakovės bankroto byloje. Atsakovės vertinimu, preliminariosios sutarties pripažinimas pagrindine, iÅ¡kėlus atsakovei bankroto bylÄ , tampa neįmanomu.

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas buvo pripažintas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi. Å i nutartis yra įsiteisėjusi ir nesudaro apeliacijos objekto. Be to, tai, ar ieÅ¡kovės pasirinktas pažeistų teisių gynybos bÅ«das yra tinkamas ir ar bankroto bylos iÅ¡kėlimas atsakovei kaip nors keičia ieÅ¡kovės pasirinkto pažeistų teisių gynybos bÅ«do tinkamumÄ , bus sprendžiama iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Atsižvelgiant į nurodytas priežastis, atmestini atsakovės argumentai dėl ieÅ¡kinio prima facie (preliminaraus) nepagrįstumo.

10. Kaip minėta, antroji sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmė bÅ«simo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Vertinant tai, ar nesiėmus papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, gali kilti rizika ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, bÅ«tina atsižvelgti į susiklosčiusios situacijos specifikÄ . Pažymėtina, kad atsakovės administratoriaus elgesys sudaro prielaidas abejoti administratoriaus sÄ Å¾iningumu, t. y. administratorius, nepaisydamas to, kad 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi atsakovei buvo uždrausta sudaryti bet kokius sandorius dėl ginčo turto apsunkinimo, įskaitant ir nuomos, reikalavo ieÅ¡kovės sudaryti nuomos sutartį, mokėti nuomÄ už naudojimÄ si ginčo turtu.

Atsakovei atsisakius tenkinti nepagrįstÄ administratoriaus reikalavimÄ , administratorius nusprendė savo iniciatyva sudaryti kliÅ«tis ieÅ¡kovei naudotis ginčo turtu pakeičiant buto spynÄ . Toks administratoriaus elgesys patvirtina, kad yra kilusi grėsmė teismo sprendimo vykdymui – ieÅ¡kovei nuosavybės teisę pripažinus retrospektyviai nuo 2017 m. liepos 4 d. ir iki ieÅ¡kinio iÅ¡nagrinėjimo dienos nesudarius ieÅ¡kovei galimybės Å¡iuo turtu be trukdymo naudotis, bÅ«tų iÅ¡ esmės neužtikrinta ieÅ¡kovės nuosavybės teisė.

Atkreiptinas dėmesys, kad į nuosavybės teisės turinį įeina ir daikto naudojimo teisė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalis), o tai savo ruožtu reiškia, kad išimtiniais atvejais bylose dėl nuosavybės teisės pripažinimo, kai nuosavybės teisę prašoma pripažinti retrospektyviai, ieškinio reikalavimams užtikrinti gali būti prašoma užtikrinti nuosavybės teisę, leidžiant naudotis ginčo turtu.

11. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgtina į tai, kad ieÅ¡kovė yra faktinė ginčo turto valdytoja, kuri siekia, kad bÅ«tų pripažinta jos nuosavybės teisė į ginčo turtÄ . Pažymėtina, kad susiklosčius tokiai situacijai, kai ieÅ¡kovė galimai už ginčo turtÄ jau yra sumokėjusi, be to, Å¡iuo turtu faktiÅ¡kai naudojasi, yra pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl status quo (esamos padėties) iÅ¡saugojimo iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

12. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė iÅ¡ esmės nedaro jokios neigiamos įtakos atsakovės teisėms, jų, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, nesuvaržo, taip pat nepažeidžia atsakovės kreditorių interesų. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 8 d. nutartimi, atsakovei buvo uždrausta sudaryti sandorius dėl ginčo turto apsunkinimo (įskaitant ir nuomos). Vadinasi, atsakovė bet kokiu atveju negalėtų Å¡io turto nuomoti ir tokiu bÅ«du tenkinti kreditorių interesus. Atsižvelgiant į nurodytÄ , atsakovės administratoriaus argumentai dėl kreditorių interesų pažeidimo, atmestini kaip nepagrįsti.

13. IeÅ¡kovės atskirajame skunde nurodytas argumentas dėl to, kad jai nebuvo sudaryta galimybė pasisakyti dėl 2020 m. balandžio 8 d. ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones taip pat nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį teismas apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ praneÅ¡a atsakovui, kai mano, kad tai yra bÅ«tina. Vadinasi, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar apie gauto praÅ¡ymo nagrinėjimÄ praneÅ¡ti atsakovui, ar ne, o naudojimasis Å¡ia teise savaime nelemia priimamos nutarties neteisėtumo bei nesudaro pagrindo priimtÄ nutartį naikinti.

Dėl procesinės bylos baigties 14. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti, vadovaujantis atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Agnė Tikniūtė